基金項目：本文系國家社會科學(xué)基金一般項目“檢察機關(guān)量刑決策影響因素的量化評估研究”（22BFX057）的階段性成果。

自1978年以來，經(jīng)過40余年的改革和發(fā)展，我國刑事訴訟法律體系基本成型，集中體現(xiàn)在1979年刑事訴訟法的制定以及后續(xù)的三次修訂成果上。制度現(xiàn)代化是中國刑事司法現(xiàn)代化的基本底色和核心體現(xiàn)，在數(shù)字中國建設(shè)的大背景下，刑事司法的數(shù)字化改革也提上日程，并逐步成為改革實踐的熱點，數(shù)字化的技術(shù)應(yīng)用覆蓋了偵查階段的“大數(shù)據(jù)偵查”、檢察階段的“大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督”以及審判階段的\"人工智能輔助辦案”。2017年，司法綜合配套改革試點更進一步凸顯了數(shù)字技術(shù)在刑事司法領(lǐng)域的重要意義，上海“推進以審判為中心的訴訟制度改革軟件”（以下簡稱為“206工程”）的立項和完成，一度引發(fā)了法律界以及社會各界的廣泛關(guān)注和高度肯定。黨的十八屆三中全會以來，對刑事司法的現(xiàn)代化提出了更高的要求，刑事司法改革的數(shù)字化進路發(fā)揮著重要作用。一方面，通過數(shù)字化的制度配套助推刑事司法程序的現(xiàn)代化。司法體制綜合配套改革實施以來，形成了與\"以審判為中心\"的訴訟制度改革配套的數(shù)字化統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)①，實施了與少押慎押配套的社會危險性量化評估、非羈押數(shù)字監(jiān)管 ② 以及與認(rèn)罪認(rèn)罰精準(zhǔn)量刑建議配套的大數(shù)據(jù)預(yù)測分析等一系列以數(shù)字技術(shù)為支撐的制度配套措施 ③ ，在司法程序科學(xué)化運行方面發(fā)揮了積極作用。另一方面，通過數(shù)字化司法改革助推刑事司法能力的現(xiàn)代化。司法機關(guān)積極引入人工智能、大數(shù)據(jù)等數(shù)字技術(shù)，建設(shè)了一批智能輔助辦案系統(tǒng)，以期革新工作方式，提升工作質(zhì)效，錨定治理現(xiàn)代化的基本目標(biāo)，從數(shù)字司法建設(shè)的底層發(fā)力。目前，智慧警務(wù)平臺已經(jīng)廣泛應(yīng)用于刑事案件偵辦，銜接多業(yè)務(wù)場景的司法數(shù)據(jù)中臺、智慧法院大腦開始走向?qū)嶓w，以多案監(jiān)督為特點的各類大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型建設(shè)如火如茶，不斷促進司法實踐能力的提升。

針對刑事司法的數(shù)字化改革，學(xué)界目前已進行了較多的研究，大致可以分為三類：其一，從司法實務(wù)工作的視角，針對某一特定地域比較有代表性的數(shù)字化改革舉措進行較全面的介紹 ① ;其二，從法學(xué)理論研究的視角，聚焦某個具體的數(shù)字化改革場域，探討該種改革的實踐樣態(tài)、應(yīng)用功效以及完善進路 ② ；其三，將數(shù)字化改革與數(shù)字法學(xué)結(jié)合起來，探討這種改革可能對傳統(tǒng)司法帶來的沖擊，以及今后如何進一步在數(shù)字化改革脈絡(luò)上向縱深發(fā)展③?？梢哉f，這些研究在理論和實務(wù)層面對于更深人地透視刑事司法數(shù)字化改革頗有啟發(fā)。盡管如此，學(xué)理上繞不開的一個話題就是：進發(fā)于刑事司法場域的這場轟轟烈烈的數(shù)字化改革的核心特質(zhì)是什么？如何回應(yīng)刑事司法的基本價值？是否能夠充分觀照到刑事訴訟中的公平正義價值？因此，本文在比較法的視野下，透過“技術(shù)與價值\"這一改革的兩個核心維度，梳理改革的設(shè)計方略與實踐舉措，并進一步研究技術(shù)驅(qū)動背后的技術(shù)工具論可能存在的理論失靈，以及公正與效率兼顧的改革在實踐層面是否能夠落地，探討實體正義與程序正義受到損害的可能并提出相應(yīng)建議，以期回應(yīng)前述問題。

刑事司法數(shù)字化改革的基本面相：技術(shù)驅(qū)動與價值取向

（一）技術(shù)驅(qū)動

1.域外各國刑事司法數(shù)字化進程的技術(shù)狀況

近些年來，歐洲各國開啟了刑事司法數(shù)字化改革進程。雖然各國均采用了“數(shù)字化”的表達方式，但在技術(shù)范疇與價值取向上均與我國存在較大差異。2016年，英國司法部啟動的數(shù)字化改革引人了在線庭審、數(shù)字案管平臺等技術(shù)應(yīng)用④；法國于2018年開始的刑事司法數(shù)字化改革以司法文件、信息共享和訴訟程序的數(shù)字化為主要目標(biāo)③;2023年7月，德國內(nèi)閣審議通過了在州法院和州高等法院的刑事訴訟一審程序中以錄音錄像記錄庭審內(nèi)容的法律草案[《德國刑事訴訟法典（草案）》第 271條第2款]。從前述各國的實踐情況來看，其所稱的“數(shù)字化”，實際是以數(shù)據(jù)的收集和流轉(zhuǎn)為主要內(nèi)容，其內(nèi)涵與我國的“信息化”更為相近。信息化與數(shù)字化關(guān)系密切，亦有顯著區(qū)別，二者在發(fā)生發(fā)展的先后順序上具有承繼關(guān)系，司法數(shù)字化的基礎(chǔ)來源于信息化階段產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)。相較于信息化而言，我國所稱的數(shù)字化不僅重視數(shù)據(jù)的收集與流轉(zhuǎn)，同時也更強調(diào)通過人工智能技術(shù)、大數(shù)據(jù)分析等數(shù)字技術(shù)將數(shù)據(jù)作為資源予以深度加工利用，從而完善與改進刑事司法程序。由此，我國在刑事司法數(shù)字化改革中形成了與域外同類改革不同的技術(shù)特點與價值取向。

域外各國在審前程序中的數(shù)字化技術(shù)應(yīng)用，主要圍繞偵查工作展開，以犯罪預(yù)防與發(fā)現(xiàn)案件真實作為核心目標(biāo)，如PredPol、RTM和HunchLab 等數(shù)據(jù)驅(qū)動的警務(wù)工具，已經(jīng)得到了歐美主要國家的廣泛應(yīng)用 ⑥ 。相較于審前程序中數(shù)字技術(shù)的深度應(yīng)用，域外各國在審判程序中對數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用顯得更為保守。自 20 世紀(jì)60年代法律專家系統(tǒng)出現(xiàn)以來，歐美的科研機構(gòu)與科技企業(yè)從未停止相關(guān)技術(shù)的研發(fā)，但法院對其在刑事司法實踐中應(yīng)用的態(tài)度并不積極。2018年12月，歐洲司法效率委員會通過了《在司法系統(tǒng)及其環(huán)境中使用人工智能的歐洲道德憲章》，進一步限制了數(shù)字技術(shù)在刑事審判環(huán)節(jié)的應(yīng)用，各國開展的數(shù)字化司法改革也多限于司法輔助與管理活動。美國雖然不存在相關(guān)制度的剛性約束，但除實踐中決定刑罰執(zhí)行時各類風(fēng)險評估工具的節(jié)點式應(yīng)用外，刑事審判中尚不存在廣泛的數(shù)字技術(shù)應(yīng)用。

2.我國刑事司法數(shù)字化改革的全局性實踐（1）公安機關(guān)從偵查業(yè)務(wù)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向到辦案全流程監(jiān)督

21世紀(jì)以來，我國以信息化平臺為基礎(chǔ)建設(shè)的“金盾工程”、利用圖像采集與傳輸技術(shù)建設(shè)的“天網(wǎng)工程”與“雪亮工程”、通過三防系統(tǒng)建設(shè)的“平安城市\(zhòng)"等圍繞城市安保的信息技術(shù)應(yīng)用著眼于偵查業(yè)務(wù)的開展。隨后，通過數(shù)字技術(shù)，將業(yè)務(wù)積累和警企合作形成的數(shù)據(jù)反哺于偵查工作，實現(xiàn)了傳統(tǒng)偵查模式向大數(shù)據(jù)驅(qū)動的一體化偵查、預(yù)測偵查、全景記錄的偵查模式轉(zhuǎn)變①。2019 年起，圍繞執(zhí)法權(quán)力運行機制改革的總體要求，在公安部的統(tǒng)一指導(dǎo)下，各地各級公安機關(guān)開始推進執(zhí)法辦案中心的建設(shè)②。既往以刑事辦案為中心的技術(shù)應(yīng)用重心開始轉(zhuǎn)移，數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用開始逐步覆蓋案件管理、涉案財物管理、辦案質(zhì)量監(jiān)督等諸多方面。例如，湖北省公安廳在執(zhí)法監(jiān)督管理平臺中，搭建了33個智能預(yù)警模型和114個問題發(fā)現(xiàn)模型，在接處警、受立案、涉案財物等20個重點領(lǐng)域的執(zhí)法要素及流程中實現(xiàn)了全方位智能監(jiān)督③。

（2）檢察機關(guān)從檢務(wù)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)向到法律監(jiān)督賦能

檢察機關(guān)在既往的信息化建設(shè)中，也圍繞辦案輔助與監(jiān)管進行了嘗試，取得了較為突出的成績。全國檢察機關(guān)逐步實現(xiàn)了檢察業(yè)務(wù)的內(nèi)部辦理及流轉(zhuǎn)的在線操作，案件信息資源得以在各級檢察機關(guān)之間共享 ④ 。隨后，五維一體”“六大平臺\"組成的智慧檢務(wù)實踐初步清晰，確立了將云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能等數(shù)字技術(shù)在檢察工作中全面引入的目標(biāo)③。自 2021年中共中央印發(fā)《關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》以來，檢察機關(guān)在能動司法檢察與積極主義法律監(jiān)督觀的指引下，著眼于加強法律監(jiān)督工作的展開，開始將數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用從既往的內(nèi)部辦案輔助與管理向刑事案件的法律監(jiān)督延展。2023年，最高人民檢察院印發(fā)的《2023一2027年檢察改革工作規(guī)劃》進一步明確了數(shù)字檢察聚焦業(yè)務(wù)辦案的工作模式。通過對內(nèi)部數(shù)據(jù)資源的整合與運用，以內(nèi)部數(shù)據(jù)挖掘、多源數(shù)據(jù)碰撞、建設(shè)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的典型方式，發(fā)現(xiàn)和梳理違法線索，通過個案監(jiān)督推動類案監(jiān)督的實現(xiàn)。數(shù)據(jù)顯示，浙江省檢察機關(guān)已經(jīng)通過大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督方法，在刑拘下行案件、刑事審判等專項監(jiān)督工作中成案數(shù)千起 ⑥ ；安陽市檢察院從18萬余條社?；鹄U納數(shù)據(jù)中初篩出涉嫌“帶薪服刑\"的個案線索信息346條 ⑦ ；呼和浩特市回民區(qū)檢察院從交通運輸局、公交公司調(diào)取的3.1萬余條駕駛員信息中篩查出“失駕”人員151人 ⑧ ，法律監(jiān)督能力得到顯著提升。

（3）審判機關(guān)開始推進數(shù)字技術(shù)輔助裁判工作

相比之下，我國智慧法院的建設(shè)更為全面，并從審判階段的司法輔助、審判管理等各項工作逐步進入刑事審判業(yè)務(wù)。我國法院的信息化建設(shè)自20世紀(jì)末拉開帷幕，1999 年首次印發(fā)的《最高人民法院五年改革綱要》明確了計算機、網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)在辦案輔助與審判管理中的積極作用。此后，全國各級人民法院業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)逐步覆蓋，實現(xiàn)了各級人民法院的互聯(lián)互通，為信息流轉(zhuǎn)與數(shù)字化管理的績效考核提供了極大的便利。圍繞黨的十八大提出的深化司法公開的改革要求，又形成了審判流程公開、裁判文書公開、庭審直播公開等一系列令人矚目的成就。2019年以來，在深化司法體制綜合配套改革的要求下，確定了數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用與訴訟制度的深度融合，最高人民法院先后制定了《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》，確定了人工智能等新一代數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的總體框架。在此期間，基于人工智能技術(shù)的語音識別、類案推送、偏離預(yù)警等數(shù)字化應(yīng)用在輔助辦案與辦案監(jiān)管中開始發(fā)揮作用。與此同時，圍繞“推進以審判為中心”目標(biāo)建設(shè)的證據(jù)審查模型、以彈劾被告辯解為目的的大數(shù)據(jù)證據(jù)、以防止證據(jù)篡改為目的的區(qū)塊鏈存證等一系列數(shù)字技術(shù)開始進人審判活動①，意味著審判階段的數(shù)字技術(shù)隨著司法改革的逐漸深入，已經(jīng)開始觸及刑事審判的核心。

（二）價值取向

1.以效率優(yōu)先為價值取向的域外改革

從刑事司法數(shù)字化改革的價值取向來看，歐美主要國家近年來開展的數(shù)字化改革多以效率作為優(yōu)先導(dǎo)向。英國的數(shù)字化改革與治安法院簡易程序的運行關(guān)系密切。僅2022年全年，英國通過簡易程序處理的簡易罪就達到了52萬件，這背后意味著大量的司法資源需求。在線庭審的應(yīng)用使得認(rèn)罪的刑事被告人無須到庭，數(shù)字案管系統(tǒng)的自動化流程可以進一步加快案件處理速度，截至2025年2月，已有超過230萬起刑事案件在案管平臺上得到了處理②。在改革計劃執(zhí)行的同時，英格蘭和威爾士已經(jīng)關(guān)閉并計劃繼續(xù)裁減共 200余個法庭，司法成本顯著下降③。法國的刑事司法數(shù)字化改革同樣以簡化訴訟程序、提高司法效率為主要目標(biāo)。實踐中，法國司法機關(guān)每年面臨近100萬件因犯罪嫌疑人身份不明而無法進行調(diào)查或起訴的輕微財產(chǎn)侵害類案件，這些案件的相關(guān)文書仍需處理，數(shù)字化的信息流轉(zhuǎn)實現(xiàn)了刑事司法程序數(shù)據(jù)的快速傳輸，降低了文件處理的時間和資源的浪費，數(shù)據(jù)顯示，數(shù)字化改革實施以來，實踐中該類型案件的處理時間縮短了97%④ 。德國對于庭審過程的數(shù)字化記錄的目的同樣如此③。根據(jù)德國刑事訴訟法第272條、273條第2款的規(guī)定，州法院和州高等法院的庭審記錄只包含程序性事項，法官、檢察官、律師必須對庭審內(nèi)容各自進行記錄，自動化的庭審記錄顯然可以提高訴訟效率。美國審前風(fēng)險評估工具的應(yīng)用以保釋制度改革為背景。美國司法部公布的數(shù)據(jù)顯示，2021年審前羈押的刑事被告人已經(jīng)達到45萬，占全體被羈押人數(shù)的 71%⑥ 。雖然表面上這一應(yīng)用遵循循證的思想，通過科學(xué)化的手段實現(xiàn)更公正的司法程序決策，但在保釋制度失靈導(dǎo)致超量羈押的社會背景下，這一改革實際上更側(cè)重于對司法資源的節(jié)約。

2.我國刑事司法數(shù)字化改革的價值取向：效率與公正兼顧（1）技術(shù)與雙重價值耦合的頂層設(shè)計

相較于歐美各國以提高訴訟效率為主要目的的數(shù)字化改革，我國進行刑事司法數(shù)字化改革的目的體現(xiàn)出更加多元化的特點，即在實現(xiàn)效率提升的同時，也努力促進司法公正的實現(xiàn)。我國刑事司法數(shù)字化改革憑借良好的信息化建設(shè)基礎(chǔ)優(yōu)勢積累效應(yīng)，積極推動數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用，在更廣闊的范圍內(nèi)兼顧效率與公正價值追求的實現(xiàn)。在頂層設(shè)計中，數(shù)字技術(shù)在查明案件事實、加強人權(quán)司法保障中的作用被寄予較高的期待。這種價值取向一方面來源于刑事訴訟長期貫徹的實體真實主義，另一方面也源于黨的十八大以來對大量冤假錯案的糾正和對司法權(quán)力、司法程序運行規(guī)范的重視。無論是各司法機關(guān)在改革中提出的總體要求，抑或是近期各項改革中的技術(shù)應(yīng)用，這一多元化的價值追求都得到了一以貫之的堅持。在既往的信息化建設(shè)中，司法機關(guān)的大量投入為提升訴訟效率作出努力，無論是偵查技術(shù)手段的不斷更新，還是公、檢、法三機關(guān)內(nèi)部信息流轉(zhuǎn)的互聯(lián)互通，都不同程度地促進著刑事司法程序運轉(zhuǎn)速度的提升。同時，司法公開也隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，展現(xiàn)出更強的活力。從1998年北京市一中院的首次庭審電視直播，到最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》中對各類信息查詢系統(tǒng)、平臺的完善要求，再到統(tǒng)一的檢察信息公開、審判信息公開平臺的建立，公開的形式、范圍與公眾的可獲得性，都隨著信息技術(shù)的發(fā)展獲得提升，使得實質(zhì)公正得以逐步實現(xiàn)。

（2）嵌入智能應(yīng)用的基層場景化實踐

偵查機關(guān)的數(shù)字化改革始于大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用。2017年，公安部發(fā)布的《公安科技創(chuàng)新“十三五\"專項規(guī)劃》明確指出，通過數(shù)據(jù)的挖掘與建模實現(xiàn)風(fēng)險防控主動預(yù)防、指揮決策數(shù)據(jù)驅(qū)動、偵查破案精準(zhǔn)追蹤的技術(shù)應(yīng)用目標(biāo)。次年，公安部成立全國公安大數(shù)據(jù)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，推動公安大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略實施。隨后連續(xù)數(shù)年的全國公安廳局長會議、全國公安工作會議均圍繞這一議題不斷深化。實踐中，形成了預(yù)測預(yù)警、時空分布統(tǒng)計、軌跡查詢比對等技術(shù)應(yīng)用場景①。其目的不僅在于通過數(shù)字技術(shù)應(yīng)用合理配置警力，提高案件偵辦效率，節(jié)約偵查資源，在辦案過程中形成的大數(shù)據(jù)證據(jù)也為正確認(rèn)定事實提供基礎(chǔ)。同時，基于公安云計算平臺對內(nèi)建設(shè)的警務(wù)督察一體化應(yīng)用，進一步提高了監(jiān)督預(yù)警能力，完善了偵查權(quán)力的監(jiān)督機制。

2020年，全國檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0上線試點運行，電子卷宗的全程流轉(zhuǎn)不僅實現(xiàn)了工作效率的提升，電子換押、辦案期限可追溯也為偵查活動監(jiān)督、超期羈押監(jiān)督提供了依據(jù)。隨后，專門建設(shè)的偵查監(jiān)督平臺開始系統(tǒng)運行，為刑事案件的立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督提供了操作指引②。2021年開始，偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制進一步深化，最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制的意見》明確了推進公、檢大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案的機制，期望依托執(zhí)法辦案中心和派駐檢察機制進一步提高數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)時效，通過智能案管系統(tǒng)實時監(jiān)控預(yù)警，實現(xiàn)執(zhí)法監(jiān)督與檢察監(jiān)督的緊密銜接，保障實體正義與程序正義的實現(xiàn)。

在審判程序中，上海市于2017年開展的“206工程\"研發(fā)同樣兼顧效率與公正。一方面通過構(gòu)建公、檢、法三機關(guān)的數(shù)據(jù)交換平臺，提供多種輔助辦案工具，實現(xiàn)訴訟效率的提升;另一方面著眼于“以審判為中心”的要求，融人統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)輔助偵、控、審三階段的證據(jù)審查與校驗，貫徹證據(jù)裁判原則，促進程序和實體公正的實現(xiàn)。2019年，最高人民法院印發(fā)《人民法院第五個五年改革綱要 （2019-2023）? ，專節(jié)論述了健全順應(yīng)時代進步和科技發(fā)展的訴訟制度體系，進一步強調(diào)了跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺和跨階段證據(jù)指引的應(yīng)用。2022年印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》明確指出，全流程輔助辦案、輔助事務(wù)性工作與輔助司法管理的技術(shù)應(yīng)用，要對應(yīng)保障司法公正、提升司法效率的不同價值面向。

總之，我國刑事司法數(shù)字化改革的價值追求包括三個層面：第一，通過數(shù)字技術(shù)的賦能，使得司法輔助技術(shù)的智慧水平進一步提高，提升刑事司法程序運行效率;第二，通過數(shù)字技術(shù)的深入運用，挖掘司法大數(shù)據(jù)中的潛在信息，為辦案人員提供明確的行為引導(dǎo)，在提高效率的同時，實現(xiàn)實體正義和程序正義;第三，通過數(shù)字化的權(quán)力監(jiān)督，對司法程序運行的關(guān)鍵節(jié)點予以動態(tài)管理，實現(xiàn)數(shù)字司法人權(quán)的保障。

刑事司法數(shù)字化改革的技術(shù)風(fēng)險

（一）工具論主義帶來的失范風(fēng)險

20世紀(jì)末，信息和通信技術(shù)逐步進入我國政務(wù)、稅務(wù)、司法等多個領(lǐng)域，其實踐路徑在于將已經(jīng)成熟的信息技術(shù)與不同的行業(yè)、領(lǐng)域相結(jié)合。在刑事司法數(shù)字化改革中，表現(xiàn)為對數(shù)字技術(shù)在刑事司法場域中的移植和復(fù)用，目的在于將司法場景與技術(shù)效果相適配，從而實現(xiàn)通用性的數(shù)字技術(shù)在刑事訴訟流程中的應(yīng)用。這背后正是以技術(shù)樂觀主義的技術(shù)觀為指導(dǎo)，以技術(shù)工具論為主體的技術(shù)哲學(xué)思想，來源于工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)。

自工業(yè)革命以來，基于唯物主義理性認(rèn)識的技術(shù)工具論便成為了理解技術(shù)的重要觀念。技術(shù)本身并不蘊含某一價值，而是在使用者的控制之下被用于滿足其自身需要，這使得工具論無疑最符合改革者對數(shù)字技術(shù)的期待。長期以來，圍繞數(shù)字技術(shù)在刑事訴訟中的應(yīng)用限度問題爭論頗多。在當(dāng)下的司法實踐中，數(shù)字技術(shù)仍處于不斷發(fā)展、快速迭代的過程中，其應(yīng)用并不成熟，諸如黑箱效應(yīng)、偏倚風(fēng)險、偏見歧視等可能存在的技術(shù)風(fēng)險引發(fā)廣泛擔(dān)憂。尤其是在盧米斯案受到廣泛關(guān)注后，數(shù)字技術(shù)可能帶來的權(quán)力侵蝕，與其應(yīng)當(dāng)確立的輔助地位一直被反復(fù)強調(diào)①。學(xué)界普遍質(zhì)疑相關(guān)技術(shù)的應(yīng)用會催生權(quán)力異化，削弱法官的自由裁量，壓制司法決策空間，帶來權(quán)力邊界模糊和司法權(quán)解構(gòu)的風(fēng)險②。而技術(shù)工具論所強調(diào)的“人對技術(shù)的控制”的核心觀點，與改革風(fēng)險預(yù)防及明確責(zé)任劃分的期望相吻合，因而工具論不僅作為刑事司法數(shù)字化改革的理論基礎(chǔ)，同時也成為改革中技術(shù)合理使用的評價原則。

在工具論視角下的技術(shù)具有自在邏輯與相同效率的特點，即在技術(shù)前提條件完備的情況下，可證實的技術(shù)結(jié)果不依賴于特殊的時空背景與社會條件而發(fā)揮作用。這種認(rèn)識正是建立在技術(shù)的普遍有效性之上③。但是，工具論視角所體現(xiàn)出的強實踐性導(dǎo)向與靜態(tài)的認(rèn)識論，在一定程度上將技術(shù)的應(yīng)用與具體應(yīng)用場景隔斷開來，忽視了刑事司法實踐的特殊性，導(dǎo)致數(shù)字化技術(shù)應(yīng)用與刑事訴訟理論之間存在較大脫節(jié)的可能。與改革實踐中采用的工具論不同的是，學(xué)術(shù)研究中存在的技術(shù)實體論 ④ ，往往過高地估計了技術(shù)的自治性，甚至出現(xiàn)將其實體化為一種獨立力量的激進論述。相比之下，技術(shù)失范更大的風(fēng)險來源仍未得到足夠的重視。就刑事司法而言，技術(shù)失范的風(fēng)險不僅源自基于技術(shù)特征產(chǎn)生的數(shù)據(jù)偏見、透明度、可解釋性等眾所周知的技術(shù)風(fēng)險，更源于其與所依附的司法權(quán)之間的互動。

（二）司法權(quán)運行與數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的共振風(fēng)險

數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用強化了司法權(quán)的行使，廣泛獲取數(shù)字資源、利用數(shù)字技術(shù)的辦案邏輯，使得司法權(quán)下的數(shù)字權(quán)力底色逐漸顯現(xiàn)，尤其體現(xiàn)為偵查權(quán)中秘密偵查便利性的提升。在我國既往的刑事立法與司法實踐中，出于維護社會秩序的考慮，對秘密偵查的態(tài)度較為寬容。2012年刑事訴訟法修訂時，僅對技術(shù)偵查的適用范圍、審批程序、證據(jù)運用等基本問題作出了規(guī)定，并未明確技術(shù)偵查的適用對象與具體種類，而制度中存在的各種兜底性條款與行政化的審批程序，為技術(shù)偵查手段在數(shù)字技術(shù)快速發(fā)展的大數(shù)據(jù)時代的擴張埋下了伏筆。實踐中違背立法本意開展技術(shù)偵查的可操作性較大，且往往突破立案這一程序限制，擴張至初查或調(diào)查核實階段。由于其隱蔽性使之難以在事前受到監(jiān)督和審查，而受其侵害的權(quán)利客體也由特定主體的隱私權(quán)擴張為不特定主體的隱私權(quán)與個人信息權(quán)。此種方法獲得的偵查線索雖然并不一定直接轉(zhuǎn)為證據(jù)，進入審判程序，但由此產(chǎn)生了算法黑箱之上的應(yīng)用黑箱，為基于此發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù)的質(zhì)證帶來困難。近年來，檢察機關(guān)能動履職的意愿進一步強化了這種風(fēng)險。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，檢察院僅能對“利用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”作出進行技術(shù)偵查的決定，其自身并無實施技術(shù)偵查的權(quán)力。2019年，最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也明確規(guī)定，立案審查中進行調(diào)查核實，不得采取技術(shù)偵查措施。然而當(dāng)下的數(shù)字檢察實踐，似乎可能突破這一限定。實務(wù)中檢察機關(guān)多通過內(nèi)部數(shù)據(jù)與外部數(shù)據(jù)的“碰撞”，主動發(fā)現(xiàn)違法行為。如近年來各類大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，其調(diào)用的數(shù)據(jù)少則數(shù)萬條，多則數(shù)十萬條，其中或可能涉及大量個人隱私的相關(guān)數(shù)據(jù)③。從技術(shù)特點來看，這一技術(shù)應(yīng)用與警務(wù)工作采取的大數(shù)據(jù)偵查并無差別，有以篩選線索之名行技術(shù)偵查之實的嫌疑。盡管此方法可以實現(xiàn)高效的法律監(jiān)督與社會治理效果，但在程序合法性存疑的同時，進一步加劇了潛在的侵權(quán)風(fēng)險。

司法權(quán)的行使也可能將數(shù)字技術(shù)的潛在風(fēng)險予以擴大，尤其是其中暗含的司法潛見、認(rèn)知偏差、社會偏見與社會歧視。司法潛見來源于檢察官、法官對案件信息進行經(jīng)驗性分析的過程，其影響可能表現(xiàn)為正面與負面兩類，其中最為常見的便是與案件無罪率差異綁定的強制措施適用差異，展示了審前程序?qū)徟薪Y(jié)果的潛在影響①。認(rèn)知偏差的信息來源范圍則相對廣泛，包含案內(nèi)信息與案外信息，同樣可能形成有利或不利于被追訴人的結(jié)局。例如與被追訴人性別相同的檢察官、法官，可能基于群體內(nèi)偏好，在同等的犯罪情節(jié)下，相較于性別不同的被告人而作出顯著輕緩的司法決策②。社會偏見與社會歧視則更為多見，最典型的便是美國刑事司法研究中廣為人知的性別歧視與種族歧視。既往的研究多著眼于此類“臟數(shù)據(jù)\"產(chǎn)生的污染風(fēng)險，對司法實踐中的風(fēng)險在數(shù)字技術(shù)中的復(fù)現(xiàn)展開批判 ③ 。但更為關(guān)鍵的是，我國司法機關(guān)對此類技術(shù)的廣泛應(yīng)用，尚未通過法律予以授權(quán)。司法實踐使得上述可能影響司法公正的因素，背靠司法權(quán)的行使取得合法性，可能有損司法權(quán)威與司法公正。并且，這種基于數(shù)據(jù)產(chǎn)生的風(fēng)險將伴隨司法程序的運行與數(shù)字技術(shù)應(yīng)用范圍的擴張而不斷地擴大，進而污染新的司法決策，在司法程序中產(chǎn)生傳導(dǎo)效應(yīng)。這使得基于數(shù)字技術(shù)輔助生成的司法決策及其后續(xù)決策，均面臨正當(dāng)性存疑的風(fēng)險。

三我國刑事司法數(shù)字化改革的價值沖突亟待平衡

從全球范圍來看，中國的刑事司法數(shù)字化改革不是一次孤立的改革嘗試。各國在面對案件數(shù)量激增、司法資源有限的現(xiàn)實情況下，作出了近乎相同的選擇，即應(yīng)用信息技術(shù)與數(shù)字技術(shù)提高訴訟效率。而我國的數(shù)字化改革并不以效率為唯一價值取向，其實現(xiàn)可能性的基礎(chǔ)在于，效率導(dǎo)向并非數(shù)字技術(shù)的唯一特征。對于數(shù)字資源的深度利用，也可以促使案件事實的調(diào)查更為全面準(zhǔn)確、審判程序與結(jié)果更加透明，司法人權(quán)保障水平得到顯著提升，從而形成刑事司法數(shù)字化改革進路的另一成果，即與數(shù)字司法權(quán)相對應(yīng)，以實現(xiàn)數(shù)字正義為目標(biāo)的數(shù)字司法人權(quán)保障。盡管改革設(shè)計中已將這種兼顧效率與公正的價值導(dǎo)向予以確立，然而能否對這一本應(yīng)平衡的價值目標(biāo)予以合理配給，在實踐中仍存在疑問。我國司法改革實踐的復(fù)雜性、數(shù)字化改革與司法改革之間手段與目的的強相關(guān)性，也使得我國刑事司法數(shù)字化改革面臨更為嚴(yán)重的價值失衡風(fēng)險，可能造成數(shù)字化改革實踐對司法效率的供給有余而對司法公正的供給明顯不足。

（一）技術(shù)流水線式應(yīng)用邏輯的協(xié)同困境

從前述各類技術(shù)應(yīng)用情況來看，在我國刑事司法數(shù)字化改革實踐中數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用，嚴(yán)格按照刑事訴訟程序予以流水線式設(shè)計，其對訴訟效率的提高可以依靠單一環(huán)節(jié)在內(nèi)部實現(xiàn)，而司法公正的實現(xiàn)則往往依靠公檢法三機關(guān)在訴訟環(huán)節(jié)的協(xié)作。這種設(shè)計在實踐中面臨一定的問題。一方面，單一部門內(nèi)部的數(shù)字化改革方案可以通過科層制的管理方式逐級細化，而跨部門的數(shù)字化改革方案多面臨權(quán)責(zé)不清的問題。在實踐中，最高司法機關(guān)往往通過協(xié)作意見的形式作出原則性規(guī)定，而各地在制定實施方案時，可能面臨改革的未知風(fēng)險而對關(guān)鍵性問題予以層層推諉，技術(shù)方案、接口設(shè)置、權(quán)限分配、數(shù)據(jù)傳輸規(guī)范等關(guān)鍵性問題難以落實④，導(dǎo)致公正價值遠不及效率價值的實現(xiàn)。另一方面，無論是對司法效率還是司法公正的強化，仍依賴職權(quán)式的運行機制，對抗色彩較弱。從我國刑事司法數(shù)字化改革的范圍來看，現(xiàn)有的數(shù)字技術(shù)應(yīng)用并未加強辯護權(quán)的行使，公正價值的實現(xiàn)仍需依靠司法機關(guān)監(jiān)管能力的提升，導(dǎo)致數(shù)字正義的實現(xiàn)空間受到限制。

（二）技術(shù)一體式應(yīng)用邏輯的公正失衡

我國刑事司法改革中數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用，并未對不同的訴訟程序予以區(qū)分。出于訴訟效率的考量，“放棄審判制度\"在各國盛行，刑事訴訟的“第四范式\"已經(jīng)悄然形成，庭審程序在查明案件事實中的作用被逐漸弱化③。就我國而言，目前認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用率已經(jīng)達到 90% 以上③。從制度的設(shè)計目的來看，繁簡分流的正當(dāng)性在于：節(jié)約大部分事實清楚、證據(jù)充分的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案時間，在適用普通程序的案件中實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。而域外各國的改革實踐表現(xiàn)出了明顯的差異化供給特征，即對于可以節(jié)約辦案資源的案件，適用數(shù)字技術(shù)進一步簡化程序，實現(xiàn)效率的提升。我國數(shù)字化改革并未明確普通程序、簡易程序、速裁程序中數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用是否應(yīng)該設(shè)定不同的范疇。這一改革預(yù)設(shè)的問題在于，從目前的改革實踐來看，數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用尚未成熟，在實現(xiàn)效率與公正這一二元價值平衡時，所需的成本也顯著不同。數(shù)字技術(shù)對效率的實現(xiàn)所依靠的數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)傳輸、數(shù)據(jù)管理等技術(shù)較為成熟，實現(xiàn)成本相對較低。而使用數(shù)字技術(shù)保障司法公正，更依賴對數(shù)據(jù)的實質(zhì)性利用，受限于人工智能算法的基礎(chǔ)性研究，其實現(xiàn)難度顯然更高。實踐中，由于前者的技術(shù)往往更為成熟，因此在使用效果上也更為優(yōu)秀。而后者由于技術(shù)能力限制等多種原因，在實踐中的應(yīng)用效果往往不甚理想。這種實踐現(xiàn)狀在我國不加區(qū)分地使用數(shù)字技術(shù)的背景下，將可能導(dǎo)致訴訟程序簡化的同時，司法公正無法得到保障。

（三）數(shù)字技術(shù)承載多元價值的預(yù)期落差

身兼多種價值的數(shù)字技術(shù)應(yīng)用在改革中出現(xiàn)了價值預(yù)設(shè)與實踐的錯位，造成內(nèi)部價值沖突。我國刑事司法數(shù)字化改革中數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用體現(xiàn)了效率與公正的雙重價值取向，而不同的技術(shù)設(shè)計可能使其在訴訟流程中扮演著信息的傳遞者、過程的監(jiān)督者與決策的支持者等多種角色，并可能同時身兼數(shù)職。但如何平衡雙重價值取向仍值得進一步深思。例如圍繞統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計的證據(jù)指引、審查、監(jiān)督，這一技術(shù)應(yīng)用的設(shè)計本意是為了防范冤假錯案，為辦案人員提供更標(biāo)準(zhǔn)、具體、可操作的指導(dǎo)，但在實踐中更為鮮明地表現(xiàn)出對公檢法三機關(guān)的協(xié)同作用和效率的提升，因而備受爭議①。又如類案推送、量刑預(yù)測等決策支持類工具的應(yīng)用，其設(shè)計本意在于通過為辦案人員提供精準(zhǔn)的決策參考，在提高效率的同時實現(xiàn)司法公正，目前，這一類型的應(yīng)用因技術(shù)尚不成熟難以發(fā)揮實際作用，即便日后隨著算法設(shè)計、數(shù)據(jù)清洗工作的不斷完善，其結(jié)果會愈發(fā)準(zhǔn)確，但隨著對辦案效率要求的不斷提高，尤其是對適用簡易程序、速裁程序等數(shù)量較大的案件類型，是否會造成辦案人員對技術(shù)愈發(fā)依賴，損耗其對個案中價值權(quán)衡的思考而作出不符合個案公正的裁判呢？這一可能性也值得我們警惕。

（四）改革實踐帶來的價值沖突

當(dāng)改革主體在實踐中面對不同價值取向時，對效率與公正價值追求的偏重可能脫離改革設(shè)計。當(dāng)司法機關(guān)內(nèi)部在面對提升辦案效率的數(shù)字技術(shù)應(yīng)用時，往往具有較高的主觀能動性，辦案人員的接受度高，其推進效果也較為明顯。而在面對以管理、監(jiān)督的方式提升公正價值的數(shù)字技術(shù)時，一線辦案人員的積極性往往不足，實踐中的推進效果也往往不及前者。對辦案人員而言，數(shù)字化改革意味著新興技術(shù)的嘗試，可能需要經(jīng)歷一定的探索與試錯過程，導(dǎo)致數(shù)字技術(shù)所體現(xiàn)出的改革效果具有一定的滯后性。各類數(shù)字化改革同時推進時，占用了大量的辦案資源，在案多人少的現(xiàn)實情況下，這也意味著可能出現(xiàn)辦案效率未提升先下降的窘境。因此，在一線辦案人員自身面臨利益權(quán)衡時，相較于提升效率的技術(shù)應(yīng)用而言，實現(xiàn)公正價值的技術(shù)應(yīng)用變得更缺乏吸引力，改革落實的優(yōu)先級也隨之降低。這也進一步導(dǎo)致在刑事司法數(shù)字化改革實踐中，效率價值可能逐漸占據(jù)上風(fēng)。

四刑事司法數(shù)字化改革的價值重塑與未來展望

（一）設(shè)定工具論與價值論相統(tǒng)一的刑事司法數(shù)字化改革觀

隨著數(shù)字技術(shù)在刑事訴訟程序中的深度應(yīng)用，在提高訴訟效率之余，無論是審前程序還是審判程序，數(shù)字技術(shù)已經(jīng)參與司法權(quán)力運行的實質(zhì)過程，人機協(xié)同的新型人機關(guān)系在刑事司法實踐中的產(chǎn)生或已不可避免。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到的是，數(shù)字技術(shù)與司法權(quán)的關(guān)系不僅是手段與目的的簡單二分，二者產(chǎn)生的互動將最終作用于更為廣闊的司法環(huán)境。一方面，刑事司法數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用并非只是按照改革者的預(yù)設(shè)目標(biāo)運行的獨立工具，技術(shù)的應(yīng)用實效，有賴于法律文化、規(guī)范的權(quán)力運行等因素的共同存在，它與司法體系的目標(biāo)和運作方式關(guān)系密切。建立在良好司法環(huán)境之上的技術(shù)應(yīng)用，更有可能呈現(xiàn)正面效應(yīng)，反之則更可能加劇司法權(quán)力運行的負面效應(yīng)。另一方面，在刑事司法中引入數(shù)字技術(shù)，可能改變和塑造檢察官、法官的行為方式，干預(yù)司法決策過程與結(jié)果的形成，影響公眾對司法公正的認(rèn)識和態(tài)度。從工具論視角出發(fā)，基于風(fēng)險預(yù)防進行的場景設(shè)定、負面清單設(shè)置或許可以降低技術(shù)的潛在風(fēng)險，在對技術(shù)發(fā)展的認(rèn)識存在不確定性時，“訴訟主體一數(shù)字技術(shù)一司法生態(tài)\"這一復(fù)雜性整體環(huán)境的抗風(fēng)險能力會被大大削弱，為了避免數(shù)字化改革風(fēng)險，刑事司法數(shù)字化改革的建設(shè)與評估，都應(yīng)進一步向價值論轉(zhuǎn)變。

在刑事司法數(shù)字化改革的建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)應(yīng)用與刑事訴訟程序銜接的建設(shè)方式向技術(shù)邏輯與刑事訴訟邏輯相銜接的建設(shè)方式轉(zhuǎn)變，關(guān)注司法權(quán)力運行在其中發(fā)揮的關(guān)鍵作用。脫離工具導(dǎo)向的改革實踐進路，重視司法實踐中權(quán)力濫用的可能，避免技術(shù)應(yīng)用的盲目開展對司法權(quán)力運行機制產(chǎn)生的負面效應(yīng)。在刑事司法數(shù)字化改革的評估中，應(yīng)當(dāng)從關(guān)注技術(shù)的準(zhǔn)確率、使用率等工具性指標(biāo)，向關(guān)注技術(shù)應(yīng)用在司法環(huán)境中形成的整體效應(yīng)轉(zhuǎn)變。同時，建立科學(xué)明確的評價指標(biāo)體系，形成訴訟主體、專家學(xué)者、第三方機構(gòu)等多方參與的評價主體，確立實證研究方式的評價機制，從司法公正與透明度、效率與成本、數(shù)據(jù)安全與信息共享等多個維度，對數(shù)字化改革的實踐情況予以定期評估，及時規(guī)避改革存在的風(fēng)險。

（二）強化刑事訴訟價值在數(shù)字化改革中的融入

從數(shù)字技術(shù)發(fā)展的歷程來看，尤其是近年來人工智能技術(shù)的迅速崛起，科研人員不斷嘗試將數(shù)字技術(shù)應(yīng)用與人類價值觀對齊。盡管這一目標(biāo)仍未實現(xiàn)，但初步形成的人類反饋強化學(xué)習(xí)的基本思想，可作為刑事司法數(shù)字化改革的重要參考。由此，刑事訴訟價值在數(shù)字化改革中的融入，不應(yīng)以設(shè)計目標(biāo)為終局，而是通過多元主體的反饋，不斷糾正與調(diào)整動態(tài)過程，加強刑事訴訟價值對數(shù)字技術(shù)的設(shè)計、研發(fā)、應(yīng)用等不同階段的指導(dǎo)，確保數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用始終與刑事訴訟價值相契合。

一方面，應(yīng)當(dāng)堅持公正優(yōu)先、兼顧效率的刑事訴訟價值追求，突出程序公正在數(shù)字技術(shù)應(yīng)用中的地位?，F(xiàn)階段數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用體現(xiàn)出對效率價值的側(cè)重，而在實現(xiàn)實體公正、保障人權(quán)方面發(fā)揮的作用仍有待加強。刑事司法數(shù)字化改革應(yīng)進一步尋求效率與公正之間的平衡，在實現(xiàn)犯罪治理與社會治理目標(biāo)的同時，充分保障被追訴人的合法權(quán)利。為此，應(yīng)積極研發(fā)以實現(xiàn)司法公正為目標(biāo)的數(shù)字技術(shù)應(yīng)用，推動數(shù)字司法人權(quán)保障實現(xiàn)的同時，對以提高訴訟效率為主要目標(biāo)的數(shù)字技術(shù)應(yīng)用予以重點關(guān)注，尤其是可能損害不特定多數(shù)群體利益的大數(shù)據(jù)偵查方式，應(yīng)考慮在比例原則的框架下對其進行限制。同時，進一步細化刑事司法數(shù)字化改革的協(xié)調(diào)機制，推動不同部門、不同主體之間改革共識的形成，使得以實現(xiàn)公正價值為目標(biāo)的改革舉措落到實處。探索將辯護律師納人數(shù)字化改革的范疇，使得數(shù)字技術(shù)的發(fā)展更多地惠及辯護權(quán)，拓展程序公正的實現(xiàn)空間。

另一方面，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)在普通程序、簡易程序、速裁程序等不同訴訟程序中數(shù)字技術(shù)的差異化供給。程序繁簡分流是訴訟資源合理分配的過程，數(shù)字技術(shù)及其承載的訴訟價值亦應(yīng)得到合理配給。對于適用普通程序的復(fù)雜案件，我們需審慎對待數(shù)字技術(shù)的介人，特別是在涉及事實認(rèn)定和法律適用時，更要保持警惕。尤其需要注意那些可能影響心證的決策支持技術(shù)，以確保不影響司法判決的客觀性和公正性。但應(yīng)當(dāng)積極探索數(shù)字技術(shù)在強化庭審實質(zhì)化中的作用，如強化證據(jù)呈現(xiàn)與理解的數(shù)字示證、現(xiàn)場重現(xiàn);保護證人、鑒定人、被害人出庭的遠程化、匿名化手段，深化以審判為中心的刑事訴訟制度改革。對于適用簡易程序、速裁程序的簡單案件，在充分應(yīng)用數(shù)字技術(shù)處理事務(wù)性工作提高效率的同時，應(yīng)積極探索刑事偵查證據(jù)數(shù)字采集、區(qū)塊鏈數(shù)字存證等技術(shù)的研發(fā)和推廣，以確保各類信息的真實性和完整性，防范信息被篡改的風(fēng)險。在弱化庭審功能的同時，為辦案程序的監(jiān)督提供更多依據(jù)，使被追訴人的合法權(quán)利得到有效保障。

[責(zé)任編輯：蘇雪梅」