中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-4225(2025)01-0005-09

跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的頻發(fā)，給人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)了嚴(yán)重威脅，亟待有效懲治。2023年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，起訴5.1萬(wàn)人[1，全國(guó)人民法院審結(jié)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件3.1萬(wàn)件6.4萬(wàn)余人。而當(dāng)前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的“主陣地”已轉(zhuǎn)移至境外?？缇畴娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪智能化、隱蔽化等新特點(diǎn)給公安司法機(jī)關(guān)的案件偵辦和證據(jù)收集、適用工作帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)。有鑒于此，有必要結(jié)合刑事證據(jù)理論與規(guī)范，立足于刑事司法實(shí)踐，就跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)適用問(wèn)題進(jìn)行深入分析，以期為司法實(shí)踐提供有益的參考和借鑒，推動(dòng)對(duì)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的精準(zhǔn)打擊，切實(shí)維護(hù)社會(huì)的安全與穩(wěn)定。

一、跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)構(gòu)造

(一)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)特征

就案件證據(jù)特征而言，有別于傳統(tǒng)詐騙案件，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件呈現(xiàn)證據(jù)數(shù)量海量化、證據(jù)種類(lèi)以電子證據(jù)為主以及證據(jù)信息化程度高的特征。這三項(xiàng)特征與跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的犯罪樣態(tài)直接相關(guān)。

跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪利用遠(yuǎn)程通訊等科技進(jìn)行詐騙的犯罪方式，層層劃分、分工明確的詐騙環(huán)節(jié)及跨區(qū)域、不特定大范圍的犯罪對(duì)象等要素，皆致使了全鏈條的犯罪實(shí)施過(guò)程中，產(chǎn)生了海量的證據(jù)，而且這些承載犯罪信息、證明犯罪事實(shí)的證據(jù)也多為含有大量數(shù)據(jù)信息和蘊(yùn)含先進(jìn)科技的電子證據(jù)。一方面，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙借助電信網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)以及人工智能的發(fā)展，在不受空間和時(shí)間限制的情況下，通過(guò)非接觸性的隱蔽手段對(duì)被害人實(shí)施詐騙。同時(shí)，犯罪分子以各種方式、多種渠道將詐騙所獲金額進(jìn)行迅速轉(zhuǎn)移，譬如區(qū)塊鏈具備去中心化、分布式及先進(jìn)加密措施等技術(shù)特征，故而該項(xiàng)技術(shù)會(huì)被犯罪分子用于實(shí)施詐騙、洗錢(qián)等犯罪，而區(qū)塊鏈技術(shù)隱蔽性、智能化的特點(diǎn)，則使得涉區(qū)塊鏈技術(shù)的犯罪難以被追蹤，證據(jù)也難以固定收集[。另一方面，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪以不確定的多數(shù)人為犯罪對(duì)象?？缇畴娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙的上游犯罪為中游詐騙犯罪提供了大量公民信息，經(jīng)過(guò)廣泛篩選與深度欺詐，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民的精準(zhǔn)詐騙。前述兩方面所涉及的各個(gè)環(huán)節(jié)，都意味著跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的推進(jìn)和實(shí)施，必定會(huì)伴隨著海量的信息數(shù)據(jù)，譬如大量的公民個(gè)人信息、通訊記錄以及資金轉(zhuǎn)移記錄等等。實(shí)踐中，此類(lèi)案件的卷宗達(dá)致上百卷并不罕見(jiàn)，而且案件辦理過(guò)程中所收集的資金流水記錄將達(dá)到上萬(wàn)條，通話記錄等數(shù)據(jù)也以 TB單位[4]。

歸納而言，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪上中下游犯罪鏈條環(huán)環(huán)相扣，從詐騙技術(shù)準(zhǔn)備階段、詐騙被害人階段乃至財(cái)物取得階段，信息網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)手段貫穿始終，這便決定了跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪會(huì)產(chǎn)生數(shù)量龐大和種類(lèi)繁多的電子證據(jù)[5。而證據(jù)電子化程度高、證據(jù)數(shù)量海量化這些特征致使電子證據(jù)的審查和認(rèn)定在跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪事實(shí)認(rèn)定中有著舉足輕重的意義。

（二）跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)體系樣態(tài)

在案證據(jù)的證據(jù)體系之建構(gòu)，是成功指控犯罪的關(guān)鍵。證據(jù)體系受證據(jù)分布的影響，不同犯罪呈現(xiàn)不同的證據(jù)分布樣態(tài)，而證據(jù)分布樣態(tài)的差異性也會(huì)影響犯罪指控證據(jù)體系的不同。個(gè)罪的構(gòu)成要件、證據(jù)種類(lèi)、犯罪方式等要素都會(huì)影響不同犯罪的證據(jù)分布樣態(tài)，進(jìn)而影響其證據(jù)體系。

根據(jù)對(duì)司法辦案實(shí)踐的歸納，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)體系呈現(xiàn)以電子證據(jù)等客觀證據(jù)為主，佐以犯罪嫌疑人、被告人供述等主觀證據(jù)的樣態(tài)。正如前文所述，各式各樣數(shù)目龐雜的電子證據(jù)是跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的主要證據(jù)類(lèi)型。這些電子證據(jù)為證據(jù)體系的搭建提供了基礎(chǔ)，而這些電子證據(jù)的收集則是依循跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪偵查取證的\"詐騙信息傳遞的軌跡”和“資金流轉(zhuǎn)的軌跡”來(lái)進(jìn)行的。因循這兩條軌跡所分布的證據(jù)承載著詐騙各階段環(huán)節(jié)、詐騙團(tuán)伙組織結(jié)構(gòu)以及資金流向等指控事實(shí)。值得注意的是，這并非否定犯罪嫌疑人、被告人供述和被害人陳述等言詞證據(jù)對(duì)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪主要要件事實(shí)的證明作用，而是從證據(jù)生成和證據(jù)分布理論來(lái)看，此類(lèi)案件中大量的電子證據(jù)承載了案件各個(gè)環(huán)節(jié)的事實(shí)信息，譬如網(wǎng)絡(luò)電話平臺(tái)服務(wù)器的“呼叫細(xì)節(jié)記錄\"數(shù)據(jù)便記錄了詐騙團(tuán)伙呼出詐騙電話的次數(shù)以及與被害人的聯(lián)系情況等[]。從辦案實(shí)踐的角度而言，此類(lèi)犯罪的關(guān)鍵言詞證據(jù)即是犯罪嫌疑人、被告人供述與被害人陳述，但是這兩類(lèi)證據(jù)在辦案過(guò)程卻不易獲得，前者是因常出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人作無(wú)罪辯解的情況，后者則是基于被害人不愿意報(bào)案以及難以向分散于全國(guó)各地的被害人取證的原因，實(shí)踐中，雖然被害人陳述是詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定關(guān)鍵，但是囿于取證難度和辦案時(shí)限等客觀因素，偵查機(jī)關(guān)實(shí)則難以核實(shí)每一筆詐騙資金所對(duì)應(yīng)的被害人情況，有時(shí)甚至只能做到核實(shí)少部分被害人的程度[8]。

故此，不論是從證據(jù)生成的角度、證據(jù)收集的角度亦或是在案證據(jù)數(shù)量的角度而言，電子證據(jù)都是跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪證據(jù)體系的核心。但是，需要提請(qǐng)注意的是，電子證據(jù)作為在案證據(jù)體系的核心則意味著，此類(lèi)犯罪是以客觀證據(jù)和間接證據(jù)為主。由于客觀證據(jù)和間接證據(jù)無(wú)法對(duì)犯罪事實(shí)形成直接證明，故而在此類(lèi)犯罪證據(jù)的審查分析和證據(jù)體系的搭建之中，辦案機(jī)關(guān)需要投入極大的人力和精力，從海量、分散的間接證據(jù)之中，結(jié)合關(guān)鍵的言詞證據(jù)，建構(gòu)整個(gè)證據(jù)指控體系。但是，實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)的偵查力量并不充足，尤其是當(dāng)前基層公安機(jī)關(guān)，偵查人員對(duì)案件所涉資金流等電子證據(jù)進(jìn)行分析仍是以人力分析為主，而并無(wú)相應(yīng)的數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)能夠借助。在龐大的資金流向面前，辦案經(jīng)驗(yàn)不足或財(cái)務(wù)分析能力有限的偵查人員常面臨效率不高、分析不準(zhǔn)確的挑戰(zhàn)[9]。

（三）跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證明構(gòu)造形態(tài)

證明構(gòu)造的形塑要義在于準(zhǔn)確分析、組織證據(jù)群，使之最終形成對(duì)犯罪核心要件事實(shí)的共同證明指向。因此，犯罪核心要件事實(shí)的明晰描摹與證明指向的準(zhǔn)確錨定，顯然是指控犯罪達(dá)至證明標(biāo)準(zhǔn)，以成功追訴犯罪的關(guān)鍵。

核心要件事實(shí)和證明指向的明確則受犯罪構(gòu)成及犯罪樣態(tài)的深刻影響。在“單獨(dú)犯罪為常態(tài)、共同犯罪為例外”的傳統(tǒng)犯罪視域下，傳統(tǒng)詐騙犯罪以犯罪人的詐騙實(shí)行行為為中心，犯罪人對(duì)被害人的詐騙以及被害人財(cái)產(chǎn)損失皆圍繞前述中心緊密展開(kāi)，整個(gè)詐騙過(guò)程的時(shí)間維度和空間場(chǎng)域都相對(duì)集中[10]。進(jìn)言之，傳統(tǒng)詐騙罪證明構(gòu)造之核心證明要素，也即是時(shí)空?qǐng)鲇蚋叨燃械脑p騙罪行與財(cái)產(chǎn)損失的過(guò)程，這實(shí)則也是《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)中詐騙罪的核心構(gòu)成要件。由于時(shí)空領(lǐng)域高度集中的特點(diǎn)，傳統(tǒng)詐騙罪的證據(jù)分布亦呈現(xiàn)相對(duì)集中的樣態(tài)，其證明構(gòu)造并不復(fù)雜。

但是，有別于傳統(tǒng)詐騙犯罪之證明構(gòu)造，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證明構(gòu)造呈現(xiàn)出“兩核心、多層級(jí)”的形態(tài)。跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的成功追訴及有力打擊，需要完成對(duì)此“兩核心、多層級(jí)\"證明構(gòu)造的塑造。具體而言，所謂“兩核心\"分別指的是犯罪集團(tuán)組織架構(gòu)，以及具體的詐騙罪行及關(guān)聯(lián)罪行。“多層級(jí)”既包括明晰各犯罪人在犯罪集團(tuán)組織架構(gòu)的不同定位及作用，也包括厘清各犯罪人在整個(gè)犯罪鏈條中所處環(huán)節(jié)及具體實(shí)施罪行。

就犯罪集團(tuán)組織架構(gòu)、各犯罪人在共犯中的定位及作用之證明而言，該證明指向是基于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的犯罪形態(tài)。跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪產(chǎn)業(yè)化、無(wú)接觸化的犯罪樣態(tài)將前述的實(shí)施詐騙及財(cái)產(chǎn)損失割裂成數(shù)個(gè)部分，并經(jīng)不斷地迭代衍生，形成為上、中、下游分工明確、層層遞進(jìn)及環(huán)環(huán)相扣的各個(gè)環(huán)節(jié)。這種犯罪的衍化趨勢(shì)促使各個(gè)犯罪環(huán)節(jié)相互割裂、精細(xì)分工，各個(gè)鏈條環(huán)節(jié)上的犯罪嫌疑人無(wú)需掌握全鏈條的犯罪手段和無(wú)需了解完整的犯罪流程，只需掌握各自環(huán)節(jié)的犯罪方法，聽(tīng)從上級(jí)指令實(shí)施犯罪即可。這也就意味著其并非由單一的小型犯罪團(tuán)伙各行其是，背后往往是由一個(gè)組織架構(gòu)復(fù)雜的犯罪集團(tuán)予以整體犯罪謀劃及控制。

就具體的詐騙罪行和關(guān)聯(lián)罪行、各犯罪人實(shí)施各罪行的具體犯罪事實(shí)之證明而言，該證明指向是基于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪及關(guān)聯(lián)犯罪的犯罪構(gòu)成要件?！缎谭ā分性p騙罪的核心構(gòu)成要件即是詐騙公私財(cái)物的行為、詐騙數(shù)額或者“嚴(yán)重情節(jié)”。但是在跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的具體實(shí)施過(guò)程中，前述幾個(gè)要件被實(shí)質(zhì)切割分工為多個(gè)獨(dú)立不同的犯罪環(huán)節(jié)，譬如詐騙的預(yù)備階段逐漸衍生出非法獲取公民個(gè)人信息等違法犯罪，詐騙所得財(cái)產(chǎn)的獲取則逐漸發(fā)展出收集大量銀行卡進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等違法犯罪行為?？缇畴娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪也因此呈現(xiàn)出詐騙實(shí)施者層級(jí)分布、詐騙流程環(huán)節(jié)和模式多樣等特征[]。這致使此類(lèi)犯罪的具體事實(shí)之證明面臨復(fù)雜化、分散化的挑戰(zhàn)，但根據(jù)罪刑法定、證據(jù)裁判等原則，成功追訴電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的前提則是實(shí)現(xiàn)對(duì)這些具體犯罪事實(shí)的完整證明。司法證明應(yīng)然層面的高要求與司法實(shí)踐證據(jù)分散、短缺之間的張力，讓辦案人員在辦理此類(lèi)案件時(shí)感到頗為棘手。

故此，歸納而言，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪可從整體和具象兩個(gè)層面進(jìn)行劃分，從整體而言，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪必然有相應(yīng)的組織策劃者、骨干，他們規(guī)劃、掌控案件的整體進(jìn)程和重要環(huán)節(jié)，但是并不需要對(duì)每一起單一的犯罪事實(shí)事無(wú)巨細(xì)地知曉；從具象來(lái)看，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所有罪行是由一起起單獨(dú)的行騙行為匯聚而成。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)跨境電網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的有效指控，應(yīng)圍繞前述所歸納的“兩核心、多層級(jí)”構(gòu)建證明指向明確的證據(jù)體系。

二、跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)適用挑戰(zhàn)

（一）境外證據(jù)的數(shù)量供給不足和合法性認(rèn)定困難

在跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件的辦理過(guò)程中，當(dāng)前跨境證據(jù)面臨證據(jù)收集不全面和證據(jù)合法性不足這兩方面的挑戰(zhàn)。其一，難以全面收集證據(jù)本就是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)踐辦理中公認(rèn)的難題，而在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪“主戰(zhàn)場(chǎng)\"已轉(zhuǎn)移至緬甸、越南、老撾等東南亞國(guó)家的當(dāng)下，證據(jù)收集困難的問(wèn)題無(wú)疑有所加劇。一方面，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的設(shè)備、資料大多位于境外，犯罪分子一旦有所警覺(jué)便立即銷(xiāo)毀，待偵查機(jī)關(guān)趕赴現(xiàn)場(chǎng)時(shí)能收集到的實(shí)務(wù)證據(jù)已經(jīng)較為有限。對(duì)涉案犯罪數(shù)額最具證明效力的證據(jù)往往存儲(chǔ)在這些位于境外的服務(wù)器之中，一旦遭受犯罪分子的毀損，則犯罪事實(shí)的認(rèn)定會(huì)受到極大影響。另一方面，刑事司法協(xié)助條約的不完善或者未簽署，以及各國(guó)法律框架的差異影響了公安機(jī)關(guān)跨境取證的效率[12]。犯罪分子也常利用不同地區(qū)之間的司法制度差異逃避犯罪打擊[13]。當(dāng)前跨境取證仍主要是采取刑事司法協(xié)助或警務(wù)合作的方式。雖然《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》與相關(guān)的刑事司法協(xié)助條約能夠?yàn)槲覈?guó)司法機(jī)關(guān)開(kāi)展境外司法協(xié)助提供法律依據(jù)和規(guī)范指引，但是具體條約的規(guī)范未及之處、兩地刑事司法政策的變化及實(shí)踐的復(fù)雜多變等多重因素的影響致使我國(guó)辦案機(jī)關(guān)仍就需要就個(gè)案進(jìn)行單獨(dú)協(xié)商，某種程度而言滯礙了司法辦案進(jìn)程的順利推進(jìn)[14]。

其二，即便收集到相應(yīng)的證據(jù)，司法實(shí)踐中跨境所收集的證據(jù)也往往難以直接符合我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以至于影響犯罪指控的效果?？缇橙∽C涉及到委托取證，證據(jù)移轉(zhuǎn)手續(xù)的完備性，移轉(zhuǎn)程序的合法性以及證據(jù)移轉(zhuǎn)的完整性等問(wèn)題[15]，而在這些涉及證據(jù)合法性的問(wèn)題中，各國(guó)對(duì)此的規(guī)定并不一致，以至于這些跨境取證所得的證據(jù)不能達(dá)到我國(guó)刑事訴訟法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，其證據(jù)能力存在瑕疵，需要后期予以補(bǔ)正或合理解釋。譬如，在境外證據(jù)移交的時(shí)候，即可能出現(xiàn)通過(guò)外交渠道移交的電子證據(jù)僅有當(dāng)?shù)匚淖值慕唤忧鍐危狈χ贫C(jī)構(gòu)的翻譯和公證等情形[16]。這實(shí)則衍生的問(wèn)題即是，我國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)如何審查境外取證程序的合法性，以判斷境外證據(jù)的可采性。但是，當(dāng)前我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)范體系尚未能夠?yàn)榫惩庾C據(jù)的可采性判斷提供完整清晰的規(guī)范供給[7]。而對(duì)合法性有瑕疵的境外證據(jù)，司法實(shí)踐中多采取形式意義上的補(bǔ)強(qiáng)做法，譬如對(duì)于一些已無(wú)法再重新收集的境外實(shí)物證據(jù)，其鑒真依據(jù)則是使領(lǐng)館認(rèn)證及公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明[18]。形式意義上證據(jù)合法性的補(bǔ)強(qiáng)，最終可能影響對(duì)證據(jù)真實(shí)性的實(shí)質(zhì)判斷，潛藏著事實(shí)認(rèn)定失真的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)犯罪核心要件事實(shí)的證明困難

指控跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪成功的關(guān)鍵在于對(duì)其核心要件事實(shí)的證明，但是基于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪鏈條化、科技化、產(chǎn)業(yè)化的特性以及其背后犯罪集團(tuán)層疊復(fù)雜的組織架構(gòu)，核心要件事實(shí)證明這一證明任務(wù)的完成實(shí)則并非易事，實(shí)踐中往往面臨極大挑戰(zhàn)。正如前文所述，此類(lèi)犯罪的核心證明目標(biāo)可劃分為兩類(lèi)，一是犯罪集團(tuán)組織架構(gòu)、運(yùn)作模式的證明，二是具體罪行的證明。前者在司法證明中遇到的挑戰(zhàn)主要在于厘清整個(gè)犯罪鏈條中各犯罪人的定位與罪責(zé)。后者在司法證明中面臨的問(wèn)題則主要體現(xiàn)為主觀明知的事實(shí)認(rèn)定之中[19]。

就犯罪集團(tuán)組織架構(gòu)、運(yùn)作模式的證明而言，實(shí)踐中困擾辦案人員厘清各犯罪人的定位與罪責(zé)之根本在于，難以有效證明整個(gè)犯罪鏈條的全貌以及鏈條內(nèi)部運(yùn)作方式。這也便順勢(shì)影響了整體犯罪中各行為人性質(zhì)與責(zé)任的認(rèn)定。在跨境電信網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲治過(guò)程中，大量處于犯罪鏈末端的“卡農(nóng)”被定罪處罰，但是基于跨境刑事司法協(xié)助不通暢、跨境取證困難等原因，位于整體犯罪核心的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者卻未能被有效打擊。尤其是基于整體犯罪鏈條中不同犯罪模塊技術(shù)化和組織虛擬化的趨勢(shì)導(dǎo)向，上下游犯罪關(guān)聯(lián)性的審查難度進(jìn)一步加大，以至于整體犯罪背后的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者之罪責(zé)更難以被認(rèn)定和厘清[20。質(zhì)言之，犯罪集團(tuán)組織架構(gòu)、運(yùn)作模式的證明，關(guān)鍵在于在橫向上明晰各犯罪環(huán)節(jié)、模塊中犯罪人的具體罪行之基礎(chǔ)上，于縱向上確證各鏈條之間的關(guān)聯(lián)邏輯。但是，實(shí)務(wù)中相應(yīng)證據(jù)的短缺致使了關(guān)聯(lián)邏輯的審查和認(rèn)定不力，以此傳導(dǎo)至犯罪集團(tuán)組織模式的證明效果即是證明的中斷，阻礙了對(duì)操控整個(gè)犯罪的幕后組織者之打擊。

就具體罪行的證明而言，下游犯罪的主觀明知之認(rèn)定是司法實(shí)踐中突出的證明難題。跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的主觀明知認(rèn)定難題，主要聚焦于下游犯罪分子將詐騙犯罪所得進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移時(shí)對(duì)資金屬性的認(rèn)知情況。根據(jù)相關(guān)刑事司法規(guī)范對(duì)此的劃分，對(duì)轉(zhuǎn)移的資金認(rèn)知情況可分為“事先通謀”“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”“明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”，以及“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供幫助”這四種情況。如若構(gòu)成前兩種情況，則以跨境電信網(wǎng)路詐騙犯罪的共犯處理；如若認(rèn)定為后兩者，則分別構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

但是，前述規(guī)范中主觀明知的罪名區(qū)分邊界投射于司法實(shí)踐中時(shí)，則容易陷入混淆不清、難以界分的困境之中。在相應(yīng)的辦案實(shí)踐中，犯罪主觀方面的證明歷來(lái)即是司法證明的痛點(diǎn)，而跨境電信網(wǎng)路詐騙犯罪鏈條式、產(chǎn)業(yè)化的犯罪形態(tài)既能夠割裂下游犯罪與上游、中游犯罪之間的雙向犯意聯(lián)絡(luò)，亦能夠很好地掩蓋不同犯罪團(tuán)伙之間的事先通謀。進(jìn)言之，辦案人員根據(jù)鏈條式犯罪所致的海量、碎片化電子證據(jù)，難以及時(shí)有效甄別、證明負(fù)責(zé)資金轉(zhuǎn)移的犯罪分子的主觀認(rèn)知心態(tài)，尤其是意欲指控其構(gòu)成詐騙罪的共犯卻難以查明主觀明知的產(chǎn)生時(shí)間與詐騙行為發(fā)生的先后關(guān)系時(shí)[21]。在共犯共謀之證明不得的情況下，裁判者只能退而求其次地認(rèn)定其構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，乃至幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。但這可能導(dǎo)致的即是讓相應(yīng)的罪行只承受較輕的刑事懲戒，而未能對(duì)其形成準(zhǔn)確有效的犯罪打擊。

根據(jù)上述分析，上述兩方面的證據(jù)不充足和證明不充分所致的核心要件事實(shí)認(rèn)定難題，傳導(dǎo)至跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的司法懲治效果即是，大量的跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪被處以較輕的罪行認(rèn)定和較輕的刑罰處罰，因而未能達(dá)致較好的懲治效果和目的[22]。

（三）綜合認(rèn)定、推定及抽樣證明之實(shí)踐適用與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的抵悟

跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪事實(shí)認(rèn)定的特殊性推動(dòng)了印證之外證明方式的司法適用，但是在探索適用此類(lèi)證明方式時(shí)，如何準(zhǔn)確理解與把握我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐中的爭(zhēng)議問(wèn)題[23]。有學(xué)者敏銳地指出，犯罪手段的隱蔽性、組織架構(gòu)的復(fù)雜性等因素致使電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的犯罪數(shù)額等關(guān)鍵核心事實(shí)之認(rèn)定面臨極大挑戰(zhàn)，而這實(shí)則也使得司法實(shí)踐中電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)相較于傳統(tǒng)詐騙犯罪有所調(diào)整[24]。

因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪證明困境所創(chuàng)設(shè)的綜合認(rèn)定、推定及抽樣證明之實(shí)踐適用，與我國(guó)刑事訴訟中“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的應(yīng)然證明標(biāo)準(zhǔn)存在一定的實(shí)踐抵悟。傳統(tǒng)犯罪中刑事辦案實(shí)踐通過(guò)證據(jù)相互印證的方式形成對(duì)犯罪事實(shí)的有效證明，以達(dá)致刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于以跨境電信詐騙犯罪為代表的網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，由于證據(jù)的海量化、分散化及案件事實(shí)的復(fù)雜性等原因，若要求仍完全采用原本證據(jù)相互印證的傳統(tǒng)證明模式，則無(wú)疑既加大了辦案人員的證明負(fù)擔(dān)，亦是個(gè)難以完全實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐操作難題。

為此，我國(guó)刑事司法規(guī)范體系提供了三種海量證據(jù)證明方案，分別是綜合認(rèn)定、推定以及抽樣取證。其一，綜合認(rèn)定是指結(jié)合言詞證據(jù)、日常經(jīng)驗(yàn)，與載有海量信息的電子證據(jù)、書(shū)證等其他證據(jù)材料，概括性地認(rèn)定被害人人數(shù)及犯罪數(shù)額等犯罪事實(shí)的證明方式[25]。該種證明方式針對(duì)的證明對(duì)象為被害人人數(shù)、詐騙資金數(shù)額及撥打電話次數(shù)、發(fā)送信息條數(shù)等犯罪事實(shí)。其二，推定則是根據(jù)已獲證明的基礎(chǔ)事實(shí)而認(rèn)定推定事實(shí)的成立。其被用于詐騙數(shù)額、詐騙罪\"其他嚴(yán)重情節(jié)”

個(gè)人信息數(shù)量以及行為人主觀明知罪責(zé)等方面的認(rèn)定。其三，抽樣證明指的是在海量證據(jù)中抽取少量數(shù)據(jù)樣本，核實(shí)其真實(shí)性、有效性比例并以此推斷出整體的有效數(shù)據(jù)之證明方式[2]。抽樣證明常用于犯罪數(shù)額的認(rèn)定之中。這三項(xiàng)證明方式之創(chuàng)設(shè)與適用，旨在克服海量證據(jù)背景下證據(jù)印證要求的實(shí)現(xiàn)困難，通過(guò)科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明方式推理認(rèn)定出相應(yīng)的犯罪事實(shí)。

但是，這三類(lèi)證明方式在司法實(shí)踐中常出現(xiàn)與其創(chuàng)設(shè)初衷有所悖離的情況，進(jìn)而影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，使得案件的實(shí)際證明情況難以達(dá)至“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。有實(shí)務(wù)工作者指出，關(guān)于綜合認(rèn)定、刑事推定等證明方式缺乏明確、可操作性強(qiáng)的適用標(biāo)準(zhǔn)，故而各級(jí)各地司法機(jī)關(guān)對(duì)此的理解不一和適用方式、標(biāo)準(zhǔn)不同，以致某種程度上室礙了這些證明方式的實(shí)踐效能2。其一，綜合認(rèn)定本是充分運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行間接證明的方式，但是當(dāng)下司法實(shí)踐中綜合認(rèn)定的適用存在操作規(guī)范模糊、適用標(biāo)準(zhǔn)不清晰以及缺乏相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制等問(wèn)題，再基于經(jīng)驗(yàn)法則的主觀性及間接證明的不充分性等特性，多重因素影響下的綜合認(rèn)定不僅未能有效實(shí)現(xiàn)其原本被賦予的功能期待，而且暗蘊(yùn)著事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)。其二，刑事推定雖能立竿見(jiàn)影地降低控方證明負(fù)擔(dān)，但是推定規(guī)則的創(chuàng)設(shè)和頻繁適用，既可能不當(dāng)錯(cuò)置證明責(zé)任，同時(shí)由于其實(shí)質(zhì)是證明過(guò)程的中斷，亦會(huì)導(dǎo)致刑事證明結(jié)果或然性的增加，影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。其三，抽樣證明準(zhǔn)確適用的關(guān)鍵在于樣本抽樣方法的科學(xué)適用，但是司法實(shí)踐中，抽樣證明多存在樣本選擇隨意性的問(wèn)題，偵查人員本應(yīng)采取的隨機(jī)抽樣容易被異化為隨意抽樣、便捷抽樣，這實(shí)則使得樣本的選取不具有代表性，以至于抽樣證明的結(jié)果與事實(shí)真相有所偏差。

三、跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪證據(jù)適用的完善路徑

(一）完善境外證據(jù)供給制度

首先，應(yīng)完善我國(guó)刑事司法協(xié)助制度。顯然，當(dāng)前的國(guó)際刑事司法協(xié)助制度供給仍舊不足，有待進(jìn)一步完善。該制度的完善可從以下兩方面著手：一是可以考慮規(guī)定特殊情形下適用簡(jiǎn)化迅速的國(guó)際刑事司法協(xié)助制度。傳統(tǒng)的刑事司法協(xié)助程序需要在多個(gè)國(guó)家與多個(gè)部門(mén)之間流傳，程序冗長(zhǎng)，常導(dǎo)致取證不及時(shí)的情況出現(xiàn)，故而可以通過(guò)事先制定簡(jiǎn)化程序的方式，規(guī)定特殊案件中可以適用相應(yīng)的便捷簡(jiǎn)易刑事司法協(xié)助程序，避免案涉重要證據(jù)滅失。二是完善具體的國(guó)際刑事司法協(xié)助制度的具體內(nèi)容，這既包括通過(guò)更細(xì)致的國(guó)際條約制定，進(jìn)一步明確刑事司法協(xié)助的范圍、程序、方式等內(nèi)容，尤其是電子證據(jù)收集方面的條例，也包括細(xì)化我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)定，以跨境遠(yuǎn)程訊（詢）問(wèn)為例，目前《跨境電詐意見(jiàn)》規(guī)定跨境遠(yuǎn)程訊（詢）問(wèn)限于被害人，但是我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法對(duì)此之規(guī)定則涵蓋證人和鑒定人。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上位法的概念，拓增《跨境電詐意見(jiàn)》中跨境遠(yuǎn)程訊（詢)問(wèn)的適用對(duì)象，同時(shí)通過(guò)完善與其他國(guó)家的刑事司法協(xié)助協(xié)議，明確跨境遠(yuǎn)程訊(詢)問(wèn)的方式、程序和法律效果[28]。

其次，應(yīng)推動(dòng)確立高效司法合作機(jī)制。當(dāng)前，緬甸、越南、泰國(guó)、老撾、柬埔寨與我國(guó)之間確立了瀾滄江－湄公河合作機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瀾湄合作”)?！盀戜睾献鳌辈粌H強(qiáng)調(diào)區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)、資源管理等方面的合作，而且同樣重視共同應(yīng)對(duì)恐怖主義、跨國(guó)犯罪和自然災(zāi)害等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的互幫互助。這些安全領(lǐng)域的互幫互助包括巡邏執(zhí)法、執(zhí)法信息交換、能力建設(shè)和行動(dòng)協(xié)調(diào)等[29]。因此，加強(qiáng)安全治理亦是“瀾湄合作”機(jī)制發(fā)展的重中之重。而《瀾滄江－湄公河合作五年行動(dòng)計(jì)劃(2023—2027)》在“打擊跨國(guó)犯罪\"部分強(qiáng)調(diào)應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)信息交流、分享先進(jìn)技術(shù)與最佳實(shí)踐，以及開(kāi)展聯(lián)合行動(dòng)的方式，共同應(yīng)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等跨境犯罪帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。因此，為了更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的打擊，可以在當(dāng)前的“瀾湄合作”機(jī)制框架內(nèi)，基于聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，擴(kuò)大和完善打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的合作內(nèi)容與方式，譬如可以在各國(guó)陸地執(zhí)法協(xié)作機(jī)制中探索建立直接通暢的涉跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的專(zhuān)項(xiàng)聯(lián)絡(luò)合作渠道，在不請(qǐng)求刑事司法協(xié)助的前提下，直接組織共同的聯(lián)合執(zhí)法活動(dòng)[30]。

（二）明確犯罪核心要件事實(shí)的證明要義

首先，應(yīng)圍繞跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)構(gòu)造及證明難點(diǎn)，明確相應(yīng)的證據(jù)收集、審查及適用指引。根據(jù)上述分析，成功構(gòu)建跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)體系之關(guān)鍵在于組織證據(jù)，形成對(duì)\"兩核心，多層級(jí)\"的有效證明。其一，就犯罪集團(tuán)的組織架構(gòu)以及各犯罪人之間的罪責(zé)、定位之證明而言，除了根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人供述進(jìn)行判斷以外，還需在偵查取證時(shí)，通過(guò)事先確立分類(lèi)分層的證明思路，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)按照“首要分子一組織者、領(lǐng)導(dǎo)者一骨干分子一一般參與者”等證據(jù)收集方案[31]，積極收集能夠用以證明犯罪集團(tuán)內(nèi)部人員分工、職務(wù)層級(jí)的證據(jù)，譬如公司的規(guī)章制度、管理模式、人員檔案以及任務(wù)安排計(jì)劃等。其二，遵循以點(diǎn)帶面的辦案思維，從單個(gè)詐騙案的偵破切入，順藤摸瓜至整個(gè)犯罪鏈條的偵辦，有針對(duì)性地建立穩(wěn)固的證據(jù)體系。以鄭某、楊某等30人詐騙罪、組織他人偷越國(guó)(邊)境罪、偷越國(guó)(邊)境罪案的辦理為例，檢察機(jī)關(guān)即以該案件中的唐某等5人詐騙案作為首案切入點(diǎn)，根據(jù)唐某的供述而不斷擴(kuò)張收集其他數(shù)據(jù)信息等客觀證據(jù)，最后實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)電信詐騙犯罪團(tuán)伙的有力打擊[32]。該案的辦理思路可供借鑒，在該案的辦理過(guò)程中，辦案人員圍繞“兩核心，多層級(jí)”的證明目標(biāo)，結(jié)合此類(lèi)犯罪的證據(jù)體系特征，克服言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性問(wèn)題，通過(guò)收集行為人出入境記錄、資金交易明細(xì)、聊天信息記錄等客觀證據(jù)，再將客觀證據(jù)與言詞證據(jù)進(jìn)行梳理比對(duì)，最終確立以數(shù)據(jù)信息此類(lèi)電子證據(jù)為核心的證據(jù)體系，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪團(tuán)伙的具體罪行、組織架構(gòu)及各人員的作用罪責(zé)。其三，強(qiáng)化此類(lèi)犯罪共犯明知的證明認(rèn)定。在具體個(gè)案的辦理過(guò)程中，對(duì)于犯罪分子主觀明知心態(tài)之認(rèn)定，應(yīng)遵循主客觀相統(tǒng)一原則，在結(jié)合犯罪嫌疑人供述、證人證言等主觀證據(jù)的基礎(chǔ)上，將之與出入境記錄、聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等客觀證據(jù)進(jìn)行比對(duì)，確定下游犯罪嫌疑人明知之時(shí)間節(jié)點(diǎn)與上游詐騙犯罪行為既遂時(shí)間之間的關(guān)系，進(jìn)而判斷是構(gòu)成詐騙罪的共犯，還是構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

其次，強(qiáng)化各方合作，提高證據(jù)供給，形成打擊合力。具體言之，各方合作可劃分為三類(lèi)。第一類(lèi)是強(qiáng)化行政職能部門(mén)與刑事司法部門(mén)之間的銜接合作。由于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪涉及許多行刑銜接的程序問(wèn)題，故而為了行刑銜接之順暢，則需要加強(qiáng)兩者之間的聯(lián)系。進(jìn)言之，可以完善金融監(jiān)管部門(mén)、銀行反洗錢(qián)部門(mén)、通訊行業(yè)等跨行業(yè)多部門(mén)之間的聯(lián)系機(jī)制，加強(qiáng)數(shù)據(jù)信息共享、犯罪線索傳遞、資金追蹤凍結(jié)以及證據(jù)固定等方面的合作[33]。第二類(lèi)是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中的提前介入，引導(dǎo)取證。在重大詐騙犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的聯(lián)系溝通，充分啟用提前介入制度，圍繞犯罪指控中可能遇到的證明難題與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行提前溝通，確定取證的對(duì)象及目標(biāo)，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)取證，避免證據(jù)滅失。同時(shí)，在提前介入的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)也能通過(guò)偵查機(jī)關(guān)的電子證據(jù)分析工具強(qiáng)化對(duì)相應(yīng)證據(jù)的審查。第三類(lèi)是加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、第三方支付企業(yè)等平臺(tái)企業(yè)之間的取證合作。許多跨境電信詐騙犯罪都依賴于不同的互聯(lián)網(wǎng)工具實(shí)施犯罪，因此司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與這些網(wǎng)絡(luò)工具背后的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之間的協(xié)同取證機(jī)制之建設(shè)。

（三）規(guī)范適用簡(jiǎn)化證明方式

首先，明確應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)推動(dòng)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)案認(rèn)定之探索與研究?！鞍讣聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是我國(guó)法定之刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，不得以任何方式在刑事司法中予以降格適用，否則將影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差。但是，正如上文所述，不同犯罪的證據(jù)構(gòu)造不同，尤其是網(wǎng)絡(luò)犯罪相比傳統(tǒng)犯罪呈現(xiàn)事實(shí)復(fù)雜化、碎片化的樣態(tài)，故而對(duì)其事實(shí)認(rèn)定的方式和證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋肯定應(yīng)有所區(qū)別。如何在堅(jiān)持法定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，作出符合類(lèi)案司法實(shí)踐的證明標(biāo)準(zhǔn)解釋則是值得研究的。司法實(shí)踐對(duì)此亦在積極探索之中[34]。應(yīng)當(dāng)注意的是，我國(guó)《刑事訴訟法》第55條就“證據(jù)確實(shí)、充分”進(jìn)行了三項(xiàng)細(xì)化規(guī)定，前兩項(xiàng)規(guī)定了定案證據(jù)的質(zhì)和量的要求，第三項(xiàng)規(guī)定了排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。而聚焦于類(lèi)案中，則應(yīng)結(jié)合類(lèi)案的證據(jù)形態(tài)及證據(jù)體系，進(jìn)行符合類(lèi)案實(shí)際的解釋。于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪之中，則應(yīng)因循前述思路，通過(guò)定性和定量的分析，探究定案證據(jù)的質(zhì)和量應(yīng)達(dá)致何種程度，且確定此類(lèi)案中常見(jiàn)的合理懷疑情形。

其次，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明晰綜合認(rèn)定、推定及抽樣證明的具體適用方式、范圍及標(biāo)準(zhǔn)。其一，應(yīng)當(dāng)首要明確的是，綜合認(rèn)定、推定及抽樣證明都應(yīng)遵循“最后適用”原則，也即這三者的適用前提是辦案機(jī)關(guān)按傳統(tǒng)的辦案方式，無(wú)法全面查清犯罪數(shù)額等案件事實(shí)。換言之，唯有存在客觀證明困難，譬如無(wú)法將被害人陳述與犯罪所得資金流向等一一對(duì)應(yīng)印證的情況，才可以采取前述簡(jiǎn)化的證明方式。其二，明確各簡(jiǎn)化證明方式的具體適用機(jī)制。就綜合認(rèn)定而言，根據(jù)對(duì)相應(yīng)刑事司法規(guī)范的歸納，應(yīng)當(dāng)明晰，綜合認(rèn)定實(shí)則仍屬于印證，但屬于一種整體印證。有別于傳統(tǒng)印證是以直接證據(jù)與其他證據(jù)形成印證關(guān)系，這種整體印證則是以間接證據(jù)與待證事實(shí)之間的印證關(guān)系。而這種印證關(guān)系的彌合還需要重視經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則的規(guī)范適用，以形成對(duì)完整案件事實(shí)的有效證明[35]。就刑事推定而言，一是審慎適用推定規(guī)則，既要保證基礎(chǔ)事實(shí)的證明達(dá)致法定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，又必須確保基于基礎(chǔ)事實(shí)得證之后的推定結(jié)論之準(zhǔn)確性；二是應(yīng)當(dāng)明確推定可以反駁和確立規(guī)范的反駁機(jī)制，反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)可采用達(dá)致“產(chǎn)生合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，這樣不會(huì)讓被告人承擔(dān)過(guò)重的證明負(fù)擔(dān)。就抽樣證明而言，一是明確抽樣證明的前提是總體證據(jù)數(shù)量較大，二是保障抽樣的方法具備科學(xué)性，也即確保抽樣的樣本具有代表性和樣本選取具有隨機(jī)性3。其三，明確簡(jiǎn)化證明方式的監(jiān)督適用機(jī)制，也即可以明確要求，適用簡(jiǎn)化證明的案件應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中詳述簡(jiǎn)化證明的具體適用思路、過(guò)程和標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)此類(lèi)機(jī)制的運(yùn)作，確保三類(lèi)簡(jiǎn)化證明方法的謹(jǐn)慎適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民檢察院工作報(bào)告(摘要）[N].人民日?qǐng)?bào)，2024-03-09(004).

[2]張軍.最高人民法院工作報(bào)告[N].人民日?qǐng)?bào)，2024-03-16(004).

[3]丁紅軍，尚欣.區(qū)塊鏈犯罪特征及偵防對(duì)策研究[J].中國(guó)人民警察大學(xué)學(xué)報(bào)，2024，40（12）：6

[4]王勇，馬秦越.海量證據(jù)審查機(jī)制的制度化構(gòu)建以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為視角[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，34(1):77.

[5]智嘉譯.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中的證據(jù)問(wèn)題研究[J].法律適用，2022，(9)：169.

[6]馮俊偉.刑事證據(jù)分布理論及其運(yùn)用[J].法學(xué)研究，2019，41(4):176-178.

[7]曹曉寶.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的取證策略與證據(jù)體系構(gòu)建[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，(2)：32.

[8]趙凡，溫小天.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪疑難問(wèn)題研究[J].中國(guó)檢察官，2020(18）：33.

[9]方康瀾.基層公安機(jī)關(guān)打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的困境與出路—以H省C縣調(diào)研情況為樣本[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，33（6）：108.

[10]陳如超.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪司法治理的制度邏輯及其實(shí)效[J].公安學(xué)研究，2024，7(2)：34.

[11]吳成杰，陳雯.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中的疑難問(wèn)題探討[J]法律適用，2017(21)：41.

[12]張杰.中國(guó)與東南亞合作應(yīng)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪策略優(yōu)化：結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位與現(xiàn)代化融合[J].東南亞縱橫，2024(1):48.

[13]羅瑞欣.對(duì)區(qū)域司法合作打擊跨境電信詐騙犯罪的思考[J].人民司法，2022（7）：98

[14]徐愷東，張茂，龍映.跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件分類(lèi)分層處理的路徑[J].中國(guó)檢察官，2023(12）：43

[15]翁音韻，劉洋.跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的刑事規(guī)制困境與紓解[J].人民檢察，2023(22）：26.

[16]翁音韻，曹瑞璇.刑事訴訟法再修改與電子數(shù)據(jù)證據(jù)制度的完善一以跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為切入點(diǎn)[J].證據(jù)科學(xué)，2024，32(5)：550.

[17]程雷，曲育錚.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中兩項(xiàng)證據(jù)審查難題及破解[J].人民檢察，2023（17)：22.

[18]陳蘇豪.跨境刑事證據(jù)審查判斷的要素檢視[J].現(xiàn)代法學(xué)，2023，45(6):197.

[19]吳成杰，陳雯.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中的疑難問(wèn)題探討[J].法律適用，2017(21)：42.

[20]謝.虛擬貨幣領(lǐng)域電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的立體化審查[J].人民檢察，2022，（14)：51-52.

[21]單成林.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪共犯明知的認(rèn)定[J].中國(guó)檢察官，2022(9):14.

[22]劉愛(ài)嬌.中緬邊境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理路徑一以Y省23個(gè)判決為分析樣本[J].新疆警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，42(2):32.

[23]陳禹幢.刑事一體化視野中的跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪疑難問(wèn)題研究[J].法律適用，2024，（10)：122.

[24]張勇.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的罪群生態(tài)與刑法治理[J].數(shù)字法治，2024(6):63.

[25]姜丹.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額“綜合認(rèn)定”的理論審視和完善進(jìn)路[J].中國(guó)刑事法雜志，2023(6)：56.

[26]王燃.大數(shù)據(jù)時(shí)代海量數(shù)據(jù)的多元化證明機(jī)制研究[J]中國(guó)刑事法雜志，2022(3）：93.

[27]趙凡，溫小天.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪疑難問(wèn)題研究[J]中國(guó)檢察官，2020(18）：34.

[28]裴煒.論打擊網(wǎng)絡(luò)空間犯罪中的跨境遠(yuǎn)程訊(詢)問(wèn)[J].法律適用，2024（12）：118-120.

[29]謝玲.跨國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪聚集地空間遷移分析-大湄公河流域樣本定性研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2021，27(4）：83.

[30]《瀾滄江一湄公河合作五年行動(dòng)計(jì)劃(2023-2027)》[EB/OL].中華人民共和國(guó)外交部.htps://www.fmprc.gov.cn/zyxw/202312/t20231226_11212666.shtml[2024-04-17].

[31]趙瑋，吳慧敏.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件分類(lèi)分層處理的檢察進(jìn)路[J].中國(guó)檢察官，2023(5）：5.

[32]李英，閆慕華，劉洋.涉跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙“回流”人員案件辦理實(shí)踐及思考[J].中國(guó)檢察官，2024(2)：9.

[33]吳曉敏.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件辦理實(shí)踐問(wèn)題初探[J].人民檢察，2021（14）：19.

[34]山東省高級(jí)人民法院刑一庭課題組，馮艷楠.販賣(mài)毒品罪類(lèi)案證明標(biāo)準(zhǔn)研究[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，34(6):149-160.

[35]高通.網(wǎng)絡(luò)犯罪證明中的綜合認(rèn)定方法[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2023，38(3）：85.

[36]潘金貴，吳慶棒.證據(jù)與技術(shù)：刑事抽樣證明的科學(xué)面向[JJ.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2023，39(4):55.

（責(zé)任編輯：張曉）