摘要：在揚(yáng)棄斯密分工觀的基礎(chǔ)上，馬克思將分工進(jìn)一步區(qū)分為“社會(huì)內(nèi)部的分工”和“工廠內(nèi)部的分工”。工廠內(nèi)部的分工實(shí)際上又分為“勞動(dòng)分工”和“勞動(dòng)者分工”兩個(gè)維度。馬克思認(rèn)為與生產(chǎn)力有關(guān)的“勞動(dòng)分工”是中性的，而“勞動(dòng)者分工”更多是資本增殖邏輯帶來(lái)的惡果，因此工廠內(nèi)部的分工與資本剝削無(wú)關(guān)，對(duì)于資本主義的罪惡而言是“無(wú)辜”的。以盧卡奇、阿爾都塞和布雷弗曼為代表的西方馬克思主義者就此展開(kāi)理論探索。盧卡奇最先從哲學(xué)角度質(zhì)疑工廠內(nèi)部的分工的“無(wú)辜性”。阿爾都塞通過(guò)對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的討論，論述了勞動(dòng)分工本質(zhì)上服務(wù)于資本剝削關(guān)系，明確指出其不“無(wú)辜”，應(yīng)當(dāng)批判。布雷弗曼則跳出哲學(xué)視域，用經(jīng)濟(jì)史的實(shí)證研究確認(rèn)了阿爾都塞的有關(guān)結(jié)論。西方馬克思主義者的相關(guān)研究對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界具有啟發(fā)意義，有助于對(duì)馬克思分工理論的深入理解和探討。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)分工；勞動(dòng)者分工；工廠；西方馬克思主義

中圖分類(lèi)號(hào)：A81;F091

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A"文章編號(hào)：1007-2101（2025）02-0013-08

作為“勞動(dòng)的分化”[1]，分工貫穿人類(lèi)文明史始終。無(wú)獨(dú)有偶，早在軸心時(shí)代，古希臘的色諾芬（Xenophon）、柏拉圖（Plato）和中國(guó)的孟子就開(kāi)始從理論上探討分工①。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）賦予了分工在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的關(guān)鍵地位，正如熊彼特（Joseph Schumpeter）所言，“無(wú)論在斯密以前還是在斯密以后，都沒(méi)有人想到要如此重視分工”[2]。但他忽視了馬克思在揚(yáng)棄斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的基礎(chǔ)上同樣重視分工，尤其社會(huì)分工的演變，更是《德意志意識(shí)形態(tài)》分析人類(lèi)歷史的關(guān)鍵線(xiàn)索。國(guó)內(nèi)學(xué)界一直重視馬克思分工理論研究，成果斐然②。不過(guò)，由于兩個(gè)方面的忽視，相關(guān)探討仍有進(jìn)一步深化空間。

第一方面是忽視了馬克思思想的演變。正如張一兵的批評(píng)，有些研究“從《馬克思恩格斯全集》的第1卷同質(zhì)性地引述到第50卷”[3]。就分工理論而言，19世紀(jì)40年代和60年代的馬克思存在著思想異質(zhì)性。在提出唯物史觀的《德意志意識(shí)形態(tài)》中，從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的巴黎時(shí)期才開(kāi)展政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的馬克思還受到斯密的影響，作為解釋社會(huì)變遷的關(guān)鍵概念，分工概念具有濃厚的哲學(xué)色彩。而到了深化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的倫敦時(shí)期，馬克思開(kāi)始揚(yáng)棄斯密的分工觀，用更為準(zhǔn)確的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究界定分工。如果不對(duì)馬克思分工思想的演變進(jìn)行充分說(shuō)明，將《德意志意識(shí)形態(tài)》和《資本論》對(duì)分工的論斷相提并論是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第二方面是忽視了分工的多重含義。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，分工雖然體現(xiàn)了馬克思的理論洞察力，但作為內(nèi)涵過(guò)廣的抽象名詞，很難對(duì)資本主義社會(huì)內(nèi)部進(jìn)行深入分析。誠(chéng)然，學(xué)界也指出馬克思的分工概念分為“自發(fā)分工”和“自覺(jué)分工”、“工場(chǎng)手工業(yè)分工”和“機(jī)器大工業(yè)分工”等，但都描述的是生產(chǎn)的歷史演進(jìn)。到了資本主義社會(huì)當(dāng)前階段，大部分研究止步于馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中對(duì)“社會(huì)內(nèi)部的分工”和“工廠內(nèi)部的社會(huì)分工”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“工廠內(nèi)部的分工”）的區(qū)分③?！吧鐣?huì)內(nèi)部的分工”與政治場(chǎng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)密切相關(guān)，長(zhǎng)期為人所矚目。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)生產(chǎn)場(chǎng)域的“工廠內(nèi)部的分工”的討論卻寥寥無(wú)幾。

因此，對(duì)馬克思主義分工理論的討論首先需要明確區(qū)分馬克思不同時(shí)期的論述，尤其關(guān)注馬克思在《資本論》及其手稿中對(duì)分工的分析。其次，在區(qū)分“社會(huì)內(nèi)部的分工”和“工廠內(nèi)部的分工”的前提下，還需研究“工廠內(nèi)部的分工”是否有更為深刻的內(nèi)涵。值得注意的是，20世紀(jì)西方馬克思主義者對(duì)這一問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)行大量研究，雖然觀點(diǎn)有片面之處，但無(wú)疑對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界存在參考價(jià)值。

綜上所述，下文分三部分梳理西方馬克思主義有關(guān)“工廠內(nèi)部的分工”的討論。第一部分討論在揚(yáng)棄斯密分工觀之后，馬克思在《資本論》及其手稿中區(qū)分了“社會(huì)內(nèi)部的分工”和“工廠內(nèi)部的分工”，在此基礎(chǔ)上概括20世紀(jì)西方馬克思主義所繼承的理論前提。第二部分以“工廠內(nèi)部的分工”是否服務(wù)于資本剝削，對(duì)于資本主義的罪惡是否“無(wú)辜”為線(xiàn)索，梳理西方馬克思主義從盧卡奇（Georg Lukács）到阿爾都塞（Louis Althusser）再到布雷弗曼（Harry Braverman）對(duì)分工理論的貢獻(xiàn)。第三部分評(píng)述西方馬克思主義相關(guān)討論的得失，展望其對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界深化研究的借鑒意義。

一、從斯密到馬克思：透視工廠內(nèi)部的分工

作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史上最重要的著作之一，《國(guó)富論》第一篇第一章題目即為“論分工”。在斯密眼中，“勞動(dòng)生產(chǎn)力上最大的增進(jìn)”[4]5似乎歸功于分工，并以扣針制造業(yè)為例，進(jìn)行了說(shuō)明。在分工出現(xiàn)前，一位非熟練工一天制作的扣針數(shù)量有限，可是一旦將扣針制作分成抽鐵線(xiàn)、拉直、切截、削尖線(xiàn)的一端等不同步驟，分別由不同的專(zhuān)門(mén)工人擔(dān)任，一天產(chǎn)量成百上千倍地增長(zhǎng)。斯密進(jìn)一步指出，“各種行業(yè)之所以各各分立，似乎也是由于分工有這種好處”[4]7。然而，斯密并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)生活中存在兩種分工，一種是扣針制造分成拉直和切截等的分工，另一種是扣針業(yè)與羊毛業(yè)不同行業(yè)的分工。

（一）馬克思對(duì)兩種分工的劃分

馬克思在《資本論》及其手稿中提出，斯密的錯(cuò)誤在于以為這兩種分工“只有主觀的區(qū)別，沒(méi)有客觀的區(qū)別”[5]306，從而將它們混淆。馬克思將扣針與羊毛不同行業(yè)的分工定義為“社會(huì)內(nèi)部的分工”，而將扣針制造分成拉直和切截等的分工稱(chēng)為“工廠內(nèi)部的分工”，區(qū)別在于分工內(nèi)部不同勞動(dòng)之間的關(guān)系。社會(huì)內(nèi)部的分工背后是社會(huì)勞動(dòng)的分化，“以產(chǎn)品作為商品的存在和商品交換的存在為前提”，不同勞動(dòng)“通過(guò)商品交換互相補(bǔ)充”，扣針業(yè)和羊毛業(yè)背后的勞動(dòng)通過(guò)扣針和羊毛這兩種商品的交換而發(fā)生聯(lián)系；工廠內(nèi)部的分工是不同勞動(dòng)“在資本指揮下通過(guò)直接的、不以商品交換為中介的協(xié)作生產(chǎn)同一種使用價(jià)值”[5]303，譬如拉直和切截背后勞動(dòng)的聯(lián)系，在于它們生產(chǎn)同一個(gè)商品，因此是在商品交換之前。

至于兩種分工之間的關(guān)系，一方面，社會(huì)內(nèi)部的分工是工廠內(nèi)部分工的前提，因?yàn)橹挥猩唐方粨Q推動(dòng)社會(huì)勞動(dòng)的分化，才會(huì)導(dǎo)致不同部門(mén)從事特殊勞動(dòng)，從而進(jìn)一步推動(dòng)工廠內(nèi)部的分工，即特殊勞動(dòng)內(nèi)部分工。另一方面，工廠內(nèi)部的分工又會(huì)擴(kuò)大社會(huì)內(nèi)部的分工，因?yàn)樗饶芡ㄟ^(guò)提升生產(chǎn)效率而節(jié)約社會(huì)勞動(dòng)，又能分化出更多種類(lèi)的商品生產(chǎn)。

不可否認(rèn)，馬克思并不輕視對(duì)工廠內(nèi)部分工的研究。不僅將其稱(chēng)為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切范疇的范疇”[5]304，更在《資本論》第1卷中用兩章的篇幅（第四篇第十二章“分工和工場(chǎng)手工業(yè)”、第十三章“機(jī)器和大工業(yè)”）進(jìn)行討論。馬克思雖然涉及了工廠內(nèi)部分工的不同維度，但并未用概念進(jìn)行明確區(qū)分。因此，有必要借助國(guó)內(nèi)學(xué)界的研究成果，進(jìn)一步解剖工廠內(nèi)部的分工。

趙家祥在研究《資本論》及其手稿的分工理論時(shí)，將資本主義社會(huì)的分工劃分為勞動(dòng)分工和勞動(dòng)者分工。前者是分工的客體方面，即總勞動(dòng)的劃分；后者是分工的主體方面，指的是不同勞動(dòng)者“長(zhǎng)期地、固定地固著在不同的勞動(dòng)活動(dòng)中”[6]。將這一劃分的定義域細(xì)化到工廠內(nèi)部的分工，就可以考察后者的“勞動(dòng)分工”和“勞動(dòng)者分工”。同樣以扣針制造為例，它的“勞動(dòng)分工”指的是扣針制造分成拉直和切截等工序，如果扣針制造變成切割和打磨等工序，就可以說(shuō)勞動(dòng)分工發(fā)生了變化；而“勞動(dòng)者分工”指的是勞動(dòng)者被固定在其中某個(gè)工序中。如果單個(gè)勞動(dòng)者完成扣針制造全部工序，或者勞動(dòng)者輪流在不同工序上工作，那么這里就只存在勞動(dòng)分工，而不存在勞動(dòng)者分工了。

將馬克思提出的工廠內(nèi)部的分工進(jìn)一步分解為勞動(dòng)分工和勞動(dòng)者分工，有助于理解20世紀(jì)西方馬克思主義在發(fā)展分工理論時(shí)，從馬克思那里所承接的理論前提。

（二）置身事外的“勞動(dòng)分工”

在《資本論》有關(guān)工廠內(nèi)部分工的討論中，馬克思主要談?wù)摰氖恰皠趧?dòng)者分工”分別對(duì)資本增殖和工人所產(chǎn)生的影響。而“勞動(dòng)分工”則沒(méi)有受到批判。

“勞動(dòng)者分工”指某一工人被固定在某個(gè)工序中，勞動(dòng)能力表現(xiàn)為始終如一的單調(diào)的同一動(dòng)作。在工場(chǎng)手工業(yè)中，勞動(dòng)者分工能夠有效促進(jìn)資本增殖。首先，只會(huì)單調(diào)同一動(dòng)作的工人只有與整個(gè)體系發(fā)生聯(lián)系才能參與生產(chǎn)，“片面的職能離開(kāi)總機(jī)構(gòu)就什么也不是”[5]319，不得不附屬于資本以謀生；其次，只需重復(fù)同一動(dòng)作會(huì)帶來(lái)培養(yǎng)成本下降，減少生產(chǎn)中使用的可變資本數(shù)量，從而有效提高剩余價(jià)值率；最后，勞動(dòng)熟練程度在勞動(dòng)者分工后大大提升，使得采用勞動(dòng)者分工的工場(chǎng)在個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間上少于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，單個(gè)商品包含的個(gè)別價(jià)值少于社會(huì)價(jià)值，資本家因此獲得更多剩余價(jià)值。而勞動(dòng)者分工為工人所帶來(lái)的只剩下創(chuàng)傷，工人的“整個(gè)身體轉(zhuǎn)化為這種操作的自動(dòng)的片面的器官”[7]393。

機(jī)器大工業(yè)更加放大勞動(dòng)者分工對(duì)資本的積極意義和對(duì)工人的消極意義。一方面，機(jī)器大工業(yè)能夠“增加資本剝削的人身材料”、“無(wú)限度地延長(zhǎng)工作日”和“加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)力的剝削”[7]482，另一方面，機(jī)器不需要“使同一些工人始終從事同一種職能”，“從而把這種分工固定下來(lái)”[7]484，看似取消了勞動(dòng)者分工，但本質(zhì)上是因?yàn)槿魏喂ば蚝吐毮芏际チ瞬顒e，工人“終生專(zhuān)門(mén)服侍一臺(tái)局部機(jī)器”，“從小就轉(zhuǎn)化為局部機(jī)器的一部分”[7]486，對(duì)工廠和資本家的依賴(lài)程度達(dá)到了極點(diǎn)。

馬克思分析了勞動(dòng)者分工由何造成，而勞動(dòng)分工在這里又發(fā)揮什么作用。對(duì)于勞動(dòng)者分工由何造成，馬克思直言不諱，由于資本主義生產(chǎn)“不僅是勞動(dòng)過(guò)程，而且同時(shí)是資本的增殖過(guò)程”，而資本“作為支配和吮吸活勞動(dòng)力的死勞動(dòng)而同工人相對(duì)立”[7]487，因此必然帶來(lái)勞動(dòng)者分工，從而促進(jìn)資本增殖和對(duì)工人的統(tǒng)治。從資本主義再生產(chǎn)的角度來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者分工和資本增殖是互為前提、互相促進(jìn)的。而勞動(dòng)分工發(fā)揮什么作用，馬克思則指出勞動(dòng)分工與生產(chǎn)力有關(guān)，具有中性甚至進(jìn)步意義。首先，馬克思稱(chēng)“科學(xué)、巨大的自然力、社會(huì)的群眾性勞動(dòng)都體現(xiàn)在機(jī)器體系”[7]487，并贊揚(yáng)機(jī)器對(duì)工場(chǎng)手工業(yè)的取代使生產(chǎn)過(guò)程得到“真正科學(xué)的分解”，那么機(jī)器體系的勞動(dòng)分工無(wú)疑就是這個(gè)“科學(xué)的分解”[7]393。其次，馬克思雖然批判工廠內(nèi)部的分工“生產(chǎn)了資本統(tǒng)治勞動(dòng)的新條件”，“表現(xiàn)為文明的和精巧的剝削手段”，但也承認(rèn)“它表現(xiàn)為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形成過(guò)程中的歷史進(jìn)步和必要的發(fā)展因素”[7]422，具有進(jìn)步性。如果說(shuō)馬克思明確否定并批判勞動(dòng)者分工，那么有理由相信，分工的進(jìn)步性來(lái)自勞動(dòng)分工這一維度。

恩格斯和列寧的論斷也證明了這一推測(cè)。在《論權(quán)威》中，恩格斯并不反對(duì)“大工廠里的自動(dòng)機(jī)器”[8]的專(zhuān)制，即承認(rèn)勞動(dòng)分工維度的中立性。在《蘇維埃政權(quán)的當(dāng)前任務(wù)》中，列寧的看法與馬克思對(duì)工廠內(nèi)部的分工的觀點(diǎn)接近，只不過(guò)把對(duì)象換成了“泰羅制”，稱(chēng)其“既是資產(chǎn)階級(jí)剝削的最巧妙的殘酷手段，又包含一系列的最豐富的科學(xué)成就”。而科學(xué)成就指“分析勞動(dòng)中的機(jī)械動(dòng)作，省去多余的笨拙的動(dòng)作，制定最適當(dāng)?shù)墓ぷ鞣椒ǎ瑢?shí)行最完善的計(jì)算和監(jiān)督方法等等”[9]，均屬于勞動(dòng)分工維度。列寧對(duì)泰羅制應(yīng)用于蘇維埃政權(quán)的宣揚(yáng)，潛臺(tái)詞就是勞動(dòng)分工是中性的，既可以為資本主義服務(wù)，也可以為社會(huì)主義服務(wù)。

總而言之，通過(guò)對(duì)馬克思相關(guān)思想的梳理，可以將20世紀(jì)西方馬克思主義所承接的理論前提概括為工廠內(nèi)部分工分為勞動(dòng)分工和勞動(dòng)者分工兩個(gè)維度。雖然勞動(dòng)者分工維度受到嚴(yán)厲批判，馬克思也論證了它在資本的無(wú)限運(yùn)動(dòng)中與資本增殖互為前提、互相促進(jìn)，但歸根結(jié)底問(wèn)題在于作為主動(dòng)因的資本增殖邏輯；至于中性的勞動(dòng)分工維度，則和生產(chǎn)力相關(guān)，具有進(jìn)步性。因此，工廠內(nèi)部的分工與資本剝削無(wú)關(guān)，對(duì)于資本主義的罪惡而言是“無(wú)辜”的。從這一理論出發(fā)，從盧卡奇到阿爾都塞再到布雷弗曼的西方馬克思主義者展開(kāi)了探索。

二、西方馬克思主義者的批判：工廠內(nèi)部的分工不“無(wú)辜”

在研究西方馬克思主義時(shí)，很容易出現(xiàn)的傾向是假設(shè)“總是錯(cuò)誤的盧卡奇身后屹立著一位永恒正確的馬克思”[10]。馬克思主義的基本原理和方法在當(dāng)代依然是真理，絕大多數(shù)西方馬克思主義者的理論深度也遠(yuǎn)不如經(jīng)典作家。但不經(jīng)認(rèn)真分析，僅因關(guān)注領(lǐng)域或觀點(diǎn)不同，就被視作為西方馬克思主義者的罪狀，這無(wú)疑是輕率的。因此，20世紀(jì)西方馬克思主義者對(duì)工廠內(nèi)部的分工，尤其是勞動(dòng)分工維度的“無(wú)辜性”產(chǎn)生懷疑和否定，并不意味著他們就一定是錯(cuò)誤的，而是要看到分工從馬克思所處的時(shí)代到20世紀(jì)已經(jīng)發(fā)生一定變化：機(jī)器大工業(yè)徹底奠定了統(tǒng)治地位，工具理性統(tǒng)攝下的科層制成為勞動(dòng)分工的特征。

（一）青年盧卡奇：懷疑的先聲

與馬克思對(duì)分工的探索歷程類(lèi)似，西方馬克思主義對(duì)分工理論的深化也是從哲學(xué)領(lǐng)域開(kāi)始的，其中代表人物是青年盧卡奇，他對(duì)物化現(xiàn)實(shí)的反思受到馬克斯·韋伯（Max Webber）的影響。青年盧卡奇自稱(chēng)通過(guò)由西美爾（Georg Simmel）和韋伯決定的“方法論眼鏡”去觀察馬克思[11]2。韋伯雖然并非馬克思主義者，但他對(duì)工具理性和科層制的研究鞭辟入里，無(wú)疑是理解20世紀(jì)勞動(dòng)分工的恰當(dāng)切入口。

在韋伯看來(lái)，社會(huì)學(xué)研究對(duì)象是人在社會(huì)中的行為。他區(qū)分了以目的為趨向的工具理性和以?xún)r(jià)值為趨向的價(jià)值理性。工具理性指“通過(guò)對(duì)外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者作為‘手段’，以期實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭(zhēng)取和考慮的作為成果的目的”[12]。換言之，工具理性不看重行為本身的價(jià)值，而看重行為能否達(dá)到目的，價(jià)值理性則需要考量行為的價(jià)值。到了資本主義社會(huì)，工具理性凌駕于價(jià)值理性，“追求天國(guó)的奮斗開(kāi)始慢慢消解成冷靜的職業(yè)道德，宗教的根基逐漸枯萎，并且被功利的現(xiàn)世執(zhí)著所取代”[13]。

隨著工具理性在全社會(huì)蔓延，分工領(lǐng)域也隨之出現(xiàn)科層制。在《資本論》及其手稿中，馬克思筆下的機(jī)器化工廠固然復(fù)雜，但更多強(qiáng)調(diào)作為活勞動(dòng)的勞動(dòng)者與機(jī)器體系代表的整體之間的關(guān)系，勞動(dòng)者之間往往是互相取代的橫向關(guān)系。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，即便在同一工廠內(nèi)部，勞動(dòng)者也會(huì)發(fā)生分化，縱向卻出現(xiàn)了科層式的體系。馬克斯·韋伯以官僚科層制為例，指出科層制有以下特點(diǎn)。第一，科層制是勞動(dòng)分工的一種形式，為了“支配團(tuán)體之目的所必要的、一般性的活動(dòng)，被清楚分派”；第二，科層制背后遵循的規(guī)則是工具理性，各部門(mén)有“依據(jù)規(guī)則”“而來(lái)的、明確的‘權(quán)限’”；第三，科層制是一種等級(jí)制，“有一套明確制定的”“上下級(jí)關(guān)系的制度”[14]。

青年盧卡奇從馬克思的商品拜物教出發(fā)，對(duì)“人與人之間的關(guān)系獲得物的性質(zhì)”[11]143-144這一物化現(xiàn)象展開(kāi)批判。他認(rèn)為人與人的關(guān)系之所以物化，是因?yàn)椤叭俗约旱膭趧?dòng)，作為某種客觀的東西”“同人相對(duì)立”[11]147。這種對(duì)立本質(zhì)上是隨著資本主義社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的人類(lèi)勞動(dòng)抽象化，是一種合理化、可計(jì)算化的趨勢(shì)，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間隨著“勞動(dòng)過(guò)程的機(jī)械化和合理化越來(lái)越加強(qiáng)而作為可以按客觀計(jì)算的勞動(dòng)定額”［11］149。因此在工廠內(nèi)部的分工的勞動(dòng)分工和勞動(dòng)者分工兩大維度上產(chǎn)生影響，在勞動(dòng)分工維度上，科層制所代表的“合理的和非人性的類(lèi)似分工”“適應(yīng)于資本主義經(jīng)濟(jì)”［11］162。在勞動(dòng)者分工維度上，“工人的質(zhì)的特性，即人的一個(gè)體的特性越來(lái)越被消除”［11］149。

因此得出，在西方馬克思主義歷史上，通過(guò)韋伯方法論眼鏡觀察馬克思的青年盧卡奇最早否定了工廠內(nèi)部分工的“無(wú)辜性”。勞動(dòng)分工不再是中性甚至進(jìn)步的，而是和勞動(dòng)者分工一樣，被視為可計(jì)算化的工具理性所帶來(lái)的資本主義的罪惡。由于馬克思筆下的勞動(dòng)分工維度代表進(jìn)步的生產(chǎn)力維度，以至于青年盧卡奇開(kāi)始質(zhì)疑生產(chǎn)力，甚至說(shuō)出“資本主義社會(huì)的人們受生產(chǎn)力奴役”［11］102這樣的激憤之語(yǔ)。

青年盧卡奇的觀點(diǎn)雖然振聾發(fā)聵，但存在兩方面不足。一是始終停留在哲學(xué)視野，理論洞察力有之，現(xiàn)實(shí)貼近度卻欠缺，尤其是始終沒(méi)有明確區(qū)分勞動(dòng)分工和勞動(dòng)者分工這兩個(gè)維度；二是對(duì)可計(jì)算化的工具理性的批判暗示的是對(duì)生產(chǎn)力維度的批判，這不僅有悖于馬克思主義者的理解，而且對(duì)于工廠內(nèi)部的分工而言也略顯遙遠(yuǎn)。因此，青年盧卡奇在哲學(xué)角度的質(zhì)疑存在著發(fā)展空間。

（二）阿爾都塞：哲學(xué)層面的否定

繼青年盧卡奇之后，阿爾都塞從哲學(xué)角度進(jìn)一步推進(jìn)了對(duì)工廠內(nèi)部的分工的反思。他有關(guān)分工的討論主要出現(xiàn)在《論再生產(chǎn)》中。其理論切入口不是青年盧卡奇的商品拜物教，而是正統(tǒng)馬克思主義中作為社會(huì)發(fā)展決定性力量的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系。

阿爾都塞認(rèn)為，作為生產(chǎn)方式的物質(zhì)基礎(chǔ)，生產(chǎn)力是勞動(dòng)對(duì)象、生產(chǎn)工具和生產(chǎn)當(dāng)事人這“一系列要素之間復(fù)雜而有規(guī)律的作用的統(tǒng)一構(gòu)成”[15]88。生產(chǎn)關(guān)系是生產(chǎn)當(dāng)事人與占有生產(chǎn)資料的人之間的關(guān)系。與正統(tǒng)馬克思主義信奉的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系不同，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系的決定性，“在現(xiàn)有生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上并在它的限度內(nèi)，是生產(chǎn)關(guān)系起決定作用”[15]82。正是生產(chǎn)關(guān)系的決定性為阿爾都塞的分工理論打開(kāi)了大門(mén)。

阿爾都塞將勞動(dòng)分工維度稱(chēng)為“合作的不同形式”。他承認(rèn)不同形式“本身也最終取決于現(xiàn)有生產(chǎn)資料的狀況”，即勞動(dòng)分工不是人類(lèi)可以任意改變的；但他沒(méi)有將勞動(dòng)分工這一維度和生產(chǎn)力劃上等號(hào)，而是認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系可以選擇哪一種可能的勞動(dòng)分工模式?！艾F(xiàn)有占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系及與之相適合的政治，可以強(qiáng)加或容許某些合作形式，使它們能用同一生產(chǎn)力，就產(chǎn)生出在先前的生產(chǎn)關(guān)系和政治中不可能產(chǎn)生的結(jié)果”[15]86。鑒于此，“生產(chǎn)關(guān)系從根本上決定了一切勞動(dòng)分工和勞動(dòng)組織的表面上的‘技術(shù)’關(guān)系”[15]101。

從生產(chǎn)關(guān)系的決定性出發(fā)，阿爾都塞徹底否定工廠內(nèi)部分工的“無(wú)辜性”。并指出資本主義生產(chǎn)關(guān)系既然是剝削關(guān)系，那么它所決定的勞動(dòng)分工就是為了榨取剩余價(jià)值，就是服務(wù)于資本增殖。阿爾都塞批評(píng)那些認(rèn)為“生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生的只是純技術(shù)現(xiàn)象。勞動(dòng)的純技術(shù)分工，勞動(dòng)的純技術(shù)組織，以及勞動(dòng)的純技術(shù)管理”的“技術(shù)主義—專(zhuān)家治國(guó)論的意識(shí)形態(tài)”，認(rèn)為這只不過(guò)是“一種欺騙，完全是資本家的階級(jí)斗爭(zhēng)用來(lái)反對(duì)工人的階級(jí)斗爭(zhēng)的手段，目的在于讓工人繼續(xù)停留在自己的被剝削狀態(tài)中”[15]102-103。

如前所述，青年時(shí)期的盧卡奇固然最早指出勞動(dòng)分工與資本增殖邏輯相關(guān)，但他由于和馬克思一樣將勞動(dòng)分工和生產(chǎn)力聯(lián)系到一起，以至于得到了和馬克思截然相反的結(jié)論，對(duì)生產(chǎn)力展開(kāi)批判。而阿爾都塞通過(guò)對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的重新界定，不僅繼續(xù)否定工廠內(nèi)部分工的“無(wú)辜性”，而且還打開(kāi)進(jìn)一步探討的理論空間。

阿爾都塞除了厘清勞動(dòng)分工維度與生產(chǎn)力之間的關(guān)系，還自覺(jué)地區(qū)分了勞動(dòng)分工和勞動(dòng)者分工這兩個(gè)維度，并用意識(shí)形態(tài)理論對(duì)勞動(dòng)者分工進(jìn)行了有效補(bǔ)充。趙家祥提出分工的主客觀方面是勞動(dòng)者分工和勞動(dòng)分工。與之類(lèi)似，阿爾都塞提出勞動(dòng)的社會(huì)分工和勞動(dòng)的技術(shù)分工，并指出“一切勞動(dòng)的技術(shù)分工實(shí)際上都是勞動(dòng)的社會(huì)分工”[15]104。與勞動(dòng)的科層制的分析遙相呼應(yīng)，當(dāng)今資本主義社會(huì)的雇傭勞動(dòng)者絕非互相取代的橫向關(guān)系，而是等級(jí)森嚴(yán)的縱向關(guān)系，他們之間存在著是否掌握生產(chǎn)資料私有權(quán)及其基礎(chǔ)上的管理與被管理、知識(shí)的多與寡的關(guān)系。阿爾都塞強(qiáng)調(diào)這種等級(jí)關(guān)系有利于體系的穩(wěn)定，從而保障剩余價(jià)值的榨取，因?yàn)椤八窃趧趧?dòng)分工的內(nèi)部本身中，并通過(guò)它自己的當(dāng)事人來(lái)執(zhí)行的”[15]108。斯密和馬克思那里的勞動(dòng)分工還只是拉直和切截等工序，主要是生產(chǎn)力方面的分工，而阿爾都塞所指的還包括拉直產(chǎn)量制定、拉直動(dòng)作監(jiān)督、拉直物料供給、拉直流水線(xiàn)拉長(zhǎng)、拉直流水線(xiàn)工人等，主要是剩余價(jià)值生產(chǎn)方面的分工。

既然勞動(dòng)分工造成了縱向等級(jí)關(guān)系，產(chǎn)生了勞動(dòng)者分工，有些人一直處于管理的位置，有些人一直處于知識(shí)匱乏的位置，那么他們?yōu)楹螘?huì)接受勞動(dòng)者分工呢？如何避免他們進(jìn)行反抗呢？阿爾都塞認(rèn)為靠的是“資產(chǎn)階級(jí)的‘勞動(dòng)’意識(shí)形態(tài)來(lái)‘進(jìn)行’”，包括工資等于勞動(dòng)價(jià)值的“資產(chǎn)階級(jí)的法律幻象”、必須好好工作的“法律—道德的意識(shí)形態(tài)”，以及各司其職的“技術(shù)—經(jīng)濟(jì)的意識(shí)形態(tài)”。因此，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，“除了對(duì)生產(chǎn)資料的占有和對(duì)剩余價(jià)值的榨取之外”，首要的就是“資產(chǎn)階級(jí)的勞動(dòng)意識(shí)形態(tài)的各種幻象—欺騙”[15]113-114。

基于此，通過(guò)對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的重新界定，阿爾都塞明確區(qū)分了勞動(dòng)分工和勞動(dòng)者分工，并且建構(gòu)了生產(chǎn)關(guān)系→勞動(dòng)分工→勞動(dòng)者分工的邏輯鏈條。阿爾都塞成功證明勞動(dòng)分工與資本增殖邏輯密不可分，根本不是“無(wú)辜的”，而是階級(jí)斗爭(zhēng)的對(duì)象。從哲學(xué)的角度而言，阿爾都塞對(duì)分工理論做出了巨大貢獻(xiàn)，并且用意識(shí)形態(tài)理論為理論和實(shí)踐的結(jié)合提供了指引。

（三）布雷弗曼：對(duì)勞動(dòng)分工的實(shí)證分析

阿爾都塞在哲學(xué)領(lǐng)域有關(guān)分工理論已經(jīng)得出許多重要結(jié)論，如勞動(dòng)分工維度由資本主義剝削關(guān)系所決定，因此現(xiàn)代工廠的科層制體系強(qiáng)化了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的處境。可都是哲學(xué)層面的討論，這些結(jié)論是否站得住腳？背后具體的歷史機(jī)制是什么樣？只能交給哲學(xué)之外的實(shí)證科學(xué)來(lái)回答了，其中的代表人物為20世紀(jì)美國(guó)重要的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈里·布雷弗曼。

布雷弗曼自陳研究勞動(dòng)分工的問(wèn)題意識(shí)在于現(xiàn)代社會(huì)的自相矛盾。一方面，主流宣傳強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代的工作由于科技革命和自動(dòng)化，需要更高的智力；另一方面，人們又私下抱怨，工作越來(lái)越枯燥，不需要什么智力?，F(xiàn)在的工作究竟是更簡(jiǎn)單了還是更難了呢？布雷弗曼意識(shí)到，這需要對(duì)工廠內(nèi)部的分工進(jìn)行考察，即“各種勞動(dòng)過(guò)程在各種職業(yè)內(nèi)部的演變以及勞動(dòng)在各種職業(yè)之間的轉(zhuǎn)移”[16]7。

布雷弗曼注意到，《資本論》第一卷中占中心地位的是在資本控制下進(jìn)行的勞動(dòng)過(guò)程，然而后來(lái)的“馬克思主義者們?cè)谶@方面并沒(méi)有對(duì)馬克思的著作增加什么新東西”[16]11。布雷弗曼的話(huà)說(shuō)對(duì)了一半。不對(duì)的地方是，正如前文梳理，青年盧卡奇和阿爾都塞已經(jīng)在哲學(xué)角度考察了工廠內(nèi)部的分工，提出了新觀點(diǎn)；對(duì)的地方是，以上兩人均局限在布雷弗曼所不熟悉的哲學(xué)領(lǐng)域，缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證分析，而這正是布雷弗曼的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

阿爾都塞認(rèn)為，工廠內(nèi)部的分工中的勞動(dòng)分工由生產(chǎn)關(guān)系決定，資本主義生產(chǎn)關(guān)系既然是剝削關(guān)系，那么勞動(dòng)分工就需要服務(wù)于資本的剝削。布雷弗曼則進(jìn)一步解釋這種決定究竟如何展開(kāi)，資本家購(gòu)買(mǎi)工人的勞動(dòng)力商品，只是購(gòu)買(mǎi)了榨取剩余價(jià)值的潛力，如何實(shí)現(xiàn)這一潛力則受各種因素影響，包括“勞動(dòng)過(guò)程的組織和對(duì)勞動(dòng)的種種監(jiān)督形式”[16]53。布雷弗曼隨后從歷史的角度梳理資本家如何通過(guò)對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的組織，從而實(shí)現(xiàn)榨取剩余價(jià)值的潛力。在資本主義發(fā)展早期，資本家主要通過(guò)家庭勞動(dòng)和分包形式，“抹殺勞動(dòng)力和能從勞動(dòng)力中得到的勞動(dòng)之間的區(qū)別”[16]56。而到了勞動(dòng)力商品化基本確立之后，勞動(dòng)者可以被集中到一個(gè)工廠內(nèi)部進(jìn)行勞作，管理成為關(guān)鍵，最重要的工作正是如何安排分工。與上文的分類(lèi)類(lèi)似，布雷弗曼將分工劃分為社會(huì)分工和生產(chǎn)方面的分工，后者“把制造產(chǎn)品的各過(guò)程劃分為由不同工人完成的許多工序”[16]67，這和工廠內(nèi)部分工的勞動(dòng)分工維度相差無(wú)幾。布雷弗曼直言，他所關(guān)注的正是“企業(yè)內(nèi)部的分工”[16]69。

扣針制造的例子有助于理解布雷弗曼的理論貢獻(xiàn)。斯密認(rèn)為扣針制造分成拉直和切截等工序有利于提高產(chǎn)量；而馬克思指出，扣針制造包含兩個(gè)維度，一個(gè)是劃分為拉直和切截等工序的勞動(dòng)維度，一個(gè)是工人終身束縛在拉直或切截崗位上的勞動(dòng)者維度。馬克思認(rèn)為勞動(dòng)維度是中性的，背后代表生產(chǎn)力的發(fā)展，勞動(dòng)者維度的惡果歸根結(jié)底來(lái)自于資本增殖邏輯。進(jìn)入20世紀(jì)，工廠內(nèi)部更加復(fù)雜，出現(xiàn)了科層制。青年盧卡奇質(zhì)疑，無(wú)論是科層制，還是扣針制造分成拉直和切截等工序，背后不過(guò)是可計(jì)算化的工具理性的體現(xiàn)。但是他暗示了對(duì)生產(chǎn)力維度的否定，為正統(tǒng)馬克思主義所不能接受。阿爾都塞從哲學(xué)角度解決了這一問(wèn)題，他認(rèn)為生產(chǎn)力只能決定扣針制造可以劃分為哪些工序的可能性，但是生產(chǎn)關(guān)系決定究竟選擇哪一種勞動(dòng)分工，因此現(xiàn)在的勞動(dòng)分工是為資本主義剝削關(guān)系服務(wù)，并在意識(shí)形態(tài)的協(xié)助下，確立勞動(dòng)者分工。

布雷弗曼通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的歷史考察，完善了阿爾都塞的結(jié)論。資本主義生產(chǎn)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)分工的選擇，目的在于盡可能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力被剝削。泰羅制的原則體現(xiàn)了歷史上勞動(dòng)分工究竟如何實(shí)現(xiàn)這一目的。布雷弗曼在工廠內(nèi)部分工的勞動(dòng)分工維度上又進(jìn)一步劃分出“概念和執(zhí)行”兩個(gè)層面。譬如，在拉直這一工序上，執(zhí)行指的是人的實(shí)際操作，概念指的是如何操作，如手花幾秒鐘時(shí)間、用什么樣的姿勢(shì)進(jìn)行拉直。而泰羅制進(jìn)一步要求負(fù)責(zé)概念的人和負(fù)責(zé)執(zhí)行的人一定要分為兩種人，分別是管理人員和工人，即“勞動(dòng)過(guò)程和工人的技術(shù)分離開(kāi)來(lái)”[16]104-105。布雷弗曼得出結(jié)論，現(xiàn)代管理在泰羅制的原則上，保障了資本家盡可能地榨取工人剩余價(jià)值。

西方馬克思主義從青年盧卡奇開(kāi)始質(zhì)疑工廠內(nèi)部分工的“無(wú)辜性”，到了布雷弗曼告一段落。布雷弗曼從經(jīng)濟(jì)史的考察出發(fā)，以充分的證據(jù)、詳盡的論述，通過(guò)將勞動(dòng)分工這一維度進(jìn)一步劃分為概念和執(zhí)行，證明阿爾都塞所說(shuō)的生產(chǎn)關(guān)系決定勞動(dòng)分工的結(jié)論，即泰羅制為原則的勞動(dòng)分工服務(wù)于資本主義剝削關(guān)系。布雷弗曼告訴我們，對(duì)于資本主義的罪惡，工廠內(nèi)部分工不僅不“無(wú)辜”，而且“罪大惡極”。

三、余論與展望

從盧卡奇到阿爾都塞再到布雷弗曼，20世紀(jì)西方馬克思主義對(duì)分工理論貢獻(xiàn)良多，通過(guò)對(duì)工廠內(nèi)部分工勞動(dòng)者維度的理論研究，指出了工廠內(nèi)部分工決定于資本剝削，從而否定了它的“無(wú)辜性”，那么究竟如何評(píng)價(jià)這一理論探索，它又給后人留下什么教訓(xùn)呢？可以從以下三方面回答。

第一，把握時(shí)代發(fā)展脈搏，勇于進(jìn)行思想創(chuàng)新。馬克思在《資本論》中對(duì)工廠內(nèi)部分工十分重視，也得出了較為明確的結(jié)論。但是隨著社會(huì)發(fā)展，尤其是科層制的出現(xiàn)，盧卡奇、阿爾都塞和布雷弗曼并沒(méi)有因?yàn)轳R克思已有結(jié)論而停止研究，而是通過(guò)認(rèn)真嚴(yán)肅的理論探討進(jìn)一步細(xì)化和充實(shí)了馬克思的觀點(diǎn)。雖然不能就此斷定結(jié)論是對(duì)是錯(cuò)，但這種不斷探索的精神值得肯定。

第二，不局限于學(xué)科藩籬，勇于繼往開(kāi)來(lái)。盧卡奇和阿爾都塞是哲學(xué)家，布雷弗曼是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。哲學(xué)家提供了理論洞察，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供了實(shí)證檢驗(yàn)，他們合力為西方馬克思主義的分工理論做出了巨大貢獻(xiàn)。尤其是布雷弗曼的研究開(kāi)創(chuàng)了“勞動(dòng)過(guò)程理論”（Labor Process Theory），并進(jìn)一步影響了美國(guó)歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)乃至政治學(xué)領(lǐng)域，使相關(guān)研究煥發(fā)出勃勃生機(jī)。這種不局限于單個(gè)學(xué)科的探索精神值得學(xué)習(xí)。

但20世紀(jì)西方馬克思主義對(duì)分工理論的發(fā)展也有著不可忽略的負(fù)面教訓(xùn)，后人不可不察。

第三，不可草率得出結(jié)論，以致劍走偏鋒。青年盧卡奇最早對(duì)馬克思的相關(guān)觀點(diǎn)做出反思，但是他在韋伯的影響下卻否定了生產(chǎn)力維度。后來(lái)法蘭克福學(xué)派的霍克海默（Max Horkheimer）和阿多諾（Theodor Adorno），更是徹底否定生產(chǎn)力進(jìn)步背后的啟蒙精神和人類(lèi)理性?！秵⒚赊q證法》指出，啟蒙本來(lái)要“喚醒世界，祛除神話(huà)，并用知識(shí)替代幻想”[17]1，但最終卻“在神話(huà)中確定自身”，“帶有極權(quán)主義性質(zhì)”[17]4。根源就在于啟蒙背后的人類(lèi)理性只關(guān)心“如何利用自然，以便全面地統(tǒng)治自然和他者”[17]2。對(duì)生產(chǎn)力維度、乃至對(duì)人類(lèi)理性的否定往往陷入意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，不利于馬克思主義對(duì)勞動(dòng)分工的進(jìn)一步研究，直到阿爾都塞從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辨析出發(fā)，才在哲學(xué)領(lǐng)域推進(jìn)了勞動(dòng)分工理論。與之相反，布雷弗曼的理論也引起了巨大爭(zhēng)議，遭致美國(guó)學(xué)界弗里德曼（Andrew Friedman）、愛(ài)德華茲（Richard Edwards）、布洛維（Michael Burawoy）等人的批評(píng)。他們普遍認(rèn)為，布雷弗曼過(guò)度強(qiáng)調(diào)資本家的能動(dòng)性，卻忽視了工人的主體性。弗里德曼認(rèn)為，布雷弗曼忽略了工人的抵抗策略，沒(méi)有詳盡分析資本家和工人之間的斗爭(zhēng)[18]。愛(ài)德華茲強(qiáng)調(diào)工作場(chǎng)所和勞動(dòng)過(guò)程并非資本家對(duì)工人的簡(jiǎn)單控制，而是存在著資本家和工人的博弈[19]。布洛維更是直言布雷弗曼雖然考察了資本家實(shí)現(xiàn)“概念與執(zhí)行之間的分離”和“對(duì)技能的剝奪”，但“遺漏了同樣重要的并行趨勢(shì)”，那就是忽視了工人對(duì)勞動(dòng)過(guò)程乃至資本主義的積極參與和“同意”[20]。盡管如此，這些批評(píng)都是建設(shè)性的，不僅激發(fā)學(xué)者的研究興趣，更為學(xué)術(shù)共同體發(fā)展提供有利契機(jī)。

總而言之，20世紀(jì)西方馬克思主義對(duì)分工理論的發(fā)展，尤其是對(duì)工廠內(nèi)部分工的研究值得注意。本文對(duì)從盧卡奇到阿爾都塞再到布雷弗曼的梳理，不僅希望能夠?qū)⒐S內(nèi)部分工“無(wú)辜性”這一問(wèn)題的解答路徑解釋清楚，更是希望引起國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)有關(guān)研究的重視，從而更好推動(dòng)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。

注釋?zhuān)孩偕Z芬對(duì)分工的討論在《經(jīng)濟(jì)論》中，參見(jiàn)色諾芬著，張伯健等譯：《經(jīng)濟(jì)論 雅典的收入》，商務(wù)印書(shū)館2014版，第1-72頁(yè)；柏拉圖對(duì)分工的討論在《理想國(guó)》中，參見(jiàn)柏拉圖著，郭斌和等譯：《理想國(guó)》，商務(wù)印書(shū)館1986年版；孟子對(duì)分工的討論在《孟子·滕文公上》中，參見(jiàn)朱熹著：《四書(shū)章句集注》，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第257-261頁(yè)。

②國(guó)內(nèi)學(xué)界的研究綜述參見(jiàn)李新靈：《改革開(kāi)放以來(lái)馬克思主義社會(huì)分工理論研究述評(píng)》，載《理論月刊》2010年第10期，第33-36頁(yè)；尹才祥：《馬克思主義分工理論的思想精髓及其時(shí)代價(jià)值》，載《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第6期，第40-46頁(yè)；喬虎、柴婷婷：《馬克思主義分工理論述評(píng)》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2017年第2期，第111-118頁(yè)。

③此處可參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集（第32卷）》，人民出版社1998年版，第305頁(yè)。這一觀點(diǎn)的雛形是《哲學(xué)的貧困》對(duì)“整個(gè)社會(huì)的分工”和“工場(chǎng)內(nèi)部的分工”的區(qū)分，參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集（第1卷）》，人民出版社2009年版，第624頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1995：617.

［2］熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史：第一卷［M］.朱泱，孫鴻敬，李宏，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009：293.

［3］張一兵.回到馬克思：經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)［M］.南京：江蘇人民出版社，2020：1.

［4］亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（上卷）［M］.郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

［5］馬克思恩格斯全集：第32卷［M］.北京：人民出版社，1998.

［6］趙家祥.《資本論》及其手稿中的分工理論——基于歷史唯物主義的視域［J］.學(xué)習(xí)與探索，2014（7）：4-15.

［7］馬克思恩格斯文集：第5卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［8］馬克思恩格斯文集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2009：336.

［9］列寧全集：第34卷［M］.北京：人民出版社，2017：170.［10］張一兵.文本的深度耕犁：第1卷［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：2.

［11］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

［12］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：上卷［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：56.

［13］馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.康樂(lè)，簡(jiǎn)惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：180.

［14］馬克斯·韋伯.支配社會(huì)學(xué)［M］.康樂(lè)，簡(jiǎn)惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：22.

［15］路易·阿爾都塞.論再生產(chǎn)［M］.吳子楓，譯.西安：西北大學(xué)出版社，2019.

［16］哈里·布雷弗曼.勞動(dòng)與壟斷資本：二十世紀(jì)中勞動(dòng)的退化［M］.方生，朱基俊，吳憶萱，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979.

［17］霍克海默，阿道爾諾. 啟蒙辯證法——哲學(xué)斷片［M］.渠敬東，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2006.

［18］FRIEDMAN A L.Industry and labour： class struggle at work and monopoly capitalism［M］.London： MacMillan Press，1977：80-82.

［19］EDWARDS R.Contested terrain：the transformation of the workplace in the twentieth century［M］.New York： Basic Books，1979：16.

［20］布若威.制造同意：壟斷資本主義勞動(dòng)過(guò)程的變遷［M］.[JP]李榮榮，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2008：100.

責(zé)任編輯：韓曾麗

Is the Division of Labor Within the Factory \"Innocent\"？

——The Development of the Theory of Division of Labor Within the Factory by Western Marxism

Wu Yihao

（Department of Philosophy， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract：Based on the sublation of Smith's view of division of labor， Marx distinguished between \"division of labor within society\" and \"division of labor within the factory\". The latter can be further divided into two dimensions： \"division of labor\" and \"division of laborers\". Marx argued that the \"division of labor\" linked to the force of production is neutral， and the logic of capital brings about the evil outcome of \"division of laborers\". The division of labor within the factory is therefore irrelevant to the capital exploitation， and \"innocent\" of the guilty of capitalism. Western Marxists， represented by Lukács， Althusser， and Braverman， began their theoretical exploration in this regard. Lukács was the first to question the \"innocence\" of the division of labor within the factory from a philosophical point of view. Althusser， through his discussion of the force of production and the relation of production， argued that the division of labor essentially serves the exploitation and clearly pointed out that it is not \"innocent\" and should be criticized. Braverman went beyond philosophy and confirmed Althusser's conclusion with an empirical study of economic history. The relevant research of western Marxists is instructive to the Chinese academia， which is helpful to the in-depth understanding and discussion of Marx's theory of division of labor.

Key words：

division of labor;division of laborers; factory; western Marxism

收稿日期：2024-01-08

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目“《資本論》與馬克思‘合理形態(tài)’辯證法研究”（22XKS012）作者簡(jiǎn)介：吳易浩（1995—），男，江蘇泗洪人，北京大學(xué)博士研究生。