姜子敬　尹奎杰

摘 要：理解我國西方馬克思主義研究中的爭論焦點(diǎn)，是進(jìn)一步推進(jìn)我國國外馬克思主義研究的必要前提。改革開放以來我國西方馬克思主義研究論爭的主要焦點(diǎn)集中在“概念之爭”、“性質(zhì)之爭”、“關(guān)系之爭”、“標(biāo)準(zhǔn)之爭”和“終結(jié)之爭”五個(gè)方面。其中“概念之爭”表現(xiàn)為左翼激進(jìn)主義思潮說與含糊可疑概念說之爭、否定派與肯定派之爭；“性質(zhì)之爭”表現(xiàn)為反馬克思主義說、非馬克思主義說、馬克思主義說與具體分析評價(jià)說四者之爭；“關(guān)系之爭”表現(xiàn)為與列寧主義關(guān)系之爭和與現(xiàn)代西方哲學(xué)關(guān)系之爭；“標(biāo)準(zhǔn)之爭”表現(xiàn)為基本原理說、原本意義說和具體條件說三者之爭；“終結(jié)之爭”表現(xiàn)為肯定論和否定論之爭。

關(guān)鍵詞：西方馬克思主義；研究爭論；橫向考察；馬克思主義中國化

中圖分類號：B0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1003-1502（2015）03-0011-07

如果將徐崇溫發(fā)表于1978年的《關(guān)于西方的“馬克思主義研究”——流派和觀點(diǎn)綜述》[1]一文，看作中國學(xué)術(shù)界評述和研究西方馬克思主義的開端，那么我國的西方馬克思主義研究已經(jīng)整整走過了36年的歷程，這其中的甘苦與悲喜只有那些“把研究‘西方馬克思主義融入自己生命活動(dòng)的中國學(xué)者”[2]體味最深，這些“甘苦與悲喜”集中體現(xiàn)在我國西方馬克思主義研究的理論爭鳴上?；趯ξ鞣今R克思主義理論研究成果的回溯與梳理，我國學(xué)術(shù)界在該領(lǐng)域取得了一些研究成果，①但大多數(shù)的研究都是從縱向角度、以“時(shí)間”為坐標(biāo)展開的歷史性考察，真正從橫向角度展開的研究很少。本文以“爭議論題”為線索對西方馬克思主義研究的理論爭鳴進(jìn)行橫向考察，以期豐富我國的國外馬克思主義研究。歸結(jié)起來，改革開放以來我國西方馬克思主義研究論爭的主要焦點(diǎn)集中在“概念之爭”、“性質(zhì)之爭”、“關(guān)系之爭”、“標(biāo)準(zhǔn)之爭”和“終結(jié)之爭”等五個(gè)方面。

一、關(guān)于西方馬克思主義的概念之爭

在中國語境下如何界定“西方馬克思主義”概念，我國學(xué)術(shù)界的爭論由來已久。概括起來，主要表現(xiàn)為“左翼激進(jìn)主義思潮說”和“含糊可疑概念說”之爭、“否定派”和“肯定派”之爭兩個(gè)方面。

（一）“左翼激進(jìn)主義思潮說”與“含糊可疑概念說”之爭

“左翼激進(jìn)主義思潮說”是徐崇溫一貫堅(jiān)持的觀點(diǎn)，影響廣泛而深遠(yuǎn)。他認(rèn)為“西方馬克思主義”并不是一個(gè)地理學(xué)概念，而是一個(gè)社會(huì)思想史概念，一個(gè)意識(shí)形態(tài)概念，所以“形成于20世紀(jì)20年代的‘西方馬克思主義思潮，是當(dāng)代西方社會(huì)的一種左翼激進(jìn)主義思潮”。[3]在《西方馬克思主義》一書中，徐崇溫對“西方馬克思主義”概念進(jìn)行了描述，他指出：“所謂‘西方馬克思主義是指第一次世界大戰(zhàn)以后，在十月革命勝利而西方革命相繼失敗的背景下，在西方資本主義國家中產(chǎn)生出來的一種學(xué)說。西方馬克思主義既反對第二國際的新康德主義，又反對共產(chǎn)國際的‘機(jī)械唯物主義，在對現(xiàn)代資本主義的分析和對社會(huì)主義的展望，在革命的戰(zhàn)略和策略等問題上，提出了不同于列寧主義的見解。在哲學(xué)上，則提出了不同于恩格斯和列寧等馬克思主義者所闡述的辯證唯物主義和歷史唯物主義的見解，要求重新發(fā)現(xiàn)馬克思的原來設(shè)定，主要表現(xiàn)為‘左的思潮的意識(shí)形態(tài)?！盵4]

針對徐崇溫的觀點(diǎn)，以杜章智、張本和張翼星等人為主要代表的“含糊可疑概念說”則提出了不同看法。在杜章智看來，由于徐崇溫的“西方馬克思主義”概念是從安德森手里借鑒改造而來的，所以，它與安德森的“西方馬克思主義”概念一樣，存在著如下幾個(gè)含糊可疑之處：第一，該概念帶有嚴(yán)重的托洛茨基主義傾向；第二，徐崇溫所概括的“西方馬克思主義”理論家的名單是按照他的特殊考慮確定的，極不完備，遺漏太多；第三，他開列的“西方馬克思主義”的共同特征，并不能把它與別的馬克思主義區(qū)別開來；第四，抹殺了馬克思主義和非馬克思主義之間的理論界限和階級界限。而且“西方馬克思主義”在國外也并不是一個(gè)被人們普遍接受的、有確定涵義的概念，所以他主張廢棄“西方馬克思主義”概念，代之以“國外當(dāng)代馬克思主義”概念。[5] 李忠尚[6]和衣俊卿[7]也認(rèn)為“西方馬克思主義”概念無法概括當(dāng)代西方的馬克思主義研究現(xiàn)狀，他們主張用“新馬克思主義”來替代。

與杜章智的觀點(diǎn)相似，張翼星也認(rèn)為“西方馬克思主義”是一個(gè)比較含混的概念，在國外并沒有被普遍接受，而且歷來受到非議。[8]張本認(rèn)為“徐崇溫同志不是從客觀實(shí)際出發(fā)，而是從構(gòu)建‘西方馬克思主義的體系出發(fā)，因而不是批判地吸收他們的研究成果，而是糅合了安德森的體系和柯爾施的路線觀念，創(chuàng)造出自稱是貫穿著馬克思主義思想路線的徐崇溫體系” 。[9]而且無論從橫向或縱向看，“西方馬克思主義”的代表人物的思想除了分歧點(diǎn)比共同點(diǎn)大以外，有的還是互相對立的，所以“西方馬克思主義”不是一個(gè)統(tǒng)一的思想體系。[10]張一兵和胡大平也認(rèn)為“‘西方馬克思主義這個(gè)術(shù)語只是一個(gè)總體稱謂，由它概括出來的思潮并非一個(gè)具有完整思想體系的統(tǒng)一學(xué)說或流派，而僅僅是一場既具有某種共同理論基調(diào)，又色彩斑斕、內(nèi)容龐雜的理論思想運(yùn)動(dòng)”。[11]此外，段忠橋和游兆和發(fā)現(xiàn)“西方馬克思主義”概念存在著諸多邏輯矛盾。段忠橋認(rèn)為，徐崇溫把“西方馬克思主義”概念的內(nèi)涵定義為一種同列寧主義相對立的思潮，但他列出的那些“西方馬克思主義”的理論或流派卻大多不具有同列寧主義相對立的本質(zhì)屬性，概念在內(nèi)涵和外延方面邏輯矛盾明顯。[12]除此之外，它還涵蓋了那些20世紀(jì)70年代以后出現(xiàn)于西方國家的馬克思主義理論或流派，這也導(dǎo)致了一系列無法解決的邏輯矛盾。[13]游兆和也指出了該概念的三點(diǎn)邏輯矛盾：一是“西方馬克思主義”和“馬克思主義”的概念具有重疊性；二是它未體現(xiàn)和“俄國馬克思主義”等一類概念的實(shí)質(zhì)關(guān)系；三是缺乏邏輯與歷史的統(tǒng)一性。[14]

對于杜章智等人的概念批評，徐崇溫也給予了回應(yīng)。一方面，他否定了杜章智對安德森概念的托洛茨基主義的判定并逐條批駁了杜章智的論據(jù)，而且為“西方馬克思主義”概念在西方理論界的普遍存在性做了辯護(hù)；另一方面，他重申了自己的概念同安德森概念之間的三點(diǎn)區(qū)別。[15]衣俊卿也并不認(rèn)同“含糊可疑概念說”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“西方馬克思主義的存在是一個(gè)重要的歷史事實(shí)，盡管存在各種差異和分歧，但西方馬克思主義的眾多代表人物具有共同的理論和思想來源，即馬克思的思想”。[16]

（二）“否定派”與“肯定派”之爭

王雨辰認(rèn)為，“左翼激進(jìn)主義思潮說”實(shí)際上是“通過融合梅洛·龐蒂和佩里·安德森的西方馬克思主義概念體系形成的，其特點(diǎn)是把西方馬克思主義同列寧主義對立起來加以考察，在否定意義上看待西方馬克思主義”。[17]段忠橋也認(rèn)為，“在徐崇溫同志那里，‘西方馬克思主義概念指稱的只是20世紀(jì)20年代以后在西方資本主義國家出現(xiàn)的一股非馬克思主義思潮”。[18]與此相反，他們對西方馬克思主義則持肯定的觀點(diǎn)。王雨辰認(rèn)為徐崇溫不是從“西方馬克思主義”發(fā)展的實(shí)際去總結(jié)、概括西方馬克思主義概念，而是直接借用不符合“西方馬克思主義”發(fā)展實(shí)際的西方資產(chǎn)階級學(xué)者的觀點(diǎn)，來建構(gòu)帶貶義的、和列寧主義相對立的“西方馬克思主義”概念和理論體系。[19]而在他看來則恰恰相反，“西方馬克思主義實(shí)際上既反映了西方共產(chǎn)黨、工人黨及其黨內(nèi)理論家逐漸擺脫教條主義的束縛，根據(jù)西方的具體歷史條件，結(jié)合西方文化傳統(tǒng)，探索適合西方社會(huì)主義道路的歷程；也反映了西方進(jìn)步學(xué)者明確地反對資本主義的消極方面，力圖用馬克思主義的某些原理、概念、方法來分析這些問題，尋求西方人自由、解放之道”。[17]

二、關(guān)于西方馬克思主義的性質(zhì)之爭

在西方馬克思主義研究中，最為關(guān)鍵的當(dāng)屬西方馬克思主義的性質(zhì)界定問題，這一問題，關(guān)系到我國學(xué)界開展西方馬克思主義研究的動(dòng)力、方向和方法。但直至今日依然爭議較大，并沒有完全統(tǒng)一起來。歸納起來有以下幾種觀點(diǎn)。

（一）“反馬克思主義說”與“非馬克思主義說”之爭

把“西方馬克思主義”視為反馬克思主義思潮的“反馬克思主義說”，主要來自于蘇聯(lián)和東歐國家，在國內(nèi)學(xué)界，這種觀點(diǎn)也只是流行于西方馬克思主義研究的初期階段，而現(xiàn)在還依然支持此種觀點(diǎn)的人已經(jīng)為數(shù)極少。持有此觀點(diǎn)的研究者認(rèn)為，“西方馬克思主義”的目的在于不斷地對馬克思主義進(jìn)行篡改，使之與無產(chǎn)階級革命運(yùn)動(dòng)相脫離，并納入資產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)的軌道；[20]“西方馬克思主義”作為一股資產(chǎn)階級思潮，“它的一些理論觀點(diǎn)和方法成為頑固堅(jiān)持資產(chǎn)階級自由化立場的人反對黨、反對社會(huì)主義的理論和方法依據(jù)” 。[21]還有人明確指出，西方馬克思主義“不論今天它們采取何種形式，都改變不了其試圖從內(nèi)部變相消解或者徹底顛覆馬克思主義的理性本質(zhì)。它們不是馬克思主義的同道者、繼承者、捍衛(wèi)者，而是……背叛者、顛覆者、解構(gòu)者”。[22]

徐崇溫在明確批判“反馬克思主義說”的基礎(chǔ)上提出了他的“非馬克思主義說”。在他看來，對于西方馬克思主義既不能全盤肯定，也不能全盤否定，它反映的是一種小資產(chǎn)階級的激進(jìn)世界觀，是當(dāng)代西方社會(huì)的一種左翼的激進(jìn)主義思潮，因此應(yīng)將其認(rèn)定為“非馬克思主義”。這種判定的理由在于西方馬克思主義“在理論和實(shí)踐兩個(gè)方面批評共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的內(nèi)外政策；在政治方面，在對現(xiàn)代資本主義的分析和對社會(huì)主義的展望上，在無產(chǎn)階級革命的戰(zhàn)略和策略上，它提出了不同于列寧主義的見解；在哲學(xué)方面，它提出了不同于蘇聯(lián)對馬克思主義的解釋，主張‘重新發(fā)現(xiàn)馬克思原來的設(shè)計(jì)”。[3]（5）《馬克思主義研究》2002年第3期曾經(jīng)發(fā)表過一篇署名“馬理文”的文章，該文也明確支持“非馬克思主義說”，認(rèn)為西方馬克思主義是一種同馬克思主義基本理論原則相違背，同列寧主義相對立，用唯心主義和西方社會(huì)學(xué)說的某些精神改造和扭曲馬克思主義的左翼的激進(jìn)主義思潮，并“形象地說，‘西方馬克思主義只是一顆寄生于馬克思主義身上的、異味的理論果實(shí)”。[23]

（二）“非馬克思主義說”與“馬克思主義說”之爭

雖然“非馬克思主義說”流傳甚廣，影響巨大，但學(xué)界對它的批判也異常激烈，從而形成了另一種具有重要影響的理論觀點(diǎn)——“馬克思主義說”。在“馬克思主義說”內(nèi)部也分為兩派，即溫和派和激進(jìn)派。二者都堅(jiān)決反對“非馬克思主義說”，而主張西方馬克思主義就是馬克思主義，但二者又有些許不同。前者承認(rèn)西方馬克思主義的理論存在許多缺陷，但認(rèn)為西方馬克思主義是馬克思主義在新的歷史條件下的重要發(fā)展；后者則更多地強(qiáng)調(diào)西方馬克思主義對于中國馬克思主義理論建設(shè)的重要意義，而較少關(guān)注它的理論偏頗和現(xiàn)實(shí)錯(cuò)誤。

具體說來，以早期溫和派代表人物余文烈為例，他認(rèn)為西方馬克思主義確實(shí)有局限也有缺陷，甚至還有許多歪曲馬克思主義之處，但它體現(xiàn)了特定的民族精神和時(shí)代精神對馬克思主義的文化抉擇，應(yīng)該從整體上把它看作馬克思主義的一個(gè)流派。[24]現(xiàn)在溫和派的典型代表當(dāng)推衣俊卿和劉同舫等人。衣俊卿認(rèn)為，無論西方馬克思主義在哪些方面和何種程度上超出和偏離了馬克思的學(xué)說，我們都有充分理由認(rèn)為，文化批判是西方馬克思主義的基本理論定位，是馬克思學(xué)說在新的歷史條件下的某種發(fā)揚(yáng)。[16]（43）劉同舫也認(rèn)為，西方馬克思主義的理論觀點(diǎn)和政治傾向除個(gè)別之外都可以納入到馬克思主義的范疇，都符合馬克思主義的基本精神，因而從“總體上”說是馬克思主義而不是非馬克思主義。[25]

陳學(xué)明、王雨辰和李惠斌等人是“馬克思主義說”激進(jìn)派的主要代表。陳學(xué)明認(rèn)為西方馬克思主義不是對馬克思主義的放棄，而是通過反思馬克思的思想來揭示和張揚(yáng)馬克思主義的當(dāng)代意義，[26]因此應(yīng)該將西方馬克思主義看作是當(dāng)今世界形形色色的馬克思主義思潮和流派中的一種，代表了在馬克思主義發(fā)展過程中形成的一種新的馬克思主義的解釋路向。[27]王雨辰的激進(jìn)觀點(diǎn)更加明顯，他認(rèn)為“西方馬克思主義實(shí)際上是西方社會(huì)歷史條件下的馬克思主義理論，他們所開辟的哲學(xué)道路代表了中國馬克思主義哲學(xué)改革和發(fā)展的方向” 。[28]李惠斌更是直截了當(dāng)?shù)貙⑽鞣今R克思主義稱為“馬克思主義的另一個(gè)重要版本”或“新版的馬克思主義理論”。[29]

（三）“具體分析評價(jià)說”對“非馬克思主義說”和“馬克思主義說”的折中

在“具體分析評價(jià)說”看來，西方馬克思主義并不是一個(gè)統(tǒng)一的思想體系，而是一個(gè)多線索多形態(tài)的、內(nèi)容龐雜的、色彩斑斕的，具有“家族相似性”的理論“織體”。因此，針對具體的理論要作具體的分析，不能盲目地對西方馬克思主義思潮作出整體性評價(jià)。持這種觀點(diǎn)的人主要有劉放桐、張翼星和曹玉文等人。

劉放桐主張，一方面，不能簡單地把西方馬克思主義與經(jīng)典馬克思主義對立起來，將其歸結(jié)為反馬克思主義的資產(chǎn)階級思潮，因?yàn)樗睦碚撽U述存在著許多值得我們借鑒的合理因素；另一方面，也應(yīng)該看到二者的原則區(qū)別，因?yàn)槲鞣今R克思主義者幾乎都受到同時(shí)代的西方非馬克思主義的哲學(xué)思潮的強(qiáng)烈影響，這就必然在很大程度上背離馬克思主義，混淆二者的原則界限，所以必須對他們進(jìn)行具體分析。[30]在張翼星看來，“西方馬克思主義”包含著龐雜的內(nèi)容和眾多的派別，在眾多派別中，有人本主義和科學(xué)主義的基本差別，在理論內(nèi)容上，有可貴的探索也有原則性的錯(cuò)誤，在發(fā)展的前期與后期也有很大的轉(zhuǎn)折，因此，對西方馬克思主義不能先入為主或一概而論地籠統(tǒng)定性，應(yīng)當(dāng)就不同派別、不同代表人物和不同歷史時(shí)期的觀點(diǎn)，分別進(jìn)行實(shí)事求是的具體分析，并且要通過長期的實(shí)踐來進(jìn)行認(rèn)真的鑒別。[31]曹玉文也認(rèn)為，對“西方馬克思主義”的定性不能采取非此即彼的方法，應(yīng)該具體問題具體分析，因?yàn)槲鞣今R克思主義是由若干不同的派別組成的，不僅各個(gè)派別之間的觀點(diǎn)不同，就是同一派別的不同人物之間的觀點(diǎn)也是有很大差別的，他主張把“西方馬克思主義”思潮看作是馬克思主義與非馬克思主義的混合物，而且這個(gè)混合物的比例是變化的，這種變化的趨勢是馬克思主義因素在減少，非馬克思主義因素在增大。[32]

三、關(guān)于西方馬克思主義與列寧主義和現(xiàn)代西方哲學(xué)的關(guān)系之爭

西方馬克思主義與列寧主義和現(xiàn)代西方哲學(xué)的關(guān)系之爭，其實(shí)是西方馬克思主義性質(zhì)之爭的具體化。

（一）西方馬克思主義與列寧主義的關(guān)系之爭

西方馬克思主義與列寧主義二者的關(guān)系問題是“非馬克思主義說”與“馬克思主義說”之爭的關(guān)鍵結(jié)點(diǎn)，弄清楚了這個(gè)問題也就明確了西方馬克思主義的性質(zhì)。在這個(gè)問題上，存在著兩種相互對立的觀點(diǎn)，即“對立論”和“補(bǔ)充論”，前者以徐崇溫為代表，后者以張翼星和王雨辰等人為代表。如前所述，“對立論”主張來自于徐崇溫在《“西方馬克思主義”》一書對“西方馬克思主義”的概念界定，他認(rèn)為西方馬克思主義的一個(gè)重要特征是反對列寧主義，而反對列寧主義就是反對馬克思主義，因而西方馬克思主義不能被視為馬克思主義，而只能是一種非馬克思主義思潮。對于這個(gè)觀點(diǎn)，張翼星和王雨辰等人是堅(jiān)決反對的。早在上世紀(jì)80年代末，張翼星就已經(jīng)提出了“補(bǔ)充論”，他主張把列寧主義視為馬克思主義發(fā)展中的主流和基干，把西方馬克思主義的各種派別看作馬克思主義發(fā)展過程中的某些支流和側(cè)面，作為支流的西方馬克思主義是作為主流的列寧主義的重要補(bǔ)充。[30]王雨辰延續(xù)了張翼星的“補(bǔ)充論”觀點(diǎn)，認(rèn)為列寧哲學(xué)強(qiáng)調(diào)馬克思主義的辯證法、認(rèn)識(shí)論、歷史觀三者一致，而西方馬克思主義則強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)的主體性、歷史性、實(shí)踐性原則，它們都是以馬克思主義哲學(xué)為源頭，在不同歷史文化條件和政治實(shí)踐下的不同表現(xiàn)，其中列寧哲學(xué)是20世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的主流，西方馬克思主義則是其必要補(bǔ)充。[17]為了論證這個(gè)觀點(diǎn)，王雨辰以科爾施對列寧哲學(xué)的批評為例，認(rèn)為科爾施的批評的主要著眼點(diǎn)在于怎樣探索馬克思主義的真諦，怎樣探索西方革命道路，他并不是要篡改或顛覆列寧主義。[33]何萍也不贊成“對立論”。她認(rèn)為西方馬克思主義者只是反對斯大林主義，并不反對列寧主義，他們把列寧主義作為自己的思想資源，在強(qiáng)調(diào)馬克思的革命辯證法上，他們和列寧的思想是一致的。[34]李佃來也贊同西方馬克思主義深受列寧革命辯證法影響的觀點(diǎn)，因?yàn)樵缙谖鞣今R克思主義者，之所以能夠策動(dòng)了在很大程度上與歐洲的歷史情境正相適應(yīng)的主體性革命，其原因就在于列寧的革命辯證法對他們的潛在熏陶與影響。[35]對于來自“補(bǔ)充論”的批評，徐崇溫也提出了反批評，并詳細(xì)論證了科爾施與列寧哲學(xué)的五點(diǎn)鮮明對立。[36]

（二）西方馬克思主義與現(xiàn)代西方哲學(xué)的關(guān)系之爭

西方馬克思主義與現(xiàn)代西方哲學(xué)的關(guān)系之爭主要存在“結(jié)合論”和“吸收論”兩種不同觀點(diǎn)。主張“結(jié)合論”的徐崇溫認(rèn)為，西方馬克思主義的一個(gè)重要特征就是用形形色色的西方唯心主義流派的基本精神去解釋、發(fā)揮、補(bǔ)充、“結(jié)合”馬克思主義，把不同哲學(xué)世界觀的折中混合奉為自己的指導(dǎo)思想，由此形成“西方馬克思主義”思潮的各個(gè)流派，進(jìn)而同馬克思列寧主義相對峙乃至抗衡。[3]序言（1）可以看出，“結(jié)合論”是在否定的意義上看待二者的關(guān)系，而堅(jiān)持“吸收論”的學(xué)者則恰恰相反。在劉放桐看來，馬克思主義哲學(xué)之所以在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，在某些方面被教條化和僵化，其部分原因在于把其中可能與馬克思的哲學(xué)相通的東西當(dāng)作唯心主義簡單地加以否定，以致把馬克思主義哲學(xué)倒退到了近代哲學(xué)的層次，而西方馬克思主義卻能將他們各自認(rèn)可的西方哲學(xué)流派中某些體現(xiàn)現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展趨勢的成分“吸收”過來，從而用現(xiàn)代西方哲學(xué)的有益成果來豐富和發(fā)展馬克思主義。[37]王雨辰也認(rèn)為不能簡單化地以唯物、唯心來負(fù)面地看待西方馬克思主義與現(xiàn)代西方哲學(xué)的關(guān)系，應(yīng)該從“吸收”西方傳統(tǒng)文化的角度來理解二者的關(guān)系。[17]

四、關(guān)于西方馬克思主義的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之爭

對西方馬克思主義評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的界定不僅關(guān)系到判定西方馬克思主義理論性質(zhì)的問題，而且決定著關(guān)于西方馬克思主義研究方法的選擇問題，這方面的爭論一直沒有停止過。占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是“基本原理說”，二是“原本意義說”，三是“具體條件說”。

“基本原理說”是徐崇溫提出的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為判斷包括“西方馬克思主義”在內(nèi)的各種思潮在性質(zhì)上是否屬于馬克思主義，其依據(jù)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是看這種思潮是否根據(jù)和運(yùn)用馬克思主義的基本原理和基本方法研究新情況、解決新問題。具體來說包括兩個(gè)方面：第一，它要以馬克思主義基本理論和基本方法作為觀察形勢和解決問題的指導(dǎo)線索；[38]第二，它要不斷結(jié)合變化著的實(shí)際，探索解決新的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化基本問題的答案。[38]（104）段忠橋是“原本意義說”的首倡者，他認(rèn)為馬克思主義包括原本意義的馬克思主義和引申意義的馬克思主義，前者指的是馬克思本人（包括恩格斯）的理論，后者指的是馬克思、恩格斯逝世以后，人們從原本意義的馬克思主義出發(fā)在不同歷史時(shí)期和不同國家提出的新理論。而在“西方馬克思主義是不是馬克思主義”這個(gè)命題中的“馬克思主義”一詞應(yīng)該指的是后者，即“引申意義的馬克思主義”。在段忠橋看來，引申意義的馬克思主義具有兩個(gè)基本特征：一是它們都同原本意義的馬克思主義有某種繼承關(guān)系；二是它們都提出了與原本意義的馬克思主義不同的新理論。[39]也就是說，西方馬克思主義只要符合了這兩個(gè)基本特征，我們就可以得出西方馬克思主義是馬克思主義的結(jié)論?！熬唧w條件說”是王雨辰一直秉持的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在他看來，我國西方馬克思主義研究界在評價(jià)西方馬克思主義時(shí)，常常撇開西方具體的歷史條件和文化傳統(tǒng)，撇開西方馬克思主義的政治實(shí)踐，把他們的具體理論觀點(diǎn)同我們的教科書原理作簡單化的對比，生吞活剝地對待西方馬克思主義，從而不能同他們展開真正的理論對話和馬克思主義的分析，所以他主張聯(lián)系西方具體的歷史條件和他們的政治實(shí)踐，用馬克思主義基本原理對西方馬克思主義予以科學(xué)的分析。[19]

五、關(guān)于西方馬克思主義的終結(jié)之爭

在國外馬克思主義研究逐漸顯現(xiàn)多元化的今天，西方馬克思主義是否已經(jīng)“終結(jié)”就成為了一個(gè)十分重要的議題。對這個(gè)問題的不同回答形成了以張一兵為代表的“終結(jié)論”和以汪行福為代表的“未終結(jié)論”兩種觀點(diǎn)。

堅(jiān)持“西方馬克思主義終結(jié)論”的張一兵認(rèn)為，“作為一種理論思潮的西方馬克思主義之歷史存在的必然性已于20世紀(jì)60年代末宣告終結(jié)”，[40]這個(gè)判定的理由源自“理論邏輯”和“歷史實(shí)踐”兩個(gè)方面。就前者來說，這種終結(jié)以阿多諾對總體性和同一性的批判為質(zhì)性標(biāo)志。阿多諾的《啟蒙辯證法》和《否定的辯證法》等論著對總體性和同一性的批判，否定了馬克思?xì)v史唯物主義最重要的生產(chǎn)力基礎(chǔ)和人的解放邏輯，“對全部工業(yè)文明的內(nèi)在拒絕”[40]（Ⅳ）表明阿多諾們已經(jīng)開啟了一種朝向“后馬克思思潮”的新的邏輯意向。就后者來說，20世紀(jì)60年代末西方青年學(xué)生造反運(yùn)動(dòng)和“薔薇革命”的失敗標(biāo)示著西方馬克思主義在歷史實(shí)踐層面的終結(jié)。以此判斷為基礎(chǔ)，張一兵認(rèn)為國外馬克思主義發(fā)展的最新形態(tài)可以通過三種“后”理論加以概括和表征，即“后現(xiàn)代馬克思主義、后馬克思思潮與晚期馬克思主義”。[40]衣俊卿在一定意義上也贊同“終結(jié)論”：“到了20世紀(jì)70年代后期和80年代，…… 20世紀(jì)新馬克思主義作為總體性運(yùn)動(dòng)的歷史已告結(jié)束。”[7]（16）

對于“終結(jié)論”觀點(diǎn)，以汪行福為代表的“未終結(jié)論”對此提出了四點(diǎn)質(zhì)疑：第一，阿多諾的《否定辯證法》并不能標(biāo)志西方馬克思主義的終結(jié)。其原因在于《否定辯證法》并不代表對同一性和總體性本身的反對，相反卻是啟蒙的繼續(xù)和徹底化，而且《否定辯證法》之后西方馬克思主義仍是當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界一支重要的力量。第二，“后現(xiàn)代馬克思主義”依然是馬克思主義。“后馬克思主義”反映的是理論主體的意識(shí)自覺，是今天西方馬克思主義多元化的重要分支，不能將西方馬克思主義的多元化簡單地視為它的解體。第三，并非所有的“后馬克思主義”都是非馬克思主義意義上的“后馬克思主義”，以拉克勞和墨菲為代表的“后現(xiàn)代主義的馬克思主義”就屬于西方馬克思主義傳統(tǒng)。第四，西方馬克思主義思潮沒有統(tǒng)一的本質(zhì)和共同特征，只具有一些“家族相似”的特征，這些特征的依然存在也表明作為一種思潮的西方馬克思主義并未終結(jié)。[41]對于“未終結(jié)論”的質(zhì)疑，張一兵也給予了回應(yīng)：一是在區(qū)分“西方馬克思學(xué)”、“新馬克思主義”和“西方馬克思主義”的基礎(chǔ)上進(jìn)行了概念厘定；二是厘清“終結(jié)”的含義，指出“終結(jié)”的本質(zhì)內(nèi)涵并不是“未終結(jié)論”所理解的經(jīng)驗(yàn)層次的觀察，而是“理論邏輯的扭轉(zhuǎn)”；三是回答了排除“后馬克思主義”的根據(jù)，其原因在于無論在時(shí)段性還是質(zhì)性的指認(rèn)上，其能指都是完全漂浮的。[42]

注釋：

①詳細(xì)內(nèi)容請參閱：[1]張翼星.20年來的“西方馬克思主義”研究[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1999，（8）.[2]梁樹發(fā)，黃剛.改革開放30年來我國學(xué)者關(guān)于馬克思主義認(rèn)識(shí)的發(fā)展——從“西方馬克思主義”與馬克思主義關(guān)系的認(rèn)識(shí)談起[J].學(xué)術(shù)研究，2009，（4）.[3]孫樂強(qiáng).30年來國外馬克思主義研究的歷史回顧[J].理論視野，2012，（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]徐崇溫. 關(guān)于西方的“馬克思主義研究”——流派和觀點(diǎn)綜述[J]. 國外社會(huì)科學(xué)，1978，（5）.

[2]陳學(xué)明. 論研究“西方馬克思主義”在當(dāng)代中國的意義[J]. 南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版），2005，（2）.

[3]徐崇溫. 怎樣認(rèn)識(shí)“西方馬克思主義”[M]. 重慶：重慶出版社，2012.序言.3.

[4]徐崇溫.西方馬克思主義[M]. 天津：天津人民出版社，1982.22-23.

[5]杜章智. “西方馬克思主義”是一個(gè)含糊的、可疑的概念[J]. 馬克思主義研究，1988，（1）.

[6]李忠尚.“新馬克思主義”析要[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1987.

[7]衣俊卿. 20世紀(jì)新馬克思主義（修訂版）[M].北京：中央編譯局出版社，2012.總序Ⅰ.

[8]張翼星. 加強(qiáng)對國外馬克思主義哲學(xué)派別的具體研究[J]. 現(xiàn)代哲學(xué)，1988，（3）.

[9]張本. 再議我們?yōu)槭裁匆芯课鞣今R克思主義[J]. 現(xiàn)代哲學(xué)，1990，（3）.

[10]張本.“西方馬克思主義”與當(dāng)代西方馬克思主義思潮[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1985，（3）.

[11]張一兵，胡大平. 西方馬克思主義哲學(xué)的歷史邏輯[M]. 南京：南京大學(xué)出版社，2003.2.

[12]段忠橋. 試析徐崇溫的“西方馬克思主義”概念的邏輯矛盾[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（3）.

[13]段忠橋. 西方馬克思主義是一個(gè)歷史的具體的概念——與徐崇溫同志商榷[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（6）.

[14]游兆和.“西方馬克思主義”概念辨識(shí)[J]. 教學(xué)與研究，2010，（7）.

[15]徐崇溫. 就“西方馬克思主義”問題答杜章智同志[J]. 馬克思主義研究，1988，（3）.

[16]衣俊卿. 20世紀(jì)的文化批判：西方馬克思主義的深層解讀[M].北京：中央編譯局出版社，2003.30-31.

[17]王雨辰. 當(dāng)代西方馬克思主義研究中若干問題的辨析[J]. 馬克思主義研究，2000，（1）.

[18]段忠橋.真是“按照西方學(xué)術(shù)界的習(xí)慣用法”嗎？——質(zhì)疑徐崇溫同志的“西方馬克思主義”概念[J]. 現(xiàn)代西方哲學(xué)，2004，（1）.

[19]王雨辰. 當(dāng)代西方馬克思主義研究之我見[J]. 江漢論壇，1997，（9）.

[20]劉興.“西方馬克思主義”研究三題[J]. 學(xué)術(shù)界，1991，（6）.

[21]莊義春.評“西方馬克思主義”思潮[J]. 求是，1992，（17）.

[22]朱榮英.“一元多樣的實(shí)踐整合”抑或“多元異質(zhì)的文化拼接”——關(guān)于馬克思主義理論實(shí)質(zhì)及其與西方馬克思主義原則界限問題的再思考[J]. 河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（1）.

[23]馬理文.世紀(jì)思想潮中的“西方馬克思主義” ——馬克思主義百年回眸之五 [J].馬克思主義研究，2002，（3）.

[24]余文烈.也談“西方馬克思主義”[J]. 現(xiàn)代哲學(xué)，1988，（4）.

[25]劉同舫. 西方馬克思主義的理論性質(zhì)與中國意義[J]. 中國社會(huì)科學(xué)，2010，（5）.

[26]陳學(xué)明. 如何正確看待“西方馬克思主義”——陳學(xué)明教授訪談[J]. 國外理論動(dòng)態(tài)，2007，（6）.

[27]陳學(xué)明. 對“西方馬克思主義”的新認(rèn)識(shí)[J]. 教學(xué)與研究，2008，（9）.

[28]王雨辰. 中國語境中的西方馬克思主義哲學(xué)研究[M]. 武漢：湖北人民出版社，2010.78.

[29]李惠斌. 西方馬克思主義研究與中國的馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新[J]. 求是學(xué)刊，2001，（4）.

[30]劉放桐. 從經(jīng)典馬克思主義到西方馬克思主義[J]. 求是學(xué)刊，2004，（5）.

[31]張翼星. “西方馬克思主義”與列寧主義[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1988，（1）.

[32]曹玉文. 西方人看馬克思主義[M]. 北京：當(dāng)代中國出版社，1998.37-38.

[33]王雨辰. 我們到底應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)識(shí)和評價(jià)當(dāng)代西方馬克思主義——兼答徐崇溫先生[J]. 馬克思主義研究，2002，（2）.

[34]何萍. 論馬克思主義與“西方馬克思主義”[A].陶德麟. 當(dāng)代中國馬克思主義若干重大理論與現(xiàn)實(shí)問題[C]. 北京：人民出版社，2012.108.

[35]李佃來. 從辯證法到革命實(shí)踐：列寧與西方馬克思主義之關(guān)系的再考證[A].馬克思主義哲學(xué)研究（2013）[C].武漢：湖北人民出版社，2013.190-203.

[36]徐崇溫. 評“西方馬克思主義”就是馬克思主義論[J]. 馬克思主義研究，2000，（5）.

[37]劉放桐. 現(xiàn)代西方哲學(xué)背景下的西方馬克思主義[J]. 河北學(xué)刊，2003，（6）.

[38]徐崇溫. 西方馬克思主義理論研究[M]. ?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2000.102.

[39]段忠橋. 西方馬克思主義不是馬克思主義嗎？——與徐崇溫同志商榷[J]. 馬克思主義研究，2002，（6）.

[40]張一兵. 文本的深度耕犁第1卷：西方馬克思主義經(jīng)典文本解讀[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.Ⅲ.

[41]汪行福. “西方馬克思主義”已經(jīng)終結(jié)了嗎？——與張一兵教授商榷[J]. 學(xué)術(shù)月刊，2006，（10）.

[42]張一兵，周嘉昕. 如何理解“西方馬克思主義的邏輯終結(jié)”？——兼答汪行福教授的質(zhì)疑[J]. 學(xué)術(shù)月刊，2006，（10）.