王大觀　陸信禮

中國哲學(xué)史史料學(xué)是研究中國哲學(xué)史的前提和基礎(chǔ)。試圖進(jìn)入中國哲學(xué)史研究領(lǐng)域的學(xué)者，必須先對中國哲學(xué)史史料學(xué)有相當(dāng)?shù)牧私?。近百年來，有很多學(xué)者為中國哲學(xué)史史料學(xué)的發(fā)展作出了突出的貢獻(xiàn)，比如胡適、馮友蘭、張岱年、石峻、蕭萐父等。要掌握中國哲學(xué)史史料學(xué)的發(fā)展成就，就必須全面學(xué)習(xí)和了解這方面的系列成果。然而，與此相關(guān)的著作和資料書太多了，如何才能在較短的時間里系統(tǒng)地把握中國哲學(xué)史史料學(xué)的發(fā)展呢？最近出版的曹樹明的新著《中國哲學(xué)史史料學(xué)史論》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年出版，以下簡稱《史論》）有助于解決這個難題。近代著名學(xué)者梁啟超先生有一部很有影響的文獻(xiàn)學(xué)著作，名為《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績》，據(jù)此，該書也可以稱為“現(xiàn)代學(xué)者研究中國哲學(xué)史史料學(xué)之總成績” 。通讀《史論》一書，筆者認(rèn)為具有這樣幾個方面的特色。

第一，創(chuàng)新性。

創(chuàng)新是學(xué)術(shù)的生命。任何真正有價值的研究成果，都會在研究內(nèi)容或方法上有所創(chuàng)新?！妒氛摗芬粫诤芏喾矫婢蛯?shí)現(xiàn)了創(chuàng)新性突破。

從總體上看，《史論》的選題本身就是一項(xiàng)重要創(chuàng)新。在該書出版前，很少有學(xué)者就中國哲學(xué)史史料學(xué)的發(fā)展路徑進(jìn)行過系統(tǒng)的梳理和反思。如作者在“緒論”中所說，學(xué)者所做的相關(guān)工作主要有兩種方式：一是對中國哲學(xué)史史料學(xué)專著的評介，比如《張岱年〈中國哲學(xué)史史料學(xué)〉讀后》、《評〈中國哲學(xué)史史料學(xué)概要〉》、《先秦兩漢的著編體例——馮友蘭〈中國哲學(xué)史史料學(xué)〉讀后感》；二是新的史料學(xué)著作對前人成果的簡單總結(jié)，比如《中國哲學(xué)史史料學(xué)論稿》對馮友蘭、張岱年、劉建國、蕭萐父史料學(xué)著作特點(diǎn)的概括。這對中國哲學(xué)史史料學(xué)的完善以及中國哲學(xué)史研究的進(jìn)一步發(fā)展都是不利的。為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？其中一個很重要的原因是：“中國哲學(xué)史研究者大都偏愛哲學(xué)思想，對文獻(xiàn)性質(zhì)的史料考證或史料列舉等內(nèi)容提不起足夠的研究興趣，或者由于中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)性質(zhì)而認(rèn)為它是一種水平偏低的研究，從而對之不屑一顧。”[1]《史論》的出版克服了這一缺陷。

從具體方面來說，《史論》也實(shí)現(xiàn)了諸多創(chuàng)新。一方面，《史論》對中國哲學(xué)史史料學(xué)家研究中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的總結(jié)，有不少內(nèi)容屬于開創(chuàng)性的，比如對朱謙之、馮友蘭、蕭萐父、劉文英等學(xué)者史料學(xué)成就的研究。這對全面認(rèn)識他們的學(xué)術(shù)成就具有重要意義。由于有些中國哲學(xué)史史料學(xué)家同時又是哲學(xué)家，比如馮友蘭、張岱年、蕭萐父等，哲學(xué)史研究者在將其作為研究對象時，往往偏愛其哲學(xué)思想而忽視他們在中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科上的作為。就此而論，《史論》一書不無補(bǔ)偏救弊之功。另一方面，《史論》對一些具體問題的認(rèn)識糾正了學(xué)界的習(xí)見，比如對于胡適研究中國哲學(xué)史的路數(shù)，學(xué)界一般認(rèn)為是“以西釋中” ，《史論》一書通過具體的史料分析，認(rèn)為：“詮釋中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想時，胡適堅(jiān)持‘以西釋中。然而，就中國哲學(xué)的史料整理方法而言，他卻將西方的實(shí)證主義考證法和中國的傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)有機(jī)地結(jié)合了起來?！盵1]（71）這是符合實(shí)際的結(jié)論。

第二，全面性。

作為一部系統(tǒng)總結(jié)中國哲學(xué)史史料學(xué)發(fā)展的著作，《史論》的另一個顯著特點(diǎn)就是全面性?？梢哉f，該書是中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科演進(jìn)的全面展示。

《史論》一書的全面性，首先體現(xiàn)在總體內(nèi)容的設(shè)定上。一方面，對近百年來在中國哲學(xué)史史料學(xué)發(fā)展做出了突出成就的學(xué)者，比如胡適、梁啟超、朱謙之、馮友蘭、張岱年、劉建國、石峻、蕭萐父、劉文英、商聚德等，《史論》都進(jìn)行了認(rèn)真的分析探討。這也是《史論》一書內(nèi)容的主體。作者之所以將他們作為研究對象，是因?yàn)檫@些學(xué)者不僅有專門的中國哲學(xué)史料學(xué)著作，而且有系統(tǒng)的史料學(xué)研究方法。另一方面，《史論》對于各時期史料學(xué)研究方面的其他成就也進(jìn)行了較為全面的論列。比如，對于中國哲學(xué)史史料學(xué)萌芽時期的成就，《史論》除了對胡適、梁啟超的成就給予評述，還介紹了顧頡剛、王國維、傅斯年、陳垣等學(xué)者的研究成果（史料學(xué)方法或史料舉要式的專著）。在作者看來，這些學(xué)者雖然不是專門的中國哲學(xué)史研究者，但他們有關(guān)史料問題的論述對中國哲學(xué)史史料學(xué)發(fā)展有一定貢獻(xiàn)。《史論》中這部分內(nèi)容的設(shè)定，可以幫助人們更加全面地了解各階段中國哲學(xué)史史料學(xué)的成就。

《史論》一書的全面性，更突出地體現(xiàn)在對中國哲學(xué)史史料學(xué)家的個案研究方面。在《史論》所探討的中國哲學(xué)史史料學(xué)家中，有些學(xué)者在其從事中國哲學(xué)史研究的不同時期都曾對中國哲學(xué)史史料學(xué)進(jìn)行過研究，因此《史論》對其成就采取了分階段的總結(jié)方式，比如對胡適、馮友蘭、張岱年、石峻、蕭萐父、劉建國六位學(xué)者的史料學(xué)成就的評述。有的學(xué)者，除了從一般意義上研究中國哲學(xué)史史料學(xué)外，還探討了具體領(lǐng)域的史料學(xué)問題，比如胡適對佛學(xué)史料學(xué)的研究、張岱年對倫理學(xué)史料學(xué)問題的論述，對這些內(nèi)容《史論》也都進(jìn)行了總結(jié)。另外，學(xué)者們的史料學(xué)研究一般是與其所從事的研究領(lǐng)域直接相關(guān)的，為了了解其史料學(xué)成就，也需要對其從事學(xué)術(shù)研究的方向、觀點(diǎn)和特點(diǎn)等有概括性的把握?！妒氛摗吩诮榻B各個中國哲學(xué)史史料學(xué)家的成就之前，都有篇幅不同的學(xué)者簡介，不少簡介的題目頗具特色，比如“珞珈山上的‘吹沙詩哲——蕭萐父” 、“東方的‘釋夢者——劉文英”等。這為人們?nèi)娴匕盐罩袊軐W(xué)史史料學(xué)家的成就提供了重要的幫助。

《史論》一書的全面性，還體現(xiàn)在對中國哲學(xué)史史料學(xué)家研究成果的評價上。評價是研究學(xué)術(shù)思想的不可缺少的環(huán)節(jié)，其基本的要求是客觀。但從以往學(xué)術(shù)研究的實(shí)際看，研究者出于對研究對象的好惡，往往出現(xiàn)人為地貶低或盲目地拔高的情況。《史論》在評述史料學(xué)家們的研究成果時就突破了這一點(diǎn)。作者在評述時一方面充分肯定各位史料學(xué)家的成就，另一方面也絕不回避他們的缺點(diǎn)和不足。比如對梁啟超研究成果的評價，認(rèn)為存在著“研究視域不純粹” 、“缺乏自主的學(xué)科意識” 、“史料方法尚待深入”的不足；朱謙之相關(guān)研究成果的不足之處為“篇章體例設(shè)計(jì)欠規(guī)范化、科學(xué)化”，史料學(xué)方法的理論闡述“不夠集中、不夠充分、不夠系統(tǒng)” 。尤其難能可貴的是，作者對于自己敬重的兩位授業(yè)的恩師劉文英和商聚德，也指出了其史料學(xué)研究中的不足，比如對商聚德的《中國哲學(xué)史史料學(xué)論稿》，作者認(rèn)為存在“‘常見易得原則之實(shí)效性值得懷疑”等缺點(diǎn)。

第三，邏輯性。

《史論》的目的，不僅在于介紹各個時期中國哲學(xué)史史料學(xué)研究的具體成就，而且試圖在此基礎(chǔ)上揭示其發(fā)展的規(guī)律?？梢哉f，《史論》不僅敘述了中國哲學(xué)史史料學(xué)的“歷史” ，更注重揭示該學(xué)科發(fā)展的“邏輯”。因此，邏輯性成為《史論》的又一特色。

《史論》的邏輯性集中地體現(xiàn)在該書的基本框架上?！妒氛摗芬粫熬w論”和“附錄”外，共有五部分內(nèi)容：第一章講中國哲學(xué)史史料學(xué)的萌芽，第二章講中國哲學(xué)史史料學(xué)的形成，第三章講中國哲學(xué)史史料學(xué)的發(fā)展，第四章講中國哲學(xué)史史料學(xué)的突破，“結(jié)語”反思中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科的發(fā)展歷程并展望其未來研究趨向。這樣的內(nèi)容安排，是建立在作者對中國哲學(xué)史史料學(xué)分期思考的基礎(chǔ)上的。

“分期標(biāo)準(zhǔn)”是進(jìn)行歷史分期的依據(jù)。作者認(rèn)為，“中國哲學(xué)史史料學(xué)史的歷史分期應(yīng)該著眼于中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科本身的邏輯演進(jìn)。”[1]（8）在作者看來，中國哲學(xué)史史料學(xué)的學(xué)科演進(jìn)，主要體現(xiàn)為探討方法理論的“史料學(xué)通論”和介紹具體哲學(xué)史料的“史料舉要”兩部分內(nèi)容的發(fā)展。因此，作者提出：“我們以史料學(xué)理論和史料舉要在某個思想家的史料學(xué)研究中所表現(xiàn)的特征為主要分期標(biāo)準(zhǔn)，輔之以時代和學(xué)科意識之有無的次要分期標(biāo)準(zhǔn)，將中國哲學(xué)史史料學(xué)分為萌芽階段、形成階段、發(fā)展階段和突破階段，并以之作為研究框架的主體?！盵1]（8）這樣的分期標(biāo)準(zhǔn)，不僅是全面的，也是合理的。

從研究思路來看，《史論》既敘述歷史，又揭示邏輯，體現(xiàn)了邏輯和歷史的統(tǒng)一。眾所周知，邏輯和歷史的統(tǒng)一的方法是馬克思主義學(xué)者研究歷史的基本方法之一。但在《史論》作者看來，學(xué)界對此方法的運(yùn)用經(jīng)常是用歷史統(tǒng)一于邏輯，而不是用邏輯統(tǒng)一于歷史，可以說是一種受預(yù)設(shè)論歷史觀支配的本末倒置式的研究方法。《史論》作者則明確地提出其研究應(yīng)用“邏輯統(tǒng)一于歷史”的方法，目的就是：“為了表明我們力圖通過對中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科發(fā)展歷程本身的回顧和反思去探尋其發(fā)展規(guī)律及趨向，而盡力避免預(yù)設(shè)論歷史觀的影響。”[1]（7）這種科學(xué)的研究態(tài)度是非常值得提倡的。

第四，前瞻性。

關(guān)于歷史的研究固然要在一定程度上再現(xiàn)歷史，回顧其發(fā)展的歷程，揭示其發(fā)展的規(guī)律，但是，僅僅做到這些還是不夠的。畢竟，述古為的是鑒今，《史論》一書在此方面也做了一些非常有價值的探索，正像其“摘要”所講的：“試圖追溯中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科之產(chǎn)生、發(fā)展的過程，進(jìn)而揭示其發(fā)展規(guī)律并預(yù)測其未來趨勢。”這充分體現(xiàn)了作者自覺的前瞻性視野。

《史論》作者認(rèn)為，中國哲學(xué)史史料學(xué)在走向成熟的過程中，可能出現(xiàn)這樣一些具體的研究趨向。第一，進(jìn)一步深入對史料學(xué)方法的理論研究。第二，反思中國哲學(xué)史史料學(xué)的研究方法或研究模式。第三，展開斷代史、專門史和宗派（學(xué)派）史的史料學(xué)研究。第四，繼續(xù)吸收相關(guān)的考古新成果。第五，介紹具體哲學(xué)史料時，注重分析其史料屬性。第六，進(jìn)一步使中國哲學(xué)史史料學(xué)之學(xué)科體系規(guī)范化和科學(xué)化。第七，要及時容納信息化、電子化和網(wǎng)絡(luò)化的相關(guān)成果。第八，重視中國哲學(xué)史史料學(xué)史的研究?！妒氛摗纷龀龅倪@些預(yù)測性的概括，并不是無根據(jù)地冥思空想出來的，而是在系統(tǒng)總結(jié)中國哲學(xué)史史料學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上提出來的，因此具有很大的合理性。比如其中的“展開斷代史、專門史和宗派（學(xué)派）史的史料學(xué)研究”一條，因?yàn)橹熬陀袑W(xué)者開始從具體領(lǐng)域（中國近代哲學(xué)史、中國佛學(xué)史等）進(jìn)行史料學(xué)的建設(shè)了，這樣的工作肯定還會進(jìn)一步地做下去，正如《史論》作者所預(yù)測的，出現(xiàn)一系列的斷代史、專門史、宗派史的史料學(xué)著作。

《史論》對中國哲學(xué)史史料學(xué)發(fā)展的預(yù)測是很有建設(shè)性的。就“進(jìn)一步深入對史料學(xué)方法的理論研究”來說，雖然中國哲學(xué)史史料學(xué)家們進(jìn)行了很多探索，但這些探索大多與一般意義的史料學(xué)方法混合在一起，因此“在某種意義上說，專門的中國哲學(xué)史史料學(xué)方法方面的專著的撰寫也是有必要的?！盵1]（286）在論述“介紹具體哲學(xué)史料時，注重分析其史料屬性”一點(diǎn)時，作者提出了從中國哲學(xué)史史料的特殊性的角度凸顯中國哲學(xué)的主體性的設(shè)想。在“要及時容納信息化、電子化和網(wǎng)絡(luò)化的相關(guān)成果”方面，作者指出：“電子書、學(xué)術(shù)網(wǎng)站和數(shù)字圖書館為我們搜集、檢索中國哲學(xué)史料提供了很大的方便，往往能起到事半功倍的效果。”[1]（289）這的確是網(wǎng)絡(luò)化時代的研究資料收集工作應(yīng)該注意的問題。

作為第一部研究中國哲學(xué)史史料學(xué)史的著作，《史論》的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實(shí)意義自不待言。然而，正是因?yàn)槠溟_創(chuàng)性，難免在研究中還存在著一些不足。就研究內(nèi)容來說，《史論》已經(jīng)評述得非常全面了，但由于作者關(guān)注的都是在中國哲學(xué)史史料學(xué)方面有系統(tǒng)性的論著的學(xué)者，對其他沒有專門性論著的杰出哲學(xué)史家，比如港臺新儒家牟宗三、大陸學(xué)者任繼愈等人的相關(guān)成就沒有作具體探討，這是需要補(bǔ)充的。在中國哲學(xué)史史料學(xué)和中國哲學(xué)史學(xué)的關(guān)系方面，作者更多強(qiáng)調(diào)了中國哲學(xué)史史料學(xué)的獨(dú)立性，事實(shí)上兩者是有著密切的關(guān)聯(lián)的，這特別地體現(xiàn)在作為中國哲學(xué)史史料學(xué)的靈魂的史料方法論方面。正如有學(xué)者指出的：“從道理上講，‘史料學(xué)和哲學(xué)史研究雖是兩門學(xué)問，但實(shí)際上它是脫離不了哲學(xué)史研究的?！盵2]另外，《史論》在結(jié)構(gòu)上也存在詳略不均衡的問題，對有些學(xué)者如胡適史料學(xué)成就的研究就特別全面細(xì)致，而對在史料學(xué)方面作出杰出貢獻(xiàn)的梁啟超則研究不夠。盡管《史論》還存在這樣或那樣的問題，但畢竟瑕不掩瑜，仍不失為一部具有開創(chuàng)性的力作。我們衷心地希望作者在已有研究成果的基礎(chǔ)上，將這項(xiàng)研究繼續(xù)推向深入。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曹樹明.中國哲學(xué)史史料學(xué)史論[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.281.

[2]包遵信.張岱年〈中國哲學(xué)史史料學(xué)〉讀后[A].跬步集[M].成都：四川人民出版社，1986.387.

責(zé)任編輯：王之剛