關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督 法律監(jiān)督數(shù)字化 數(shù)字檢察 法律監(jiān)督現(xiàn)代化 檢察工作現(xiàn)代化 數(shù)字司法

引言

人類社會已經(jīng)從物理時代進(jìn)入數(shù)字時代，“數(shù)字”作為科技性和時代性元素已經(jīng)滲透人類生活的方方面面，推動人類文明再次轉(zhuǎn)型。在數(shù)字時代，從觀念到制度都發(fā)生了整體變化，法律作為社會發(fā)展的重要保障，必須作出相應(yīng)變革，而司法活動在這個進(jìn)程中表現(xiàn)最為明顯，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督更是變革的重要面向。法律監(jiān)督在信息化、智能化和大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，已經(jīng)迭代升級步入數(shù)字化階段，固守傳統(tǒng)法律監(jiān)督方式顯然不能適應(yīng)數(shù)字時代要求，必須自覺主動地掌握和運用數(shù)字技術(shù)這一重要變量，進(jìn)行法律監(jiān)督數(shù)字化變革，這是“適應(yīng)數(shù)字時代發(fā)展新趨勢，實現(xiàn)法律監(jiān)督高質(zhì)量發(fā)展，助力法治監(jiān)督體系建設(shè)效能提升的重要舉措”。雖然現(xiàn)階段法律監(jiān)督數(shù)字化基于實踐大規(guī)模展開，并在理論層面進(jìn)行了研究，但實踐中依然面臨諸多困境，在理論層面也存在需要厘清的問題。本文認(rèn)為，法律監(jiān)督數(shù)字化作為數(shù)字法治、數(shù)字檢察范疇內(nèi)的基礎(chǔ)性命題，需要正視其中存在的問題，并通過解決這些問題以繼續(xù)提升數(shù)字賦能法律監(jiān)督的質(zhì)效。鑒于此，應(yīng)當(dāng)基于法律監(jiān)督數(shù)字化變革的時代動因和變革面向，在理論和實踐層面分析變革中的伴生困境，并尋求破解困境的路徑，以期形成適應(yīng)數(shù)字時代的法律監(jiān)督模式，強化法律監(jiān)督的制度功能。

一、法律監(jiān)督數(shù)字化變革的時代動因

法律監(jiān)督數(shù)字化是數(shù)字法治范疇下的子元素，是數(shù)字檢察戰(zhàn)略的一部分，同時也是基于法律監(jiān)督功能發(fā)展的時代需求，在法律監(jiān)督領(lǐng)域生成的一種更新機(jī)制和發(fā)展形態(tài)。因此，法律監(jiān)督數(shù)字化變革的時代動因應(yīng)當(dāng)結(jié)合數(shù)字時代背景、數(shù)字技術(shù)和法律監(jiān)督的時代特性進(jìn)行綜合考察。

（一）數(shù)字法治建設(shè)場域中法律監(jiān)督的必然體現(xiàn)

在數(shù)字法治形態(tài)下，數(shù)字技術(shù)已成為法治體系內(nèi)不可或缺的要素，檢察機(jī)關(guān)基于此開啟了從傳統(tǒng)向數(shù)字的變革，法律監(jiān)督工作要加強或者提升質(zhì)效，必須與數(shù)字技術(shù)緊密結(jié)合，以面對數(shù)字法治時代的新問題和新挑戰(zhàn)。因此，法律監(jiān)督數(shù)字化變革成為必然選擇，這也是檢察機(jī)關(guān)自覺融入數(shù)字法治建設(shè)的重要體現(xiàn)。

在“全面推進(jìn)依法治國”與“數(shù)字中國”的時代背景下，法治建設(shè)進(jìn)入新的時代場域，形成了數(shù)字法治的新形態(tài)，中國特色社會主義法治范疇內(nèi)的各類元素必須遵循和回應(yīng)數(shù)字時代的要求?！斗ㄖ沃袊ㄔO(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》明確提出：“充分運用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等現(xiàn)代科技手段，全面建設(shè)‘智慧法治’，推進(jìn)法治中國建設(shè)的數(shù)據(jù)化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化?！睓z察機(jī)關(guān)作為保證國家法治建設(shè)的重要力量，需要面對更高的要求和承擔(dān)更重的任務(wù)，其中通過數(shù)字技術(shù)賦能法律監(jiān)督成為關(guān)鍵?；诖耍?021年4月，《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》提出“推進(jìn)智慧檢務(wù)工程建設(shè)，加強大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)應(yīng)用”的要求，雖然沒有直接指明數(shù)字化變革，但其中涉及的具體方式為數(shù)字化變革奠定了重要基礎(chǔ)。黨的二十大報告在提出推進(jìn)法治中國建設(shè)、加快建設(shè)“數(shù)字中國”的同時，提出了“加強檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作”的要求，法律監(jiān)督數(shù)字化成為其中應(yīng)有之義。2023年8月，最高人民檢察院印發(fā)《2023—2027年檢察改革工作規(guī)劃》（以下簡稱《改革工作規(guī)劃》），提出要積極構(gòu)建“業(yè)務(wù)主導(dǎo)、數(shù)據(jù)整合、技術(shù)支撐、重在應(yīng)用”的數(shù)字檢察工作模式，創(chuàng)新大數(shù)據(jù)條件下法律監(jiān)督方式方法，這對法律監(jiān)督數(shù)字化變革具有重要推動意義?？梢哉f，在數(shù)字法治背景下，充分有效履行法律監(jiān)督職權(quán)必然要求融合數(shù)字要素。

法律監(jiān)督數(shù)字化可謂將數(shù)字技術(shù)與法律監(jiān)督結(jié)合的典型例證，同時是法律監(jiān)督在數(shù)字時代法治建設(shè)的必然選擇。因此，基于數(shù)字法治建設(shè)的要求，以及國家法治發(fā)展的整體部署和檢察機(jī)關(guān)的政策遵循，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，必須遵從數(shù)字法治發(fā)展的規(guī)律和時代特征，尊重數(shù)字技術(shù)在法律監(jiān)督領(lǐng)域的功能，突破傳統(tǒng)法律監(jiān)督在數(shù)字法治建設(shè)中的瓶頸，通過數(shù)字賦能提升法律監(jiān)督的剛性和質(zhì)效，適應(yīng)數(shù)字時代的變革要求。

（二）新時代加強法律監(jiān)督功能的內(nèi)生動力

基于檢察機(jī)關(guān)憲法上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)定位，法律監(jiān)督也成為其核心職權(quán)，在整個檢察工作中占有重要地位，因此，加強法律監(jiān)督功能并發(fā)揮其制度價值是實現(xiàn)憲法法律權(quán)威的重要保障，是中國特色社會主義檢察制度保障法治建設(shè)的重要任務(wù)。從法律史角度看，自法律監(jiān)督成為憲法職權(quán)以后一直處在加強和發(fā)展之中，從歷史邏輯和時間邏輯層面看，法律監(jiān)督從理念到制度始終擔(dān)負(fù)著保障國家法治發(fā)展的重任，這是法律監(jiān)督在各個時代背景下內(nèi)嵌的價值機(jī)理。

進(jìn)入新時代后，我國社會主要矛盾發(fā)生變化，人民對美好生活的需要日益廣泛，不僅對物質(zhì)文化生活提出更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長，這一方面標(biāo)志著中國特色社會主義取得重大歷史性成就，另一方面預(yù)示著新時代下的新任務(wù)。在這種背景下，中國特色社會主義法治建設(shè)進(jìn)入一個新的歷史發(fā)展時期，并對法律監(jiān)督工作提出更高要求，促使法律監(jiān)督的內(nèi)涵和外延不斷豐富，并以此回應(yīng)新時代社會發(fā)展需求，保障人民實現(xiàn)各方面的現(xiàn)實要求。為有效回應(yīng)這種要求，需要檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督工作方式和運行機(jī)制的優(yōu)勢，在內(nèi)生性的動力基礎(chǔ)上通過更強的外在力量予以加持和輔助。鑒于此，2021年6月黨中央專門印發(fā)的《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（以下簡稱《意見》）明確指出，“檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能作用發(fā)揮還不夠充分”，并要求“加強檢察機(jī)關(guān)信息化、智能化建設(shè)，運用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)”。按照黨中央的要求，新時代法律監(jiān)督要融合數(shù)字元素，并使數(shù)字技術(shù)正面影響傳統(tǒng)法律監(jiān)督理念、方式及成效，逐漸成為加強法律監(jiān)督功能的科技支撐。同時，必須承認(rèn)的是，法律監(jiān)督數(shù)字化是法律監(jiān)督原則及運行機(jī)制在數(shù)字領(lǐng)域的體現(xiàn)，其目標(biāo)仍是實現(xiàn)法律監(jiān)督最根本的功能，通過法律監(jiān)督數(shù)字化變革和實踐加強法律監(jiān)督是“檢察機(jī)關(guān)適應(yīng)數(shù)字文明時代的制勝之策，是加強新時代法律監(jiān)督工作的關(guān)鍵變量?！贝送猓h的二十大提出“中國式現(xiàn)代化”的理論創(chuàng)新，為檢察加強法律監(jiān)督工作提供新的理論框架，對檢察工作也提出服務(wù)于中國式現(xiàn)代化的新要求。其中存在一個邏輯鏈條，即通過法律監(jiān)督理念、體系、機(jī)制、能力的現(xiàn)代化完成檢察工作現(xiàn)代化，并逐步推進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化，突出其中的現(xiàn)代性并與中國式現(xiàn)代化相互貫通，最終服務(wù)于中國式現(xiàn)代化建設(shè)，而法律監(jiān)督數(shù)字化為實現(xiàn)法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化的內(nèi)在要求，也是檢察工作現(xiàn)代化的重要部分。因此，在中國式現(xiàn)代化的語境下加強法律監(jiān)督功能，數(shù)字化變革成為必然之舉。

基于新時代對法律監(jiān)督功能的基礎(chǔ)要求，以及對法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化的要求，檢察機(jī)關(guān)必須充分有效履行法律監(jiān)督職權(quán)，加強檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的功能，通過數(shù)字賦能法律監(jiān)督以創(chuàng)新檢察工作，回應(yīng)新時代國家和社會對法律監(jiān)督工作的期待，這必然要求法律監(jiān)督的數(shù)字化變革和運行。

（三）檢察機(jī)關(guān)積極主動履職要求對數(shù)字時代的回應(yīng)

法律監(jiān)督數(shù)字化變革是新時代以來，尤其進(jìn)入數(shù)字時代后檢察機(jī)關(guān)通過積極履職和主動履職保障數(shù)字法治建設(shè)、適應(yīng)數(shù)字社會發(fā)展的重要革新，即檢察機(jī)關(guān)積極主動履職要求對數(shù)字時代的回應(yīng)。

檢察機(jī)關(guān)代表國家履行法律監(jiān)督職權(quán)，應(yīng)當(dāng)立足時代和國情樹立符合新時代發(fā)展要求的工作理念。進(jìn)入新時代以后，出現(xiàn)“政治性與業(yè)務(wù)性相統(tǒng)一”“全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展”“客觀公正”“監(jiān)督與辦案相統(tǒng)一”“公益守護(hù)”等檢察新理念，成為新時代檢察工作的重要方向和指導(dǎo)?；谶@些理念及法律監(jiān)督工作在廣度和深度上需要發(fā)揮的積極主動的特性，《意見》指出要“充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用”，明確法律監(jiān)督的積極履職和主動履職的要求，這成為新時代檢察機(jī)關(guān)立足我國法治發(fā)展需要并推動檢察制度發(fā)展的重要方向，既立足于已有的檢察制度基礎(chǔ)，又貫穿各項檢察工作之中，其實踐深度地暗合我國檢察制度存在的正當(dāng)性價值基礎(chǔ)。在進(jìn)入數(shù)字時代后，檢察機(jī)關(guān)積極主動履職更要依靠數(shù)字技術(shù)予以落實，而法律監(jiān)督在這個層面顯得更為貼切和合理。具體而言，這要求檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行法律監(jiān)督工作時積極主動發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，增強法律監(jiān)督的主動性、精準(zhǔn)性和有效性，準(zhǔn)確把握法治的內(nèi)在精神和要求。在刑事檢察中，運行大數(shù)據(jù)分析應(yīng)立案而未立案的情況，以數(shù)字手段分析偵查活動違法行為的模式、特點，提取偵查活動存在的共性問題，將刑事審判活動中的普遍性問題提煉為監(jiān)督規(guī)則，使用數(shù)字技術(shù)手段篩查線索，對糾正定罪、量刑不當(dāng)、審判程序違法等問題進(jìn)行監(jiān)督。在民事檢察中，最基礎(chǔ)和最核心的是對民事生效判決的法律監(jiān)督，必須穩(wěn)保民事生效裁判監(jiān)督主責(zé)主業(yè)基本盤，這需要基于數(shù)據(jù)研判民事生效裁判監(jiān)督點的數(shù)字化特征，在數(shù)據(jù)篩查規(guī)則下對法院的數(shù)據(jù)進(jìn)行歸集、碰撞，篩查出符合監(jiān)督特征的線索。在行政檢察中，檢察機(jī)關(guān)需要主動對接法院發(fā)現(xiàn)案件線索，有些地區(qū)的行政訴訟案件數(shù)量少，監(jiān)督線索排查難度大，同時行政檢察的范圍很廣，包括公安、市場、國土、環(huán)保、農(nóng)業(yè)等部門，在積極主動履職的要求下，準(zhǔn)確大量獲取這些機(jī)關(guān)的信息和數(shù)據(jù)，必須依靠現(xiàn)有的數(shù)字技術(shù)；在公益訴訟中，通過傳統(tǒng)方式難以收集的線索，以及存在的調(diào)查取證權(quán)保障不力等瓶頸，這都需要依靠大數(shù)據(jù)等數(shù)字技術(shù)突破。

應(yīng)當(dāng)說，在既有的具體法律監(jiān)督工作中，法律監(jiān)督數(shù)字化已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)積極主動履職的重要支撐，法律監(jiān)督必須通過數(shù)字化手段賦能法律監(jiān)督。因此，法律監(jiān)督數(shù)字化成為檢察機(jī)關(guān)積極主動履職要求在數(shù)字時代的必然回應(yīng)。

（四）法律監(jiān)督社會治理功能的深化

任何社會在任何時代都必須立足于有效的社會治理，并在此基礎(chǔ)上維持和運行。在我國，檢察機(jī)關(guān)是社會治理的重要力量和重要主體。作為檢察機(jī)關(guān)主要職權(quán)的法律監(jiān)督具有社會治理功能，二者存在內(nèi)在的耦合關(guān)系，“基于中國特色社會主義國家制度視角，檢察機(jī)關(guān)參與社會治理，既是法律監(jiān)督職能的必然要求，更是對法律監(jiān)督功能的極致追求”。隨著“四大檢察”法律監(jiān)督新格局的形成，法律監(jiān)督的社會治理功能更加凸顯和明確，且涉及領(lǐng)域日益廣泛，二者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)也愈發(fā)緊密，法律監(jiān)督的社會治理功能也愈加深化。

在現(xiàn)代社會，在一些多發(fā)、高發(fā)違法犯罪的背后往往存在執(zhí)法司法、制度機(jī)制、管理銜接等方面的漏洞，隱藏著深層次的社會治理問題，法律監(jiān)督在參與社會治理過程中，必須正視并應(yīng)對這些情況，在海量的信息中獲取有效的線索就成為其中的重要問題。在這種情況下，亟需找到一個關(guān)鍵變量，并將其變?yōu)樽畲笤隽?，充分展現(xiàn)法律監(jiān)督在參與社會治理過程中深化法律監(jiān)督的價值功能，而這個變量實質(zhì)是數(shù)字化，即為法律監(jiān)督數(shù)字化變革。具體而言，檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職權(quán)實現(xiàn)高效社會治理，必須依托網(wǎng)絡(luò)平臺運用大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)等數(shù)字技術(shù)作用于治理對象，通過精準(zhǔn)分析識別關(guān)鍵領(lǐng)域和行業(yè)存在的風(fēng)險問題，并進(jìn)行精準(zhǔn)監(jiān)督和精準(zhǔn)反饋，提高法律監(jiān)督獲取線索與依據(jù)的效率及精準(zhǔn)度，同時對批量監(jiān)督線索進(jìn)行研判后開展類案監(jiān)督，通過制發(fā)檢察建議、法律監(jiān)督報告和提出糾正意見，以及開展專項監(jiān)督活動等方式，與相關(guān)職能部門一體提升執(zhí)法司法水平，促進(jìn)從頂層設(shè)計健全機(jī)制，構(gòu)建預(yù)防性治理體系，堵塞漏洞，實現(xiàn)前端治理、治未病?！?3\"〕檢察機(jī)關(guān)參與社會治理更加智能化，推動了法律監(jiān)督的的數(shù)字化變革，在將法律監(jiān)督和社會治理深度融合的同時，提升了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的社會治理能力。

可以說，通過數(shù)字化推動法律監(jiān)督變革，是將法律監(jiān)督融入數(shù)字革命之中促進(jìn)社會治理現(xiàn)代化的一個重大改革，具有新的時代內(nèi)涵。因此，在數(shù)字時代，檢察機(jī)關(guān)在參與社會治理層面發(fā)揮應(yīng)有的作用，必須依靠數(shù)字技術(shù)賦能，法律監(jiān)督數(shù)字化必然成為法律監(jiān)督與社會治理深度融合的選擇。法律監(jiān)督數(shù)字化變革的時代動因彼此存在關(guān)聯(lián)和內(nèi)在邏輯。數(shù)字法治建設(shè)是加強法律監(jiān)督工作的時代背景，但必須基于法律監(jiān)督的功能和價值，這是他們的邏輯起點和基礎(chǔ)，而要實現(xiàn)這些目的，需要在檢察積極主動履職要求在數(shù)字時代的實踐，并且要服務(wù)于社會治理現(xiàn)代化。應(yīng)當(dāng)說，法律監(jiān)督數(shù)字化變革既是法律監(jiān)督對數(shù)字時代的回應(yīng)， 也是數(shù)字技術(shù)在傳統(tǒng)法律監(jiān)督制度層面形成的時代新形態(tài)。

二、法律監(jiān)督數(shù)字化變革的具體面向

法律監(jiān)督數(shù)字化變革的多重時代動因隱現(xiàn)了法律監(jiān)督面臨的新機(jī)遇與挑戰(zhàn)，也是其變革面向的主要基礎(chǔ)。法律監(jiān)督基于數(shù)字化技術(shù)對傳統(tǒng)法律監(jiān)督的變革，不是某個領(lǐng)域或某個方面的個別調(diào)整，而是過程性、全面系統(tǒng)的變革，呈現(xiàn)出多個面向。

（一）數(shù)字技術(shù)成為法律監(jiān)督的要素之一

在數(shù)字法治建設(shè)的整體要求下，法律監(jiān)督工作將數(shù)字元素尤其是數(shù)據(jù)這一新的生產(chǎn)要素融入自身，使其能量和功能得以充分發(fā)揮，展現(xiàn)出重要意義，形成了對法律監(jiān)督的深化探索，因而法律監(jiān)督數(shù)字化變革的首要表現(xiàn)是實現(xiàn)了法律監(jiān)督工作數(shù)字運用由“工具化”向“要素化”的轉(zhuǎn)變，使數(shù)字技術(shù)成為法律監(jiān)督的要素之一。

從數(shù)字賦能角度看，數(shù)字技術(shù)作為一種科技手段，最基本的特性是工具性。檢察機(jī)關(guān)在工具層面對法律監(jiān)督和辦案裝備、系統(tǒng)的技術(shù)性改善，并且基于數(shù)據(jù)獲取的便利性、流動性和可視性，提高法律監(jiān)督的效率，具有極強的工具性特征。但從近年來的發(fā)展來看，法律監(jiān)督的工作實踐從信息化、智慧化再到現(xiàn)在的數(shù)字化，已經(jīng)發(fā)生深層次的變革，其中數(shù)據(jù)已經(jīng)成為基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性資源，并超越其本身的工具性，發(fā)揮了更為重要的作用，其“‘4V’特征決定了其實現(xiàn)賦能法律監(jiān)督效果必須經(jīng)歷數(shù)據(jù)要素價值化過程，從龐大冗雜的大數(shù)據(jù)中挖掘出高價值密度的信息，發(fā)揮其對法律監(jiān)督的獨特價值”。具體而言，在法律監(jiān)督數(shù)字化變革中，數(shù)字技術(shù)成為推動法律監(jiān)督發(fā)展的重要內(nèi)容和關(guān)鍵變量，是法律監(jiān)督走向數(shù)字場景的重要支撐，“法律監(jiān)督數(shù)字化”不是簡單的“法律監(jiān)督+數(shù)字”，而是法律監(jiān)督和數(shù)字技術(shù)的深度碰撞與融合，將數(shù)字技術(shù)嵌入法律監(jiān)督的每個節(jié)點。近年來，檢察機(jī)關(guān)基于數(shù)字技術(shù)注重對數(shù)據(jù)的應(yīng)用，圍繞統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)構(gòu)建起內(nèi)通外聯(lián)的數(shù)字矩陣，形成具有檢察特色的高質(zhì)量數(shù)據(jù)庫，通過數(shù)據(jù)挖掘、提取、存儲，與檢察業(yè)務(wù)需求深度融合，最大程度激發(fā)數(shù)據(jù)對法律監(jiān)督工作的放大、疊加和倍增作用。在刑事檢察方面，通過對公安機(jī)關(guān)立案、撤案、刑拘等數(shù)據(jù)的挖掘和提取，研判上述各環(huán)節(jié)中可能存在的法律監(jiān)督線索，并精準(zhǔn)監(jiān)督其中的違法行為。在民事檢察方面，高效關(guān)聯(lián)數(shù)量級的司法文書，從中排查出虛假訴訟的線索，案件中的人物關(guān)系圖譜及彼此的利益關(guān)聯(lián)，審判程序中的違法情形，以及執(zhí)行過程中有關(guān)的財產(chǎn)情況等，進(jìn)行全鏈條監(jiān)督。在行政檢察方面，檢察機(jī)關(guān)基于模型算法對行政訴訟案件的受理、審理、裁判、執(zhí)行全過程監(jiān)督的同時，積極獲取行政機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)并進(jìn)行碰撞比對，自動識別行政決定、行政復(fù)議各程序中存在的行政違法、訴求非法和利益捆綁等問題，開展穿透式監(jiān)督。在公益訴訟方面，構(gòu)建一個集公益損害線索收集、調(diào)查取證、指揮調(diào)度、分析研判、預(yù)警等功能為一體的全新數(shù)字化模式，精細(xì)化開展公益訴訟工作。

在數(shù)字技術(shù)參與法律監(jiān)督的情況下，形成了法律監(jiān)督運行的新秩序，數(shù)字技術(shù)在為法律監(jiān)督提供科學(xué)方法和運行模式的同時，超越傳統(tǒng)方式并成為增強法律監(jiān)督應(yīng)有功能的重要驅(qū)動力，數(shù)字賦能法律監(jiān)督不僅體現(xiàn)科技的工具性，而且基于數(shù)字技術(shù)完全滲入法律監(jiān)督全領(lǐng)域之中而超越工具性成為其要素之一。

（二）法律監(jiān)督范圍的積極拓展

法律監(jiān)督作為一項重要檢察職權(quán)具有天然的擴(kuò)張性。在人民檢察制度變遷過程中，法律監(jiān)督職權(quán)呈現(xiàn)不斷拓展的態(tài)勢。自改革開放以來，訴訟法領(lǐng)域在原有基礎(chǔ)上規(guī)定了立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督，此后“審判監(jiān)督”擴(kuò)大發(fā)展為“訴訟監(jiān)督”，增加規(guī)定檢察建議、檢察公益訴訟等，這些都是法律監(jiān)督領(lǐng)域不斷拓展的表現(xiàn)。根據(jù)新時代加強法律監(jiān)督的內(nèi)在動力，法律監(jiān)督的范圍必然積極拓展，這在數(shù)字化變革下更為凸顯。

第一，法律監(jiān)督職權(quán)范圍的拓展。在法律監(jiān)督數(shù)字化變革下，法律監(jiān)督職權(quán)基于傳統(tǒng)范圍，從職權(quán)的廣度和深度兩個層面進(jìn)行拓展。在行使法律監(jiān)督職權(quán)的廣度層面，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)已不再局限于刑事檢察、民事檢察、行政檢察及公益訴訟領(lǐng)域某個版塊的集中、新興或疑難問題上，而是拓展至在上述幾個領(lǐng)域中雙向甚至多向?qū)用娴慕徊鎻?fù)雜案件中。在行使法律監(jiān)督職權(quán)的深度層面，檢察機(jī)關(guān)對于發(fā)現(xiàn)的問題，并非單純地進(jìn)行一次性監(jiān)督，而是在監(jiān)督后繼續(xù)進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘和碰撞，跟蹤監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)更多問題，以此提出檢察建議、意見或者提起訴訟，并對后續(xù)執(zhí)行工作予以監(jiān)督，這些職權(quán)均為法律監(jiān)督數(shù)字化變革中必須行使的職權(quán)，在深度上超越了傳統(tǒng)法律監(jiān)督職權(quán)。

第二，法律監(jiān)督案件范圍的拓展。在數(shù)字技術(shù)下，法律監(jiān)督賴以發(fā)展的案件線索基于呈幾何式增長的數(shù)據(jù)之獲取和流動，法律監(jiān)督能夠發(fā)現(xiàn)以往難以發(fā)現(xiàn)的復(fù)雜疑難案件線索逐漸豐富，監(jiān)督對象開始多元化，直接導(dǎo)致案件范圍的拓展。具體而言，在刑事檢察領(lǐng)域，可以通過深度分析個案數(shù)據(jù)，利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選對比，發(fā)現(xiàn)立法、偵查和審判活動的監(jiān)督線索，推動刑事案件法律監(jiān)督工作。在民事檢察領(lǐng)域，基于大數(shù)據(jù)梳理民事案件特有的復(fù)雜的法律關(guān)系，從中獲得線索，從個案漏洞中發(fā)現(xiàn)擴(kuò)展規(guī)則機(jī)制的完善，及時發(fā)現(xiàn)同案不同判的情況，提升民事案件法律監(jiān)督工作。在行政檢察中，通過行政檢察銜接的平臺，利用數(shù)據(jù)分析、碰撞和挖掘等技術(shù)手段，發(fā)現(xiàn)潛在的監(jiān)督線索，并以此加強行政機(jī)關(guān)規(guī)范行政執(zhí)法和依法行政。在公益訴訟中，數(shù)字技術(shù)使公益訴訟案件的線索大量增多，訴訟案源渠道不斷拓寬，可能可以解決取證難的問題，精準(zhǔn)地界定被監(jiān)督單位和行為的整改措施。檢察機(jī)關(guān)基于加強法律監(jiān)督的工作要求，會將發(fā)現(xiàn)的案件全部納入工作范圍，由此導(dǎo)致法律監(jiān)督的案件范圍不斷擴(kuò)大。

在法律監(jiān)督數(shù)字變革下，法律監(jiān)督范圍的積極拓展更多是基于數(shù)據(jù)賦能，其行權(quán)廣度和深度上表現(xiàn)均是基于數(shù)據(jù)應(yīng)用，因此其職權(quán)也會輻射到數(shù)據(jù)本身，即數(shù)據(jù)會成為其行權(quán)對象，這當(dāng)然地蘊含在法律監(jiān)督范圍的拓展過程中。應(yīng)當(dāng)說，法律監(jiān)督基于其制度功能的內(nèi)在要求，積極拓展范圍既是其在數(shù)字時代發(fā)展的必然要求，也是法律監(jiān)督數(shù)字化變革中的重要表現(xiàn)。

（三）法律監(jiān)督新模式出現(xiàn)

步入數(shù)字時代后，數(shù)字技術(shù)為檢察機(jī)關(guān)積極主動履行法律監(jiān)督職權(quán)提供技術(shù)支持，在技術(shù)可能、法律監(jiān)督主動的可預(yù)期、可操作的情況下，探索形成“個案監(jiān)督—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”的新模式，使傳統(tǒng)的法律監(jiān)督模式發(fā)生變化。

從個案監(jiān)督到類案監(jiān)督的模式發(fā)展史來看，2005年6月10日最高人民檢察院印發(fā)的《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強公訴工作強化法律監(jiān)督的意見》提出，采取個案監(jiān)督與類案監(jiān)督相結(jié)合的方式，〔體現(xiàn)為在非數(shù)字技術(shù)下傳統(tǒng)性質(zhì)的個案監(jiān)督到類案監(jiān)督的要求，建立的是一種“個案監(jiān)督—類案監(jiān)督”模式，但在線索歸集和提取類案線索工作顯然無法高效運行，這在很大程度上違背了類案監(jiān)督的真正含義。進(jìn)入數(shù)字時代后，通過現(xiàn)有的數(shù)字應(yīng)用技術(shù)突破了獲取信息和線索方面的瓶頸，使大量類似案件的線索快速匯集，并通過分析研判真正形成了實質(zhì)意義上的類案監(jiān)督，并在類案監(jiān)督的基礎(chǔ)上衍生出了系統(tǒng)治理的功能，形成了“個案監(jiān)督—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”的法律監(jiān)督新模式。可以說，這種模式反映了法律監(jiān)督數(shù)字化變革過程中形成的探索性成果，凸顯了法律監(jiān)督自我強化和主動履職的特點，是對傳統(tǒng)“個案監(jiān)督—類案監(jiān)督”模式的繼承和創(chuàng)新。具體而言，檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督的范圍內(nèi)進(jìn)行個案監(jiān)督，在大量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)個案案件線索的基礎(chǔ)上，通過特征梳理、歸納分析后篩選批量監(jiān)督線索，并利用數(shù)字技術(shù)總結(jié)歸納出具有規(guī)律性和共性的要素，挖掘類案監(jiān)督線索，再從中發(fā)現(xiàn)制度機(jī)制、管理治理等方面的典型性、普遍性問題，從法律監(jiān)督視角實現(xiàn)系統(tǒng)治理的目標(biāo)。這種法律監(jiān)督新模式緊緊圍繞法律監(jiān)督的深層次需求，不再僅僅關(guān)注個案的效果，而是把現(xiàn)有各類數(shù)據(jù)喚醒，通過關(guān)聯(lián)分析、深度挖掘，讓其內(nèi)在運行產(chǎn)生聯(lián)動效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)線索更具有主動性、全面性和充分性，使更多問題在訴訟程序前被發(fā)覺，通過前瞻性工作發(fā)揮法律監(jiān)督的預(yù)防功能。同時，類案監(jiān)督具有更為精準(zhǔn)、深入、系統(tǒng)等顯著優(yōu)勢，聚焦案件的全過程，在實現(xiàn)從個案監(jiān)督到類案監(jiān)督跨越的同時，把法律監(jiān)督工作導(dǎo)向系統(tǒng)治理。

法律監(jiān)督數(shù)字化的模式變革是法律監(jiān)督工作對數(shù)字時代的回應(yīng)， 其中既有主動性也有被動性，是在法律的時代變革理論基礎(chǔ)上形成的一種新形態(tài)，“不僅是在監(jiān)督過程中利用數(shù)字手段這一簡單的工作思維和習(xí)慣的轉(zhuǎn)換， 更是確立類案監(jiān)督的新形式和通過法律監(jiān)督促進(jìn)社會治理的理念變革”，實質(zhì)上是從制度層面到法律監(jiān)督模式的變革。當(dāng)然，這種模式的形成仍在繼續(xù)發(fā)展之中，從個案到類案再到系統(tǒng)治理這個模式已經(jīng)形成，但是并非已經(jīng)全面推行，也不意味著體系化運行。

（四）強化了法律監(jiān)督工作的協(xié)同性

在法律監(jiān)督參與社會治理逐漸深化的背景下，必須面對數(shù)字時代科技深度介入社會生活后產(chǎn)生的問題，以及交互疊加形成的諸多風(fēng)險，這為法律監(jiān)督社會治理帶來更重的任務(wù)?；谏鐣卫淼膮f(xié)同性特征，檢察機(jī)關(guān)既不可能依靠某方面的法律監(jiān)督職權(quán)參與社會治理，也無法僅憑自身力量獨自完成社會治理的任務(wù)，因此，在法律監(jiān)督工作中涉及的協(xié)同性問題成為其數(shù)字化變革面向之一，具體表現(xiàn)為強化“四大檢察”的內(nèi)部全面融合，以及檢察機(jī)關(guān)與外部機(jī)關(guān)的協(xié)作。

第一，法律監(jiān)督數(shù)字化是一項全方位和系統(tǒng)的工程，需要強化“四大檢察”內(nèi)部的全面融合。在具體的案件中將刑事檢察、民事檢察、行政檢察和公益訴訟的職權(quán)相互交叉，而數(shù)字技術(shù)基于其數(shù)據(jù)的優(yōu)勢及性質(zhì)，完全可以推動“四大檢察”在“十大業(yè)務(wù)”基礎(chǔ)上形成全面融合，在以往全方位協(xié)調(diào)發(fā)展的基礎(chǔ)上更加推進(jìn)?！八拇髾z察”是新時代法律監(jiān)督格局的基本盤，在法律監(jiān)督數(shù)字化變革下，檢察機(jī)關(guān)運用大數(shù)據(jù)等數(shù)字技術(shù)能使不同性質(zhì)、不同領(lǐng)域的案件線索相互交融，從而形成具有融合性質(zhì)的法律監(jiān)督領(lǐng)域。例如，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)案件、未成年人侵權(quán)案件中，既涉及行政主管機(jī)關(guān)的行政行為，也可能涉及民事侵權(quán)，甚至犯罪，以及損害國家利益或者社會公共利益的情況，這些直接涉及“四大檢察”中的各項內(nèi)容，必須在融合機(jī)制下才能完全實現(xiàn)法律監(jiān)督的目標(biāo)，這些要基于數(shù)字技術(shù)的支撐，即數(shù)據(jù)的交換及判斷。上述案件“不是單一類屬的法律監(jiān)督，而是四大檢察履行法律監(jiān)督之職的匯通發(fā)展。這一變化不能被簡單理解為僅是量增，實乃產(chǎn)生聚合反應(yīng)的質(zhì)變”?？梢哉f，“四大檢察”內(nèi)部的全面融合和數(shù)字賦能具有天然的契合，法律監(jiān)督數(shù)字化是檢察機(jī)關(guān)在“四大檢察”格局下履職的一種因多維而高階的新時代樣態(tài)。

第二，法律監(jiān)督數(shù)字化變革加強了檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的協(xié)作。正如有學(xué)者所言，“數(shù)字時代檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督工作不再僅局限于自身，而應(yīng)加強與其他各機(jī)關(guān)的交流與協(xié)作，逐步形成以檢察機(jī)關(guān)為主、其他各機(jī)關(guān)相配合的法律監(jiān)督新模式”，實現(xiàn)跨部門協(xié)作具有更大優(yōu)勢。從實踐出發(fā)，各機(jī)關(guān)現(xiàn)階段已基本建立了獨立的數(shù)字化系統(tǒng)，可以完成系統(tǒng)內(nèi)上下級之間的數(shù)據(jù)縱向傳輸，以及統(tǒng)一系統(tǒng)跨地域的橫向傳輸任務(wù)，實現(xiàn)了基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和流轉(zhuǎn)信息的重復(fù)使用。在這個基礎(chǔ)上，政法系統(tǒng)在共同辦理案件的領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了數(shù)據(jù)共享，這在避免信息重復(fù)輸入和審核，以及由此可能產(chǎn)生信息誤差的同時，有利于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，形成對相關(guān)案件的整體研判，增強監(jiān)督質(zhì)效。此外，對行政機(jī)關(guān)而言，法律監(jiān)督深度參與社會治理使檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)實現(xiàn)了相關(guān)數(shù)據(jù)的共享， 檢察機(jī)關(guān)通過對行政機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)的研判和分析，并在各自行使職權(quán)的基礎(chǔ)上配合分工，完成彼此的協(xié)作，實現(xiàn)更加有效的社會治理。

無論是檢察系統(tǒng)“四大檢察”內(nèi)部的全面融合，還是檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)的協(xié)作，均是基于社會治理需求對各機(jī)關(guān)的革新要求， 也是法律監(jiān)督工作在數(shù)字化變革下必然會形成的制度機(jī)制形態(tài)，并以此展現(xiàn)法律監(jiān)督的乘數(shù)效應(yīng)。法律監(jiān)督數(shù)字化是對法律監(jiān)督的深化探索和改革，在數(shù)字技術(shù)和法律監(jiān)督深度結(jié)合的基礎(chǔ)上，使數(shù)字技術(shù)成為法律監(jiān)督的要素之一，并基于數(shù)據(jù)的運用使法律監(jiān)督范圍不斷拓展，推動了法律監(jiān)督模式實現(xiàn)由個案類案到系統(tǒng)治理的變革，強化了法律監(jiān)督的協(xié)同性，極大提升了法律監(jiān)督質(zhì)效，凸顯了法律監(jiān)督數(shù)字化變革的具體面向。

三、法律監(jiān)督數(shù)字化變革的伴生困境

法律監(jiān)督數(shù)字化的實踐已在檢察系統(tǒng)逐步、快速展開，變革面向呈現(xiàn)出其發(fā)展方向和趨勢。然而，在法律監(jiān)督數(shù)字化變革的同時，伴隨著一系列顯見的相應(yīng)困境，既包括數(shù)字技術(shù)本身帶來的問題，也包括法律監(jiān)督在數(shù)字化技術(shù)下的特有表現(xiàn)，深刻反映出法律監(jiān)督數(shù)字化變革的復(fù)雜性。

（一）數(shù)字技術(shù)在法律監(jiān)督中的角色異化

數(shù)字技術(shù)作為法律監(jiān)督的要素之一，在法律監(jiān)督數(shù)字化變革中占有重要地位，在數(shù)字賦能法律監(jiān)督過程中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督能力得以顯著提高的同時，面臨著數(shù)字技術(shù)在法律監(jiān)督中角色異化的困境。

第一，數(shù)字技術(shù)的要素性帶來的主體性加強，導(dǎo)致替代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督行權(quán)的風(fēng)險。數(shù)字技術(shù)在法律監(jiān)督工作中的全面滲透，使其成為法律監(jiān)督工作的重要參數(shù)，其技術(shù)層面的便利性和可視化效果使其重要性被不當(dāng)放大，致使檢察機(jī)關(guān)對數(shù)字技術(shù)過分依賴，檢察機(jī)關(guān)不僅要使用技術(shù)，還需要對技術(shù)進(jìn)行長期維護(hù)與升級，二者的依賴關(guān)系日益強化。同時，檢察機(jī)關(guān)缺少主動參與數(shù)字化建設(shè)的能力，導(dǎo)致數(shù)字技術(shù)從“客體”逐漸轉(zhuǎn)換為“主體”的問題，“數(shù)字判斷”開始代替檢察官的實質(zhì)判斷。但是，數(shù)字技術(shù)中生成的結(jié)論未必準(zhǔn)確，算法歧視和算法黑箱等問題存在可能導(dǎo)致結(jié)論本身具有非客觀性，公眾的實質(zhì)訴求可能會被數(shù)字判斷隱匿，甚至被界定為“不合理訴求”，從而構(gòu)成數(shù)字技術(shù)權(quán)力化的不良情形。

第二，數(shù)字技術(shù)在占有主體身份的同時，限制了法律監(jiān)督質(zhì)效的提升。法律監(jiān)督數(shù)字化的關(guān)鍵是以數(shù)字賦能法律監(jiān)督，強調(diào)數(shù)字技術(shù)在法律監(jiān)督領(lǐng)域的特殊地位，提升數(shù)字技術(shù)與法律監(jiān)督的深度融通，提升法律監(jiān)督質(zhì)效。在這種場景和邏輯下，如果要提高法律監(jiān)督質(zhì)效，那么數(shù)字技術(shù)的發(fā)展、技術(shù)運用到法律監(jiān)督中的程度、使用何種技術(shù)都成為法律監(jiān)督質(zhì)效提升的限制性因素。在現(xiàn)有實踐中，各級檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督數(shù)字模型建設(shè)過程中投入大量的人力和物力，但某些地區(qū)基于各地選擇的技術(shù)類別及技術(shù)水平程度的差異，模型應(yīng)用效果參差不齊，限制了原本應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更高質(zhì)效的法律監(jiān)督。此外，在足夠先進(jìn)技術(shù)基礎(chǔ)上開發(fā)和構(gòu)建的模型，有些過于強調(diào)技術(shù)性而與法律監(jiān)督工作實質(zhì)要求和內(nèi)在特征存在張力，無法滿足法律監(jiān)督工作的實際需要，在過分依賴技術(shù)的情況下忽視其本質(zhì)問題，導(dǎo)致法律監(jiān)督的功能價值受限甚至減損。

第三，檢察官角色和功能呈相對弱化趨勢?；跀?shù)字技術(shù)在法律監(jiān)督中的強勢地位和功能，作為法律監(jiān)督工作實際操作者的一線檢察官會限于模型中技術(shù)運行的邏輯，導(dǎo)致其角色陷入“配角”境地，原本應(yīng)當(dāng)在法律監(jiān)督工作中發(fā)揮的專業(yè)功能被技術(shù)功能掩蓋，呈現(xiàn)出相對弱勢的身份狀態(tài)。在無法平衡檢察官和數(shù)字技術(shù)關(guān)系的情況下，單純依靠技術(shù)手段根本無法實現(xiàn)法律監(jiān)督的制度功能。

當(dāng)然，上述數(shù)字技術(shù)的角色異化困境并非完全人為所致，其中既有數(shù)字技術(shù)本身強勢性特性，也有法律監(jiān)督數(shù)字化模型建設(shè)和運用過程中檢察機(jī)關(guān)對技術(shù)的高度依賴，但無論何種情況，數(shù)字技術(shù)的角色異化困境已經(jīng)存在。

（二）法律監(jiān)督范圍積極拓展中隱含著擴(kuò)權(quán)傾向

基于數(shù)字技術(shù)的賦能，法律監(jiān)督在很大程度上提升了質(zhì)效，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作由此從相對消極走向積極，但是“一味強調(diào)積極主義法律監(jiān)督有可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生大包大攬的思維，引發(fā)法律監(jiān)督權(quán)的過度擴(kuò)張”，但這種擴(kuò)權(quán)不是檢察機(jī)關(guān)的主觀意愿，而是隨著數(shù)字技術(shù)賦能法律監(jiān)督產(chǎn)生的客觀現(xiàn)象。

第一，存在檢察機(jī)關(guān)越界行使法律監(jiān)督職權(quán)的風(fēng)險。如前所述，法律監(jiān)督數(shù)字化是一種規(guī)?；O(jiān)督，與傳統(tǒng)法律監(jiān)督存在本質(zhì)差別，其職權(quán)拓展在廣度層面的特征使其在行使各項檢察職權(quán)過程中，必然由一種檢察職權(quán)延伸至其他一種或幾種檢察職權(quán)領(lǐng)域，造成內(nèi)部職權(quán)越界行使的情況。

第二，法律監(jiān)督數(shù)字化運行導(dǎo)致現(xiàn)有案件范圍不確定。在數(shù)字技術(shù)賦能法律監(jiān)督的情況下，基于大量數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，法律監(jiān)督線索批量增加，導(dǎo)致法律監(jiān)督案件數(shù)量激增，檢察機(jī)關(guān)積極主動履行法律監(jiān)督職權(quán)成為必然，但在追求被動監(jiān)督向主動監(jiān)督轉(zhuǎn)變的過程中，存在超出現(xiàn)有法律框架，突破檢察機(jī)關(guān)法定法律監(jiān)督案件范圍的情況，呈現(xiàn)出一種動態(tài)性或者可以理解為不特定性的發(fā)展趨勢。

第三，檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職權(quán)過程中存在越權(quán)濫用數(shù)據(jù)的風(fēng)險。檢察機(jī)關(guān)在大力探索法律監(jiān)督數(shù)字化過程中，缺乏對數(shù)據(jù)應(yīng)用的整體方案架構(gòu)，在頂層設(shè)計和指導(dǎo)力度上有待進(jìn)一步強化。例如，數(shù)據(jù)安全法、網(wǎng)絡(luò)安全法、個人信息保護(hù)法全面構(gòu)筑起我國信息及數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的法律框架，但在法律監(jiān)督數(shù)字化模型中，檢察機(jī)關(guān)在公共數(shù)據(jù)中挖掘線索時必然涉及國家安全、商業(yè)秘密、個人隱私，并且往往需要對不同來源的數(shù)據(jù)進(jìn)行至少一次碰撞分析，這意味著數(shù)據(jù)被賦予多源性和開放性，檢察機(jī)關(guān)基于提升法律監(jiān)督質(zhì)效的工作要求，必然大量提取其中信息并進(jìn)行多源數(shù)據(jù)融合，進(jìn)而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在運用數(shù)據(jù)時存在越權(quán)濫用的可能性和風(fēng)險。

（三）運行法律監(jiān)督新模式的要求與檢察能力間存在落差

在數(shù)字化范疇內(nèi)， 法律監(jiān)督模式發(fā)生系統(tǒng)性變革使傳統(tǒng)法律監(jiān)督的工作方式發(fā)生了很大變化，這對現(xiàn)有法律監(jiān)督及其工作人員的素質(zhì)和能力提出了新要求，但在實踐中運用這種模式的要求和檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)能力同步提升程度之間存在很大落差。

第一，法律監(jiān)督數(shù)字化能力存在地域、層級差異。不同地域、不同層級的檢察機(jī)關(guān)對法律監(jiān)督數(shù)字化的理解、運用程度不同，部分先行示范區(qū)在運用數(shù)字技術(shù)中取得良好的實踐成績，但就全國而言，不少地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督數(shù)字化能力相對薄弱，尤其在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)，傳統(tǒng)的法律監(jiān)督模式已經(jīng)可以滿足當(dāng)前的工作需要，并未感受到法律監(jiān)督數(shù)字化帶來的利好。當(dāng)然，在某些地區(qū)根本無需使用數(shù)字化技術(shù)就可以完成法律監(jiān)督的工作任務(wù)，在具體法律監(jiān)督工作中可能只存在個案監(jiān)督問題，并不會過渡到類案監(jiān)督，因此，可能無法體現(xiàn)法律監(jiān)督數(shù)字化的功能價值。當(dāng)然，這些能力差異不僅涉及經(jīng)費問題，也涉及當(dāng)?shù)氐膶嶋H工作需要，而且法律監(jiān)督數(shù)字化的實際落實效果顯現(xiàn)為動態(tài)過程， 這就難免造成某些地區(qū)和某些層級的檢察機(jī)關(guān)并未真正參與到法律監(jiān)督數(shù)字化變革中，其在應(yīng)對這方面的能力也必然有限。

第二，檢察機(jī)關(guān)基于數(shù)字思維進(jìn)行法律監(jiān)督的認(rèn)識和理解能力不足。在法律監(jiān)督數(shù)字化變革下，檢察機(jī)關(guān)是否能夠順應(yīng)數(shù)字化變革潮流，改變傳統(tǒng)法律監(jiān)督工作的觀念和習(xí)慣，是提升數(shù)字賦能法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。然而，部分檢察機(jī)關(guān)對數(shù)字思維認(rèn)識和理解存在偏差，僅將法律監(jiān)督數(shù)字化理解為使用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行法律監(jiān)督的表面化形式，對數(shù)據(jù)清洗、數(shù)據(jù)分類，以及數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化的能力不足，并不能完全實現(xiàn)對數(shù)據(jù)進(jìn)行重新審查和校驗，以刪除重復(fù)信息、糾正錯誤并確保數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、完整和一致的效果，更無法完全實現(xiàn)將數(shù)據(jù)可視化，將數(shù)據(jù)按照一定的規(guī)則和方式進(jìn)行清洗、抽取、重組，將其轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，導(dǎo)致了雖然是在數(shù)字技術(shù)下進(jìn)行法律監(jiān)督，但并不具備數(shù)字思維，而是簡單地將技術(shù)與法律監(jiān)督工作進(jìn)行結(jié)合的窘狀。同時，地方檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督數(shù)字化任務(wù)大多源自上級要求，在具體工作中出現(xiàn)了一些不適當(dāng)?shù)男袨?，典型現(xiàn)象即為法律監(jiān)督數(shù)字化建模過于形式化，“導(dǎo)致大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型構(gòu)建過程中，過度強調(diào)模型的標(biāo)新立異，過度關(guān)注數(shù)據(jù)的產(chǎn)出效能，脫離了模型建設(shè)應(yīng)為檢察業(yè)務(wù)工作服務(wù)的基本定位”。

第三，法律監(jiān)督數(shù)字化對檢察工作人員技術(shù)要求過高。檢察機(jī)關(guān)在對法律監(jiān)督數(shù)字化新模式的使用過程中，鑒于法律監(jiān)督數(shù)字系統(tǒng)運行的技術(shù)性，以及“業(yè)務(wù)主導(dǎo)、數(shù)據(jù)整合、技術(shù)支撐、重在應(yīng)用”的工作要求，檢察業(yè)務(wù)專家與檢察技術(shù)專家必須形成合體，掌握“法律監(jiān)督＋數(shù)字化”雙重知識，不僅需要有法律專業(yè)方面的知識， 也需要掌握一定的科技知識并具有一系列應(yīng)用高科技數(shù)字平臺的能力，但在當(dāng)下法律監(jiān)督數(shù)字化實踐中，檢察業(yè)務(wù)人員與檢察技術(shù)人員專注領(lǐng)域各不相同，具備“法律監(jiān)督＋數(shù)字化”雙重知識的復(fù)合型人才較少，某些檢察機(jī)關(guān)由于人員組成的年齡、學(xué)歷、能力等各方面差異，大多數(shù)檢察官在短時間內(nèi)難以掌握專業(yè)的數(shù)字化知識和技術(shù)，這成為制約法律監(jiān)督數(shù)字化運行的關(guān)鍵因素，檢察機(jī)關(guān)或者檢察官擁有數(shù)字技術(shù)和檢察專業(yè)知識的要求，實際上無法及時、全面實現(xiàn)。

此外，數(shù)字技術(shù)并非與法律監(jiān)督業(yè)務(wù)能力同步發(fā)展，技術(shù)發(fā)展的迅速程度會使新技術(shù)和新方法不斷迭代升級，如果不斷運用到法律監(jiān)督數(shù)字化模式中，那么對于無法持續(xù)接受培訓(xùn)或?qū)W習(xí)的檢察工作人員而言，基本業(yè)務(wù)工作已經(jīng)過于繁重，能夠基于既有技術(shù)知識正常使用數(shù)字化系統(tǒng)都十分不易，更遑論使用新技術(shù)開展法律監(jiān)督工作。

（四）法律監(jiān)督數(shù)字化協(xié)同機(jī)制不健全

法律監(jiān)督數(shù)字化協(xié)同過程主要是圍繞“數(shù)字”展開的，而“數(shù)字”中包含的數(shù)據(jù)元素既是基礎(chǔ)，也是檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督的有力抓手，因此數(shù)據(jù)的流通與共享直接影響法律監(jiān)督數(shù)字化的發(fā)展。但從現(xiàn)實來看，數(shù)據(jù)流通與共享的情況是在法律監(jiān)督數(shù)字化協(xié)同實踐中遇到的最主要問題。

第一，檢察系統(tǒng)內(nèi)部數(shù)據(jù)存在技術(shù)壁壘問題。在現(xiàn)有法律監(jiān)督數(shù)據(jù)打通或者共享機(jī)制中，數(shù)據(jù)的來源首先為內(nèi)生數(shù)據(jù)，包括全國檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0、12309檢察服務(wù)中心、檢答網(wǎng)、行政執(zhí)法與刑事司法信息共享平臺等平臺獲得的數(shù)據(jù)信息，基本實現(xiàn)了對全國檢察系統(tǒng)辦理的各類案件數(shù)據(jù)的全面采集。但從技術(shù)層面觀察，在法律監(jiān)督數(shù)字化變革前，各地和各級檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)完成的信息化系統(tǒng)建設(shè)是分別研發(fā)的，跨區(qū)域或跨級間的業(yè)務(wù)系統(tǒng)缺少互通接口，且數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)無法完全統(tǒng)一，雖然通過檢察系統(tǒng)內(nèi)生數(shù)據(jù)系統(tǒng)可以在一定程度上加強法律監(jiān)督各領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)， 但依然不乏數(shù)據(jù)調(diào)取周期長、監(jiān)督成效無法迅速轉(zhuǎn)化的情況。雖然這種技術(shù)壁壘不是技術(shù)本身的問題，而是各個領(lǐng)域數(shù)字化程度存在差異，以及應(yīng)用技術(shù)水平不統(tǒng)一導(dǎo)致的，但如果要使法律監(jiān)督數(shù)字化良性發(fā)展并全面推進(jìn)，實現(xiàn)真正的法律監(jiān)督數(shù)字化和算法治理，那么現(xiàn)有的技術(shù)性壁壘就成為必須解決的問題。

第二，檢察機(jī)關(guān)共享外部涉法律監(jiān)督數(shù)據(jù)是關(guān)鍵難點。檢察機(jī)關(guān)在開展法律監(jiān)督工作中，大部分依賴外部數(shù)據(jù)的共享，因此在應(yīng)然層面應(yīng)當(dāng)通過健全檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)的協(xié)同機(jī)制，打通部門間的數(shù)據(jù)壁壘，解決“數(shù)據(jù)孤島”問題，實現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、政法協(xié)同數(shù)據(jù)、行政協(xié)同數(shù)據(jù)、第三方公共數(shù)據(jù)的集納與管理。但是，既有的數(shù)據(jù)共享機(jī)制不健全，“外部數(shù)據(jù)共享難”成為法律監(jiān)督數(shù)字化的瓶頸。從數(shù)據(jù)共享層面上看，各機(jī)關(guān)的法定職權(quán)條塊分割明確，數(shù)據(jù)共享與部門本位主義沖突，更多時候選擇開放少量數(shù)據(jù)內(nèi)容，關(guān)鍵重要信息有所保留或不開放，導(dǎo)致各機(jī)關(guān)共享的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出強烈的局部性和碎片化的特征，無法做到關(guān)聯(lián)和聚合，數(shù)據(jù)信息交互性低，即便可以公開獲取的信息，但各機(jī)關(guān)在其門戶網(wǎng)站公開前一般都進(jìn)行信息化處理，數(shù)據(jù)的完整性很難保證，檢察機(jī)關(guān)很難從中挖掘到需要的信息。這在很大程度上是由于檢察機(jī)關(guān)獲取數(shù)據(jù)方式的非制度化，如果地方黨委和政府重視或者作為中央試點，又或者檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)溝通順暢，那么檢察機(jī)關(guān)獲得的數(shù)據(jù)的數(shù)量和范圍就會較大，反之則會使檢察機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)歸集始終處于被動和不確定的狀態(tài)。因此，法律監(jiān)督數(shù)字化的協(xié)同效果就存在限度，檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)的協(xié)作存在張力。

還應(yīng)當(dāng)注意的是，在法律監(jiān)督數(shù)字化協(xié)同過程中，也存在檢察機(jī)關(guān)基于協(xié)同導(dǎo)致法律監(jiān)督職權(quán)與其他機(jī)關(guān)職權(quán)的混合或者檢察機(jī)關(guān)的越權(quán)現(xiàn)象， 這與法律監(jiān)督職權(quán)拓展部分討論的擴(kuò)權(quán)現(xiàn)象不同，這種越權(quán)主要是檢察機(jī)關(guān)基于協(xié)同中的主導(dǎo)性而積極推動法律監(jiān)督工作，導(dǎo)致替代行使其他機(jī)關(guān)職權(quán)的情況。法律監(jiān)督數(shù)字化變革的伴生困境既是各個變革面向中存在的獨立問題，也是彼此間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)的疊加效應(yīng)，因此對待這些困境應(yīng)當(dāng)整體看待。同時，應(yīng)當(dāng)明確的是，數(shù)字作為一種獨立元素有其特有規(guī)則，法律監(jiān)督也有憲法和法律規(guī)定的運行機(jī)制，“兩者各自的發(fā)展邏輯意味著數(shù)字技術(shù)與法律監(jiān)督的接觸與結(jié)合并不必然具有自洽性”。因此，上述困境是無法避免的，但同時也必須在整體上探索突破路徑，以保證法律監(jiān)督數(shù)字化良性有序進(jìn)行。

四、法律監(jiān)督數(shù)字化變革困境的突破路徑

法律監(jiān)督數(shù)字化變革是法律監(jiān)督在“數(shù)字中國”戰(zhàn)略背景下對數(shù)字法治建設(shè)的重要部分，也是加強新時代法律監(jiān)督工作的要求，但最終呈現(xiàn)的是公平正義的法理。在數(shù)字時代，加強檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作，必須牢牢把握高質(zhì)量發(fā)展這個關(guān)鍵要義。因此，在保證“數(shù)字中國”戰(zhàn)略、數(shù)字法治發(fā)展和新時代法律監(jiān)督工作的基礎(chǔ)上，必須突破法律監(jiān)督數(shù)字化變革的伴生困境，使法律監(jiān)督在數(shù)字時代發(fā)揮更高效能和內(nèi)在制度價值。

（一）法律監(jiān)督數(shù)字化必須堅持檢察機(jī)關(guān)的主體性

為突破數(shù)字技術(shù)對法律監(jiān)督形成的技術(shù)主體困境，需要堅持法律監(jiān)督本身的主體性，包括檢察機(jī)關(guān)也包括檢察官的主體性，將法律監(jiān)督與數(shù)字技術(shù)連接點限定在“賦能”而非“代替”，由此拒絕“技術(shù)治理”的主導(dǎo)，規(guī)避以法律預(yù)測為中心導(dǎo)向的邏輯窘促。

第一，正確理解法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，遵循法律監(jiān)督制度運行的基本原理。在法律監(jiān)督數(shù)字化變革背景下，保持檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督中的主體性，即保持法律監(jiān)督機(jī)關(guān)本身的憲法地位。因此，檢察機(jī)關(guān)適應(yīng)數(shù)字法治建設(shè)進(jìn)行法律監(jiān)督數(shù)字化變革，雖然使法律監(jiān)督在模式和機(jī)制上較此前有很大變化，但本質(zhì)上仍然為法律監(jiān)督，不能將核心轉(zhuǎn)移到數(shù)字技術(shù)層面，而是要遵循法律監(jiān)督的一般規(guī)律、基本原理和運行原則，緊扣法律監(jiān)督原本的功能價值。

第二，明確數(shù)字技術(shù)在法律監(jiān)督中的客體身份。從人類法律發(fā)展史來看，科技發(fā)展水平是影響法律革新的決定性因素之一，但科技因素一直被視為法律體系的外部性、輔助性因素。在法律監(jiān)督數(shù)字化變革之下，“重點不在于提高數(shù)據(jù)、算法的可預(yù)測性，以應(yīng)對其對法律秩序、法治規(guī)則和體系的沖擊，而是在于固守可解釋性，規(guī)制算法治理的技術(shù)邏輯，真正將執(zhí)法司法算法模型的實踐應(yīng)用，納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范疇”。因此，必須“堅持‘技術(shù)’的客體地位，以技術(shù)賦能法律，通過‘技術(shù)信任’賦能‘制度信任’，將技術(shù)治理工具納入法律治理范疇，兩者雙向互嵌運行的模型”，避免“唯數(shù)字論”錯誤觀念及其引領(lǐng)下的錯誤行為，預(yù)防數(shù)字化對法律監(jiān)督實踐的技術(shù)反噬。

第三，突出法律監(jiān)督數(shù)字化中檢察官的功能和地位，明確人和技術(shù)的合理分工。法律監(jiān)督數(shù)字化仍然是人為控制而非工具至上，數(shù)字技術(shù)融合法律監(jiān)督工作中隱含和呈現(xiàn)的特征或規(guī)律，都需要與檢察官秉持客觀公正立場相融，與檢察體制綜合配套改革相契合，確保法律監(jiān)督數(shù)字化的每一個步驟都可解釋、可溯因。法律監(jiān)督數(shù)字化模型應(yīng)用的主體為檢察官，因此模型設(shè)計應(yīng)以檢察官為中心，同時對檢察官與技術(shù)算法在決策中的角色予以合理分工， 結(jié)合法律監(jiān)督模型的被應(yīng)用率綜合判斷，因為“合理的人機(jī)混合決策標(biāo)準(zhǔn)是人類與算法各司其職，而非人對數(shù)據(jù)和算法的單向度依賴”。

必須承認(rèn)的是，大數(shù)據(jù)或人工智能等數(shù)字技術(shù)無論發(fā)展到何種程度，都無法通過法律監(jiān)督對社會事務(wù)實現(xiàn)人類能夠進(jìn)行的價值衡量，利用數(shù)字技術(shù)提升法律監(jiān)督質(zhì)效取決于檢察機(jī)關(guān)及檢察官在具體法律監(jiān)督工作對數(shù)據(jù)線索的人為判斷和處理，以及將歸納和總結(jié)出的規(guī)律、特征轉(zhuǎn)化為機(jī)器語言的能力。因此，檢察機(jī)關(guān)必須始終保持法律監(jiān)督的主體性，這是法律監(jiān)督數(shù)字化變革應(yīng)當(dāng)遵守的基本邏輯。

（二）基于憲法和法律確定法律監(jiān)督的行權(quán)邊界

法律監(jiān)督本身具有擴(kuò)張性，從法律監(jiān)督在中國的演進(jìn)過程即可發(fā)現(xiàn)，每次變革重要的均為法律監(jiān)督范疇內(nèi)的發(fā)展，這是由法律監(jiān)督制度功能本身所決定的。因此，在數(shù)字化變革情況下，法律監(jiān)督范圍的拓展符合歷史邏輯和實踐邏輯，但既不能以此消解數(shù)字技術(shù)及其功能，又不能突破法律監(jiān)督運行的法定框架，就需要遵循法定主義原則，立足憲法和法律，確定法律監(jiān)督的行權(quán)邊界。

第一，根據(jù)憲法和法律明確法律監(jiān)督的職權(quán)類型。在法律監(jiān)督數(shù)字化變革下，法律監(jiān)督基于積極主動履職存在擴(kuò)權(quán)傾向，但同時“需要合理把握權(quán)力的謙抑性，而這一尺度的把握始終建立在檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位上”。具體來看，根據(jù)我國憲法，人民檢察院組織法第20-22條已經(jīng)為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)范圍劃定界限。就職權(quán)維度而言，法律監(jiān)督有著特定職責(zé)和業(yè)務(wù)范圍，要避免出現(xiàn)法律監(jiān)督職權(quán)范圍泛化，就必須堅持法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，堅持法律監(jiān)督的職權(quán)性質(zhì)，在法定范疇內(nèi)開展法律監(jiān)督，而不是完全依靠數(shù)據(jù)提供的線索肆意擴(kuò)權(quán)，不當(dāng)拓展法律監(jiān)督的行權(quán)邊界。

第二，基于數(shù)字時代“法律監(jiān)督”內(nèi)涵明確法律監(jiān)督的案件范圍。法律監(jiān)督數(shù)字化下案件范圍的不特定性困境是數(shù)字時代必然會出現(xiàn)的情況，突破此種困境的路徑即為回歸原本，在現(xiàn)有法律規(guī)定的法律監(jiān)督案件范圍基礎(chǔ)上，明確數(shù)字時代“法律監(jiān)督”的內(nèi)涵。具體而言，根據(jù)人民檢察院組織法的規(guī)定，首先明確“法律監(jiān)督”應(yīng)為訴訟監(jiān)督、生效法律文書執(zhí)行監(jiān)督、監(jiān)所執(zhí)法監(jiān)督、抗訴、公益訴訟及其相關(guān)的調(diào)查核實、糾正意見和檢察建議，以及死刑復(fù)核監(jiān)督領(lǐng)域。同時，必須承認(rèn)“法律監(jiān)督”外延的拓展性，并基于數(shù)字時代的新變化和社會需求動態(tài)調(diào)整案件范圍，并通過強化監(jiān)督功能而不斷凸顯“法律監(jiān)督”內(nèi)涵的時代特性。當(dāng)然，不能過于寬泛地理解法律監(jiān)督，不能把檢察機(jī)關(guān)涉及的所有案件都視為法律監(jiān)督案件，這既不符合法治邏輯，也沒有足夠的履職資源和現(xiàn)實可能性。因此，法律監(jiān)督案件范圍的確定必須與數(shù)字時代“法律監(jiān)督”內(nèi)涵和社會需求相適應(yīng)，在這個路徑上化解其案件范圍的不確定性困境。

第三，健全系統(tǒng)的涉法律監(jiān)督數(shù)據(jù)的安全運用規(guī)則和制度。健全系統(tǒng)的數(shù)據(jù)安全運用規(guī)則和制度，應(yīng)當(dāng)從數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)合規(guī)和主體責(zé)任三方面入手。一是嚴(yán)格按照數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護(hù)法等法律規(guī)定落實數(shù)據(jù)安全的相關(guān)法律要求。檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督的職權(quán)框架內(nèi)對外部數(shù)據(jù)的獲取，必須是同檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督的案件相關(guān)的數(shù)據(jù)，必須明確需要獲取哪些數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)進(jìn)行區(qū)分，制定有關(guān)數(shù)據(jù)獲取和應(yīng)用的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格落實與遵守數(shù)據(jù)安全法數(shù)據(jù)分類分級保護(hù)制度要求和數(shù)據(jù)出境安全評估辦法等規(guī)定，進(jìn)一步確保相關(guān)法律得以有效執(zhí)行和實施。二是建立健全檢察機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)合規(guī)體系，明確檢察機(jī)關(guān)在適用數(shù)字檢察技術(shù)的同時應(yīng)執(zhí)行嚴(yán)格的數(shù)據(jù)管理措施，實現(xiàn)全流程數(shù)據(jù)安全規(guī)制，保障與公民個人信息保護(hù)的動態(tài)平衡。三是明確數(shù)據(jù)安全主體責(zé)任，明確數(shù)據(jù)安全責(zé)任制的具體內(nèi)容，確立數(shù)據(jù)處理者的主體責(zé)任和安全保護(hù)義務(wù)，探索建立數(shù)據(jù)違規(guī)行為懲戒機(jī)制。

（三）將法律監(jiān)督數(shù)字化的要求合理嵌入檢察工作

（三）將法律監(jiān)督數(shù)字化的要求合理嵌入檢察工作檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督數(shù)字化變革過程中存在的能力不足問題是阻礙法律監(jiān)督數(shù)字化發(fā)展的一個重要元素，但這并非單純提升檢察能力就能解決的，而是要基于檢察機(jī)關(guān)工作本身，堅持法律監(jiān)督本身在數(shù)字化改革中的主體性，并將其數(shù)字化的要求合理嵌入既有的檢察工作中。

第一，檢察機(jī)關(guān)要在堅持傳統(tǒng)法律監(jiān)督的基礎(chǔ)上提升數(shù)字思維能力。相較于傳統(tǒng)的法律監(jiān)督，法律監(jiān)督數(shù)字化首要就是思維方式的轉(zhuǎn)變?；诜杀O(jiān)督的制度功能和價值，為建模而建模的形式主義，將傳統(tǒng)監(jiān)督與法律監(jiān)督數(shù)字化割裂開來，甚至認(rèn)為傳統(tǒng)監(jiān)督是法律監(jiān)督數(shù)字化附庸的認(rèn)知是不正確的。實質(zhì)上，提升這種能力，需要逐步提升數(shù)字應(yīng)用技術(shù)的能力，同時提升數(shù)字化范疇內(nèi)法治思維，這是能力提升的重要內(nèi)容。在數(shù)字技術(shù)已經(jīng)融入社會政治經(jīng)濟(jì)等各領(lǐng)域的情況下，檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督工作中對數(shù)字化的理念認(rèn)同和思維轉(zhuǎn)變是必然趨勢，這也是提升法律監(jiān)督數(shù)字化能力的首要內(nèi)容。

第 二，基于法律監(jiān)督地域?qū)蛹壍目陀^差異推動數(shù)字化改革。法律監(jiān)督數(shù)字化變革后的“個案監(jiān)督—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”新模式，在應(yīng)然意義上應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一并在整個檢察系統(tǒng)中推行，但基于各地經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展存在的客觀差距及由此引起法律監(jiān)督工作的不同強度和不同重點，以及各地檢察機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)的差異，上述模式不宜盲目快速地在全國普遍推行，應(yīng)充分遵循本地客觀實際，允許差異化的存在，不斷探索實踐出符合檢察規(guī)律和各地區(qū)、各層級實際的法律監(jiān)督模型，打造具有本地區(qū)特色的法律監(jiān)督范例，并在循序漸進(jìn)中提升檢察機(jī)關(guān)適應(yīng)法律監(jiān)督數(shù)字化的能力。

第三，提高檢察官對涉法律監(jiān)督數(shù)據(jù)的判斷評價能力，而不是提高其數(shù)字技術(shù)能力。在法律監(jiān)督數(shù)字化變革背景下，檢察官應(yīng)該在掌握法律監(jiān)督能力的基礎(chǔ)上，深入學(xué)習(xí)并掌握數(shù)字理論與數(shù)字技術(shù)，甚至可以設(shè)計算法推進(jìn)法律監(jiān)督工作的創(chuàng)新，但這在實際工作很難做到。因此，培養(yǎng)“法律監(jiān)督+數(shù)字化”的復(fù)合型人才在短期內(nèi)是不現(xiàn)實的，也將解決問題的方式簡單化。法律監(jiān)督數(shù)字化不僅要關(guān)注數(shù)據(jù)的數(shù)量，更要關(guān)注數(shù)據(jù)的質(zhì)量，因此對數(shù)據(jù)本身的選取和判斷能力就十分重要，主要是要依靠檢察官的專業(yè)知識、技能、經(jīng)驗，乃至價值判斷、政策考量，而非單純地依賴數(shù)據(jù)，必須注重提高其通過數(shù)據(jù)分析研判法律監(jiān)督內(nèi)容的能力。

此外，必須重視個案監(jiān)督，因為個案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)開展司法辦案與法律監(jiān)督的基本樣態(tài)，個案監(jiān)督經(jīng)數(shù)字賦能后，被賦予更重要的意義。

（四）基于數(shù)據(jù)使用限度依照法定職權(quán)優(yōu)化協(xié)同機(jī)制

法律監(jiān)督數(shù)字化變革必然要求協(xié)同，但在協(xié)同中必然存在張力，這需要建立起相應(yīng)機(jī)制加以解決，包括發(fā)揮“四大檢察”融合平臺，形成檢察系統(tǒng)內(nèi)部數(shù)據(jù)運行機(jī)制，形成外部數(shù)據(jù)的制度性但具有限度的共享和流動機(jī)制，并且基于各機(jī)關(guān)職權(quán)劃分的法定性限制檢察機(jī)關(guān)的越權(quán)行為。

第一，通過數(shù)字賦能，強化“四大檢察”融合的數(shù)字平臺運行并形成機(jī)制。在現(xiàn)階段，國家及地方相繼成立了大數(shù)據(jù)局，法律監(jiān)督數(shù)字化的外部條件逐漸成熟，檢察機(jī)關(guān)要聚焦內(nèi)部數(shù)據(jù)整合，將“四大檢察”范疇內(nèi)的數(shù)據(jù)融合共享作為重要建設(shè)內(nèi)容，將紛繁復(fù)雜的內(nèi)部數(shù)據(jù)建立連接，通過構(gòu)建數(shù)字模型，自動提取法律監(jiān)督工作中的相關(guān)數(shù)據(jù)，從而進(jìn)一步提升法律監(jiān)督的效率，并通過數(shù)據(jù)自動抓取和提示，將事后監(jiān)督變?yōu)槭虑邦A(yù)警和監(jiān)督。此外，統(tǒng)籌評估法律監(jiān)督線索，由專門部門利用數(shù)字化平臺對內(nèi)部移送法律監(jiān)督線索進(jìn)行評估。

第二，在保證數(shù)據(jù)共享和流通有限性的前提下，健全數(shù)據(jù)流通的制度化機(jī)制。“信息孤島”“數(shù)據(jù)壁壘”問題是掣肘法律監(jiān)督數(shù)字化變革的瓶頸。2021年，中央政法委印發(fā)《關(guān)于充分運用智能化手段推進(jìn)政法系統(tǒng)頑瘴痼疾常治長效的指導(dǎo)意見》，強調(diào)加快推動跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺建設(shè)、打破數(shù)據(jù)壁壘，明確主要任務(wù)和保障措施，提出了一系列創(chuàng)新舉措。相應(yīng)地，更多的觀點或者方式方向是完全打破數(shù)據(jù)壁壘，建立完全的數(shù)據(jù)共享機(jī)制。在協(xié)同過程中，公開數(shù)據(jù)的使用不存在任何制度性障礙，而對法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)履職過程中產(chǎn)生的所有在理論上應(yīng)當(dāng)公開的數(shù)據(jù)而言，檢察機(jī)關(guān)依法都有權(quán)獲取，這既符合憲法和法律對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)的要求和賦權(quán)本質(zhì)，也突破了某些方面的數(shù)據(jù)壁壘，在各機(jī)關(guān)協(xié)作基礎(chǔ)上形成數(shù)據(jù)流動和共享。與此同時，本文認(rèn)為，打破數(shù)據(jù)壁壘并不完全是技術(shù)問題，而是各機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)共享機(jī)制問題。由于在進(jìn)行數(shù)據(jù)共享或者流通的情況下，數(shù)據(jù)持有機(jī)關(guān)必然考慮自身數(shù)據(jù)安全和隱私保護(hù)問題，這就涉及數(shù)據(jù)共享的范圍及限度。應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)地開放與法律監(jiān)督數(shù)據(jù)相關(guān)的共享平臺，但不能完全打破所有界限，而是應(yīng)遵循數(shù)據(jù)的“必要性”和“最小化”原則。

第三，基于各機(jī)關(guān)職權(quán)劃分的法定性，確定檢察機(jī)關(guān)在協(xié)同中的職權(quán)界限。法律監(jiān)督數(shù)字化變革強調(diào)檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)在實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)作，為檢察機(jī)關(guān)通過數(shù)據(jù)分析研判排摸違法監(jiān)督線索以實現(xiàn)有效監(jiān)督。但是，這種協(xié)作不意味著各機(jī)關(guān)職權(quán)的混同，而是應(yīng)該在具體分工基礎(chǔ)上形成協(xié)作關(guān)系。只有在職權(quán)分工明確前提下，才能為檢察機(jī)關(guān)提供有效的數(shù)據(jù)來源，并限制檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。

此外， 法律監(jiān)督數(shù)字化變革是一項基于傳統(tǒng)法律監(jiān)督并以數(shù)字技術(shù)要素化加持的重塑過程，既涉及數(shù)字時代背景下整體變革的外在要求， 也涉及檢察機(jī)關(guān)順應(yīng)時代發(fā)展進(jìn)行能力提升的內(nèi)在動力，單純依靠檢察機(jī)關(guān)個體是無法實現(xiàn)的，必須給予強有力的組織保障，這是法律監(jiān)督數(shù)字化變革實質(zhì)性推進(jìn)和落實的重要基礎(chǔ)。在數(shù)字技術(shù)下，對法律監(jiān)督工作困境的突破和化解的路徑方面，彼此之間具有一定的邏輯關(guān)系，具有無法割裂的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，困境突破路徑只是在應(yīng)然方面的討論，但不可否認(rèn)其具有明確的方向性。