關(guān)鍵詞：Web 3.0 管轄權(quán) 去中心化 區(qū)塊鏈 網(wǎng)絡(luò)空間 元宇宙法治

下一代互聯(lián)網(wǎng)的確切樣貌為何，目前并沒有一個(gè)清晰且權(quán)威的描述，有人將之稱為Web3.0，也有人將之定義為元宇宙、全真互聯(lián)網(wǎng)等?？偟膩碚f，無論是學(xué)界抑或是實(shí)務(wù)界，目前都無法達(dá)成統(tǒng)一共識，但有如下兩點(diǎn)是可以明確的：（1）相比較其他概念，Web3.0更能作為多個(gè)應(yīng)用場景的集合，更具有表意上的概括性與發(fā)展上順承性，因此，本文也將主要以這一概念來代指作為整體的下一代互聯(lián)網(wǎng)；（2）伴隨著信息數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施的迭代升級，數(shù)據(jù)獲取的便利也致使其呈現(xiàn)出海量增長的態(tài)勢，相應(yīng)的數(shù)據(jù)收集、使用以及交互也呈現(xiàn)出愈發(fā)復(fù)雜的趨勢。為了實(shí)現(xiàn)上述環(huán)節(jié)的高效化或自動(dòng)化，以區(qū)塊鏈技術(shù)、智能合約、分布式賬本技術(shù)等為代表的去中心化的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成為全球各相關(guān)主體的共同必要選擇。從數(shù)字貨幣、供應(yīng)鏈管理、虛擬資產(chǎn)到身份識別，網(wǎng)絡(luò)空間的各個(gè)模塊都不約而同地朝著去中心化的方向或主動(dòng)或被動(dòng)地靠攏。無論學(xué)界如何命名，可以確定的是，去中心化成了當(dāng)前國際間公認(rèn)的下一代互聯(lián)網(wǎng)整體的應(yīng)然架構(gòu)。然而，確定的技術(shù)方向并沒有導(dǎo)出確定的實(shí)踐路線，去中心化架構(gòu)自其誕生以來，就天然地排斥國家主體的管轄或其他外部主體的干涉，其更多尋求的是基于算法或數(shù)學(xué)規(guī)則的內(nèi)部自治。但無論技術(shù)如何發(fā)展，去中心化網(wǎng)絡(luò)空間始終無法擺脫網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在交互層級設(shè)置的出入口管轄，更無法獲得國家主體在實(shí)體層級的完全管轄“豁免”。同時(shí)，共識機(jī)制與寡頭股東的存在使得設(shè)計(jì)之初的平等與自治成為基于算力與技術(shù)能力的治權(quán)分配，自治組織在博弈論與馬太效應(yīng)的雙重作用下愈發(fā)成為一個(gè)類公司化的社會(huì)組織。如果說技術(shù)的方向是去中心化，那么實(shí)踐的現(xiàn)狀則可以概括為弱中心化。

在Web2.0時(shí)代，我們依舊可以就網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)達(dá)成一定范圍的共識，依舊可以對傳統(tǒng)法律規(guī)則加以網(wǎng)絡(luò)化的改造進(jìn)而延伸其適用范圍，但在Web3.0時(shí)代，上述改造則顯得力有未逮。并且，每個(gè)國家主體在現(xiàn)階段都面臨著一個(gè)根本性的難題，即“管，還是不管”。一方面，反對去中心化網(wǎng)絡(luò)空間成為全球公域或法外之地是主流共識，反對網(wǎng)絡(luò)空間成為寡頭專治或私人政權(quán)也是民意主流。另一方面，國家主體不愿也無法阻止確定化的技術(shù)路線與趨勢化的產(chǎn)業(yè)方向。因此，無論是國家立法、執(zhí)法亦或是司法，在當(dāng)前這一過渡階段，都有必要對去中心化網(wǎng)絡(luò)空間的管轄規(guī)則開展前瞻性的制度預(yù)研，都應(yīng)嘗試發(fā)掘可以替代領(lǐng)土主權(quán)的全新管轄權(quán)分配模式，并基于此初步構(gòu)建具有國際普適可能的管轄規(guī)則。這一模式應(yīng)在賦予非國家主體線上有限自治能力的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步鞏固國家作為線下最高與最優(yōu)先管轄權(quán)行使主體的地位，并明確這一優(yōu)先權(quán)力行使的具體場景。

一、去中心化網(wǎng)絡(luò)空間管轄的三個(gè)基礎(chǔ)性特征

Web3.0較之Web2.0，其不同之處在于分布式儲存的應(yīng)用，這一技術(shù)實(shí)際上在Web2.0時(shí)代就得到了廣泛的運(yùn)用，如我們常見的P2P、云技術(shù)等。然而，Web3.0時(shí)代的區(qū)塊鏈分布式儲存較之前者存在著較大的差別，前者通常將數(shù)據(jù)集中儲存于若干獨(dú)立設(shè)備之上，并不排除中心的存在，而后者則嚴(yán)格將數(shù)據(jù)在所有設(shè)備上保存，并對生成的數(shù)據(jù)加以全網(wǎng)驗(yàn)證，對于中心化有著天然的抵觸。如果從Web1.0到Web2.0的進(jìn)化屬于線上獨(dú)立價(jià)值的一次提升，是現(xiàn)實(shí)世界的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，那么從Web2.0到Web3.0則是線上價(jià)值的徹底釋放， 是數(shù)字世界的現(xiàn)實(shí)化轉(zhuǎn)型。具體到管轄權(quán)的行使這一領(lǐng)域， 即便是在Web2.0時(shí)代，也只是就網(wǎng)絡(luò)空間管轄形成了初步的共識，但技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)領(lǐng)先于規(guī)則的制定，網(wǎng)絡(luò)空間的去中心化成為不可逆的趨勢。因此，我們也不得不在現(xiàn)有規(guī)則尚不完善的前提下，思考即將到來的下一代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對于管轄規(guī)則的可能沖擊，或者探討如何利用立法的跨越式質(zhì)變來修補(bǔ)乃至淘汰當(dāng)前“落后”規(guī)則的可能。目前，可以肯定的是，網(wǎng)絡(luò)空間整體架構(gòu)的去中心化會(huì)從邏輯上順延導(dǎo)致傳統(tǒng)管轄權(quán)行使面臨如下三個(gè)困境：領(lǐng)土主權(quán)原則的動(dòng)搖、管轄權(quán)行使主體的非排他性以及管轄規(guī)則選擇的多元化。

（一）管轄權(quán)從國家專屬到三方共治

傳統(tǒng)管轄權(quán)理論認(rèn)為，作為權(quán)力的管轄通常由國家主體所享有，且與國家主權(quán)高度綁定，一般很難賦予私人主體行使。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)思想則意味著如下兩點(diǎn)：首先，領(lǐng)土主權(quán)原則可以自然延伸至虛擬世界之中，國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)中依舊可以對內(nèi)代表最高統(tǒng)治的權(quán)力，對外代表獨(dú)立權(quán)、防止侵略的自衛(wèi)權(quán)以及在國際關(guān)系中所具有的平等權(quán)。其次，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)空間的認(rèn)定也意味著一國政府有權(quán)力決定在其“國家網(wǎng)絡(luò)編碼”中的行為，尤其是“請求權(quán)”“反請求權(quán)”“成功的權(quán)力申明”等政治行為。然而，在去中心化的網(wǎng)絡(luò)空間之中，除了傳統(tǒng)國家主體之外，還存在兩方潛在的準(zhǔn)管轄主體，分別是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（Internet\" Service\"Provider，以下簡稱ISP）與“分布式自治組織”（Distributed\"Autonomous\"Organization，以下簡稱DAO），其網(wǎng)絡(luò)化的具體應(yīng)用通常被稱為“分布式自治應(yīng)用”（Distributed：Autonomous\"Application，\"DApp）。ISP的存在及其社會(huì)治理職能在Web2.0時(shí)代已經(jīng)得到廣泛的關(guān)注，但DAO只存在于Web3.0的場景之中，其作為一個(gè)由線上規(guī)則所選擇的自治組織，實(shí)際上在線上行使著類似于立法、執(zhí)法以及司法管轄的功能。〕然而，去中心化網(wǎng)絡(luò)空間期望通過DAO自治來杜絕外部管轄權(quán)的介入還面臨著兩方面的挑戰(zhàn)：首先，在線上端，其依舊無法擺脫ISP的束縛，ISP自身也會(huì)設(shè)置網(wǎng)絡(luò)規(guī)則或算法來對流量加以預(yù)先的設(shè)置，抑或是進(jìn)行深度數(shù)據(jù)檢測等，上述行為的存在使得ISP與DAO長期處于一種依存但對立的關(guān)系之中；其次，在線下端，DAO也無法避免與傳統(tǒng)國家管轄權(quán)的沖突，畢竟，DAO建立的核心訴求就是對國家主權(quán)以及管轄權(quán)干預(yù)的逃離，但在國家機(jī)器的強(qiáng)勢與強(qiáng)力之下，其尚未形成有效的阻卻或制衡措施。

具體來說，DAO和傳統(tǒng)國家主體既有合作關(guān)系，亦有緊張關(guān)系。就合作與聯(lián)系而言，首先，去中心化是DAO的基本特征之一，因此，雖然其無法被置于任何一國的管轄之下，但DAO也不可避免地需要管轄權(quán)識別，只有當(dāng)其被識別為一個(gè)擁有獨(dú)立地位的組織時(shí)，其相應(yīng)的責(zé)任能力才能獲得同步的認(rèn)可。其次，DAO并不期望激進(jìn)地創(chuàng)造一系列否定領(lǐng)土主權(quán)的管轄規(guī)則，也不期望以去中心化的法律規(guī)則來取代現(xiàn)有的國內(nèi)法體系，其更多希望達(dá)成的是一種促進(jìn)多方合作的管轄權(quán)分配規(guī)則或一般規(guī)則。兩者的緊張關(guān)系在于：（1）DAO期望的是私人政權(quán)，或基于合作的私人管理，而傳統(tǒng)的管轄權(quán)往往被認(rèn)為是一種國家公權(quán)力；（2）基于權(quán)利與權(quán)力的分野，DAO期望達(dá)成的管轄規(guī)則是對傳統(tǒng)等級制度的否定，是基于自決與自治的合作規(guī)則，而非管理與被管理的等級規(guī)則，這一規(guī)則的目的是賦予底層以解放性的權(quán)利；（3）DAO期望的管轄是全球性的管轄，是在虛擬層面“擺脫”國家主權(quán)，并構(gòu)建若干社會(huì)子系統(tǒng)。不難看出，在實(shí)體與虛擬之間，合作與聯(lián)系雖然存在，但緊張關(guān)系才是應(yīng)關(guān)注的焦點(diǎn)。同時(shí)，僅從管轄權(quán)來說，目前國家主體和DAO之間處于一種不可調(diào)和的矛盾之中。一方面，國家主體天然地排斥DAO， 天然地?zé)o法接受DAO作為獨(dú)立且不被識別的公共管理組織的法律地位，畢竟這會(huì)對主權(quán)造成一定程度的分割， 但不被識別的DAO客觀上也確實(shí)在線上端發(fā)揮了包括立法、執(zhí)法以及司法在內(nèi)的管轄權(quán)力。另一方面，國家主體也需要DAO，考慮到當(dāng)前數(shù)據(jù)交互的量級已經(jīng)呈現(xiàn)出指數(shù)級的增長，相應(yīng)地，潛在的數(shù)據(jù)糾紛也無法避免地達(dá)到了一個(gè)極高的數(shù)量級。因此，預(yù)期以現(xiàn)有司法模式來解決“數(shù)以兆計(jì)”糾紛，或者以現(xiàn)有的執(zhí)法手段來分配海量數(shù)據(jù)背后的權(quán)利與義務(wù)，無論是理論抑或是實(shí)際，都不存在可能。因此，高效與自動(dòng)化的DAO將成為無法排除的首要選項(xiàng)。

此外，通常情況下，ISP和國家主體之間并不存在與管轄有關(guān)的沖突，如果我們將場景完全限制在實(shí)體領(lǐng)土之上，那么毫無疑問，ISP不但不能視為管轄權(quán)主體，甚至還應(yīng)被視為被管轄的對象。但I(xiàn)SP的主要作用在于其連接了實(shí)體領(lǐng)土之上的基礎(chǔ)設(shè)施與虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間， 其存在構(gòu)成了DAO存在的前提，ISP的日常管理以及其對流量的分配也將直接影響到去中心化網(wǎng)絡(luò)空間對數(shù)據(jù)的獲取與交互，這也被視為一種管轄，即入口與出口管轄。ISP與DAO之間存在著天然的對立，ISP對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供是基于合同的商業(yè)行為，盈利性需求使得其無法做到絕對的客觀與平等，無論是日常的管理實(shí)踐，亦或是流量分配，都需基于“優(yōu)先支付”這一前提。換言之，特權(quán)的存在是確定且合理的，但DAO的存在是基于技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)中立這一前提所提出的。并且，在DAO所賴以建立的共識或智能合約中，所有參與者不受干擾地享有網(wǎng)絡(luò)連接權(quán)是去中心化空間建立的必要前提。但現(xiàn)實(shí)情況是，DAO一方面排斥并反對ISP的權(quán)力集中，另一方面又不得不依賴于ISP，DAO無法要求ISP做到絕對的平等與中立。同樣，ISP也無法修改DAO的建立邏輯與去中心化的底層架構(gòu)，兩者彼此需要，卻又天然對立。

（二）分布式數(shù)據(jù)儲存帶來的屬人優(yōu)先轉(zhuǎn)向

領(lǐng)土主權(quán)原則是國際法公認(rèn)的基本原則之一，其決定了國家管轄權(quán)力所能夠覆蓋的空間。Web3.0場景下分布式存儲最大的創(chuàng)新在于其摒棄了中心的存在，但這對于領(lǐng)土主權(quán)與屬地優(yōu)先原則而言也是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。為了更好地加以具象化的理解，我們可以假設(shè)如下場景的存在：（1）A國公民甲進(jìn)行了一次日常消費(fèi)，伴隨著消費(fèi)產(chǎn)生了一條原始數(shù)據(jù)α，此時(shí)，A國是數(shù)據(jù)α的來源國；（2）數(shù)據(jù)α經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)流入B國乙公司，在此，乙公司通過對包括α數(shù)據(jù)在內(nèi)的數(shù)據(jù)進(jìn)行整合并進(jìn)行了用戶畫像，進(jìn)而生成了全新的數(shù)據(jù)β，此時(shí)，B國是β數(shù)據(jù)的生成地。在傳統(tǒng)的分布式儲存模式之下，數(shù)據(jù)是“1平臺—N用戶”的雙向互動(dòng)，來源地之于生成地以及儲存地具有決定性的價(jià)值，只有當(dāng)數(shù)據(jù)來源地確定了，才能進(jìn)一步確定生成地與儲存地。因此，同樣是數(shù)據(jù)的屬地連接點(diǎn)，來源地比生成地具有更為關(guān)鍵的價(jià)值。我們可以借助上述場景來探討分布式存儲對于國家管轄權(quán)的影響，具體來說，通常乙公司會(huì)選擇一個(gè)或多個(gè)相對集中的地理位置來對β加以儲存，如本國B，或者其他國家境內(nèi)的服務(wù)器，生成的新數(shù)據(jù)β也通常并不會(huì)回流至A國。此外，在Web2.0時(shí)代，分布式儲存由于存在著一個(gè)或若干個(gè)確定的中心，并且可以經(jīng)歷不斷的“下行/（云）下載—再生成—再上行/（云）儲存”這一過程，這就導(dǎo)致了來源地是唯一的，但生成地與儲存地則可能是不確定的多數(shù)，同時(shí)這也意味著缺乏明確的數(shù)據(jù)收集點(diǎn)，每個(gè)用戶都是數(shù)據(jù)交互的參與者，都可以視為一個(gè)節(jié)點(diǎn)，并且會(huì)拷貝所有分享的數(shù)據(jù)，但相應(yīng)地，也就無法判斷數(shù)據(jù)的真?zhèn)我约皶r(shí)效。如B國由于擁有了數(shù)據(jù)α，其也完全可以在時(shí)間軸上進(jìn)行包裝，或虛構(gòu)一個(gè)最密切的聯(lián)系地，或?qū)⒆陨戆b為最原始的來源數(shù)據(jù)。因此，當(dāng)我們堅(jiān)持屬地優(yōu)先的時(shí)候，就不得不面對一個(gè)根源性的分歧，即哪個(gè)屬地優(yōu)先，是生成地、來源地亦或是存儲地？

上述問題在Web2.0時(shí)代似乎有了一個(gè)定論，即來源地優(yōu)先，這一觀點(diǎn)的本質(zhì)是將屬人這一鏈接因素置于更高的位階并加以優(yōu)先適用。換言之，這是一種屬人優(yōu)先的管轄規(guī)則。其開創(chuàng)與引領(lǐng)者當(dāng)屬歐盟2018年《一般數(shù)據(jù)條例》（General*Date*Protection*Regulation，以下簡稱GDPR），其擴(kuò)張了保護(hù)管轄與積極國籍原則的內(nèi)涵與外延，將締約國的管轄范圍擴(kuò)展到了域外的數(shù)據(jù)控制與處理行為以及全產(chǎn)業(yè)鏈之上，間接性地實(shí)現(xiàn)了對于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的“全球共管”。GDPR的影響力是巨大的，其管轄規(guī)則條款在此后也得到了廣泛的借鑒，如《巴西通用數(shù)據(jù)保護(hù)法》、美國加利福尼亞州《消費(fèi)者隱私保護(hù)法案》、《印度個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法案（2019）》等，都采取了類似的屬人優(yōu)先模式。如果說Web2.0時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)的定位更多體現(xiàn)了一種單向的“1門戶—N用戶”的交互關(guān)系，那么在區(qū)塊鏈分布式儲存模式中，則是“N用戶—N用戶”的點(diǎn)對多交互，用戶除了是內(nèi)容生產(chǎn)者之外，亦是內(nèi)容擁有者。因此，每個(gè)國家，無論是A、B，抑或是其他的生成地，都扮演著儲存地的角色，數(shù)據(jù)β雖然在B國形成，但依舊需要在所有國家儲存。此外，Web3.0的分布式儲存也將所有數(shù)據(jù)通過時(shí)間軸加以串聯(lián)，這客觀上為數(shù)據(jù)生成、交互等各個(gè)階段的先后判斷提供了依據(jù)，也為數(shù)據(jù)生成地、來源地以及儲存地的確定提供了可能，同時(shí)還引入了中心節(jié)點(diǎn)與結(jié)賬權(quán)等內(nèi)生規(guī)則，進(jìn)一步削弱了來源地的決定價(jià)值?？偟膩碚f，分布式儲存增加了領(lǐng)土與數(shù)據(jù)的聯(lián)系。如果我們依舊堅(jiān)持屬地優(yōu)先，那么，在傳統(tǒng)分布式儲存場景下，若非采取嚴(yán)格的數(shù)據(jù)本地化措施，將會(huì)同時(shí)出現(xiàn)至少三個(gè)不同國家主體對于同一數(shù)據(jù)享有管轄權(quán)的情況。如果是公鏈的分布式儲存，那么當(dāng)一條數(shù)據(jù)的分布廣度達(dá)到一定的規(guī)模，或其交互的節(jié)點(diǎn)達(dá)到足夠的數(shù)量，圍繞其上的管轄權(quán)沖突概率也將呈現(xiàn)指數(shù)級增長。同時(shí)，如果進(jìn)一步結(jié)合去中心化網(wǎng)絡(luò)空間高度匿名化的特征，那么在訴訟提起時(shí)，實(shí)際上只有原告的國籍或所在地是可獲知的。因此，最終的管轄法院從理論上來說，只可能是“原告就原告”。事實(shí)上，“原告就原告”這一措施在Web2.0時(shí)期其實(shí)已經(jīng)開始得到了少部分國家或地區(qū)的實(shí)踐，如2018年《歐盟有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理之個(gè)人保護(hù)公約》及其議定書就明確規(guī)定了“任何締約國都有義務(wù)協(xié)助數(shù)據(jù)主體實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，根據(jù)歐洲理事會(huì)的解釋，此處的數(shù)據(jù)主體為不分國籍、住所等的任意個(gè)人主體”。在歐盟內(nèi)部，上述公約與GDPR共同確保了歐盟民事司法與行政執(zhí)法兩大管轄權(quán)力都能夠形成有效的屬人轉(zhuǎn)型，并逐步形成擴(kuò)張性的全球共管模式。

（三）技術(shù)規(guī)則與法律規(guī)則的對立

在實(shí)體領(lǐng)土之上，對于管轄權(quán)的分配與行使，各國實(shí)際上都形成了一套通用且行之有效的基礎(chǔ)性法律原則，包括上述的領(lǐng)土主權(quán)原則，以及屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄等，上述原則的存在已經(jīng)有近千年之久，并且作為一個(gè)系統(tǒng)化的整體確保了平等國家主體之間能夠在有效尊重彼此主權(quán)的基礎(chǔ)之上，對涉及多個(gè)主權(quán)領(lǐng)土的立法、司法以及執(zhí)法權(quán)力的行使加以橫向分配。在Web2.0時(shí)代，國際間的立法實(shí)踐實(shí)際上也或多或少地圍繞著上述法律原則加以數(shù)字化的解讀或補(bǔ)修， 如上述GDPR、《美國域外數(shù)據(jù)澄清法案》等，但在去中心化的網(wǎng)絡(luò)空間，我們是否可以繼續(xù)通過上述擴(kuò)張來將傳統(tǒng)管轄原則加以進(jìn)一步的延伸呢？ 答案是否定的，如下兩方面的差異決定了這一擴(kuò)張或補(bǔ)修在理論上并不存在可能。

第一，概念的差異或空白?，F(xiàn)實(shí)層級概念與虛擬層級概念無法形成有效的傳導(dǎo)與應(yīng)對，實(shí)際上目前所有的傳統(tǒng)連接起點(diǎn)都無法在網(wǎng)絡(luò)空間找到有效的應(yīng)對。具體來說：（1）屬地，如上文所述，在實(shí)體領(lǐng)土之上，目前僅所在地這一概念就存在著三個(gè)不同的類型，而如果下沉至虛擬層級，則一般以區(qū)塊節(jié)點(diǎn)來抽象地表示數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)空間的實(shí)際分區(qū)，并且基于數(shù)據(jù)全鏈共存的技術(shù)特點(diǎn)，我們也不能認(rèn)為虛擬層級的數(shù)據(jù)存儲地和現(xiàn)實(shí)層級的儲存地屬于同一地點(diǎn)，而且虛擬層級也存在著另一個(gè)全新的中心記賬節(jié)點(diǎn)，這是完全無法在現(xiàn)實(shí)層級尋找到對應(yīng)的；（2）屬人，以國籍為例，其可以作為屬人以及保護(hù)管轄原則適用的基礎(chǔ)，但在去中心化的網(wǎng)絡(luò)空間，數(shù)字國籍，或者說身份，實(shí)際上與現(xiàn)實(shí)層級的國籍可能是相沖突的。以元宇宙場景為例，其未來的發(fā)展方向，主流觀點(diǎn)是“數(shù)字化的現(xiàn)實(shí)世界”，那么完全可能出現(xiàn)公民A在現(xiàn)實(shí)層級擁有甲國國籍，而在虛擬層級則擁有乙國國籍，甚至乙國都可能不是一個(gè)真實(shí)存在的國家。當(dāng)然，公民A也可以選擇自己建立國家，自己為自己頒發(fā)國籍。雖然虛擬國籍目前尚屬于理論上的概念， 但控制者與處理者這兩個(gè)概念則已經(jīng)出現(xiàn)在了國家間立法文本之中。以GDPR為例，其立法重心在于數(shù)據(jù)處理者層面，因此，為了便于責(zé)任的明確，其提出了具有一定創(chuàng)新性的控制者與處理者等概念。然而，在分布式記賬技術(shù)之下，首先，并不是所有的處理者都能夠被識別；其次，由于中心節(jié)點(diǎn)的高頻率變化，具體到數(shù)據(jù)處理者，其所扮演的角色實(shí)際上也很難識別與確認(rèn)。因此，當(dāng)前的數(shù)據(jù)控制者或處理者等身份概念的提出實(shí)際上也不能有效地確定不同區(qū)塊節(jié)點(diǎn)之間的責(zé)任承擔(dān)。

第二，法律規(guī)則與技術(shù)規(guī)則的對立。如何將DAO與一個(gè)特定國家的法律體系加以連接，目前存在著較大的困難。這一困難一方面來自上述概念層面的錯(cuò)位，另一方面，根源還是在于底層邏輯的差異。首先，DAO是基于智能合約而展開的，或者說，我們可以形象地將智能合約類比為一個(gè)“眾籌”，一個(gè)“自治且民主的組織”。并且，這一組織會(huì)自發(fā)地產(chǎn)生內(nèi)部章程或法律，無論是智能合約抑或是后續(xù)的內(nèi)部章程，都可以視為各個(gè)區(qū)塊或個(gè)體的共識統(tǒng)一。同時(shí)，當(dāng)智能合約得以在區(qū)塊鏈中儲存與執(zhí)行，權(quán)利與義務(wù)便能夠以自動(dòng)的方式被加以分配，后續(xù)的法律責(zé)任也能以自動(dòng)的方式加以承擔(dān)，其完全可以排除外部法律規(guī)則、律師以及法官等的介入。為此，有學(xué)者更是進(jìn)一步認(rèn)為，智能合約的存在不僅不需要法律的確認(rèn)或支持，相反，其代表了整個(gè)法律系統(tǒng)的一種替代選擇。而基于智能合約所建立的DAO，其日常管理行為雖然具有管轄權(quán)的外觀，但本質(zhì)上來說，其內(nèi)核依舊屬于私權(quán)的行使，現(xiàn)有的相關(guān)立法，尤其是涉及管轄相關(guān)的，都屬于公法的范疇，因此，如果強(qiáng)行將去中心化網(wǎng)絡(luò)空間納入現(xiàn)有的管轄規(guī)則之下， 無異于將公法不加解釋地適用于私人主體間的糾紛之中，并不可取，也不具有執(zhí)行可能。所以，總的來說，現(xiàn)有的管轄規(guī)則，無論是在前端的管轄權(quán)確定，抑或是后端的法律選擇與適用，都面臨著無法克服的困難。在線下端，國內(nèi)法由于難以觸及所有節(jié)點(diǎn)區(qū)塊，加之溢出效應(yīng)的存在，不可避免地會(huì)引發(fā)主權(quán)國家之間的管轄沖突。而在線上端，內(nèi)生的智能合約或DAO主導(dǎo)的內(nèi)部章程無法從概念上以及程序上和現(xiàn)有規(guī)則有效地加以對應(yīng)。同時(shí)，ISP自身的算法規(guī)則或技術(shù)規(guī)則也面臨著類似的困境。因此，有學(xué)者直接提出，統(tǒng)一且純粹的國際法規(guī)則才是唯一可行且正確的選擇。但來自發(fā)展中國家的反對觀點(diǎn)也屢見不鮮，主要理由在于技術(shù)發(fā)展的不平衡可能會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)一規(guī)則缺乏公正，也可能會(huì)對國家主權(quán)造成侵犯。

二、從去中心化到弱中心化：虛擬層級自治的異化

作為一個(gè)高度反外部介入的內(nèi)嵌系統(tǒng)，去中心化網(wǎng)絡(luò)的設(shè)計(jì)初衷在于采取分散化的路徑，實(shí)現(xiàn)無領(lǐng)導(dǎo)但有組織的群體決策，同時(shí)以技術(shù)法取代傳統(tǒng)國家法，在技術(shù)共識的基礎(chǔ)之上形成替代性的代碼規(guī)則體系。上述路徑可以視為一個(gè)攻防兼顧的系統(tǒng)，共同為去中心化這一最終目標(biāo)服務(wù)。然而，技術(shù)與理論的發(fā)展往往無法與實(shí)踐形成完美的契合，Web3.0作為一個(gè)復(fù)雜且龐大的應(yīng)用場景集合，在現(xiàn)實(shí)發(fā)展過程中出現(xiàn)了一定程度的弱中心化趨勢，尤其是共識機(jī)制自身的缺陷以及股份寡頭的出現(xiàn)，既是挑戰(zhàn)，亦是思路，挑戰(zhàn)在于其對虛擬層級的自治以及國家管轄權(quán)的介入帶來了新情勢與新問題，思路則在于管轄與自治的矛盾出現(xiàn)了一個(gè)可以突破的中間道路。

（一）作為基本法與生產(chǎn)關(guān)系的共識機(jī)制

虛擬層級的自治雖然去中心化，但這并不意味著無中心，而是所有節(jié)點(diǎn)都可能成為中心。去中心化必然包含分布式數(shù)據(jù)儲存的內(nèi)涵，并且其強(qiáng)調(diào)每個(gè)節(jié)點(diǎn)都擁有完整而非片段化的數(shù)據(jù)。但純粹的去中心與完全的節(jié)點(diǎn)平等，雖然可以避免數(shù)據(jù)篡改情況的發(fā)生，極大地提升了安全性，但也不可避免地犧牲了效率，尤其無法解決數(shù)據(jù)記錄與查詢過程中的爭議。因此，去中心化機(jī)制本身除了分布式儲存之外，還需要共識機(jī)制來對數(shù)據(jù)的有效性加以認(rèn)定，或?qū)で笠粋€(gè)相對的中心，來負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)的統(tǒng)一接收與分發(fā)。區(qū)塊鏈作為實(shí)現(xiàn)去中心化的底層技術(shù)，也為整體Web3.0場景提供了生產(chǎn)關(guān)系支持。具體來說，在一條公共數(shù)據(jù)鏈條上，鏈上數(shù)據(jù)分布在多個(gè)不同的區(qū)塊節(jié)點(diǎn)之中，因此，對于已有數(shù)據(jù)的篡改實(shí)際上存在著極大的困難，但這也并不意味著數(shù)據(jù)無法交換、增加或刪除，更不意味著節(jié)點(diǎn)或區(qū)塊本身無法增加。同時(shí)，雖然在鏈上，各個(gè)區(qū)塊節(jié)點(diǎn)彼此間按照時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)排序，且都處于平等的地位，但共識機(jī)制也需要存在一個(gè)超過半數(shù)節(jié)點(diǎn)認(rèn)同的核心，以有效且信服地解決爭議，而成為這一核心的權(quán)利，便是記賬權(quán)。理論上，一個(gè)主體，無論是私人主體，抑或是公權(quán)力主體，擁有記賬權(quán)意味著可以通過增加新數(shù)據(jù)區(qū)塊的方式，來增加自有區(qū)塊節(jié)點(diǎn)在全部鏈條中的比重，循環(huán)往復(fù)，最終達(dá)到集中化的目的，進(jìn)而鞏固記賬權(quán)的所有，這一過程被稱為“算力攻擊”或“51%攻擊”?！骋员忍貛诺腜oW機(jī)制為例，記賬權(quán)的獲取是由節(jié)點(diǎn)的算力決定的，擁有更多算力意味著更多獲取記賬權(quán)的可能。

記賬權(quán)的本質(zhì)是數(shù)據(jù)的生成權(quán)或資源的分配權(quán)，屬于一套以激勵(lì)參與為目的的行為機(jī)制或約束框架，或者說，代表著虛擬空間的管轄權(quán)力。類似的共識規(guī)則并非只存在于區(qū)塊節(jié)點(diǎn)分布，也存在于其他諸多技術(shù)環(huán)節(jié)，例如支撐機(jī)器學(xué)習(xí)、自動(dòng)化處理與決策等的算法指令，確保交易效率、安全與不可逆的智能合約，亦如支持Web3.0不同場景的各類架構(gòu)、創(chuàng)作或交互協(xié)議等。如果我們將Web3.0視為一個(gè)整體，可以發(fā)現(xiàn)，其所有細(xì)分規(guī)則是圍繞著共識機(jī)制而加以整合的。共識機(jī)制之所以可以認(rèn)為是一種基本法，原因在于其規(guī)定了生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力分配，對于其的任何改動(dòng)都會(huì)對整體產(chǎn)生顛覆性的連帶影響，但當(dāng)共識機(jī)制得以確認(rèn)之后，針對不同的場景與功能，又可以配套加入、修改或者廢除不同的技術(shù)規(guī)則， 如基于以太坊區(qū)塊鏈開發(fā)的NFT產(chǎn)品雖無法改變PoS共識機(jī)制， 但卻可以在ERC721、ERC1155等標(biāo)準(zhǔn)/協(xié)議之間加以選擇，這高度類似于現(xiàn)實(shí)領(lǐng)土之上的立法管轄權(quán)行使。同時(shí)，也可以針對不同類型產(chǎn)品定制智能合約以執(zhí)行管理規(guī)則和運(yùn)營流程，雖無需傳統(tǒng)的中心化管理層或決策機(jī)構(gòu)，但事實(shí)上行使了傳統(tǒng)的執(zhí)行管轄權(quán)。因此，在虛擬層級，目前已經(jīng)圍繞著不同的共識機(jī)制構(gòu)建起了一個(gè)技術(shù)規(guī)則體系或技術(shù)法系， 這一體系在結(jié)構(gòu)上高度類似于實(shí)體領(lǐng)土之上的法律體系，既包括了基本法與部門法，也涉及一般法與特殊法，體系的形成能夠有效地確保純粹的網(wǎng)絡(luò)爭議能夠在虛擬層級以一種高效、排他的方式得到內(nèi)部解決。如果說，技術(shù)壁壘僅僅賦予了以DAO為代表的自治組織以管轄能力，當(dāng)面對記賬權(quán)糾紛、面對不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)行為等問題，自治組織的管轄并不具有可執(zhí)行性與可量化性，基于共識衍生的技術(shù)規(guī)則體系則明確了管轄權(quán)行使的具體模式與操作程序，除了明確了準(zhǔn)公權(quán)力獲取的途徑之外，也事實(shí)上將準(zhǔn)管轄權(quán)細(xì)分為立法、司法與執(zhí)法三個(gè)類型，亦即實(shí)現(xiàn)了管轄能力與管轄體系的同步建立。

（二）應(yīng)然：DAO自治機(jī)制與“自治島”形成

通過上文論述，我們可以認(rèn)為，國家主體、DAO以及ISP，三者雖然在宏觀層面上兩兩排斥，但又不得不就管轄權(quán)分配或管轄權(quán)行使層級達(dá)成一定程度的默契，或者說，在區(qū)分管轄層級的基礎(chǔ)之上形成了一定的中心化。具體來說：（1）國家主體進(jìn)行一般性的管轄，主要針對實(shí)體領(lǐng)土之上的基礎(chǔ)設(shè)施，同時(shí)也涵蓋對現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生重大影響或?qū)怖嬖斐蓳p害的網(wǎng)絡(luò)行為；（2）ISP位于交互層級，通過入口或出口的管轄來連接基礎(chǔ)設(shè)施與網(wǎng)絡(luò)空間，同時(shí)通過算法規(guī)則對流量加以主觀性的非自治管轄；（3）DAO則完全存在于虛擬層級之中，其依據(jù)技術(shù)規(guī)則來實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)糾紛以及數(shù)據(jù)權(quán)屬的客觀自治。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)由去中心化架構(gòu)衍生出僅面向虛擬層級的技術(shù)法體系與治理主體，虛擬層級的自治社區(qū)或自治共同體的形成便沒有了阻礙，有學(xué)者將之稱為“自治島”，即在去中心化網(wǎng)絡(luò)這一“大?！敝腥藶樾纬傻淖晕夜芾怼皪u嶼”，在島之上，以共識機(jī)制作為基本的生產(chǎn)關(guān)系，并圍繞其構(gòu)建一系列的技術(shù)規(guī)則，包括智能合約、通證機(jī)制、推薦機(jī)制等，同時(shí)以區(qū)塊鏈、人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)作為基礎(chǔ)工具。最為關(guān)鍵的是，在這一封閉的網(wǎng)絡(luò)共同體之中，DAO代表所有節(jié)點(diǎn)或用戶，行使著核心的管轄或治理權(quán)力，并排除外部主體的介入。當(dāng)然，自治島并非只是一個(gè)理論設(shè)想，而是一個(gè)技術(shù)設(shè)計(jì)的應(yīng)然狀態(tài)。我們可以找到與之相關(guān)的實(shí)例，如Aragon平臺，其創(chuàng)立于2016年，是目前全球規(guī)模最大的DAO組織。依托這一平臺，任何人都可以在區(qū)塊鏈上創(chuàng)建和管理包括公司、開源項(xiàng)目、基金等在內(nèi)的任何組織，Aragon為使用者提供管理工具，同時(shí)通過智能合約集合的方式來確定組織內(nèi)部的行為準(zhǔn)則。在內(nèi)部治理層面，Aragon實(shí)行治理提案，以決定資源的管理、分配與使用，同時(shí)通過自動(dòng)化決策系統(tǒng)來落實(shí)投票表決的權(quán)利，也內(nèi)設(shè)“法庭協(xié)議”來解決復(fù)雜化的爭端，甚至Aragon自身也以數(shù)字司法管轄區(qū)自居。最后，在生產(chǎn)關(guān)系方面，平臺也發(fā)行自身的代幣并實(shí)行信譽(yù)機(jī)制來獲得獎(jiǎng)勵(lì)與組織權(quán)力?？偟膩碚f，目前Aragon平臺的控制權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了去中心化，整個(gè)社區(qū)及生態(tài)系統(tǒng)中的組織、監(jiān)督、財(cái)政等不同“權(quán)力”也分給了不同板塊加以負(fù)責(zé)，當(dāng)然，用戶也可以自由定義平臺的類型、功能、治理結(jié)構(gòu)以及激勵(lì)機(jī)制等。類似的案例還可參考我國第一個(gè)基于區(qū)塊鏈技術(shù)的自組織管理平臺VoneDAO。

在此，如果我們沿用傳統(tǒng)國際法理論中關(guān)于國家構(gòu)成要件的定義，即領(lǐng)土、公民、政府與主權(quán)，那么我們可以發(fā)現(xiàn)，自治島深植于虛擬層級之中，其自有一套技術(shù)法律規(guī)則體系，并且不由任何實(shí)體個(gè)人或組織所控制，唯一能夠?qū)ζ浼右约s束的便是來自上一級ISP的入口與出口管轄。同時(shí)，虛擬國籍或者數(shù)字身份的存在，也使得自治島擁有了實(shí)質(zhì)意義上的“公民”?？梢哉J(rèn)為，除主權(quán)之外，自治島已經(jīng)具備了成為一個(gè)國家的所有要件。同時(shí)，如果國家管轄權(quán)預(yù)期強(qiáng)行介入的話，那么也會(huì)遇到有效的防御措施，包括來自算力與架構(gòu)兩個(gè)層面的阻礙。

（三）實(shí)然：去中心化自治的背離

一個(gè)自治、平等且免于國家管轄介入的自治島是技術(shù)設(shè)計(jì)的初衷與應(yīng)然，但現(xiàn)實(shí)情況是，自治島在市場化演進(jìn)的環(huán)節(jié)中，已經(jīng)背離了初心，由設(shè)想中的完全去中心化逐漸演變成為當(dāng)前的弱中心化。雖然全鏈掌控或者實(shí)現(xiàn)算力霸權(quán)在技術(shù)上并不現(xiàn)實(shí)，但出現(xiàn)若干掌握大量投票權(quán)的弱中心則是完全可行的。同時(shí)，將權(quán)益與算力掛鉤的措施也客觀上鼓勵(lì)或刺激了“能者多勞”，在此，我們可以認(rèn)為，去中心化的意圖并非絕對的無中心，而是無唯一中心。同時(shí)，在實(shí)際操作中也無法保證“一人一票”的絕對平均主義，少數(shù)人壟斷的情形完全是意料之中的。參考以太坊，其作為一個(gè)全球性的區(qū)塊鏈，采納了PoS共識機(jī)制，記賬權(quán)目前正逐漸呈現(xiàn)出中心化或集中化的趨勢，其節(jié)點(diǎn)數(shù)量已經(jīng)由早期的八千多個(gè)縮減到了當(dāng)前的四千個(gè)左右，并且，在這數(shù)千個(gè)節(jié)點(diǎn)中，截至2021年，存儲完整信息的節(jié)點(diǎn)已經(jīng)只有139個(gè)左右，而節(jié)點(diǎn)的下降也意味著信息不可被篡改的可靠性下降，或者說，我們可以認(rèn)為以太坊區(qū)塊鏈機(jī)制在目前處于一種“寡頭—散戶”分布的情況，其存在著弱中心或“大股東”，而非完全的去中心或絕對的扁平化。以deepDAO平臺數(shù)據(jù)為例，其下4830個(gè)DAO總資產(chǎn)為95億美元，然而，排名前十的DAO產(chǎn)品就占據(jù)了70億美元。換言之，即0.2%的DAO占據(jù)了73.7%的資產(chǎn)，即便在這十款DAO內(nèi)部，也形成了寡頭壟斷的格局，如排名第一的Uniswap產(chǎn)品，前十大股東占據(jù)了52.5%的資產(chǎn)，而排名第二和第三的BitDAO以及ENS產(chǎn)品，這一數(shù)據(jù)則來到了83.4%以及82.8%。這顯示出，至少在股權(quán)分布上，目前熱門DAO產(chǎn)品都形成了中心化的局面，并且呈現(xiàn)出顯著的馬太效應(yīng)，而股份的占有直接體現(xiàn)了算力的獲取，進(jìn)而又進(jìn)一步影響了投票權(quán)的行使，這是與去中心化的初衷完全不相符合的。

因此，就現(xiàn)階段而言，我們并不能認(rèn)為理想中的DAO和現(xiàn)實(shí)中的DAO屬于同一類產(chǎn)品。參考美國證券交易委員會(huì)于2017年出臺的相關(guān)報(bào)告，其傾向于將DAO視為類似股份有限公司的組織，并且其核心觀點(diǎn)是，只要DAO的代幣在美國境內(nèi)交易，或者DAO平臺在美國境內(nèi)，那么美國就有權(quán)對DAO的行為加以監(jiān)督，聯(lián)邦法律也應(yīng)當(dāng)加以適用。當(dāng)然，美國證券交易委員會(huì)也并非只考慮了純粹的國內(nèi)場景，其也強(qiáng)調(diào)，任何基于區(qū)塊鏈技術(shù)的組織，只要其與美國領(lǐng)土產(chǎn)生了聯(lián)系，就應(yīng)當(dāng)接受美國法律的管轄。美國的立場并非個(gè)例，包括意大利、法國等在內(nèi)的國家也開始明確國家主體對于去中心化的網(wǎng)絡(luò)空間以及DAO的管轄權(quán)存在。換言之，在現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐執(zhí)行層面，DAO依舊只是現(xiàn)代公司在虛擬層級的一個(gè)投影，依舊無法回避再中心化或弱中心存在的事實(shí)，甚至也無法避免“現(xiàn)實(shí)政權(quán)的重新集權(quán)”。在此，我們可以明確一個(gè)最基本的大前提，即傳統(tǒng)管轄權(quán)對于虛擬層級自治的介入或者糾偏在現(xiàn)階段是必要且迫切的，一個(gè)放任自由的網(wǎng)絡(luò)法外之地也并非我們所期望的。

三、管轄權(quán)分配的全新模式探討：發(fā)展、分歧與初步共識

去中心化網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)逐漸向著弱中心化發(fā)展，寡頭治理與私人政權(quán)的存在使得國家管轄權(quán)的介入有了必要性與迫切性，但相對矛盾的客觀情況在于，如果我們希望減少去中心化網(wǎng)絡(luò)本身的監(jiān)管壓力，同時(shí)確保數(shù)據(jù)交互的高效與有序，那么，依托DAO的內(nèi)部管轄才是看似最優(yōu)的選擇。故而，在當(dāng)前管轄權(quán)行使多主體、多場景與多標(biāo)準(zhǔn)交叉這一大前提之下，如果我們依舊期望避免去中心化網(wǎng)絡(luò)空間成為法外之地，那么在現(xiàn)有規(guī)則不宜或不能加以移植適用的情況下，構(gòu)建一套全新的管轄權(quán)分配模式，或管轄規(guī)則體系，則是所有后續(xù)規(guī)制創(chuàng)設(shè)的起點(diǎn)與前提。

（一）領(lǐng)土主權(quán)與管轄權(quán)的倒置

在傳統(tǒng)國際法理論中，領(lǐng)土主權(quán)決定了治權(quán)或管轄權(quán)的地理范圍，即管轄權(quán)的屬地原則，也是國家主權(quán)的具體表現(xiàn)，是基本的和普遍接受的管轄權(quán)基礎(chǔ)。然而，在去中心化網(wǎng)絡(luò)空間，兩者的關(guān)系則正好相反，考慮到網(wǎng)絡(luò)空間本身并無邊界，更無實(shí)體領(lǐng)土，因此，是管轄權(quán)或治權(quán)的不斷行使明確了領(lǐng)土主權(quán)的動(dòng)態(tài)地理范圍。具體來說，數(shù)據(jù)在傳輸與交互的過程中并不會(huì)保持不變，其永遠(yuǎn)處于一種或增或減的狀態(tài)之中，如果我們強(qiáng)行將屬地連接點(diǎn)加以優(yōu)先適用，那么實(shí)際上每一條數(shù)據(jù)的屬地首先可以分為來源地與生成地。其次，考慮到每個(gè)區(qū)塊節(jié)點(diǎn)都保存有完整的信息數(shù)據(jù)，事實(shí)上每一個(gè)區(qū)塊節(jié)點(diǎn)所在的國家主體都可以依據(jù)屬地原則對全鏈數(shù)據(jù)加以管轄。如果這一數(shù)據(jù)鏈條擁有足夠多的節(jié)點(diǎn)，或者說其節(jié)點(diǎn)覆蓋了全球每一個(gè)國家，那么從理論上來說，此時(shí)所有的國家都擁有了對鏈上所有數(shù)據(jù)的屬地管轄權(quán)。在此情況之下，屬地原則的優(yōu)先價(jià)值實(shí)際上已經(jīng)沒有意義。反之，治理能力以及治理意愿往往發(fā)揮著更為關(guān)鍵性的作用。

為了更進(jìn)一步地說明這一點(diǎn)，我們可以列舉如下兩方面：（1）“證成關(guān)系”的倒置，以區(qū)塊鏈技術(shù)為例，如上所述，生成地決定了來源地，一個(gè)不被中心區(qū)塊“記賬”的數(shù)據(jù)，在全鏈上會(huì)被直接視為錯(cuò)誤數(shù)據(jù)，進(jìn)而無法進(jìn)入下一步的分發(fā)與儲存過程。因此，如果依舊堅(jiān)持傳統(tǒng)屬地優(yōu)先的話，則是對記賬權(quán)的否定，更是對中心區(qū)塊作用的否定，相應(yīng)去中心化的架構(gòu)也將無從談起。（2）數(shù)據(jù)價(jià)值的不同，數(shù)據(jù)的生成并不是簡單的數(shù)據(jù)疊加或組合，而是基于邏輯或算法的系統(tǒng)化整合，而數(shù)據(jù)生成實(shí)際上也是一個(gè)數(shù)據(jù)加工與增值的過程，因而，如果繼續(xù)維持來源地優(yōu)先的話，那么其結(jié)果只可能是要么數(shù)據(jù)加工者放棄對于新增價(jià)值的獨(dú)有，選擇無償贈(zèng)與來源地相關(guān)主體，要么維持?jǐn)?shù)據(jù)的原始形態(tài)，拒絕一切加工與添附，無論是哪一種選擇，都是極端且不可取的。虛擬層級的管轄實(shí)際上是以用戶基數(shù)與算力為基礎(chǔ)的，只有參與人數(shù)足夠多并且擁有維持用戶的算力，才能夠通過區(qū)塊記賬來生成更多的數(shù)據(jù)與新的節(jié)點(diǎn)，并進(jìn)一步促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)“領(lǐng)土”或管轄對象的持續(xù)增長。反之，節(jié)點(diǎn)則會(huì)下降，網(wǎng)絡(luò)“領(lǐng)土”或管轄對象也會(huì)呈現(xiàn)持續(xù)的下降，最終直接影響到內(nèi)部管轄權(quán)力與能力之上。

具體到管轄權(quán)行使領(lǐng)域，領(lǐng)土主權(quán)與管轄權(quán)倒置最為直接的影響在于立法管轄權(quán)的擴(kuò)張或爭訴意愿的加強(qiáng)，一國往往基于自身的技術(shù)能力與管轄意愿，對傳統(tǒng)國際法規(guī)則加以擴(kuò)張性的解讀，以確保本國法院的優(yōu)先管轄與本國法律的優(yōu)先適用。需要指出的是，禮讓原則的網(wǎng)絡(luò)延續(xù)在Web2.0的末期便不再具有可行性，出于戰(zhàn)略防御的需要，一國的網(wǎng)絡(luò)立法應(yīng)當(dāng)且必須與其技術(shù)能力相匹配，否則便會(huì)失去數(shù)據(jù)紅利的獲取與已有算力優(yōu)勢的維持，進(jìn)而出現(xiàn)由強(qiáng)向弱的倒退，并且最終“弱者恒弱”。在這一趨勢的作用之下，除了“原告就原告” 的司法管轄權(quán)獲取模式之外，受理法院也往往基于擴(kuò)張性的域內(nèi)立法直接適用本國法律，進(jìn)而摒棄沖突規(guī)則的適用。并且，行政主體執(zhí)法管轄權(quán)的分配也演變?yōu)閳?zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)屬人優(yōu)先原則，直接對全球相關(guān)主體行使包括調(diào)查、準(zhǔn)入、處罰、強(qiáng)制等執(zhí)法權(quán)力。

（二）國家管轄權(quán)的分級克減

傳統(tǒng)理論普遍認(rèn)為國家是處于相對強(qiáng)勢的一方， 其相較于私人主體有著完全不對等的優(yōu)勢，并且，管轄權(quán)也應(yīng)當(dāng)是國家主體所獨(dú)享。但事實(shí)上，在去中心化的網(wǎng)絡(luò)空間，國家可能是相對弱勢的。一方面，DAO站在了技術(shù)發(fā)展的正確路徑之上，國家主體如果直接介入或否定DAO的準(zhǔn)管轄權(quán)行使，那么其必然無法享受到技術(shù)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)升級所帶來的紅利。另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間所包含的海量數(shù)據(jù)以及日常治理對于效率的要求不但在絕大多數(shù)場景下排除了傳統(tǒng)管轄主體的介入，也排除了傳統(tǒng)法律與規(guī)則的適用。在此，我們可以思考一個(gè)基礎(chǔ)性的問題，即有沒有區(qū)塊鏈做到了合乎GDPR的規(guī)定？答案是私人許可的區(qū)塊鏈較容易滿足GDPR的規(guī)范要求，但公鏈則無法實(shí)現(xiàn)，并且，無論是公鏈還是私鏈，目前也并無相關(guān)案例。換言之，GDPR對于區(qū)塊鏈技術(shù)的管轄是極為克制，甚至是刻意避免的。此外，國家主體管轄權(quán)行使的克減也體現(xiàn)在其與ISP或互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間，尤其在涉及跨境糾紛的場景之中，雖然歐盟、美國等部分國家可以依托自身的市場與技術(shù)來強(qiáng)迫上述兩者合乎規(guī)范，但這只是一種少數(shù)國家的特權(quán)，并不為所有的國家主體所享有，以澳大利亞與谷歌的對峙為例，澳大利亞政府與2020年7月公布了《新聞媒體和數(shù)字平臺強(qiáng)制性議價(jià)法案》，并據(jù)此強(qiáng)制性要求谷歌和本地新聞媒體達(dá)成協(xié)議，進(jìn)而根據(jù)自己平臺上包含的新聞媒體內(nèi)容向媒體付費(fèi)。對此，谷歌表示拒絕，并以關(guān)停澳大利亞搜索引擎服務(wù)作為要挾。但類似的情況也發(fā)生在谷歌與法國新聞總聯(lián)盟之間，面對后者的鄰接權(quán)付費(fèi)問題，谷歌選擇了接受并支付相關(guān)費(fèi)用。所以，無論是ISP，抑或是跨國互聯(lián)網(wǎng)巨頭，其都或多或少地扮演著基礎(chǔ)設(shè)施提供者的角色，這也就賦予了其與傳統(tǒng)國家主體相抗衡的資本，尤其是在一國缺少足夠的可替代基礎(chǔ)設(shè)施的前提之下，上述兩者將毫無疑問在與國家公權(quán)力的斗爭中處于上風(fēng)。因此，無論是從技術(shù)亦或是效能上，傳統(tǒng)國家主體在虛擬層級或交互層級都不可避免地需要將管轄權(quán)或多或少地讓與包括ISP、DAO等在內(nèi)的非國家主體， 這種權(quán)力的克減是市場導(dǎo)向的必然結(jié)果。

考慮到無論是國家主體，亦或是DAO以及ISP都不會(huì)憑空消失，三者的共存已成既定事實(shí)。因此，上述沖突無法從根源上加以解決，我們可能實(shí)現(xiàn)的只是一種動(dòng)態(tài)的平衡，一種對于三方都最優(yōu)的平衡。這一平衡模式在現(xiàn)階段可以概括為如下三個(gè)方面：（1）在現(xiàn)實(shí)層級，國家主體的管轄權(quán)以及領(lǐng)土主權(quán)原則應(yīng)當(dāng)被繼續(xù)加以承認(rèn)與尊重，現(xiàn)有管轄規(guī)則的適用也應(yīng)當(dāng)延續(xù)。這意味著，位于一國領(lǐng)土之上的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，具有一國國籍的數(shù)據(jù)主體，發(fā)生在一國領(lǐng)土之內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)相關(guān)行為，以及在一國登記注冊的法人或組織，都應(yīng)明確由該國管轄。同時(shí)，無論是立法、執(zhí)法以及司法管轄權(quán)的任意域外擴(kuò)張，都應(yīng)視為是對他國主權(quán)的侵犯，應(yīng)嚴(yán)格加以禁止。（2）在交互層級，國家主體與ISP的管轄沖突有著一系列的歷史與技術(shù)因素，并非一朝一夕可以解決，也并非僅通過立法手段就能加杜絕，一國若期望企業(yè)符合法律規(guī)范，尤其是境外跨國企業(yè)的規(guī)制，其根本保障還是在于自身的技術(shù)儲備與市場規(guī)模，這是其核心議價(jià)權(quán)所載。（3）在虛擬層級，國家管轄權(quán)的介入應(yīng)當(dāng)有序克減，國家不應(yīng)且不能對網(wǎng)絡(luò)空間加以事無巨細(xì)的管理，對于部分涉及核心利益的爭議或沖突，比如，國家安全、公共利益等，國家主體應(yīng)保留加以優(yōu)先管轄的權(quán)力；對于一般性數(shù)據(jù)爭議，如民事與商事糾紛、行政確認(rèn)與處罰等，無論其是否對實(shí)體領(lǐng)土之上的人、事、物造成影響，DAO與ISP將扮演主要的角色。

（三）替代屬地的全新管轄起點(diǎn)

在傳統(tǒng)國際法理論中，管轄規(guī)則是由一套權(quán)力分配體系形成的。而在這一體系之中，屬地優(yōu)先是各國普遍所承認(rèn)并遵守的，這一共識在Web1.0和2.0時(shí)期得到了較為普遍的認(rèn)可，網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)思想便是最為直接的體現(xiàn)。但在Web3.0時(shí)期，傳統(tǒng)管轄規(guī)則尚無法直接適用。同時(shí)，考慮到去中心化的網(wǎng)絡(luò)空間更多的是以管轄意愿與管轄能力推動(dòng)立法，因此，為了避免必然會(huì)爆發(fā)的國家間管轄沖突，我們也有必要前置性地尋找或提出類似屬地管轄的核心或優(yōu)先規(guī)則，并基于此構(gòu)建起一套全新的管轄理論體系?？v觀目前各國實(shí)踐與學(xué)界通說，對于取代屬地的全新管轄起點(diǎn)，主要可以概括為三種類型，分別是屬人優(yōu)先、數(shù)字屬地優(yōu)先與綜合主義。

首先，屬人優(yōu)先是目前歐美等國家在Web2.0末期所提出的擴(kuò)張性管轄規(guī)則，即以管轄主體或管轄對象是否為本國本區(qū)域主體為優(yōu)先管轄條件。參考GDPR的規(guī)定來看，有如下特點(diǎn)：（1）來源于本國公民或與本國公民相關(guān)的數(shù)據(jù)，無論其是否產(chǎn)生于國內(nèi)，或儲存于境內(nèi)；（2）在本國境內(nèi)控制或者處理的數(shù)據(jù)，無論其是否與本國公民相關(guān)。雖然有學(xué)者認(rèn)為，上述規(guī)則的本質(zhì)是對于積極國籍原則或者保護(hù)管轄原則的一種極端擴(kuò)張，如果拋開國籍概念，其實(shí)也可以發(fā)現(xiàn)，類似規(guī)定也可以解釋為控制地與來源地共同優(yōu)先，滿足其一便可加以管轄。但正如本文所多次提及的，一方面，并非所有控制者都能被認(rèn)定，另一方面，對于采取或借鑒了GDPR模式的立法而言，其初衷是中心化而非去中心化，其立法設(shè)想是存在著一個(gè)中心的數(shù)據(jù)控制者來決定數(shù)據(jù)處理過程的目的與方式，并且，這一控制者能夠識別、授權(quán)并持續(xù)監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)處理過程與處理者。然而，控制者與控制地的存在，實(shí)際上是導(dǎo)致去中心化網(wǎng)絡(luò)空間難以規(guī)制的根源之一，合規(guī)意味著對去中心化的否定，意味著對新技術(shù)的放棄，更意味著產(chǎn)業(yè)本身的倒退，但不合規(guī)則意味著對法律權(quán)威的否定。簡言之，如果將控制地作為管轄權(quán)分配的連接點(diǎn)來加以使用，那么在Web3.0時(shí)代，我們將不可避免地陷入“發(fā)展”與“規(guī)制”的兩難處境之中。

其次，數(shù)字屬地優(yōu)先理論主要期望將IP地址打造為另一個(gè)“行為地”連接點(diǎn)，考慮到每一個(gè)信息設(shè)備的IP地址都是獨(dú)一無二且不存在沖突與重復(fù)。同時(shí)，IP地址能夠標(biāo)記網(wǎng)絡(luò)行為作出時(shí)的地理位置并方便加以追蹤，也能夠更加方便ISP出入口管轄權(quán)的行使，如點(diǎn)對點(diǎn)地進(jìn)行屏蔽手段等，亦即IP過濾。因此，有學(xué)者認(rèn)為，IP地址具有類似于行為地或控制地的外觀條件，能夠明確將行為與領(lǐng)土加以連接，進(jìn)而指向確定主權(quán)國家。然而，IP地址的缺點(diǎn)也是極其明顯的，首當(dāng)其沖的便是其極易被篡改，通常情況下，行為人可以通過多樣化的手段來隱藏其真實(shí)的地理位置，亦即IP欺詐，如使用代理服務(wù)器、開放代理等。并且，行為人也可以通過增加代理層級的方式來指數(shù)化查找真實(shí)IP地址的難度，尤其是跨國代理的情況下。我國作為網(wǎng)絡(luò)大國，也是上述欺詐行為的主要受害國，國內(nèi)大量信息設(shè)備的存在使得域外主體傾向于選擇綁架我國設(shè)備作為跳板來隱藏真實(shí)的地理位置，并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)不法行為。在此場景之下，如果認(rèn)為我國是犯罪行為發(fā)生地的話，顯然是不妥的。

最后，綜合主義認(rèn)為，既然單一的連接點(diǎn)，無論是來源地、生成地亦或是IP地址，都無法確定數(shù)據(jù)的確切地理位置，那么，可行的措施便是通過數(shù)據(jù)集合或集合性的數(shù)據(jù)包來判斷真實(shí)地理信息。而這一數(shù)據(jù)集合包括了注冊信息、交易信息、流量數(shù)據(jù)、設(shè)備信息等，通常被稱為元數(shù)據(jù)。元數(shù)據(jù)一般包括如下三種：（1）描述性元數(shù)據(jù)，即用于描述數(shù)據(jù)的內(nèi)容和主題，通常包括標(biāo)題、作者、摘要和關(guān)鍵詞等信息；（2）結(jié)構(gòu)性元數(shù)據(jù)，即描述數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)和組織方式，例如數(shù)據(jù)字段的格式、數(shù)據(jù)元素之間的關(guān)系等；（3）管理型元數(shù)據(jù)，即涉及數(shù)據(jù)的管理和維護(hù)信息，如數(shù)據(jù)的創(chuàng)建日期、修改歷史、版權(quán)信息和訪問權(quán)限等。將元數(shù)據(jù)作為連接點(diǎn)的主要優(yōu)勢可以歸納為正確率、規(guī)范性以及可操作性，一方面，通過提供詳細(xì)的描述和分類，元數(shù)據(jù)使用戶可以更輕松地找到特定的數(shù)據(jù)集，另一方面，跟蹤數(shù)據(jù)的生命周期和質(zhì)量，包括數(shù)據(jù)的創(chuàng)建、使用和維護(hù)情況，也能夠提高數(shù)據(jù)管理的效率。當(dāng)然，其作為管轄起點(diǎn)主要由其互操作性所決定，元數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化能夠確保不同系統(tǒng)之間的數(shù)據(jù)可以互相識別和使用?！骋虼?，其之于管轄確權(quán)的作用也得到了包括《歐盟網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》以及部分國家的認(rèn)可。但元數(shù)據(jù)的劣勢也非常明顯，首當(dāng)其沖的便是其獲取效率與獲取的可預(yù)期性。對于前者，元數(shù)據(jù)的獲取需要基于個(gè)案的單獨(dú)申請，并不能自動(dòng)獲得，如果將數(shù)據(jù)的獲取作為管轄權(quán)每一次行使的必經(jīng)前置性程序，那么無論是執(zhí)法抑或是司法的效率都將大打折扣。對于后者，元數(shù)據(jù)通常由網(wǎng)絡(luò)平臺或ISP所享有，如果我們僅將視野置于一國國內(nèi)，那么元數(shù)據(jù)的獲得確實(shí)具有一定的便利性與可預(yù)期性，但是，當(dāng)面對跨國主體或純粹的域外主體，其是否有配合意愿、域外立法是否采取了數(shù)據(jù)本地化立法措施等，都使得元數(shù)據(jù)的獲取具有了較高的不確定性與不可預(yù)期性。因此，我們可以認(rèn)為，優(yōu)缺點(diǎn)鮮明的元數(shù)據(jù)只能在部分場景下發(fā)揮連接點(diǎn)價(jià)值，其一般性的使用并不具有可能。

不難看出，目前，能夠加以使用的管轄起點(diǎn)或者優(yōu)先管轄規(guī)則都或多或少地存在著一系列的問題，我們并不能找到一個(gè)完美的解決路徑。因此，最理想的方案依舊是將各種規(guī)則以系統(tǒng)化的架構(gòu)加以結(jié)合使用。簡言之，對于確定性與可信度最高的規(guī)則，即元數(shù)據(jù)，應(yīng)將其視為首要的連接點(diǎn)加以適用，即元數(shù)據(jù)優(yōu)先。這意味著，當(dāng)多類型的數(shù)據(jù)都能明確且唯一地指向數(shù)據(jù)行為地或數(shù)據(jù)實(shí)體所在地與虛擬區(qū)塊時(shí)，該領(lǐng)土之上的相關(guān)主體便有了優(yōu)先且排他的管轄權(quán)。當(dāng)然，當(dāng)元數(shù)據(jù)無法發(fā)揮作用時(shí)，我們還可以參考包括IP地址、數(shù)據(jù)存儲地、數(shù)據(jù)來源地、國籍等其他因素來對行為地以及管轄權(quán)加以系統(tǒng)化分配。

四、我國的因應(yīng)

對于未來去中心化網(wǎng)絡(luò)空間的建設(shè)，我國總體上是持支持態(tài)度的，就部分關(guān)鍵性技術(shù)與場景，如區(qū)塊鏈、5G、人工智能、元宇宙等，也都進(jìn)行了積極地提前規(guī)制布局。對于區(qū)塊鏈技術(shù)，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“要探索建立適應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)機(jī)制的安全保障體系，引導(dǎo)和推動(dòng)區(qū)塊鏈開發(fā)者、平臺運(yùn)營者加強(qiáng)行業(yè)自律、落實(shí)安全責(zé)任。要把依法治網(wǎng)落實(shí)到區(qū)塊鏈管理中，推動(dòng)區(qū)塊鏈安全有序發(fā)展?！睂τ谠钪?，上海是中國省級政府中第一個(gè)公開表述元宇宙發(fā)展創(chuàng)新思路的，在《上海市全面推進(jìn)城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型“十四五”規(guī)劃》中指出要“要加強(qiáng)元宇宙底層核心技術(shù)基礎(chǔ)能力的前瞻研發(fā)”，以期到2035年，將上海建成“具有世界影響力的國際數(shù)字之都”。當(dāng)然，上海雖是元宇宙“第一城”，但也并非是“唯一城”，相關(guān)表述也開始逐漸出現(xiàn)在各省市的官方文件之中，并成為發(fā)展的著力點(diǎn)和重點(diǎn)方向。如2022年武漢市與合肥市的政府工作報(bào)告之中，都提出應(yīng)加快或提前布局元宇宙產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，等等。因此，在明確對去中心化網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的正向態(tài)度之上，預(yù)期數(shù)據(jù)紅利的最大化獲取，以及自身算力的最大化擁有，并且預(yù)期在下一代互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)的初期便實(shí)現(xiàn)從運(yùn)動(dòng)員向裁判員的轉(zhuǎn)型，那么圍繞著這一片尚未立法“開墾”的全新空間，我們無疑應(yīng)圍繞管轄權(quán)這一基礎(chǔ)性問題，加以規(guī)制預(yù)設(shè)。并且，預(yù)設(shè)的主要思路可以簡單概括為，在理論概念同步轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)之上，實(shí)現(xiàn)技術(shù)立法的中國把控與股權(quán)治權(quán)的中方主導(dǎo)。

（一）為多方共管提供立法準(zhǔn)備

多方主體行使管轄權(quán)在去中心化網(wǎng)絡(luò)空間之中是一個(gè)無法避免的趨勢，雖然這意味著國家管轄在部分領(lǐng)域的有序退出或克減，但我們也無需過度抵觸或悲觀。實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)土之上，國家與非國家主體共同行使管轄權(quán)，或國家向非國家主體讓渡司法與執(zhí)法管轄權(quán)力的實(shí)例并不鮮見。如已經(jīng)與我們生活密切相關(guān)的跨境信用卡服務(wù)，包括Visa、Mastercard、銀聯(lián)等標(biāo)準(zhǔn)，又如跨境身份識別系統(tǒng)，包括Identrust，eIDAS等，而以SWIFT、ACH為代表的“點(diǎn)對多”跨境支付系統(tǒng)也被視為是DAO未來可能架構(gòu)的現(xiàn)實(shí)參照樣板，或者是“前區(qū)塊鏈時(shí)代”的系統(tǒng)。總體來看，通過對過往經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，我們是可以做到風(fēng)險(xiǎn)可控、過程可管以及利益可享的。

因此，對于我國而言，應(yīng)當(dāng)在接受變化的前提下，以立法的形式對不同主體之間的管轄領(lǐng)域與優(yōu)先層級加以劃分，區(qū)分國家保留管轄場景，企業(yè)或ISP自主管轄場景以及DAO自治與社會(huì)監(jiān)督結(jié)合的場景。具體來說：（1）在現(xiàn)實(shí)層級，需要以立法的形式明確對于部分關(guān)系到國家利益、社會(huì)公益的沖突場景，國家應(yīng)享有排他的管轄權(quán)。同時(shí)，對于實(shí)體領(lǐng)土之上發(fā)生的與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的爭議，國家主體也享有優(yōu)先管轄權(quán)。此外，國家保留還意味著以政府為代表的行政主體應(yīng)積極發(fā)揮科學(xué)監(jiān)督與政策倡導(dǎo)的功能，即以政策、立法等為依據(jù)，以“包容審慎監(jiān)管”為基本原則，構(gòu)建符合去中心化網(wǎng)絡(luò)治理特征和創(chuàng)新發(fā)展需求的權(quán)責(zé)體系。（2）在交互層級，考慮到ISP類型企業(yè)所接受的讓渡權(quán)力既具有公共屬性，亦涵蓋私人權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，需要在讓渡之前便通過立法明確企業(yè)準(zhǔn)管轄權(quán)的行使領(lǐng)域以及可采取的強(qiáng)力措施，做到事實(shí)上的依法管轄，也需要督促企業(yè)建立內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管理和防控措施建立，推動(dòng)企業(yè)責(zé)任機(jī)制與規(guī)制機(jī)制的健全以及執(zhí)行與監(jiān)督功能的統(tǒng)一。（3）在虛擬層面，在接受DAO部分管轄權(quán)行使的前提之下，我國應(yīng)當(dāng)確?，F(xiàn)有的算力優(yōu)勢能夠轉(zhuǎn)化為股權(quán)優(yōu)勢，既然寡頭的出現(xiàn)不可避免，既然去中心化已經(jīng)脫離初心并演變成了弱中心化，如果我們能夠保證主要DAO的主要股東都為致，即以算力換“治力”，亦或是通過對主要股東的直接管轄來實(shí)現(xiàn)對DAO的間接管轄。

（二）從國家管轄向技術(shù)管轄的質(zhì)變

如上所述， 期望國際間就去中心化網(wǎng)絡(luò)空間的管轄規(guī)則達(dá)成一致意見， 短時(shí)間內(nèi)并不實(shí)際，因此， 較為實(shí)際的解決路徑是點(diǎn)對點(diǎn)或者區(qū)域化、集團(tuán)化的國際立法與治理合作。但具體到我國，在Web2.0時(shí)代，針對我國參與國際網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)治理，主要西方國家采取了極端敵視且嚴(yán)格限制的措施，如美國的“黑名單”制度，歐盟就跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)采取的“人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”等，實(shí)際上已經(jīng)人為地為我國設(shè)置了一道無法跨過的門檻。然而，阻力并非長期且不可克服的，雖然“傳統(tǒng)立法”的門關(guān)上了，但“技術(shù)新法”的門卻敞開著。在去中心化網(wǎng)絡(luò)空間之中，自動(dòng)化決策機(jī)制對于糾紛的解決實(shí)際上更多是依靠技術(shù)規(guī)則來代行立法的作用。同時(shí)，傳統(tǒng)立法的適用范圍通常被嚴(yán)格限制在一定的主權(quán)領(lǐng)土之內(nèi)，其單方的域外適用往往被視為對他國主權(quán)的侵犯，但技術(shù)規(guī)則或技術(shù)立法則并非如此，往往是“以質(zhì)取勝”，或“先入為主”，一項(xiàng)技術(shù)規(guī)則可以憑借其先發(fā)優(yōu)勢而在用戶中形成使用習(xí)慣，如比特幣協(xié)議，雖然其在設(shè)計(jì)層面存在著諸如擴(kuò)展性較低、能耗過高等缺陷，但由于其是第一個(gè)區(qū)塊鏈協(xié)議，因而也吸引了大量的用戶持續(xù)使用。當(dāng)然，一項(xiàng)技術(shù)也可以通過優(yōu)秀的設(shè)計(jì)或蘊(yùn)含的實(shí)際價(jià)值而自發(fā)地形成用戶規(guī)模并賦予創(chuàng)造者以規(guī)則制定權(quán)，如上述的Uniwasp，其通過智能合約確保了用戶交易的去中心化，賦予了用戶對于自身資產(chǎn)的完全控制，也正因如此，自2018年上線以來，其便一直位于去中心化金融行業(yè)的領(lǐng)先位置，并帶動(dòng)了整體行業(yè)的發(fā)展。結(jié)合我國的優(yōu)勢領(lǐng)域，5G標(biāo)準(zhǔn)也是一個(gè)可供參考的案例，作為Web3.0的另一項(xiàng)關(guān)鍵性技術(shù)，其所涉及的諸多標(biāo)準(zhǔn)均由國際電信聯(lián)盟的部門成員所表決認(rèn)可，包括糾錯(cuò)編碼方案、頻率范圍、頻段等。對于各成員國而言，這些標(biāo)準(zhǔn)是具有一定的強(qiáng)制約束力與權(quán)威性的，單一市場主體很難繞開國際通用標(biāo)準(zhǔn)而另起爐灶，最終的選擇只可能是遵循軟法與行業(yè)規(guī)則，或徹底退出相關(guān)市場?？梢哉J(rèn)為，這些標(biāo)準(zhǔn)雖然不是傳統(tǒng)意義上的法律規(guī)則，但其結(jié)合了行為模式與后果，在部分場景之中也具有技術(shù)立法的外觀。

因此，考慮到DAO對于技術(shù)規(guī)則的偏向，在Web3.0時(shí)代，國家管轄與治理實(shí)際上已經(jīng)淪為技術(shù)的管轄與治理。雖然不存在統(tǒng)一的去中心化網(wǎng)絡(luò)管轄規(guī)則，但卻存在統(tǒng)一的去中心化網(wǎng)絡(luò)技術(shù)規(guī)則，掌握了虛擬層級的技術(shù)規(guī)則話語權(quán)就等于掌握了立法管轄權(quán)。因此，我國應(yīng)持續(xù)鼓勵(lì)國內(nèi)相關(guān)主體在技術(shù)創(chuàng)新與進(jìn)步的基礎(chǔ)上來獲取規(guī)則的主導(dǎo)權(quán)，并在此基礎(chǔ)之上以算力的優(yōu)勢來鞏固上述規(guī)則主導(dǎo)權(quán)的獲取。在傳統(tǒng)領(lǐng)土之上，主權(quán)是治權(quán)的來源，然而，在去中心化的網(wǎng)絡(luò)空間則正好相反，是治權(quán)決定了主權(quán)，或者說，算力決定了主權(quán)空間的邊界，基于現(xiàn)有的共識機(jī)制，以區(qū)塊鏈技術(shù)為例，成為中心節(jié)點(diǎn)意味著對于記賬權(quán)的獲取，亦或是準(zhǔn)權(quán)力的獲取，而算力集中到一定程度之后，則意味著享有了立法乃至重啟的權(quán)力。因此，綜上所述，我國作為互聯(lián)網(wǎng)大國，應(yīng)充分重視技術(shù)、算力、權(quán)力、標(biāo)準(zhǔn)以及立法之間的互動(dòng)關(guān)系，以傳統(tǒng)立法來推動(dòng)技術(shù)的進(jìn)步，以國際技術(shù)合作來促成立法合作，以技術(shù)優(yōu)勢來突破國際立法孤立，并以算力優(yōu)勢來循環(huán)鞏固話語權(quán)優(yōu)勢。

（三）過渡時(shí)期立法模式的轉(zhuǎn)變

當(dāng)前，我們依舊處于Web2.0和Web3.0交叉的時(shí)代，無論是多主體的分級共管，亦或是以技術(shù)規(guī)則發(fā)揮立法功能，都是面向未來作為完成式的去中心化網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行的可能探討。而在過渡時(shí)期，兼顧現(xiàn)實(shí)需求與未來趨勢，在上述建議之外，我們還應(yīng)重視立法補(bǔ)修的作用，尤其應(yīng)著力于轉(zhuǎn)變立法模式與突破屬地慣性這兩個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域。具體來說，目前我國已經(jīng)出臺的相關(guān)立法，如《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》等，依舊采取了相對嚴(yán)格的本地化措施。在判斷網(wǎng)絡(luò)空間的域內(nèi)與域外問題上，也依舊采納網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)與生成地結(jié)合的模式，使用包括“境內(nèi)運(yùn)營中收集和產(chǎn)生”“境內(nèi)自然人”“境內(nèi)數(shù)據(jù)活動(dòng)”等表述，屬于傳統(tǒng)屬地優(yōu)先思想的數(shù)字延伸，實(shí)際上依舊是將領(lǐng)土作為首要的連接點(diǎn)來分配管轄權(quán)的行使。上述區(qū)分在中心化網(wǎng)絡(luò)之中，在領(lǐng)土主權(quán)向個(gè)人主權(quán)回歸的過程中，會(huì)忽略本國公民于域外產(chǎn)生的數(shù)據(jù)以及來源于我國境內(nèi)但在境外生成的數(shù)據(jù)，這就造成了我國數(shù)據(jù)利益的流失，也與當(dāng)前國際間的主流立法模式存在差別。當(dāng)然，從反向的角度來看，對于域外公民于我國境內(nèi)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，以及來源于外國但在我國生成的數(shù)據(jù)，現(xiàn)有立法也存在管轄過當(dāng)?shù)目赡堋?/p>

因此，在網(wǎng)絡(luò)空間完成整體去中心化轉(zhuǎn)型之前，現(xiàn)階段我們可以通過立法，完成如下三項(xiàng)臨時(shí)性補(bǔ)修工作：（1）將屬人提至與屬地同等的優(yōu)先順位，具體包括引入來源地或國籍等全新概念，強(qiáng)調(diào)對來源于我國境內(nèi)以及來源于我國公民的數(shù)據(jù)享有優(yōu)先管轄權(quán)。同時(shí)，在對等原則的前提下，賦予來源于域外數(shù)據(jù)的點(diǎn)對點(diǎn)自由傳輸機(jī)制。（2）對“境內(nèi)”這一概念加以適當(dāng)性擴(kuò)張解讀，現(xiàn)有立法對于“境內(nèi)”的定義包括生成地與來源地為我國，但這一范圍是顯著窄于國際主流立法的。面對可能的管轄沖突，預(yù)期形成有效的戰(zhàn)略緩沖，我們還應(yīng)在對等的基礎(chǔ)上將儲存地、傳輸?shù)氐葮?biāo)準(zhǔn)納入境內(nèi)考量范圍之中。（3）引入全新的管轄分配標(biāo)準(zhǔn)或起點(diǎn)，如IP地址、元數(shù)據(jù)等，以后者為例，對于描述內(nèi)容為我國對象或由我國境內(nèi)主體管理的，應(yīng)視為域內(nèi)數(shù)據(jù)，并由我國公權(quán)力部門加以管轄，這是較為合理且科學(xué)的措施。同樣，我們也可以進(jìn)行一定程度的擴(kuò)張，如在生命周期內(nèi)與我國產(chǎn)生聯(lián)系的、與我國境內(nèi)數(shù)據(jù)形成互相識別關(guān)系的，都視為境內(nèi)數(shù)據(jù)，進(jìn)而排他性地交由我國司法主體管轄。當(dāng)然，上述立法補(bǔ)修依舊只是過渡時(shí)期的工作，其核心訴求在于兩個(gè)方面，首先是優(yōu)勢的確立與鞏固，即在現(xiàn)有階段通過擴(kuò)張自身管轄權(quán)來最大化數(shù)據(jù)紅利的獲取，并維持?jǐn)?shù)據(jù)紅利與算力優(yōu)勢。其次是戰(zhàn)略的防御，領(lǐng)土主權(quán)與管轄權(quán)的倒置已經(jīng)決定了禮讓原則無法適應(yīng)去中心化的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，設(shè)置對等的防御措施以應(yīng)對他國管轄權(quán)的惡意行使在現(xiàn)階段具有必要性與緊迫性。