關(guān)鍵詞：元宇宙 元宇宙虛擬財產(chǎn) 網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn) 物權(quán) 債權(quán) 信息

引言

民法對于財產(chǎn)的保護，一般通過“界定法律屬性—匹配權(quán)利規(guī)則”兩步走的思路實現(xiàn)，只有先行界定元宇宙虛擬財產(chǎn)的法律屬性，才可為之適配行之有效的保護規(guī)則。缺乏對元宇宙虛擬財產(chǎn)法律屬性的縝密界定，既有的權(quán)利規(guī)則將無的放矢，導(dǎo)致的結(jié)果是，元宇宙開發(fā)者的智力投入無法轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)性收入，元宇宙投資者的資產(chǎn)專用性投入缺乏合理退出渠道，以及元宇宙用戶難以獲得符合期望的虛擬世界體驗。在顯而易見的屬性界定需求之下，元宇宙虛擬財產(chǎn)長期面臨法律界定方法的缺位。此種缺位，主要源于元宇宙虛擬財產(chǎn)的上位概念———網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性界定有待厘清。在更基礎(chǔ)的意義上，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)……是互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)發(fā)展的科技和物質(zhì)基礎(chǔ)”，因此，元宇宙虛擬財產(chǎn)實際上是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)發(fā)展到一定階段的重要子類別。由此，界定元宇宙虛擬財產(chǎn)的法律屬性繞不開對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律屬性界定的省思。與此同時，元宇宙虛擬財產(chǎn)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在應(yīng)用場景和技術(shù)基礎(chǔ)上的差異，將問題的探討限縮至語境更狹窄因而也就更精確的結(jié)界之中，為確定元宇宙虛擬財產(chǎn)的屬性提供了可能的“蹊徑”。本文從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性界定的現(xiàn)實困境切入，考察傳統(tǒng)學(xué)說的延伸適用可能，并結(jié)合域外實踐的經(jīng)驗與啟示，擬提出適用于元宇宙虛擬財產(chǎn)屬性界定的“準用物債二分說”，以提升系爭財產(chǎn)法律屬性界定的穩(wěn)定性和確定性。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性界定的困境與爭議

圍繞網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性爭論，至今尚未平息，具體可從以下三個方面窺見一斑。

（一）法律規(guī)定有待細化

2017年通過的民法總則首次將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念置于民事權(quán)利客體的位置，但未明確其具體適用的財產(chǎn)權(quán)規(guī)則。在制定民法總則的過程中，立法者曾考慮將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)分別納入物權(quán)客體和知識產(chǎn)權(quán)客體的保護范圍，但最終通過的第127條采用了引致條款的立法范式，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性界定留待后續(xù)立法進行規(guī)范。民法典第127條沿襲了原民法總則第127條的立場，照搬“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的開放表述，對虛擬財產(chǎn)屬性界定依舊持保留態(tài)度。

當(dāng)前有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的政策性文件多以紓解金融風(fēng)險為旨歸，同樣未厘清網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)。例如，《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知（2013）》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告（2017）》《關(guān)于防范以“元宇宙”名義進行非法集資的風(fēng)險提示（2022）》等政策性文件，均重點對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的潛在風(fēng)險進行提示，但對此類虛擬財產(chǎn)可在法律層面獲得何種救濟，并未詳細展開。也有文件剛性否定了特定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律地位， 例如，《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知（2021）》（以下簡稱《虛擬貨幣風(fēng)險通知》）就將虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動定性為非法金融活動，并明確“虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位”。對于虛擬貨幣之外的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，目前沒有政策性文件直接否認其法律地位。

（二）理論探討欠缺共識

我國學(xué)術(shù)界對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性研究，始于2003年“紅月游戲案”，法院從維護消費者權(quán)益的角度判定被告對原告游戲裝備的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該案之后，學(xué)術(shù)界圍繞網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性界定發(fā)展出大異其趣的多種學(xué)說，主要包括五類：第一，物權(quán)說。該說認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)是“虛擬物”，也是“物”在互聯(lián)網(wǎng)中持存的新型形式。物權(quán)說賦予權(quán)利人對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一定程度的支配權(quán)而非請求權(quán)，進而為虛擬財產(chǎn)權(quán)利取得、行使和消滅的全流程提供相對完整的保護。第二，債權(quán)說。該說將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)定性為“債權(quán)憑證”，是網(wǎng)絡(luò)運營商對其網(wǎng)絡(luò)用戶所負有的“意定之債”。相較于物權(quán)說，債權(quán)說的解釋成本更低，且能就不同場景中的財產(chǎn)保護需求提供多元化的解釋。第三，知識產(chǎn)權(quán)說。該說認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)實質(zhì)上是一種智力成果，是用戶和運營商時間、精力和創(chuàng)造性勞動的產(chǎn)物。在該說下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)實現(xiàn)了所有權(quán)（歸運營商）和使用權(quán)（歸用戶）的分離。第四，新型財產(chǎn)說。該說認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)排除或者兼具了物權(quán)、債權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的屬性，屬于一種新型財產(chǎn)，因此需要單獨立法予以特別保護。第五，數(shù)據(jù)說。該說指出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具備數(shù)據(jù)的特征，因為其原本就是由互聯(lián)網(wǎng)和計算機呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)記錄，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的侵害往往通過“恢復(fù)數(shù)據(jù)”等方式解決。

（三）司法審判標(biāo)準不一

囿于法律規(guī)定的模糊以及理論學(xué)說的不統(tǒng)一， 法院在司法審判中也未能達成一致的裁判標(biāo)準，不同學(xué)說的解釋路徑在既有裁判書中共存并行：第一，物權(quán)說經(jīng)久不衰。在青島某文化傳媒有限公司與李某物權(quán)確認糾紛案中，法院認為，“用戶所注冊的賬號應(yīng)視為一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其亦有物權(quán)形式，應(yīng)當(dāng)受到法律保護”。在杭州某科技有限公司與深圳某文化創(chuàng)意有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院指出，“結(jié)合民法典的立法體系來看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)系被作為一種特殊類型的‘物’，有別于物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利客體而受到民法的保護”。第二，債權(quán)說應(yīng)用最廣。債權(quán)說被適用于絕大多數(shù)類型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。例如，在王某與北京某服務(wù)公司某技術(shù)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中，法院指出，“原告作為用戶對案涉免費電子郵箱賬戶享有的權(quán)利系債權(quán)使用權(quán)具有合意基礎(chǔ)，亦符合司法實踐對案涉同類法律關(guān)系的普遍認定”。在覃某與郭某潔買賣合同糾紛案中，法院認為，“平臺的經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)游戲運營商……自行發(fā)行虛擬貨幣，與用戶通過締約建立服務(wù)合同關(guān)系，用戶使用人民幣兌換取得虛擬貨幣，用于服務(wù)平臺上的娛樂活動和交易，屬于具有債權(quán)性質(zhì)的特定物”。第三，知識產(chǎn)權(quán)說正值起步階段。法院已開始對知識產(chǎn)權(quán)說的適用進行探索，說理相對審慎。例如，在北京某文化傳播有限公司與北京某文化傳播有限公司等返還原物糾紛案中，法院指出，微信小程序是計算機軟件，屬于知識產(chǎn)權(quán)而非物權(quán)。在杭州某文化傳媒有限公司與張某婷合同糾紛案中，法院認為，被告根據(jù)公司安排開設(shè)的社交網(wǎng)絡(luò)平臺賬號雖然一經(jīng)注冊即歸屬于原告公司，但被告對賬號的運營有著知識產(chǎn)權(quán)貢獻，因此應(yīng)當(dāng)分享知識產(chǎn)權(quán)利潤。第四，新型財產(chǎn)說表意模糊。新型財產(chǎn)說通常被用于需要簡化說理的判決中，以表明系爭財產(chǎn)受到法律保護。例如，在成某勇與天津某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中， 法院指出，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是指虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財產(chǎn)性的電磁記錄，是一種能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準度量其價值的數(shù)字化的新型財產(chǎn)”；在王某雁與廣州某信息科技有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，法院認為，“虛擬財產(chǎn)是數(shù)字化新型財產(chǎn)，屬于財產(chǎn)權(quán)保護的范疇”。第五，數(shù)據(jù)說方興未艾。從近兩年審判實踐來看，法院對數(shù)據(jù)說的認可呈穩(wěn)步上升趨勢。例如，在李某玉與齊某瀚不當(dāng)?shù)美m紛案中，法院指出，“案涉游戲裝備為建立在數(shù)據(jù)上的虛擬物，權(quán)利人可以排他的占有、支配和使用，其本身具有可交換性，具備權(quán)利客體的特征”。在溫州某公司與常某等合同糾紛案中，法院認為，“游戲賬戶屬于數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，受法律保護”。

除說理不統(tǒng)一之外，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的司法審判還存在以下問題：

第一，對于何種網(wǎng)絡(luò)虛擬物具備財產(chǎn)法律屬性，存在不同的準入標(biāo)準，最常見的為以下三類：一是經(jīng)營標(biāo)準。在高某琴與湖北某文化傳媒有限公司合同糾紛案中，法院認為，上訴人的某平臺賬號經(jīng)“培育后具有一定商業(yè)價值，具有一般財產(chǎn)的屬性”，因此將其認定為“法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”。二是價值創(chuàng)造標(biāo)準。在上海某實業(yè)有限公司與蘇州某化妝品有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，法院以財產(chǎn)使用價值可歸于現(xiàn)實用戶的說理，認可了網(wǎng)絡(luò)店鋪屬于廣義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。三是技術(shù)特征標(biāo)準。常見判定特征包括但不限于“虛擬性”“稀缺性”“可交換性”和“可支配性”等。在深圳某文化創(chuàng)意有限公司與杭州某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中， 法院認為NFT數(shù)字藏品符合前述特征，進而判定NFT數(shù)字藏品具有財產(chǎn)利益的法律屬性。

第二，特定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否能得到法律保護受政策性文件影響較大。以虛擬貨幣為例，在《虛擬貨幣風(fēng)險通知》發(fā)布之前，比特幣的法律地位曾獲我國法院認可，典型如“比特幣現(xiàn)金第一案”，法院將比特幣界定為合同法上的合法交易對象，認可其具有受法律保護的民事利益。但在《虛擬貨幣風(fēng)險通知》發(fā)布之后，法院通常基于三方面的理由，否認虛擬貨幣受法律保護：首先，從法償性欠缺視角，否認虛擬貨幣的價值屬性和流通屬性，進而將其排除在民法意義上的財產(chǎn)之外；其次，從行為有效性視角，因原/被告參與虛擬貨幣投資交易違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，判定民事行為無效；最后，從公序良俗視角，指出“國家多次出臺政策及法律法規(guī)禁止交易虛擬貨幣”，進而認定行為引發(fā)的損失由行為人自行承擔(dān)。此外，對于政策性文件未明確指涉的虛擬財產(chǎn)，法院存在將文件精神擴大適用的情況。虛擬貨幣是加密財產(chǎn)的一種類型，從正常認知來看，各類政策性文件對虛擬貨幣的限制不應(yīng)及于所有加密資產(chǎn)。通常情況下，法院傾向于認可加密資產(chǎn)屬于受法律保護的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)范疇，但自《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告（2017）》發(fā)布后，有法院裁決加密資產(chǎn)法律不予保護。

二、元宇宙虛擬財產(chǎn)屬性界定的基本邏輯

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性界定困難并不意味著法律對元宇宙虛擬財產(chǎn)屬性界定束手無策。元宇宙虛擬財產(chǎn)區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的諸多特性，為其法律屬性的界定提供了抓手。元宇宙具有自我建構(gòu)、沉浸體驗和虛實融合等特征，融合了數(shù)字表達的物理現(xiàn)實并具備時空持續(xù)性。盡管元宇宙是與現(xiàn)實世界平行的虛擬空間，但其運行規(guī)則也會經(jīng)由走廊式制度的轉(zhuǎn)介與現(xiàn)實世界秩序相耦合。對于元宇宙虛擬財產(chǎn)的屬性界定，需充分考慮元宇宙虛擬財產(chǎn)區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以及真實物質(zhì)財產(chǎn)的突出特征。

（一）傳統(tǒng)理論的適用可能與啟示

結(jié)合元宇宙的上述特征細究傳統(tǒng)學(xué)說的適用要件，可初步得出以下結(jié)論。

其一，物權(quán)說難以適用于大部分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，但可較好適用于部分元宇宙虛擬財產(chǎn)。對物權(quán)說的質(zhì)疑，主要源于權(quán)利人支配虛擬財產(chǎn)的對世性不足。物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)有別于傳統(tǒng)物權(quán)意義上的有體物，權(quán)利人對大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的支配通常只是網(wǎng)絡(luò)程序預(yù)先設(shè)定下的間接支配，嚴格來說并不滿足物權(quán)所要求的絕對支配要件。作為Web3.0的終極應(yīng)用場景，元宇宙會自發(fā)形成基于社群自治的內(nèi)部秩序。在自發(fā)秩序的規(guī)訓(xùn)下，元宇宙中的部分虛擬財產(chǎn)有別于常見的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其已在相當(dāng)程度上具備了知識產(chǎn)品的壟斷性以及自然物在經(jīng)濟學(xué)意義上的稀缺性。用戶對部分元宇宙虛擬財產(chǎn)的絕對支配可由區(qū)塊鏈、非同質(zhì)化通證NFT等技術(shù)賦能實現(xiàn)，因此，即便無法將此類虛擬財產(chǎn)與傳統(tǒng)物權(quán)意義上占據(jù)空間、可為自然人感知的有體物相提并論，至少可以將其歸于物權(quán)范疇調(diào)整的“無形物”。

其二，債權(quán)說可適用于部分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和元宇宙虛擬財產(chǎn)，但不可對所有的虛擬財產(chǎn)無差別適用。元宇宙的運營商向用戶提供服務(wù)，用戶通過支付費用、提供個人信息以及接入等行為享受其服務(wù)，雙方也存在框定權(quán)利義務(wù)的“合同集束”，債權(quán)說具有不容置喙的適用空間。即便如此，完全堅守債權(quán)說也可能產(chǎn)生兩方面的問題：一方面，無法應(yīng)對第三人侵權(quán)。用戶在元宇宙中特定財產(chǎn)的損失可能涉及第三人侵權(quán)，如果不加區(qū)辨地適用債權(quán)規(guī)則，囿于債權(quán)相對性之限制，用戶將很難向侵權(quán)的第三人提起訴訟，進而無法有效保護自身權(quán)益。另一方面，與保險法制度革新不協(xié)調(diào)。虛擬財產(chǎn)保險的存在，至少證明了部分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以及元宇宙虛擬財產(chǎn)具備物權(quán)而非債權(quán)屬性。無論是保險標(biāo)的的識別、還是賠付額度的計算，均證明了可投保網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)或元宇宙虛擬財產(chǎn)具有物權(quán)屬性。

其三，新型財產(chǎn)權(quán)說是一種規(guī)避具體問題的權(quán)益性處理方式，不宜延伸至元宇宙虛擬財產(chǎn)的屬性界定。當(dāng)前法院審判中網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的新型財產(chǎn)權(quán)定性，通常只是為了表達雖然網(wǎng)絡(luò)中的虛擬物不同于現(xiàn)實物，但同樣應(yīng)受法律保護。例如，在楊某石與哈爾濱某科技有限公司合同糾紛案中，法院將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)認定為“新型財產(chǎn)”，主要是為了表明“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)賬號、即時通信工具號碼、網(wǎng)絡(luò)店鋪、網(wǎng)絡(luò)游戲角色和裝備、道具”等均應(yīng)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)依法予以保護，即便將裁判文書中的“新型財產(chǎn)”替換為任何一種其他財產(chǎn)類型均不影響該案的審判結(jié)果。若要在新型財產(chǎn)權(quán)說之上建立明確的權(quán)利和義務(wù)規(guī)則，其表述和說明不能僅僅停留在昭示性層面，而應(yīng)發(fā)展出具體適用的認定規(guī)則和保護模式。例如，將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)界定為一種新型財產(chǎn)權(quán)的呼聲一直較高，有學(xué)者就圍繞數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造出了具體且成體系的保護范式。相較之下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)想則任重而道遠。

其四，知識產(chǎn)權(quán)說存在適格性過高等問題，沒有必要引入元宇宙虛擬財產(chǎn)的屬性界定。支持將知識產(chǎn)權(quán)說應(yīng)用于元宇宙虛擬財產(chǎn)屬性界定的核心原因是，“元宇宙區(qū)別于傳統(tǒng)數(shù)字空間的本質(zhì)特征之一是用戶生成內(nèi)容”。即便如此，“用戶生成內(nèi)容”也未必就符合知識產(chǎn)權(quán)的認定要件。根據(jù)民法典第123條對知識產(chǎn)權(quán)的界定， 知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人基于創(chuàng)造性智力成果或工商標(biāo)記依法享有的專有權(quán)利的總和。如果將元宇宙的虛擬財產(chǎn)界定為知識產(chǎn)權(quán)，那么，具備適格性的虛擬財產(chǎn)須首先滿足知識產(chǎn)權(quán)意義上有關(guān)智力成果的定性。但是，在當(dāng)前多數(shù)元宇宙中，用戶通常只是在運營商的框定環(huán)境中機械地生成內(nèi)容，很難認為此種行為具有創(chuàng)造性；即便是在高度開放的沙盒世界里，元宇宙用戶的自行創(chuàng)造行為也是在客觀參數(shù)已嚴格設(shè)定的情況下完成的，一般不存在突破環(huán)境壁壘取得創(chuàng)新成果的情況?？梢?，知識產(chǎn)權(quán)說主要針對的是原創(chuàng)性極強的開源網(wǎng)絡(luò)世界的財產(chǎn)定性，一般不適用于通常情況下元宇宙虛擬財產(chǎn)的界定。誠然，在某些第一人稱沙盒世界探險的元宇宙游戲中，超過99%的內(nèi)容均由用戶生成，但正因為存在1%的內(nèi)容“預(yù)設(shè)”，99%的用戶生產(chǎn)內(nèi)容均屬于既定規(guī)則和程式下的內(nèi)容生產(chǎn)，僅僅具備原創(chuàng)性內(nèi)容的“觀感”但并不滿足法律意義上的原創(chuàng)性“要求”。唯一的例外是，權(quán)利人在自有、封閉元宇宙中產(chǎn)出的智力成果，應(yīng)當(dāng)屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇。例如，早在2020年，寶馬就開始通過英偉達Omniverse平臺設(shè)計新款汽車；每個零部件都在元宇宙中數(shù)字化，然后利用算法進行3D建模、仿真和測試，最終在現(xiàn)實世界中投產(chǎn)。不過，從外觀上來看，前述元宇宙更類似于企業(yè)為實現(xiàn)特定智力創(chuàng)造而設(shè)計的程序，并非通常意義上的元宇宙。至少在當(dāng)前元宇宙發(fā)展階段，通過物權(quán)而非知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則對特定元宇宙虛擬財產(chǎn)進行保護， 同樣可及于對元宇宙用戶生成內(nèi)容的權(quán)利保護，也同樣可以鼓勵用戶在自創(chuàng)內(nèi)容的基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)作以及對自創(chuàng)內(nèi)容進行交易。因此，若非極其特殊的語義限定，一般不必適用知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則。

其五，數(shù)據(jù)說有助于闡發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和元宇宙虛擬財產(chǎn)“形而上”的本質(zhì)，有進一步考察的必要。上文指出，元宇宙虛擬財產(chǎn)的存在場域是互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈和虛擬/增強現(xiàn)實等技術(shù)和合的數(shù)字空間，元宇宙虛擬財產(chǎn)必然以數(shù)字方式進行表達，此即數(shù)據(jù)說所稱的“由互聯(lián)網(wǎng)和計算機呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)記錄”，但這種數(shù)字表達和數(shù)據(jù)記錄更本質(zhì)的屬性是什么？ 從說理路徑來看，數(shù)據(jù)說試圖將數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)框入一種“包含與被包含”的關(guān)系。但單從《民法典》第127條的并列表述來看，數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)只是共享了相似的權(quán)利外觀，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并非由數(shù)據(jù)所包裹的概念。反對數(shù)據(jù)說的學(xué)者指出，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與數(shù)據(jù)在生成方式、歸屬主體、排他程度、價值實現(xiàn)方式上存在本質(zhì)區(qū)別”，由此證明對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)進行“區(qū)分保護契合實踐需求”。不過，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)在生成方式上的區(qū)別僅決定了歸屬主體的潛在差異，在排他程度和價值實現(xiàn)方式上的不同也僅指向不同的判別方式。數(shù)據(jù)與虛擬財產(chǎn)在物理層面存在共同性，二者將特定信息以0和1轉(zhuǎn)化為比特形式的電磁記錄并儲存于服務(wù)器中。數(shù)據(jù)本身具備虛擬財產(chǎn)的屬性，其財產(chǎn)屬性已經(jīng)由先占理論、勞動報酬理論和功利主義理論充分證明。反思數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的“論說僵局”，本文認為，問題的關(guān)鍵并不在于二者是否應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待或同等保護， 而是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)呈現(xiàn)為具備財產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)該當(dāng)如何保護。當(dāng)前，采用數(shù)據(jù)說的司法裁判通常會前置性地引用《民法典》第127條，以表明無論是數(shù)據(jù)還是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)均受法律保護。但懸而未決的問題是，即便確認了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于數(shù)據(jù)，對于組成虛擬財產(chǎn)的數(shù)據(jù)的屬性該如何界定，尚需要進一步厘清。對此，需要引入數(shù)據(jù)與信息的區(qū)分，從而對元宇宙虛擬財產(chǎn)更深層次的本質(zhì)進行辨析。

（二）元宇宙虛擬財產(chǎn)的信息本質(zhì)

長期以來，各國法律文本中普遍存在著數(shù)據(jù)和信息的混用。在《民法典》中，數(shù)據(jù)和信息有著形式上的關(guān)聯(lián)與內(nèi)容上的區(qū)別?！稊?shù)據(jù)安全法》第3條開宗明義地指出，數(shù)據(jù)是“任何以電子或者其他方式對信息的記錄”。由此可見，數(shù)據(jù)是信息的載體，即數(shù)據(jù)為了記錄信息而存在；而信息是數(shù)據(jù)的意義，不能被還原為有意義的數(shù)據(jù)，僅僅是計算系統(tǒng)的冗余而已。由此可推知，前述表征元宇宙虛擬財產(chǎn)的數(shù)字表達和數(shù)據(jù)記錄，實際上指的就是信息，對應(yīng)著元宇宙用戶不斷積累的“生產(chǎn)數(shù)據(jù)和行為剩余”。問題就又轉(zhuǎn)化為，以信息論處的元宇宙虛擬財產(chǎn)具有何種法律屬性呢？

不同學(xué)科對于信息的研究，涵蓋了信息的本質(zhì)、形態(tài)、形式、不同性質(zhì)級別、量度，以及信息與以往哲學(xué)范疇的關(guān)系等多個方面，但基本均從本體論和認識論兩個維度剖析信息。本體論主要探討信息的本質(zhì)和存在方式，即從最一般的存在論層面揭示和規(guī)定信息的普遍性品格和核心本質(zhì)，為信息提供一個產(chǎn)生和存在的根據(jù)。認識論則關(guān)注人類如何認識和理解信息，即從個體所具備的信息能力和社會層面的信息進化視角，為事物的運動狀態(tài)和變化方式提供合乎情理的動力學(xué)描述。單從概念來看，無法將元宇宙虛擬財產(chǎn)納入本體論信息或認識論信息的框架中，因此，有必要從具體的語義切入，分別考察“元宇宙”“虛擬”“財產(chǎn)”之于信息屬性的影響：首先，“元宇宙”界定了財產(chǎn)的信息存在場域，表明此類表征虛擬財產(chǎn)的信息不同于現(xiàn)實世界的信息?！霸钪妗钡膱鲇蛳薅?，決定了此類信息的媒介和技術(shù)依賴，脫離元宇宙運營商的技術(shù)支持，部分信息將無法還原或解碼出其所承載的意義。其次，“虛擬”共同指向了財產(chǎn)的非真實性，表明由信息所表征的元宇宙虛擬財產(chǎn)不同于現(xiàn)實世界的財產(chǎn)?！疤摂M”的性質(zhì)界定，決定了財產(chǎn)只能以信息形式存在于元宇宙中，此種以技術(shù)輔助為前提的數(shù)字存在可能鏡像描摹了現(xiàn)實世界中的物質(zhì)存在，但區(qū)別于真實世界中不依賴人的意識且不以人的意識為轉(zhuǎn)移的客觀存在。最后，“財產(chǎn)”體現(xiàn)了法律本來就對此類信息的法律性質(zhì)進行了預(yù)設(shè)，即作為財產(chǎn)權(quán)的客體。信息的財產(chǎn)屬性表明了元宇宙虛擬財產(chǎn)潛在的稀缺性和增值性，亦即此類信息所內(nèi)蘊的商業(yè)利用空間。不同于現(xiàn)實世界中財產(chǎn)可能發(fā)生的自然增值，此類信息的價值開發(fā)主要依賴用戶的時間和精力投入。

根據(jù)對元宇宙虛擬財產(chǎn)信息本質(zhì)的剖析可以得知，未來在界定元宇宙虛擬財產(chǎn)的屬性時，需著重考察：第一，表征系爭虛擬財產(chǎn)的信息是否可以脫離元宇宙場域，抑或必須在元宇宙場域才可解析其意義；第二，系爭虛擬財產(chǎn)的存在是否以元宇宙運營商的特定技術(shù)為基礎(chǔ)，抑或在開源、公有的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下亦能自立；第三，系爭虛擬財產(chǎn)的價值是否包含用戶有形或無形的付出，或者其價值包含了多少比例的用戶付出。

（三）域外法律實踐的比較法考察

元宇宙不依國別邊界為區(qū)域劃分，是兼具跨人格性、跨國家性與跨空間性的網(wǎng)絡(luò)空間，而“封閉性的國家立法在面對具有跨越性的網(wǎng)絡(luò)空間時，立法目的難以達成”。因此，在厘清元宇宙虛擬財產(chǎn)的信息本質(zhì)后，還需要考察世界各國對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的差異化界定范式，以明晰界定元宇宙虛擬財產(chǎn)屬性可采取的立場和路徑。目前，在世界范圍內(nèi)尚不存在一個統(tǒng)一的、可較好適用于元宇宙中虛擬財產(chǎn)屬性界定的規(guī)范共識，但理解各國在方法論層面的區(qū)別有助于我們探尋出更符合元宇宙空間適用的虛擬財產(chǎn)屬性界定方法。

1.美國

美國各州法院深受霍菲爾德分析定式的影響，將財產(chǎn)視為法律關(guān)系的集合，以財產(chǎn)的概念去統(tǒng)攝人與人之間一切可能利益的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在相對開放的財產(chǎn)觀下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可以較為便捷地納入法律保護的范疇，但對其性質(zhì)的界定可能五花八門。例如，在CompuServe#v.#Cyber#Promotions#案中，法院將電子郵件服務(wù)器視為動產(chǎn)，認為被告向原告發(fā)送大量未經(jīng)請求的垃圾郵件致使其計算機系統(tǒng)崩潰，構(gòu)成對動產(chǎn)的侵害。在美國法律上構(gòu)建起來的網(wǎng)絡(luò)安全制度，賦予計算機系統(tǒng)所有者對其虛擬空間的排他性權(quán)利，并將黑客入侵行為類推為入侵土地的行為。此外，聯(lián)邦法院還經(jīng)常規(guī)避對于財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的厘定，直接根據(jù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)背后的法律關(guān)系進行裁判。例如，在Evans#v.#Linden#Research，#Inc.案中，法院并未對系爭虛擬財產(chǎn)是否享有何種權(quán)利進行討論，而僅基于雙方調(diào)解的經(jīng)濟效益裁定撤訴結(jié)案；在DeLima#v.#Google，#Inc.案中，原告雖以被告侵犯虛擬財產(chǎn)權(quán)提起訴訟，但法院最終根據(jù)雙方服務(wù)條款為依據(jù)作出裁決。

2.英國

英國財產(chǎn)權(quán)制度頗受布萊克斯通提出的自然財產(chǎn)權(quán)理論的影響，將財產(chǎn)區(qū)二分為不動產(chǎn)和個人財產(chǎn)，并對個人財產(chǎn)又進行了占有動產(chǎn)和權(quán)利動產(chǎn)的區(qū)分?！搽S著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，英國立法者以數(shù)字資產(chǎn)的稱謂，表征不同于占有動產(chǎn)和權(quán)利動產(chǎn)的第三類個人財產(chǎn)。2023年，英國法律委員會發(fā)布了《數(shù)字資產(chǎn)最終報告》，強調(diào)普通法作為一個靈活、科學(xué)的法治體系，需對數(shù)字資產(chǎn)的差異化特性加以適應(yīng)。為此，法律委員會強調(diào)：（1）數(shù)字資產(chǎn)的所有者基于其對數(shù)字資產(chǎn)的控制享有不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的法定專有權(quán)利；（2）法院應(yīng)通過類推適用等方式處理圍繞數(shù)字資產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)糾紛。

3.德國

為適應(yīng)時代變遷導(dǎo)致的財產(chǎn)形式創(chuàng)新，德國民法一定程度上呈現(xiàn)出開放的趨勢，典型如無體財產(chǎn)權(quán)逐步取得了與物權(quán)、債權(quán)相并列的地位。盡管如此，德國立法者對于財產(chǎn)類型的新增依舊十分謹慎。對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性界定，德國法院一般以動產(chǎn)添附（Verbindung）或混同（Vermischung）的類推適用解決爭議。典型如2012年的Facebook;verst觟覻tamp;gegenamp;deutschesamp;Recht案，柏林中級法院和最高法院均從債權(quán)合理轉(zhuǎn)移的角度認可了社交網(wǎng)絡(luò)賬號的繼承。對于特定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，政策制定者傾向于傳統(tǒng)規(guī)則的適應(yīng)性調(diào)整范式。例如，德國是全世界首個將比特幣與法定貨幣同等對待的國家；為對虛擬貨幣的用戶和“創(chuàng)辦人”征稅，德國的政策制定者大幅調(diào)整了既有銀行法中的內(nèi)容。

4.日本

日本民法典將“物”限定于“有體物”，進而排除了在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)上設(shè)立所有權(quán)并適用物權(quán)規(guī)則的可能。對于爭議較大的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，日本政府同樣傾向于采用傳統(tǒng)規(guī)則的適應(yīng)性調(diào)整范式。例如，為保護投資者合法權(quán)益、杜絕虛擬貨幣被用于資助恐怖組織或洗錢等，日本資金結(jié)算法于2017年新設(shè)“虛擬貨幣”專章，對虛擬貨幣交易機構(gòu)所適用的監(jiān)管規(guī)則、交易限制等作出規(guī)定。

梳理域外相關(guān)法律實踐，可得出兩方面的啟示：一方面，英美法系國家相對靈活的處理方式表明，結(jié)合個案情形進行有針對性的界權(quán)范式，比采取統(tǒng)一而固化的財產(chǎn)權(quán)認定標(biāo)準，更能為技術(shù)所“擺置”的財產(chǎn)關(guān)系提供通權(quán)達變的妥帖保護；折射至元宇宙虛擬財產(chǎn)屬性的認定，法律上宜采取“動態(tài)”而非“靜態(tài)”的認定標(biāo)準。另一方面，大陸法系國家對于財產(chǎn)類型增添的謹慎態(tài)度以及對于專門立法的偏好表明，既有規(guī)則的類推適用與適應(yīng)性調(diào)整，是應(yīng)對技術(shù)演化的必要法治路徑，若未窮盡已有的法律工具就從類型增添角度另辟蹊徑，勢必將增加立法和試錯成本；可見，對于元宇宙虛擬財產(chǎn)屬性的厘清，應(yīng)深入挖掘既有財產(chǎn)權(quán)體系的調(diào)適潛力。

三、“準用物債二分說”的提出與適用規(guī)則

對傳統(tǒng)學(xué)說的反思表明，在元宇宙虛擬財產(chǎn)的屬性界定上，物權(quán)說和債權(quán)說具有延伸適用的空間，而知識產(chǎn)權(quán)說和新型財產(chǎn)權(quán)說存在一定的局限。通過對數(shù)據(jù)說的進一步考察發(fā)現(xiàn)，元宇宙虛擬財產(chǎn)具有信息本質(zhì)，系爭虛擬財產(chǎn)究竟適用物權(quán)還是債權(quán)規(guī)則取決于權(quán)利人對信息的支配程度以及信息所承載的意義是否須置于元宇宙的場域中才可解析。據(jù)此，本文擬提出元宇宙虛擬財產(chǎn)屬性的“準用物債二分說”，其中，對不同學(xué)說的準用呼應(yīng)了英美法實踐所昭示的動態(tài)認定標(biāo)準，限定于物權(quán)規(guī)則和債權(quán)規(guī)則的二分則回應(yīng)了大陸法實踐所強調(diào)的對既有規(guī)則的延伸適用。

（一）基于“準用”的物與債規(guī)則選擇

“準用物債二分說”，指根據(jù)元宇宙虛擬財產(chǎn)的信息樣態(tài)及其背后的技術(shù)特性與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，動態(tài)界定對其適用物權(quán)或債權(quán)規(guī)則的保護范式?！皽视梦飩终f”的合理性源于單獨適用任何一種傳統(tǒng)學(xué)說都無法在不折損既有體系的前提下，為元宇宙虛擬財產(chǎn)的屬性界定提供標(biāo)準統(tǒng)一的解釋路徑。事實上，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)屬性置于“物債二分”體系并在物權(quán)和債權(quán)間作非此即彼的選擇本身并不科學(xué)，因為法官只有在所有可能的法律關(guān)系中“眼光往返流轉(zhuǎn)”才可最終確定虛擬財產(chǎn)的權(quán)利歸屬?！皽视谩北臼且环N特殊的法律適用方式，指缺乏直接適用的規(guī)則時，法官可參照相關(guān)的法律規(guī)范來處理案件的法律技術(shù)；準用在法律實踐中層出不窮，以實現(xiàn)個案公平、公正為根本目的。“準用物債二分說”兼顧了在個案審判中的某些階段法官不應(yīng)預(yù)設(shè)元宇宙虛擬財產(chǎn)屬性的靈活考慮，以及法律為了定分止?fàn)幱直仨氃诹硪恍╇A段確定元宇宙虛擬財產(chǎn)屬性的現(xiàn)實需求。對物權(quán)說和債權(quán)說的準用過程本質(zhì)上是一種利益衡量，即先驗性地預(yù)估物權(quán)規(guī)則和債權(quán)規(guī)則在可能糾紛解決中的實際效果，進而為系爭虛擬財產(chǎn)的屬性界定提供法效果上的依據(jù)。

之所以強調(diào)“準用”，主要出于三方面的現(xiàn)實考量。其一，在當(dāng)前的技術(shù)發(fā)展階段，不宜大張旗鼓地創(chuàng)設(shè)權(quán)利，否則將破壞民法的安定性和體系性。根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類、內(nèi)容和權(quán)能只能由法律直接規(guī)定， 不可由當(dāng)事人基于自由意志自行設(shè)定；《民法典》第116條雖未對物之種類進行限定，但慮及權(quán)利類型與內(nèi)容標(biāo)準化的要求，“增設(shè)新的物權(quán)需要謹慎”。只有通過大量的準用且獲得相對穩(wěn)定的正面反饋后， 對特定元宇宙虛擬財產(chǎn)的物權(quán)定性才應(yīng)成為由法條所確認的法律公共產(chǎn)品。其二，“準用”可規(guī)避有關(guān)元宇宙虛擬財產(chǎn)主體本身的復(fù)雜性。元宇宙虛擬財產(chǎn)是歸屬于元宇宙虛擬數(shù)字人的財產(chǎn)，而虛擬數(shù)字人包含數(shù)字孿生、虛實共生和數(shù)字原生三種類型，在元宇宙中可能以創(chuàng)業(yè)者、勞動者以及其他形式數(shù)字經(jīng)濟主體出現(xiàn)。其中，由于數(shù)字原生人無法溯源至現(xiàn)實中的真實主體， 對其所擁有的財產(chǎn)進行屬性界定不可避免地需探討數(shù)字原生人乃至人工智能的法律地位等，而準用物債二分說可跳過對原生數(shù)字人法律地位的界定，直擊財產(chǎn)屬性界定的關(guān)切———即權(quán)利主體對于系爭財產(chǎn)的支配是絕對的還是相對的，抑或是相對絕對的。其三，當(dāng)不同元宇宙發(fā)展到一定階段時，都有可能內(nèi)生出大相徑庭于現(xiàn)實世界的、僅在特定元宇宙內(nèi)準用的財產(chǎn)權(quán)規(guī)則。“‘元宇宙’可以擺脫現(xiàn)實世界的‘既得利益’負荷以及法律規(guī)則束縛，為人類提供從頭開始進行理性設(shè)計的機會結(jié)構(gòu)。”例如，基于社群自治而產(chǎn)生的財產(chǎn)歸屬認定可能因“自由人們的自由同意”而獲得共識意義上的執(zhí)行力。此時，如果訴訟兩造就該元宇宙內(nèi)虛擬財產(chǎn)所有權(quán)產(chǎn)生糾紛，法院或許只能通過反映各參與方“意定之債”的合同或合意進行裁判，此時定分止?fàn)幍钠鋵嵤窃撛钪鎯?nèi)部通行的社群規(guī)則，而非現(xiàn)實世界的物權(quán)或者債權(quán)規(guī)則。

（二）以支配程度為準繩的二分標(biāo)準

“準用物債二分說”的二分標(biāo)準之一，是以系爭虛擬財產(chǎn)是否具有“絕對”對世性為準繩，來判定其法律屬性。

1.準用物權(quán)規(guī)則的元宇宙虛擬財產(chǎn)

具備“絕對”對世性的元宇宙虛擬財產(chǎn)與一般意義上的物權(quán)客體并無二致，應(yīng)準用物權(quán)規(guī)則。該類元宇宙虛擬財產(chǎn)需具備五個方面的特征：第一，去中心化；第二，無需中間環(huán)節(jié)或服務(wù)器的接入；第三，不依賴第三方提供服務(wù)或輔助；第四，所有權(quán)專屬；第五，可由權(quán)利人直接支配。符合前述五要件最典型的元宇宙虛擬財產(chǎn)是去中心化的數(shù)字資產(chǎn)：“數(shù)字資產(chǎn)的持有者可通過私鑰對特定數(shù)字資產(chǎn)施加排他的控制，根據(jù)自己的意思來行使對數(shù)字資產(chǎn)的處分……不以他人的意志為轉(zhuǎn)移，也無需他人意思或行為的介入”。在此標(biāo)準下，元宇宙用戶數(shù)據(jù)也應(yīng)準用物權(quán)規(guī)則予以保護。與新型財產(chǎn)說所主張的“權(quán)利雜糅”相區(qū)別，有學(xué)者旗幟鮮明地指出，“元宇宙的用戶對其元宇宙中的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是一種支配、排他性的權(quán)利”。雖然，用戶與元宇宙運營商之間的關(guān)系可能基于知情同意框架產(chǎn)生，但他們之間類似于“準占有人與準占有輔助人”的從屬關(guān)系，使用戶獲得了準占有人所享有的自力防御權(quán)，進而防止自身數(shù)據(jù)被不當(dāng)干涉。另一類宜準用物權(quán)規(guī)則的元宇宙虛擬財產(chǎn)是虛擬貨幣。元宇宙中的交易通過智能合約完成，用于支付對價的通常是數(shù)字化的貨幣。目前最常見的方式是基于區(qū)塊鏈的加密虛擬貨幣，這些虛擬貨幣是Web#3.0理念下的“去中心化”產(chǎn)物，沒有國家和政府的信用背書，也缺乏有效監(jiān)管。加密虛擬貨幣的前述缺陷其實并不影響對其法律屬性的界定，所謂的“準用”，也是考慮到虛擬貨幣在我國始終未能獲得法律承認，但虛擬貨幣在元宇宙中的法償性、可支付性及其與元宇宙特定虛擬財產(chǎn)的價值相勾連是客觀存在的。虛擬貨幣在事實上具備保障交易自由、方便跨境結(jié)算和統(tǒng)一結(jié)算單位等價值功效。對于具備較高市場認可度的虛擬貨幣而言，即便其在現(xiàn)實世界中的法律地位不能得到現(xiàn)行法承認，但其作為特定元宇宙中交易貨幣的流通關(guān)系，可準用物權(quán)規(guī)則進行保護。

需要指出的是，在某種情形下，用戶在特定元宇宙虛擬財產(chǎn)上所準用的物權(quán)規(guī)則可能存在適用位階上的劣后，在同運營商的元宇宙所有權(quán)產(chǎn)生沖突時應(yīng)適用權(quán)利居次規(guī)則。例如，元宇宙用戶對自己的數(shù)據(jù)享有所有權(quán)，且因所有權(quán)是對世權(quán)，用戶可以請求元宇宙運營商提供技術(shù)支持。但另一方面，運營商因為投入專用性資產(chǎn)對元宇宙本身享有所有權(quán)。當(dāng)元宇宙運營難以為繼之時，用戶無法基于對賬號的所有權(quán)要求運營商繼續(xù)提供服務(wù)，而法官也應(yīng)基于運營商對元宇宙的所有權(quán)判定該元宇宙所及范圍內(nèi)的物（包括但不限于元宇宙用戶數(shù)據(jù)）歸于消滅。

2.準用債權(quán)規(guī)則的元宇宙虛擬財產(chǎn)

對于不具備“絕對”對世性的元宇宙虛擬財產(chǎn)，應(yīng)準用債權(quán)規(guī)則。從保護目的來看，如果某類元宇宙虛擬財產(chǎn)原本就不具備成為物權(quán)客體的條件，那么準用物權(quán)規(guī)則對其進行絕對保護亦無必要。當(dāng)前，存在較大爭議的元宇宙虛擬財產(chǎn)是權(quán)利人能夠?qū)ζ鋵崿F(xiàn)支配的虛擬財產(chǎn)，包括但不限于元宇宙中賬號、裝備和數(shù)字店鋪等。誠然，此類財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過設(shè)置密碼、訪問權(quán)限等方式實現(xiàn)對財產(chǎn)的支配，但此種物理上的支配顯然不同于物權(quán)“無需他人意思或行為介入即可實現(xiàn)權(quán)利人全部利益”的支配?；貧w至最原初的法律關(guān)系，前述元宇宙虛擬財產(chǎn)雖然可被用戶占有、使用、贈與甚至出售，但用戶行使此類權(quán)利均是基于元宇宙運營商提供相應(yīng)的服務(wù)才可完成，因此適用債權(quán)規(guī)則更為妥當(dāng)。另一類可能引發(fā)爭議的元宇宙虛擬財產(chǎn)是元宇宙中的“無主物”?，F(xiàn)實世界中的無主物指尚不屬于任何主體的財產(chǎn)，一般可通過“先占原則”等確認所有權(quán)歸屬。由于元宇宙的虛擬世界有時會基于現(xiàn)實打造，用戶在探索和冒險過程中可能會發(fā)現(xiàn)一些“無人所有”的財產(chǎn)。需要指出的是，元宇宙中的無主物不同于現(xiàn)實世界中的無主物，其“尚不屬于任何主體”的狀態(tài)是相對于其他用戶而言的，但對于元宇宙的運營商或參與元宇宙構(gòu)建的主體而言，無主物“尚不屬于任何主體”的狀態(tài)是出于劇情需要或游戲的預(yù)設(shè)。因此，對于元宇宙中的無主物同樣應(yīng)準用債權(quán)而非物權(quán)規(guī)則。

由信息所表征的元宇宙虛擬財產(chǎn)包含了不同類型的數(shù)據(jù)，因此，不同于現(xiàn)實生活中普通債權(quán)所指涉的義務(wù)，元宇宙虛擬財產(chǎn)可適用的債權(quán)規(guī)則還包括數(shù)據(jù)層面的義務(wù)。對于元宇宙運營商而言，其所肩負的義務(wù)包括但不限于數(shù)據(jù)安全法中的各項義務(wù)，重點是“應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，尊重社會公德和倫理，遵守商業(yè)道德和職業(yè)道德”（第8條）、“對數(shù)據(jù)實行分類分級保護”（第21條）、“建立健全全流程數(shù)據(jù)安全管理制度”（第27條）、“發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全缺陷、漏洞等風(fēng)險時，應(yīng)當(dāng)立即采取補救措施”（第29條）、“對其數(shù)據(jù)處理活動定期開展風(fēng)險評估”（第30條） 以及“不得竊取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)”（第32條）等，目標(biāo)在于符合一定標(biāo)準的虛擬數(shù)據(jù)，作為現(xiàn)實責(zé)任判定的重要依據(jù)。對于元宇宙用戶而言，其所肩負的義務(wù)主要體現(xiàn)為對前述財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分均需遵循元宇宙的內(nèi)部規(guī)則。

對于支配力堪稱絕對的元宇宙虛擬財產(chǎn)，準用物權(quán)規(guī)則旨在保護元宇宙中物的對世性；對于支配力相對欠缺的元宇宙虛擬財產(chǎn)，準用債權(quán)規(guī)則旨在保護元宇宙用戶和運營商之間關(guān)系的持續(xù)性?！胺傻墓δ茈m然也在于為每個個體提供實現(xiàn)其權(quán)利的基礎(chǔ)保障， 但權(quán)利和義務(wù)的對稱性要求將逐漸被平衡性和交互性的動態(tài)觀念所改變”。采取動態(tài)的二分標(biāo)準對元宇宙虛擬財產(chǎn)進行法律屬性的認定，是一種整合零散獨立法律規(guī)范的“聯(lián)結(jié)化努力”，能夠以較低成本達到較好的定分止?fàn)帯⒕S護交易秩序的效果，實現(xiàn)實質(zhì)價值與形式價值的統(tǒng)一。

（三）以技術(shù)場域作區(qū)分的二分標(biāo)準

“準用物債二分說”的二分標(biāo)準之二，是以系爭虛擬財產(chǎn)所附著的技術(shù)場域（主要考察對象為區(qū)塊鏈技術(shù)），來判定其法律屬性。

元宇宙“解決了區(qū)塊鏈無法在物理世界上鏈的難題”，而區(qū)塊鏈補強了元宇宙所需要的信任網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的不同，可將區(qū)塊鏈分為公有鏈、私有鏈與聯(lián)盟鏈三類。公有鏈是指所有用戶均可使用、任意節(jié)點均可自由接入、所有接入節(jié)點均可參與讀寫數(shù)據(jù)的全開放式區(qū)塊鏈部署模型；私有鏈是指僅限單個客戶使用、僅高度集權(quán)控制的授權(quán)節(jié)點有權(quán)接入、接入節(jié)點需按規(guī)則參與讀寫數(shù)據(jù)的封閉式區(qū)塊鏈部署模型；聯(lián)盟鏈是私有化程度更低的私有鏈，指僅特定客戶可使用、僅授權(quán)節(jié)點有權(quán)接入、接入節(jié)點須按規(guī)則參與讀寫數(shù)據(jù)的半開放式區(qū)塊鏈部署模型。其中，公有鏈的訪問門檻最低，去中心化程度最高，但對硬件和安全體系的要求也最高；私有鏈的訪問門檻最高，去中心化程度最低，但具有成本低、抗惡意攻擊能力強等優(yōu)勢；聯(lián)盟鏈介于公有鏈和私有鏈之間，是一種兼顧效用和安全需求的折中解決方案。

1.準用物權(quán)規(guī)則的公有鏈虛擬財產(chǎn)

對于構(gòu)建于公有鏈上的元宇宙虛擬財產(chǎn)，因任意節(jié)點的任意客戶均可驗證其產(chǎn)權(quán)歸屬，具有絕對的對世性，因此應(yīng)當(dāng)主要適用物權(quán)規(guī)則；較為常見的例外是原本所有權(quán)就非絕對的元宇宙虛擬財產(chǎn)，典型如元宇宙中隨時間重置的開放式消耗型道具，屬于橫跨元宇宙內(nèi)部規(guī)則和外部規(guī)則的虛擬物，是元宇宙系統(tǒng)對所有用戶發(fā)出的開放式要約， 接受此要約的用戶也只對其享有附條件且受期限限制的使用權(quán)，因此應(yīng)適用債權(quán)規(guī)則。

2.準用債權(quán)規(guī)則的聯(lián)盟鏈虛擬財產(chǎn)

對于構(gòu)建于聯(lián)盟鏈上的元宇宙虛擬財產(chǎn)，因只有授權(quán)節(jié)點的部分客戶才可驗證其產(chǎn)權(quán)歸屬，其有限的對世性完全基于聯(lián)盟鏈的使用規(guī)則而存在，因此應(yīng)當(dāng)主要適用債權(quán)規(guī)則；較為常見的例外是內(nèi)置側(cè)鏈協(xié)議的元宇宙虛擬財產(chǎn)。側(cè)鏈協(xié)議是為緩解交易擁堵而進行的讓虛擬資產(chǎn)從公有鏈轉(zhuǎn)移到聯(lián)盟鏈，虛擬資產(chǎn)借由聯(lián)盟鏈算力完成交易后再安全返回公有鏈結(jié)算的通道技術(shù)。例如，構(gòu)建于公有鏈之上的比特幣和以太坊每秒最多交易7筆和45筆，以比特幣和以太坊為基礎(chǔ)貨幣的元宇宙必然將采取側(cè)鏈協(xié)議紓解交易擁堵。由側(cè)鏈協(xié)議所橋接的聯(lián)盟鏈虛擬財產(chǎn)實際上是公有鏈虛擬財產(chǎn)的鏡像，應(yīng)適用與公有鏈上元宇宙虛擬財產(chǎn)相同的物權(quán)規(guī)則。

需要補充的是，對于構(gòu)建于私有鏈上的元宇宙虛擬財產(chǎn)，由于只有高度集權(quán)控制授權(quán)節(jié)點的個體用戶才可訪問，通常不存在交易對手方且不產(chǎn)生糾紛，適用物權(quán)和債權(quán)規(guī)則均無法益，故而本文將其排除在準用物債二分的考量之外。當(dāng)然，此類封閉元宇宙及其內(nèi)蘊的虛擬財產(chǎn)可能呈現(xiàn)為私有鏈控制者的智識性投入和功能性產(chǎn)出，典型如上文中寶馬用于車輛建模、仿真和測試的自主元宇宙平臺，如若發(fā)生糾紛通常應(yīng)當(dāng)適用知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則。

結(jié)語

“比特幣、NFT等數(shù)字資產(chǎn)的興起以及數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表改變了財產(chǎn)的界定和運行規(guī)則， 對傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)理論提出了挑戰(zhàn)，亟待重構(gòu)數(shù)字時代的財產(chǎn)權(quán)理論?！彪m然，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性界定，至今未有統(tǒng)一共識，但這并不意味著元宇宙虛擬財產(chǎn)的法律屬性界定就將無所適從。元宇宙虛擬財產(chǎn)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的重要子類別，其區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的諸多突出特性，為其財產(chǎn)屬性的法律界定提供了著力點。本文所提出的用于界定元宇宙虛擬財產(chǎn)的“準用物債二分說”，本質(zhì)上是在條件限縮的語境下，對適用于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性界定的傳統(tǒng)學(xué)說的檢視和延伸適用，亦即，在既有研究基礎(chǔ)上延伸出來的“小切口”探索。在“準用”的框架下，未來能夠匹配元宇宙下一階段發(fā)展的虛擬財產(chǎn)屬性界定規(guī)則可能是物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)交錯適用的三分法，也可能是繼續(xù)引入各類新型財產(chǎn)類型的、細粒度更高的動態(tài)區(qū)分方法。希冀本文基于當(dāng)前技術(shù)特性對元宇宙虛擬財產(chǎn)屬性界定的探討，能夠為向未來無限延伸的財產(chǎn)權(quán)細化需求起到拋磚引玉的作用。