關鍵詞：MCN機構 網(wǎng)絡暴力 義務虛化 全流程反網(wǎng)絡暴力體系 責任主體 預防性治理

伴隨當前網(wǎng)絡經(jīng)濟的有序發(fā)展，多頻道網(wǎng)絡（Multi-Channel，Network，以下簡稱“MCN機構”）正在成為網(wǎng)絡時代網(wǎng)絡經(jīng)濟發(fā)展的生力軍，其在中國煥發(fā)出前所未有的活力與價值引領力，并作為新興產(chǎn)業(yè)助力我國網(wǎng)絡經(jīng)濟“穿越周期”。作為渠道集成商的MCN機構在我國迅速發(fā)展，并且通過深度參與網(wǎng)絡經(jīng)濟而成為“網(wǎng)紅經(jīng)濟”的主力軍和主推手。與此同時，MCN機構的快速發(fā)展還引發(fā)了相關社會問題與司法實踐爭議，比如之前李某某與MCN性質的微念公司的股權糾紛以及后續(xù)回歸就引發(fā)了全社會的高度關注， 并在輿論發(fā)酵中存在網(wǎng)絡暴力的潛在風險，MCN機構的無序發(fā)展只會導致個人與平臺精心打造的網(wǎng)絡IP趨于消散，網(wǎng)紅、主播與MCN機構之間面臨脆弱又尷尬的關系。而法律監(jiān)管的缺失則加劇了這一矛盾，同時容易因為流量的介入而引發(fā)網(wǎng)絡暴力等一系列問題。由此可見，雖然MCN機構在當下社會、技術、商業(yè)的多重因素下，儼然成為網(wǎng)絡時代改變互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)格局以及新的媒體營銷模式的重要力量，其在網(wǎng)絡經(jīng)濟中所發(fā)揮的“有組織的經(jīng)濟活動”的正面作用自不待言，但是MCN機構在經(jīng)營過程中不可避免地會操控流量，其在控制輿論的同時也會不斷衍生出網(wǎng)絡暴力事件，因此需要結合MCN機構的運行模式對其進行事先預防，在充分發(fā)揮刑法的犯罪預防機能的同時追求良法善治。

為了應對MCN機構可能帶來的網(wǎng)絡暴力風險，2022年11月2日，中央網(wǎng)信辦秘書局發(fā)布了《關于切實加強網(wǎng)絡暴力治理的通知》（以下簡稱《網(wǎng)絡暴力治理通知》），其中強調(diào)要“嚴處借網(wǎng)暴惡意營銷炒作等行為”，“進一步排查背后MCN機構，對MCN機構采取警示溝通、暫停商業(yè)收益、限制提供服務、入駐清退等連帶處置措施”。2023年7月5日，中央網(wǎng)信辦秘書局又針對MCN機構這類自媒體專門發(fā)布《關于加強“自媒體”管理的通知》（以下簡稱《自媒體管理通知》），其中第11條對“加大對‘自媒體’所屬MCN機構管理力度”這一問題進行了詳細規(guī)定。在相關法規(guī)接連出臺之后，對于MCN機構涉及網(wǎng)絡暴力問題的治理逐漸步入正軌，由此產(chǎn)生的問題則是MCN機構在《反網(wǎng)絡暴力法》中是否需要作為單獨規(guī)制的主體，以及MCN機構涉及網(wǎng)絡暴力之后應該如何加以規(guī)制，而根據(jù)網(wǎng)絡暴力治理的法理邏輯與實踐需求，MCN機構應該納入即將制定的《反網(wǎng)絡暴力法》的規(guī)制范圍，那么對應的責任體系構建則需要厘定MCN機構的定位，從而對其采取以事前預防為主的風險規(guī)制法的模式，推動法律體系內(nèi)部不同環(huán)節(jié)之間的配合與協(xié)調(diào)，真正做到在良法善治的指引下直接反映廣大人民意志，真正體現(xiàn)人民利益、保障人民權利。

一、MCN機構操縱流量引發(fā)網(wǎng)絡暴力的趨勢梳理

伴隨網(wǎng)絡經(jīng)濟的快速發(fā)展，MCN機構通過充當“流量操盤手”來推波助瀾制造熱點，個別網(wǎng)紅經(jīng)紀公司甚至有組織、有分工地去操控流量，已經(jīng)形成完整的網(wǎng)絡黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，而這一網(wǎng)絡黑灰產(chǎn)業(yè)鏈所造成的損失在網(wǎng)絡經(jīng)濟的整體趨勢下被逐漸放大，最終演化成網(wǎng)絡暴力案件。質言之，MCN機構利用流量操控衍生出許多新興網(wǎng)絡暴力案件， 而在網(wǎng)絡暴力治理中如何妥善認定并處置MCN機構，從而在治理MCN機構所引發(fā)的網(wǎng)絡暴力的同時避免挫傷其參與數(shù)字經(jīng)濟的積極性，推動數(shù)字經(jīng)濟整體轉型，則成為未來反網(wǎng)絡暴力法在治理MCN機構時所必須解決的問題。

案例1：MCN機構造謠引流案。2023年5月以來，某MCN機構員工楊某某運營30余個自媒體賬號，借助AI軟件在網(wǎng)上搜集素材，編造制作“山東發(fā)生一起毒餌害人兇案，因高利貸，下毒殺死4人”等多個虛假視頻，制造輿論熱點，借機賺取流量收益。經(jīng)某省司法機關依法調(diào)查，涉案機構及人員對犯罪事實供認不諱。司法機關依法對楊某某采取刑事強制措施，對涉案MCN機構處以行政處罰，并對涉案賬號采取關停措施。

案例2：MCN運營“網(wǎng)絡水軍”流量變現(xiàn)事件。某MCN模式運營的“網(wǎng)絡水軍”搜集全網(wǎng)敏感熱點，隨意設置虛假劇情，利用AI軟件自動生成多處關鍵情節(jié)虛假的文案，安排真人出鏡解說，拼接網(wǎng)絡上的誤導性素材后剪輯成所謂“原創(chuàng)”視頻。該公司明知上述視頻充斥大量虛假、挑動群眾情緒類信息，為博取流量、不法牟利，在多個平臺公開發(fā)布，后造成虛假視頻信息被大量瀏覽、傳播，從而牟取非法流量返利，截至案發(fā)，該MCN共發(fā)布虛假信息等視頻28500余個，閱讀量27億余次，非法獲利200萬余元。

案例3：“點讀機女孩”事件?！包c讀機女孩”重病住院治療的視頻被網(wǎng)友質疑拍攝時間，引發(fā)爭議。有關部門官方通報稱，相關視頻為2023年9月拍攝，2024年2月開始剪輯制作，并被女孩所在MCN機構配以近期發(fā)生的文字描述發(fā)布到網(wǎng)絡。該MCN機構已發(fā)布致歉聲明，承認“出現(xiàn)了嚴重紕漏”。據(jù)媒體報道，涉事MCN機構負責人正在接受調(diào)查。

案例4：MCN公司虛假廣告案?！皼錾矫详枴笔撬拇ù鬀錾阶钤缱呒t的網(wǎng)紅之一。起初，在某MCN機構包裝下，該主播憑借“身世悲慘，笑對生活”的虛假“人設”，在某短視頻平臺收獲數(shù)百萬粉絲。此后她以“助農(nóng)”為噱頭，銷售假冒大涼山原生態(tài)農(nóng)特產(chǎn)品，牟取高額利益，最終因虛假廣告罪獲刑。

案例5：MCN機構利用人工智能編造虛假信息事件。2024年1月，某網(wǎng)絡平臺出現(xiàn)一條關于“西安爆炸”的消息。消息稱，1月10日晚11時48分，突然一聲巨大的爆炸聲在城市中響起。文字下方還配發(fā)了所謂爆炸的圖片。警方調(diào)查到，消息的發(fā)布賬號歸屬于江西南昌的一家MCN機構。這家公司的實際控制人為王某某。王某某通過AI軟件，根據(jù)關鍵詞即可自動生成文本并配上相關虛假圖片，并使用另一款軟件自動上傳到該MCN機構控制的多網(wǎng)絡平臺不同的賬號上，并對外發(fā)布。通過AI軟件生成內(nèi)容的方式，這家MCN機構短時間內(nèi)生成了大量的文章，最高峰一天能生成4000至7000篇。經(jīng)查，王某某的行為構成傳播謠言、虛構事實、擾亂公共秩序。當?shù)鼐揭婪▽ν跄衬程幰孕姓辛?，責令涉案MCN機構停業(yè)整改。

從上述MCN機構參與網(wǎng)絡黑灰產(chǎn)進而引發(fā)網(wǎng)絡暴力事件的過程可以發(fā)現(xiàn)，MCN機構之所以能夠引發(fā)一些輿情以及網(wǎng)絡暴力事件，根本原因在于其對流量的全方位操控。在具體運行過程中，MCN機構往往通過網(wǎng)羅與簽約各類“紅人”、KOL、大小V名人，同時借助資本注入來推動其制造流量話題，并從關注度高的話題中選擇“超話”來作為引流賣點并人為打造為爆款。比如，“拾到小學生秦朗丟失的作業(yè)本”事件即為這類“爆款”的代表。MCN機構精準把握好寒假過后新學期開始的時間節(jié)點，同時分析國內(nèi)中小學生課業(yè)作業(yè)壓力大屬于全民關心的中小學生教育問題，因此人為策劃編造系列視頻腳本，從網(wǎng)絡上購買寒假作業(yè)本，用手機自拍、制作相關視頻，并散播至多個網(wǎng)絡平臺，最終造成惡劣影響，這類MCN機構過于追求流量和關注度，反而忽視了內(nèi)容質量和創(chuàng)作者的道德底線。事實上，MCN機構通過操控流量以及流量變現(xiàn)而盈利的過程極易引發(fā)網(wǎng)絡暴力案件， 上述案例2中MCN機構通過網(wǎng)絡水軍來搜集全網(wǎng)敏感熱點，通過虛假編造與AI技術來生成網(wǎng)絡暴力內(nèi)容，因此MCN機構成為整個網(wǎng)絡暴力案件的策劃者與發(fā)起者，對整個網(wǎng)絡暴力案件的產(chǎn)生起到了主導作用。尤其是當類似案例2中的MCN機構那樣故意挑起負面情緒，或混淆是非，或斷章取義，便非常容易誤導公眾認知，最終帶偏輿論節(jié)奏，甚至干擾社會秩序。MCN機構所構造的網(wǎng)絡暴力的言論或視頻可能“永久”作為數(shù)據(jù)資料存在于互聯(lián)網(wǎng)之中，嚴重破壞網(wǎng)絡輿論環(huán)境和網(wǎng)絡空間安全感，最終成為網(wǎng)絡暴力的直接制造者。當前在反網(wǎng)絡暴力中對于MCN機構的治理需要解決以下兩個方面的問題。

第一，MCN機構是否可以作為網(wǎng)絡暴力治理過程中適格的責任主體，以及其作為新型責任主體存在何種欠缺，而這關系到對MCN機構采取何種治理策略。事實上，美國作為MCN機構的誕生地，其對于MCN的監(jiān)管也存在廣泛爭議，MCN是與多個視頻網(wǎng)站頻道合作并提供服務的第三方服務提供商，主要任務包括觀眾發(fā)展、創(chuàng)作者合作和數(shù)字版權管理，MCN可以在視頻網(wǎng)站網(wǎng)絡下管理不同類型的頻道，但對于MCN是否可以作為網(wǎng)絡暴力責任主體則暫無定論。鑒于網(wǎng)絡暴力行為界限本身存在爭議，而根據(jù)冒犯原則，對于“轉發(fā)”“評論”等不具備深度性冒犯和具有日常性的行為則應該排除出刑法規(guī)制范圍，從而避免刑法追究刑事責任的主體范圍過大。那么對于MCN機構是否屬于責任主體的判斷，則需要從其技術機理出發(fā)進行深入分析，同時梳理MCN機構作為責任主體在規(guī)范層面的欠缺，從而構建完善的刑事歸責路徑。事實上，MCN機構的興起代表著網(wǎng)絡時代一種新興責任主體的誕生，雖然MCN機構所涉及的網(wǎng)絡犯罪領域并不僅限于網(wǎng)絡暴力，但網(wǎng)絡暴力案件是當前MCN機構所主要發(fā)揮作用的場域，MCN機構在網(wǎng)絡暴力案件中所扮演的角色具有代表性。有鑒于此，對MCN機構在網(wǎng)絡暴力案件中的責任主體定位進行實質分析具有研究價值， 有助于在未來網(wǎng)絡社會中對MCN機構所涉及的潛在網(wǎng)絡犯罪進行預防性治理，而對于MCN機構所涉及的其他類型的網(wǎng)絡犯罪的責任認定與刑事治理，則應該基于具體語境并參考其他部門法規(guī)展開綜合分析。

第二，MCN機構在反網(wǎng)絡暴力的過程中應該被賦予何種義務，在反網(wǎng)絡暴力的全流程之中，MCN機構可以利用自身的技術優(yōu)勢來遏制網(wǎng)絡暴力的負面影響擴散，而設置何種義務則關系到事后是否追究MCN機構的刑事責任。在反網(wǎng)絡暴力的過程中，需要樹立協(xié)同共治理念，實現(xiàn)多元治理主體的協(xié)同以及法律與技術的協(xié)同，從而確立系統(tǒng)性法治模式，那么在此過程中，MCN機構作為多元治理的主體，需要承擔應盡的義務才能貫徹協(xié)同共治的理念，而具體的義務范圍則需要參考反網(wǎng)絡暴力的整體語境與MCN機構的技術機理。換言之，MCN機構與上游網(wǎng)絡平臺公司進行的頻道合作將影響其義務設置，比如某平臺公司在標準的MCN交易中放棄了10%—30%的視頻收入，那么對應的義務分配也要受此影響，而MCN機構對于具體個人的指導與控制同樣影響其義務判定與事后追責，因此要根據(jù)MCN機構的實際情況來合理設置其義務。

總之，鑒于《反網(wǎng)絡暴力法》即將出臺，在此過程中對于MCN這一新興的潛在網(wǎng)絡暴力發(fā)起者進行分析則有助于預防網(wǎng)絡暴力的產(chǎn)生，同時提升網(wǎng)絡暴力治理的整體質效。面對愈加復雜的網(wǎng)絡暴力現(xiàn)狀，現(xiàn)有的各個部門法在網(wǎng)絡暴力治理的調(diào)整范圍和追責方式等方面的銜接機制不暢，并在法律適用的過程中存在“碎片化”與“分散性”問題。對于MCN這一新興主體更應該未雨綢繆，基于其技術機理與運行場域來判斷其是否屬于適格的責任主體，并預先設置對應的義務規(guī)范，從而與《反網(wǎng)絡暴力法》等其他法規(guī)形成有效銜接，最終對網(wǎng)絡暴力實現(xiàn)系統(tǒng)性治理。

二、MCN機構作為獨立承擔網(wǎng)絡暴力責任主體之辨析

在將MCN機構納入網(wǎng)絡暴力治理的規(guī)制范圍之前，必須厘清一個問題，即MCN機構的性質是什么？具言之，MCN機構是平臺嗎？如果是，那么在網(wǎng)絡暴力事件中直接追究網(wǎng)絡平臺的責任即可，MCN機構在網(wǎng)絡暴力治理中的具體責任便無需討論。但實際上， 根據(jù)現(xiàn)有MCN機構的運行方式來分析，MCN機構的性質并非平臺，而更應該被定義為平臺的合作方，故而網(wǎng)絡暴力治理中已有關于平臺治理的規(guī)定并不適宜直接應用于MCN機構，即MCN機構具有獨立承擔網(wǎng)絡暴力責任的主體性，并應該根據(jù)MCN機構的運行機理來辨析其主體責任的構成。

根據(jù)當前MCN機構的運營模式分析，MCN機構不是平臺， 而是平臺的合作方。在網(wǎng)絡暴力事件中，MCN機構與網(wǎng)暴實施者、被網(wǎng)暴者以及平臺之間構成四方關系，MCN在整個網(wǎng)絡暴力過程中居于一種中間的協(xié)調(diào)溝通的地位。事實上，在網(wǎng)絡暴力案件中，如果沒有網(wǎng)絡暴力組織者雇用網(wǎng)絡水軍并提出實施網(wǎng)絡暴力的需求，那么大量的網(wǎng)絡水軍一般也不可能無緣無故地聚集起來并集中對特定個人實施網(wǎng)絡暴力，所以在反網(wǎng)絡暴力的過程中應該將整個網(wǎng)絡暴力的組織者和源頭作為重點治理對象。鑒于此，在網(wǎng)絡暴力責任主體的判斷過程中，應該根據(jù)MCN機構的實際運行模式來判斷其具體定位，并將其與網(wǎng)絡平臺加以區(qū)分。

在網(wǎng)絡經(jīng)濟的發(fā)展過程中， 網(wǎng)絡平臺是提供網(wǎng)絡服務并讓用戶注冊賬號且使用服務的主體，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室在《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號信息管理規(guī)定》第23條第2項規(guī)定“互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者，是指向用戶提供互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布和應用平臺服務，包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務、網(wǎng)絡出版服務、搜索引擎、即時通訊、交互式信息服務、網(wǎng)絡直播、應用軟件下載等互聯(lián)網(wǎng)服務的主體”，由此可見，平臺就是網(wǎng)絡服務的提供者。事實上，網(wǎng)絡平臺并不等于MCN機構，新興的網(wǎng)絡平臺通過編寫軟件和開發(fā)高科技工具使“網(wǎng)絡時代”爆炸式增長，它們正在構建給予個人用戶更多互動的網(wǎng)絡場域。因此，網(wǎng)絡平臺在運營過程中往往合作并匯集多家MCN機構來增加知識內(nèi)容用以吸引公眾，而以不同行業(yè)為基礎的MCN機構則根據(jù)行業(yè)領域的垂直細分來與各個平臺之間在相應領域開展合作。在網(wǎng)絡平臺之中，新興技術精英們得以通過網(wǎng)絡將知識整合來打破某一個專業(yè)范疇的知識壟斷性霸權，網(wǎng)絡平臺和短視頻技術的普及和突破，則極大地降低了知識生產(chǎn)和傳播的門檻，人人皆可成為傳播者，但在此過程中也可能“人人都是網(wǎng)暴者”，而MCN機構作為網(wǎng)絡平臺中的合作機構，則可能為了操縱流量盈利而誘導一般公民成為網(wǎng)絡暴力的參與者。

事實上，MCN機構不是平臺， 其在本質上是基于行業(yè)內(nèi)容運營的復合型業(yè)務機構。我國早期的MCN機構重在吸收網(wǎng)絡紅人或者KOL（意見領袖）成為自己旗下員工，因此其又被稱為網(wǎng)絡達人經(jīng)紀公司。伴隨網(wǎng)絡經(jīng)濟的發(fā)展， 當下我國的MCN機構日益成為以行業(yè)內(nèi)容為基礎的復合型業(yè)務機構，MCN機構的核心在于生產(chǎn)整合內(nèi)容，并以網(wǎng)絡平臺為媒介來運營并傳播其所生成的內(nèi)容，整個產(chǎn)業(yè)鏈中存在不同業(yè)務形態(tài)，但本質上都是為了獲取并操縱流量以牟利。因此，一個MCN+機構往往可以和多個平臺合作，導致對MCN機構的預防措施趨于分散。與之相對，一個平臺可能會和多個MCN機構展開合作， 通過搬運傳播不同MCN機構所生成的知識內(nèi)容來整合牟利， 諸如某平臺甚至會定期推出MCN機構排行榜單，根據(jù)MCN機構的內(nèi)容影響力等各項數(shù)據(jù)進行排名，而這則加劇了不同MCN機構之間的競爭， 促使MCN機構在細分領域將內(nèi)容垂直化來不斷增強用戶間黏性。而這也反向導致MCN機構傾向于制造熱點來爭奪流量，甚至會因此在內(nèi)容生成過程中發(fā)布并引導網(wǎng)絡暴力的相關信息?；贛CN機構中業(yè)務的復合型和多元化發(fā)展趨勢，MCN機構開始擺脫單一模式， 降低自己對平臺、網(wǎng)紅IP的依賴性，而是搭建復合型企業(yè)能力模型，從而可以批量地制造熱點與網(wǎng)紅，并發(fā)展自身跨平臺發(fā)展的核心能力。其與網(wǎng)絡平臺的聯(lián)系削弱意味著其可以更加直接地主導內(nèi)容生成，并應該對由自身“操刀加工”的網(wǎng)絡暴力內(nèi)容承擔責任。質言之，MCN機構的存在使得網(wǎng)絡平臺上的知識內(nèi)容生產(chǎn)更加體系化，甚至是工業(yè)化，并在生成內(nèi)容的過程中衍生出更為細致的分工，MCN機構從內(nèi)容創(chuàng)意、包裝、傳播、營銷以及消費等環(huán)節(jié)進行全流程把控。因此，對于潛在的網(wǎng)絡暴力內(nèi)容具有相應的審查權限，而故意鼓勵、教唆或維持侵犯隱私、網(wǎng)絡跟蹤或網(wǎng)絡暴力的MCN機構無法豁免責任，自然應該對由其主導產(chǎn)生的網(wǎng)絡暴力事件負責。

在MCN機構生成內(nèi)容的技術過程中， 平臺內(nèi)容的生產(chǎn)模式與消費場景將直接影響公眾的認知，情感關聯(lián)的視商化流量運營意味著MCN機構可以“輕易”地通過流量來操縱網(wǎng)絡暴力事件，并在此過程中通過流量來牟利，而這也是MCN機構在網(wǎng)絡暴力事件中的主要運作模式。在MCN機構的運行模式中，其作為平臺的合作方在實質上類似于為網(wǎng)紅服務的專業(yè)中介機構，一方面從上游對接優(yōu)質內(nèi)容，另一方面從下游尋找推廣平臺變現(xiàn)，其具體工作內(nèi)容包括篩選與孵化網(wǎng)紅、開發(fā)并設計內(nèi)容、為內(nèi)容平臺提供技術性支持、持續(xù)性編排全新的創(chuàng)意、管理訂閱MCN旗下網(wǎng)紅的用戶、對接平臺資源與活動運營、推動商業(yè)化變現(xiàn)和合作、開發(fā)網(wǎng)紅創(chuàng)意IP，其工作在本質上具有獨立性，其作為第三方具有安全性的獨立框架，并且應為預防網(wǎng)絡暴力等制度設計來承擔成本，因此具有獨立責任體的具體外觀與實際內(nèi)涵。比如，在案例5中，王某某作為MCN機構的負責人，主導策劃了全部網(wǎng)絡暴力視頻的制作過程，一方面利用AI軟件、自動生成文本、配置虛假圖片進行內(nèi)容生成，另一方面將內(nèi)容生成上傳到自身MCN機構控制的多網(wǎng)絡平臺的不同賬號上，造成網(wǎng)絡暴力的負面影響擴散，由此可見MCN機構的運行模式包括生成內(nèi)容與擴散內(nèi)容，最終導致網(wǎng)絡暴力治理面臨困境。此外，當Chat-GPT等生成式人工智能被廣泛應用之后， 尚未成熟的生成式人工智能所產(chǎn)生的內(nèi)容不可避免地會出現(xiàn)事實錯誤、虛假陳述和錯誤數(shù)據(jù)，那么MCN機構傳播擴散虛假的內(nèi)容，則會導致網(wǎng)絡暴力愈發(fā)嚴重。鑒于此，從運行模式的視角出發(fā)，正因為MCN機構不是平臺，平臺才制定了與MCN機構的合作機制，實現(xiàn)互利共贏，諸如微博、小紅書等公司都設置專門部門并由專人負責與MCN機構進行分級合作對接。MCN機構在承接網(wǎng)絡平臺的需求之后，通過包裝設計來打造網(wǎng)紅，或者在與個人網(wǎng)紅簽訂合作之后給其提供更多的流量，而網(wǎng)紅所播出的內(nèi)容則需要由MCN機構設計，那么當出現(xiàn)網(wǎng)絡暴力并涉及犯罪之后，MCN機構作為主導者則自然需要承擔相應的刑事責任。

總之，MCN機構不是平臺，也不是網(wǎng)紅本人，MCN機構與主播、平臺、商家之間通常存在多方法律關系，如果在MCN機構的助推下發(fā)生了網(wǎng)絡暴力事件，那么MCN機構作為平臺的合作方，要承擔自己獨立的法律責任。簡言之，在平臺醞釀發(fā)酵的網(wǎng)絡暴力事件中，如果其合作的MCN機構參與其中并發(fā)揮了作用，MCN機構并沒有利用自身的市場化力量來予以預防或消除， 而是放任網(wǎng)絡暴力的產(chǎn)生與擴散，那么就應該單獨追究MCN機構的責任，因為MCN機構在此種情形下應該對設計并產(chǎn)生的網(wǎng)絡暴力的主體內(nèi)容負責。

三、MCN機構在反網(wǎng)絡暴力中的規(guī)范分析與義務虛化

在當前網(wǎng)絡經(jīng)濟發(fā)展的整體趨勢下，MCN機構具有獨立的反對網(wǎng)絡暴力的責任主體地位，因此必須建立起針對MCN機構反網(wǎng)絡暴力的規(guī)范體系，并進行相應的義務設置，從而幫助MCN機構事先預防網(wǎng)絡暴力。事實上，當前直接規(guī)定MCN機構反網(wǎng)絡暴力義務的規(guī)范性文件在整個規(guī)范體系中尚且不多，而間接規(guī)范體系則偏重于直播領域的MCN機構，這導致MCN機構的規(guī)范體系缺乏直接性規(guī)范。因此，需要明確對MCN機構進行反網(wǎng)絡暴力義務設置的“邏輯起點”，即明確規(guī)范中所應該承載的法正義價值及其所要解決的具體問題，否則難以從根源上治理MCN機構主導的網(wǎng)絡暴力犯罪。

（一）MCN機構作為反網(wǎng)絡暴力獨立責任主體的規(guī)范分析

在網(wǎng)絡經(jīng)濟的發(fā)展過程中，網(wǎng)絡暴力的場域發(fā)生了重大變化，因此對應的網(wǎng)絡暴力發(fā)起者的范圍也隨之擴張，而MCN機構作為新興的第四種反網(wǎng)絡暴力的獨立責任主體，對應的法律規(guī)范也需要隨著治理深入而不斷完善。在網(wǎng)絡暴力治理的過程中，相關法律規(guī)范的設置既要認識到公眾的樸素情感，但同時也要堅守自身的價值觀，鑒于“所有的成文法都服務于雙重目的：規(guī)定某種義務，確定與之對應的制裁”。那么在涉及MCN機構時，就需要在規(guī)范設置上平衡公眾對網(wǎng)絡文化的渴求以及法律規(guī)范對治理網(wǎng)絡暴力的堅持，設置合理的義務并與《刑法》等其他法規(guī)形成有效銜接，從而在推動MCN機構有序發(fā)展的同時激發(fā)其活力。

首先，當前針對MCN機構作為反網(wǎng)絡暴力獨立責任主體的直接規(guī)范體系尚未建立，只有少數(shù)規(guī)范文件中有專門針對MCN機構的相關條款，在規(guī)范設置上存在不足，亟需根據(jù)MCN機構在反網(wǎng)絡暴力治理中的實際地位予以完善。2022年，中央網(wǎng)信辦發(fā)布《關于開展“清朗·整治網(wǎng)絡直播、短視頻領域亂象”專項行動的通知（2022年）》，其中規(guī)定“從嚴整治MCN機構通過發(fā)布‘打擦邊球’、真假難辨等內(nèi)容，惡意制造‘網(wǎng)紅賬號’行為；整治MCN機構賬號惡意‘串聯(lián)互動’博流量、惡意發(fā)布同質化文案炮制熱點等行為；督促MCN機構切實履行簽約賬號管理責任”。該通知從規(guī)范層面掀起了治理MCN機構的趨勢，并將MCN機構可能存在的網(wǎng)絡暴力威脅加以梳理，通過類型化區(qū)分來明確MCN機構在反網(wǎng)絡暴力中的具體治理領域。類型化作為次序概念或意義概念，可以直觀地、開放地將生活事實盡量描述到法律規(guī)范中，有助于MCN機構進行借鑒參考，但該通知并未指明具體的治理措施。隨后發(fā)布的《網(wǎng)絡暴力治理通知》則主要從網(wǎng)絡暴力的視角來分析MCN機構在這一過程中的具體作用，即MCN機構通過對網(wǎng)絡暴力的惡意營銷炒作來蹭炒熱度、推廣引流、故意帶偏節(jié)奏，同時可能跨平臺搬運拼接虛假信息來組成網(wǎng)絡暴力內(nèi)容，并且開創(chuàng)性地設置了警示溝通、暫停商業(yè)收益、限制提供服務、入駐清退等連帶處置措施，通過有限的規(guī)制措施來督促MCN機構在自身領域內(nèi)遏制網(wǎng)絡暴力犯罪，但在制裁模式的選擇上強度有限，難以形成常態(tài)化治理。

在上述法規(guī)的基礎上，《自媒體管理通知》進一步明確了MCN機構在反網(wǎng)絡暴力中的義務，即“網(wǎng)站平臺應當健全MCN機構管理制度，對MCN機構及其簽約賬號實行集中統(tǒng)一管理。在‘自媒體’賬號主頁，以顯著方式展示該賬號所屬MCN機構名稱。對于利用簽約賬號聯(lián)動炒作、多次出現(xiàn)違規(guī)行為的MCN機構，網(wǎng)站平臺應當采取暫停營利權限、限制提供服務、入駐清退等處置措施”。不過，值得注意的是，《自媒體管理通知》對于MCN機構的監(jiān)管是統(tǒng)籌性的管理措施，并沒有對網(wǎng)絡暴力治理提供針對性的解決策略，而網(wǎng)絡暴力治理本就應該分類處理并設置長效治理機制，因此，對于MCN機構這類新興責任主體應該出臺專門的治理規(guī)范，否則在反網(wǎng)絡暴力中難以從根源入手加以預防。質言之，由于MCN機構是較為新型且發(fā)展快速的復合型組織，國家層面專門針對其加以規(guī)制的規(guī)范文件尚且缺位，只有上述三個規(guī)范文件中已經(jīng)存在涉及MCN機構的專門條文。然而，上述這些規(guī)范文件都沒有涉及MCN機構具體的反網(wǎng)絡暴力義務，這導致作為獨立的反網(wǎng)絡暴力主體的MCN機構缺乏行為規(guī)制的具體參照，而當前在網(wǎng)絡暴力治理中相關的組織結構、犯罪參與形式以及組織控制模式都發(fā)生了變化，增強了網(wǎng)絡暴力行為的隱蔽性、擴散性和危害性，MCN機構缺失具體參照則難以形成有效預防體系，這類規(guī)范文件雖然有助于引導MCN機構合法經(jīng)營，但在具體實施上則需要進一步討論MCN機構具體的反網(wǎng)絡暴力義務及內(nèi)容。

其次，當前涉及MCN機構作為反網(wǎng)絡暴力獨立責任主體的間接規(guī)范體系比較完善，相應的間接規(guī)范可以在反網(wǎng)絡暴力中給MCN機構提供參考。換言之，雖然諸多規(guī)范性文件規(guī)制的對象并非專門針對MCN#機構，但其相關內(nèi)容可間接適用于MCN機構，并為MCN機構的治理提供經(jīng)驗參照，而這些可以間接適用于MCN機構的規(guī)范性文件相互結合，則最終可以形成對MCN機構作為反網(wǎng)絡暴力獨立責任主體的間接規(guī)范體系。當前涉及MCN機構反網(wǎng)絡暴力治理的間接規(guī)范體系的文件種類、層級繁多，這類間接規(guī)范主要集中在對涉及網(wǎng)絡暴力的網(wǎng)絡平臺設置治理義務，而MCN機構作為新興責任主體，也可以在此過程中加以參照。在類型化思維下，網(wǎng)絡平臺中關于反網(wǎng)絡暴力的義務內(nèi)容也根據(jù)網(wǎng)絡暴力的實際情形進行了類型化區(qū)分，這有助于對不同問題進行分類治理，并且可以將間接規(guī)范的內(nèi)容直接移植到對MCN機構的反網(wǎng)絡暴力治理過程之中，最終在解構網(wǎng)絡暴力的風險內(nèi)核和風險成因的基礎上，幫助MCN機構確立類型化、結構化、體系化的治理體系。

最后，根據(jù)針對MCN機構的規(guī)范文件中的專門條文以及可間接適用于MCN機構的規(guī)范文件可以發(fā)現(xiàn)，當前國家層面對MCN機構的重視程度顯著上升，并且呈現(xiàn)出偏重規(guī)制垂直領域的趨勢。但是，在非垂直領域也逐漸將MCN機構作為反網(wǎng)絡暴力治理過程中所特別提及的重要主體，從而雙管齊下實現(xiàn)對MCN機構所涉及的網(wǎng)絡暴力行為的系統(tǒng)性治理，防止MCN機構通過網(wǎng)絡環(huán)境在現(xiàn)實社會造成損害結果。

第一，在垂直領域，現(xiàn)有的規(guī)范文件的共性是偏重直播領域的規(guī)制，對其他領域的專門規(guī)制則暫時相對較少，這與網(wǎng)紅經(jīng)濟起步階段的直播亂象相關聯(lián)。自從2016年某平臺直播正式上線形成“直播元年”，相關網(wǎng)絡平臺引發(fā)的爭議便層出不窮，彼時國家在直播領域的規(guī)范布局尚未注意到MCN機構的獨特地位，相關規(guī)范只能間接適用于MCN機構，即通過規(guī)范網(wǎng)絡直播者從而實現(xiàn)對MCN機構的治理，在網(wǎng)絡暴力案件中作為“幕后黑手”的MCN機構則“野蠻發(fā)展”。比如在案例3“點讀機女孩事件”中，MCN機構就成為網(wǎng)絡暴力案件的策劃者， 相關網(wǎng)紅反而對網(wǎng)絡暴力的誘因并不知情。在此過程中，國家由最開始僅停留在提供新聞信息的真實、準確性層面，到強調(diào)商品和宣傳責任，再到與實名、內(nèi)容、活動和特殊主體相關的粗糙義務體系被確立，顯示出相關規(guī)范體系不斷完善的過程，但同時仍存在較大缺陷。鑒于此，自2021年4月16日開始，以MCN為代表的經(jīng)紀機構被正式且直接地納入規(guī)制范疇，從《網(wǎng)絡直播營銷管理辦法（試行）》的信息安全管理、商品質量審核、消費者權益保護、依法納稅等義務，到《網(wǎng)絡主播行為規(guī)范》的內(nèi)部管理與培訓、正反向雙重激勵、完善處罰措施等義務，相關規(guī)范體系迅速完善。同時，這兩份文件還存在理念上的巨大差異?！毒W(wǎng)絡直播營銷管理辦法（試行）》的核心是由直播間運營者、直播營銷人員推動MCN機構的義務履行，實行的是外部強制治理理念。與之相對，《網(wǎng)絡主播行為規(guī)范》在落實公權機關主體責任的同時，也強調(diào)MCN機構的主體責任，由此轉向內(nèi)外部治理相結合的理念。這一轉變具有合理性，由于當前外部強制治理理念并未建構起MCN機構的內(nèi)部治理措施，鑒于法律治理的底線性，導致部分問題難以得到妥善解決，而此時強調(diào)內(nèi)部治理能夠令MCN機構依照規(guī)范的事前設定而自主建立具有針對性的管理流程， 從而提前控制不當直播行為，在事前預防網(wǎng)絡暴力案件的發(fā)生。

第二，在非垂直領域，目前的規(guī)范文件則是均將MCN機構作為特別提及的重要主體，體現(xiàn)出國家逐漸重視MCN機構在非垂直領域的重要作用，防止其在非垂直領域引發(fā)網(wǎng)絡暴力案件。在非垂直領域中，MCN機構在反網(wǎng)絡暴力的同時需要妥善維護網(wǎng)絡經(jīng)濟的有序發(fā)展， 不能為了遏制網(wǎng)絡暴力而對MCN機構設置過度嚴苛的義務規(guī)定， 反而應該在規(guī)范中激發(fā)MCN機構在治理網(wǎng)絡暴力中的積極性，讓其通過專業(yè)技術來規(guī)避網(wǎng)絡暴力風險，通過多重渠道實現(xiàn)對網(wǎng)絡暴力的精準治理。鑒于此，在非垂直領域，MCN機構本身涉獵有限，雖然在規(guī)范條文中已經(jīng)逐漸重視其價值作用，但在義務設置上應該與垂直領域的規(guī)范保持區(qū)別，從思維觀念上將公權擴張轉為私權保護，從而配合垂直領域治理MCN機構的相關法規(guī)形成最終的系統(tǒng)性法律規(guī)范體系。

（二）義務虛化：MCN機構作為反網(wǎng)絡暴力獨立責任主體的不足分析

事實上，無論是直接規(guī)范體系或是間接規(guī)范體系，由當前規(guī)范文件所組成的針對MCN機構的法律治理體系仍存在較大弊端，其中最明顯的不足是，對于作為獨立法律責任主體的MCN機構，相關規(guī)范文件對于監(jiān)管主體和監(jiān)管機制的內(nèi)容規(guī)定存在不足，已有規(guī)范與MCN機構的多業(yè)態(tài)不匹配，從而最終呈現(xiàn)出針對MCN機構作為獨立的反網(wǎng)絡暴力責任主體欠缺專門的義務設置。鑒于此，為了推動構建針對MCN機構的完備的法律監(jiān)管體系，對網(wǎng)絡暴力問題進行系統(tǒng)性治理，應該根據(jù)MCN機構在反網(wǎng)絡暴力治理中的運行模式來厘清其應盡注意義務，并為其設置合理的主體責任。

首先，當前規(guī)范文件對于MCN機構的監(jiān)管主體和監(jiān)管機制的規(guī)范供給存在嚴重不足。在網(wǎng)絡時代，對于類型多樣的網(wǎng)絡暴力行為，政府應該專注于通過設置法律規(guī)范來對網(wǎng)絡暴力進行監(jiān)管，遏制網(wǎng)絡暴力泛濫所引發(fā)的危害，而現(xiàn)有的規(guī)范文件則尚未滿足這一要求。事實上，當前規(guī)范文件的層級普遍較低，多為部門規(guī)范性文件且監(jiān)管的公權機關不一，主要頒發(fā)部門為互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、市場監(jiān)管部門、工業(yè)和信息化部門、公安部門、文化和旅游部門、廣電部門等，其中個別文件如《網(wǎng)絡直播營銷管理辦法（試行）》第26條、第29條還使用“有關部門”作為公權機關的指稱，總體上呈現(xiàn)出“九龍治水”的混亂局面，而這種法律規(guī)范沒有統(tǒng)一的適用語境則可能雖然包羅萬象卻有違司法公正，影響對MCN機構反網(wǎng)絡暴力義務的設置效果。比如，《網(wǎng)絡直播營銷管理辦法（試行）》第4條要求“國家網(wǎng)信部門和國務院公安、商務、文化和旅游、稅務、市場監(jiān)督管理、廣播電視等有關主管部門建立健全線索移交、信息共享、會商研判、教育培訓等工作機制”，這是改善“九龍治水”的積極嘗試，但由于缺乏更高層級的規(guī)范且各主管部門之間處于平級狀態(tài)，因此這種工作機制的可實施性尚值得思考。與此同時，由于監(jiān)管主體不一且監(jiān)管條線不明，目前針對MCN機構的直接或者間接規(guī)范體系，都沒有涉及MCN機構具體的反網(wǎng)絡暴力義務，直接規(guī)范體系主要體現(xiàn)為禁止性監(jiān)管，而不是義務導向的指引性監(jiān)管， 而間接規(guī)范體系主要體現(xiàn)為針對垂直領域的義務設置較明顯， 但這些是否完全可以適用于MCN機構則效果存疑。比如，在《關于加強網(wǎng)絡直播規(guī)范管理工作的指導意見》中規(guī)定，平臺以及主播均負有“實名制義務、危害性活動禁止義務、新聞信息范圍限制義務、拒絕未成年人打賞義務、違法違規(guī)交易活動禁止義務”，這些義務固然可以因為MCN機構與主播的關系而間接適用，但這類規(guī)范并非專門針對MCN機構的，因而在司法適用過程中其有效性存疑。尤其是在MCN機構與平臺、網(wǎng)紅主播在屬性上存在差異的語境下，間接規(guī)范的具體適用效果可能并不理想，針對MCN機構平臺類似內(nèi)容管理義務、用戶管理義務、安全管理責任以及綜合性刑事預防義務本應該根據(jù)技術正當程序及比例原則來進行優(yōu)化設置，直接移植適用間接規(guī)范會對MCN機構的長足發(fā)展造成不利影響。

其次，當前規(guī)范文件的規(guī)制領域與MCN機構的業(yè)態(tài)多樣性并不匹配。比如，《網(wǎng)絡表演經(jīng)紀機構管理辦法》和《廣播電視和網(wǎng)絡視聽領域經(jīng)紀機構管理辦法》看似是對MCN機構的整體性治理文件，但其并未剖析MCN機構的諸多不同類型，僅進行了抽象的治理操作。根據(jù)《2024中國MCN行業(yè)發(fā)展研究白皮書》顯示，2023年我國的MCN機構業(yè)務形態(tài)包括營銷業(yè)態(tài)、內(nèi)容生產(chǎn)業(yè)態(tài)、經(jīng)紀業(yè)態(tài)、運營業(yè)態(tài)、電商業(yè)態(tài)、IP授權/版權業(yè)態(tài)、社群/知識付費業(yè)態(tài)。MCN機構的每一種業(yè)態(tài)均有其獨特的運行機制，與之相關聯(lián)的各類平臺、各種資源也存在較大差異。在缺乏分類的前提下，對MCN機構事前規(guī)定的主體責任及與之相對應的監(jiān)管責任便不可能形成妥善的體系，現(xiàn)有所謂事前、事中和事后的三維度規(guī)制體系也只是粗糙的規(guī)制雛形，在此情形之下，如果要MCN機構承擔網(wǎng)絡暴力行為的法律責任，因為欠缺實體化的義務，可能會導致MCN機構在承擔責任時無所適從。

最后，現(xiàn)有的規(guī)范文件中缺乏MCN機構反網(wǎng)絡暴力義務的直接性規(guī)定，導致對MCN機構的治理缺乏針對性，大而化之的整體性規(guī)定忽視了MCN機構的技術語境與運行場景，專門性義務設置的缺失則會導致整個監(jiān)管體系趨于空置化。事實上，當前只有《網(wǎng)絡暴力治理通知》直接提及MCN機構的反網(wǎng)絡暴力義務，其他規(guī)范文件只是具有反網(wǎng)絡暴力的間接適用價值，這實際上與現(xiàn)行反網(wǎng)絡暴力規(guī)范體系的特征具有一定的相似性，只不過后者已經(jīng)得到更新。質言之，這種過于粗疏的規(guī)制方法存在不合理之處，網(wǎng)絡暴力實際上包括許多類型的犯罪行為，并且在不同的場景下所造成的損害后果也存在差別。如果多份文件中都僅僅強調(diào)內(nèi)容的提倡或禁止性規(guī)定，但卻并未關注到網(wǎng)絡暴力的不同表現(xiàn)形式，那么規(guī)范文件所設置的監(jiān)管體系也會因此存在較大的監(jiān)管漏洞。退言之，2024年6月12日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等4部門出臺的《網(wǎng)絡暴力信息治理規(guī)定》第32條規(guī)定了網(wǎng)絡暴力信息是指通過網(wǎng)絡以文本、圖像、音頻、視頻等形式對個人集中發(fā)布的，含有侮辱謾罵、造謠誹謗、煽動仇恨、威逼脅迫、侵犯隱私，以及影響身心健康的指責嘲諷、貶低歧視等內(nèi)容的違法和不良信息，由此可見網(wǎng)絡暴力是不同行為類型的集合體。鑒于網(wǎng)絡暴力概念中每一種行為類型都有其內(nèi)容審核與擴散的特殊性，這些行為共同構成了網(wǎng)絡暴力的整體性概念，單純強調(diào)違法和不良信息的傳統(tǒng)模式并不足以應對紛繁復雜的網(wǎng)絡暴力現(xiàn)象，那么對于MCN機構在反網(wǎng)絡暴力中的義務設置也應該更加細化且精準。

總之，當下規(guī)范性文件針對MCN機構反網(wǎng)絡暴力的義務設置并不明確，進而導致MCN機構的法律責任也不健全。已有規(guī)范針對MCN機構或由其實施的自治型處罰措施的規(guī)定力度較大，但對MCN機構的法律責任多援引其他部門法或抽象地規(guī)定違法犯罪行為而由公權機關“現(xiàn)場找法”，甚至部分規(guī)范文件只規(guī)定了相關義務而缺乏相應的法律責任，這些都導致義務虛化現(xiàn)象，而這種現(xiàn)狀既為公權機關執(zhí)法增加了尋找規(guī)范依據(jù)和責任類型等方面的難題， 也可能導致對MCN機構的處罰不當，實際上并不利于對MCN機構進行精準監(jiān)管，反而可能阻礙網(wǎng)絡經(jīng)濟的有序發(fā)展。

四、MCN機構作為反網(wǎng)絡暴力獨立責任主體的義務設置

鑒于當前MCN機構在反網(wǎng)絡暴力治理中的監(jiān)管困境，應當在規(guī)范體系構建過程中為其設置專章規(guī)定義務和對應的責任。在未來《反網(wǎng)絡暴力法》的制定過程中，必然要設置MCN機構的義務專章，并構建相應的反網(wǎng)絡暴力義務體系，為MCN機構合理運營提供規(guī)范參照，那么MCN機構在反網(wǎng)絡暴力過程中可以避免持續(xù)物化或工具化的現(xiàn)實，通過必要的反網(wǎng)絡暴力義務設置來體現(xiàn)監(jiān)管過程中的人性溫度，在合理有序監(jiān)管MCN機構從事反網(wǎng)絡暴力治理的同時，推動MCN機構自身的良性發(fā)展。

（一）統(tǒng)合多樣化MCN機構的多元化反網(wǎng)絡暴力義務

在反網(wǎng)絡暴力治理過程中，一直以來多樣化的MCN機構所衍生出的多元化的反網(wǎng)絡暴力義務亟須統(tǒng)合，從而形成一體化的反網(wǎng)絡暴力義務設置，避免MCN機構承擔苛重的反網(wǎng)絡暴力義務而導致監(jiān)管空置化。在反網(wǎng)絡暴力義務的設置過程中，應該要求設置導向確定性的反網(wǎng)絡暴力義務，同時在保障規(guī)范有盡可能大的“規(guī)范密度”的前提下進行統(tǒng)合，避免“疊床架屋”式的重復設置。

事實上，MCN作為多頻道網(wǎng)絡的產(chǎn)品形態(tài)，本身就是在資本的有力支持下保障內(nèi)容的持續(xù)輸出，從而實現(xiàn)商業(yè)的穩(wěn)定變現(xiàn)，因此其與各個平臺、網(wǎng)紅之間存在密切聯(lián)系。MCN機構的基本運作邏輯是簽約并孵化主體，同時對不同網(wǎng)紅賬號進行批量管理并提供專業(yè)創(chuàng)作支持，最終生成文本、圖片、音頻、短視頻、直播、影視等各種類型的內(nèi)容，隨后由MCN機構與平臺資源對接，最終通過多元化商業(yè)途徑實現(xiàn)流量變現(xiàn)。當前MCN機構主要分為三類：第一是以內(nèi)容生產(chǎn)業(yè)態(tài)為核心的MCN機構，通過放大IP影響力和內(nèi)容價值賦能多元化業(yè)務，助攻內(nèi)容變現(xiàn)；第二是以營銷網(wǎng)紅業(yè)態(tài)為核心的MCN機構，連接達人與客戶，在達人商單外，拓展整合營銷、全案營銷等業(yè)務，實現(xiàn)規(guī)?；瘡椭?；第三是以電商業(yè)態(tài)為核心的MCN機構，連接消費者和商家，具備供應鏈資源、電商運營等能力。因此理論上有將MCN機構區(qū)分為內(nèi)容型、電商型和網(wǎng)紅型MCN機構的觀點。實際上，MCN機構的每一種業(yè)態(tài)或類型均不是嚴格對立的狀態(tài)，而是相互交叉、相互融合的，因此應該統(tǒng)合多業(yè)態(tài)的MCN機構，抽象出其共同的特質再確定具體的反網(wǎng)絡暴力的義務。

質言之，MCN機構作為平臺的合作方，本質上類似于經(jīng)紀機構或中介機構，但是MCN機構同時也介入生產(chǎn)、宣傳和營銷等不同渠道，這些渠道均可能成為MCN機構助推網(wǎng)絡暴力嚴重化的方式，因此在義務設置過程中需要考慮到不同類型的MCN機構的共同的技術手段。比如，內(nèi)容型、電商型和網(wǎng)紅型MCN機構實際上都涉及對流量的操縱， 那么在義務設置過程中就應該要求其合理地處置流量，同時建立一個易于訪問與用戶友好的內(nèi)部投訴處理系統(tǒng)，積極解決用戶的爭端，打擊網(wǎng)上涉及網(wǎng)絡暴力的非法內(nèi)容，直接限制這類內(nèi)容的流量投放。換言之，在任何階段，MCN機構均可借助自身的內(nèi)容生產(chǎn)與運營能力過程來擴大影響力，而在“流量至上”的理念下，蓄意或放任低質、錯誤等內(nèi)容繼續(xù)擴展化便可能助推網(wǎng)絡暴力事件的發(fā)酵，那么MCN機構自然有義務去合理地配置并投送流量，減少網(wǎng)絡暴力案件的損害后果。鑒于MCN機構所涉足的多樣化業(yè)務，現(xiàn)行規(guī)范性文件為其制定了各項反網(wǎng)絡暴力的義務，而未來的《反網(wǎng)絡暴力法》則應該在目前規(guī)范的基礎上，統(tǒng)合不同類型的MCN機構的反網(wǎng)絡暴力的義務，從而形成對網(wǎng)絡暴力的系統(tǒng)性監(jiān)管并節(jié)約司法資源。

（二）在反網(wǎng)絡暴力過程中設置MCN機構的專門義務

在MCN機構的反網(wǎng)絡暴力義務的設置過程中，需要明確劃分其與網(wǎng)絡平臺在反網(wǎng)絡暴力義務上的區(qū)別，兩者間并不完全重合，而是分屬不同的行為模式，因此MCN機構的反網(wǎng)絡暴力義務需要凸顯其專門性特征。由于MCN機構不是平臺，只是平臺的合作方，因此以往針對網(wǎng)絡平臺的反網(wǎng)絡暴力義務并不全部能夠適用于MCN機構。事實上，在網(wǎng)絡平臺中治理網(wǎng)絡暴力的關鍵舉措被認為是壓實網(wǎng)絡平臺的主體責任，在《反網(wǎng)絡暴力法》制定之前，若干規(guī)范性文件亦為網(wǎng)絡平臺建立起橫跨事前、事中和事后不同維度的各項反網(wǎng)絡暴力義務。例如，《網(wǎng)絡信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》提及的制定管理規(guī)則和平臺公約、跟帖評論審核、完善信息推薦機制、強調(diào)生態(tài)治理、設置一鍵防護模式等。這些義務設置是典型的平臺義務， 平臺作為直接連接網(wǎng)暴發(fā)起者和被網(wǎng)暴者的機構， 類似于一線的操盤手，而MCN機構則類似于幕后的操盤手。因為諸如跟帖審核或者刪除、設置一鍵保護模式等，都屬于平臺可以實現(xiàn)的義務范疇，平臺可以大范圍快速便捷地實現(xiàn)信息傳遞共享，同時也可以快速地切斷網(wǎng)絡暴力信息的傳播通道，其在網(wǎng)絡暴力信息流通方面具有決定性作用，但MCN機構則既無此種能力，同時也不具備實現(xiàn)此種義務的地位。

事實上，MCN機構作為復合型的業(yè)務機構，在事前負責網(wǎng)絡紅人的選拔、在事中負責內(nèi)容制作、在事后負責數(shù)據(jù)跟進，其是以更為流程化和幕后運作的形象出現(xiàn)的，其承擔的反網(wǎng)絡暴力的責任也因此應該更加全域、全流程和全方位。同時，由于MCN機構會呈現(xiàn)多種樣態(tài)，因此在其反網(wǎng)絡暴力的過程中需要引入競爭機制，激勵不同MCN機構提高對網(wǎng)絡暴力內(nèi)容的審查能力，同時讓MCN機構與其合作的平臺、網(wǎng)紅之間相互監(jiān)督，尤其重視對流量操縱行為的監(jiān)管模式。比如，在MCN機構放任網(wǎng)絡暴力產(chǎn)生與擴散的情形中，MCN機構應該設置符合自身運行規(guī)律的專門義務， 將自身所需要承擔的合理分配流量的責任通過義務的形式進行前置化設定，此時網(wǎng)紅、平臺主要對網(wǎng)絡暴力的產(chǎn)生承擔責任，并對其進行溯源性治理，將涉及網(wǎng)絡暴力的內(nèi)容予以刪除并進行懲罰，而MCN機構則應該對不當操縱分配流量的行為負責，并且在事后重新調(diào)整自身的流量分配路徑。換言之，雖然MCN機構所承擔的反網(wǎng)絡暴力責任趨于全域、全流程和全方位，但在具體歸責和義務設置上則應該更加精準，從MCN機構的運行機理出發(fā)，以流量分配為切入點來設置其義務并追究其責任，要求其在法律監(jiān)管框架下不斷調(diào)整自身對流量的分配模式，并將流量分配作為MCN機構的專門義務之一。總之，MCN機構的多元化全流程的反網(wǎng)絡暴力義務和網(wǎng)絡平臺的反網(wǎng)絡暴力義務有交叉， 但也有很多不同之處，兩者間交叉重合的態(tài)勢意味著要專門針對MCN機構設置反網(wǎng)絡暴力的義務，從而在對網(wǎng)絡暴力的監(jiān)管過程中規(guī)避監(jiān)管死角。

（三）優(yōu)化設置MCN機構全流程反網(wǎng)絡暴力義務體系

在MCN機構的運行過程中，應該根據(jù)MCN機構的多元化全流程特點來設立事前、事中和事后的不同維度的反網(wǎng)絡暴力義務，從MCN機構的技術運行機理出發(fā)，推動對網(wǎng)絡暴力的全局性治理，以合理可控的成本來設置反網(wǎng)絡暴力義務，以技術賦能實現(xiàn)系統(tǒng)化、常態(tài)化治理，最終構建行之有效的MCN機構全流程反網(wǎng)絡暴力義務體系。

第一，MCN機構在事前維度的反網(wǎng)絡暴力義務主要包括前置性的預防任務， 通過對自身經(jīng)營模式的前置性預防，以許可證制度作為核心要求來減少網(wǎng)絡暴力的潛在風險。在MCN機構事前準備階段，由于其本身還未完全進入內(nèi)容生成階段，因此其核心的反網(wǎng)絡暴力義務在于梳理并挑選出可能造成網(wǎng)絡暴力的相關材料、人員，而預防的核心就在于許可證制度。在許可證制度之中，MCN機構在準備從事經(jīng)紀活動之前，應該按照內(nèi)容的不同取得對應的許可證，即從事演出經(jīng)紀活動要取得《營業(yè)性演出許可證》，從事節(jié)目制作經(jīng)營活動要取得《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證》，而從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務活動則要取得《信息網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目許可證》或履行備案手續(xù)。在許可證制度模式下，MCN機構可以通過與行政機關的合作來檢視自己的行為是否存在網(wǎng)絡暴力的潛在風險，行政機關可以就是否許可進行裁量，基于第三方視角來排除網(wǎng)絡暴力風險顯然更加穩(wěn)妥。比如，在案例1“MCN機構造謠引流案”中，如果MCN機構在制造輿論熱點之前去申請行政機關的許可，那么自然可以發(fā)現(xiàn)其素材中存在的網(wǎng)絡暴力風險，便可以在事先禁止這類網(wǎng)絡暴力視頻流出。此外，在MCN機構的事前預防階段，圍繞許可證制度可以構建簽約核驗、應急處置預案、服務人員教育培訓、專業(yè)人員配比最低限制、行業(yè)培訓和會員自律制度等一系列義務，這類業(yè)務模式可以全方位幫助MCN機構發(fā)現(xiàn)自身潛在的網(wǎng)絡暴力風險，在復雜技術的背景下對MCN機構生成內(nèi)容的系統(tǒng)缺陷與使用模式進行實質審核，那么技術的復雜性或者信息管理不善就不能成為其免除責任的理由，自然可以激勵MCN機構進一步完善事前預防工作。

第二，MCN機構在事中維度的反網(wǎng)絡暴力義務主要包括動態(tài)化的審核監(jiān)管義務，MCN機構通過技術手段實現(xiàn)動態(tài)化的審核監(jiān)管，能夠及時為網(wǎng)絡暴力中的受害者提供幫助，同時減少法益損失，真正貫徹技管結合的理念，從技術與規(guī)范兩方面入手來強化對網(wǎng)絡暴力的監(jiān)管力度。在動態(tài)化的審核監(jiān)管義務中，MCN機構需要對重點領域進行強化監(jiān)管，對于個人信息保護、未成年人保護、知識產(chǎn)權保護等領域進行全方位監(jiān)管。在個人信息保護領域，MCN機構需要避免在網(wǎng)絡暴力案件中泄露公民個人信息，避免網(wǎng)絡暴力的損害后果從線上延伸至線下，而是為公民提供全面的技術保護。在未成年人保護領域，MCN機構應該堅持最嚴格的保護模式， 通過網(wǎng)絡暴力的損害衡量來限制涉及未成年人的內(nèi)容制作模式，當其制作內(nèi)容涉及未成年人時需要尤為審慎，以避免網(wǎng)絡暴力給未成年人造成嚴重的損害后果。在知識產(chǎn)權保護領域，MCN機構在制作內(nèi)容過程中應該防止素材存在爭議，比如MCN機構通過拼接虛假視頻煽動網(wǎng)民情緒的行為就存在知識產(chǎn)權風險，而容易引發(fā)不同群體之間就視頻內(nèi)容歸屬產(chǎn)生矛盾。在此基礎上，MCN機構在事中維度應該避免基于深度學習、虛擬現(xiàn)實等新技術新應用來制作、發(fā)布、傳播虛假音視頻和信息，防止人工智能技術被錯誤地應用于網(wǎng)絡暴力內(nèi)容的制作過程之中，防止MCN機構通過生成式人工智能等新興技術來制作網(wǎng)絡暴力信息而沖擊社會倫理與秩序，避免虛假內(nèi)容惡化網(wǎng)絡生態(tài)。

第三，MCN機構在事后維度的反網(wǎng)絡暴力義務主要包括配合司法機關提供協(xié)助措施， 及時固定涉及網(wǎng)絡暴力的相關證據(jù)，同時盡可能減少法益損失，恢復網(wǎng)絡空間的正常秩序。當MCN機構所生產(chǎn)的內(nèi)容涉及網(wǎng)絡暴力之后，MCN機構需要在第一時間暫停對網(wǎng)絡暴力內(nèi)容的流量投送， 采取限制服務、停止合作、納入“黑名單”或“警示名單”、提請行業(yè)協(xié)會進行聯(lián)合抵制等措施來限制網(wǎng)絡暴力的擴散。在此基礎上，當網(wǎng)絡暴力案件涉及刑事犯罪時，MCN機構需要及時固定網(wǎng)絡暴力證據(jù)并計算網(wǎng)絡暴力所造成的法益損失，鑒于司法機關在判斷行為是否構成犯罪時首先必須確定該行為會對什么法益造成何種程度的侵害，然后進行利益衡量。所以，MCN機構應該對涉及網(wǎng)絡暴力的案件為司法機關提供法益損失的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并在司法機關介入治理之后提供認證協(xié)助、應急處置、數(shù)據(jù)提供等一系列幫助，從而盡可能減少法益損失，幫助網(wǎng)絡空間恢復正常狀態(tài)。比如，在案例4中，當MCN機構生成的網(wǎng)絡暴力內(nèi)容涉及銷售假冒偽劣的大涼山原生態(tài)農(nóng)特產(chǎn)品并牟取高額利益之后，MCN機構就應該及時停止這類業(yè)務，幫助司法機關統(tǒng)計假冒偽劣產(chǎn)品所造成的損失數(shù)據(jù)，配合司法機關恢復網(wǎng)絡空間的正常經(jīng)營秩序。

總之，在MCN機構的運行過程中，面對全流程的不同階段，MCN機構應該設置不同類型的反網(wǎng)絡暴力義務，從而在不同階段各有側重地開展對網(wǎng)絡暴力的治理程序。在事前、事中與事后的不同階段，MCN機構對于技術的掌握以及對于內(nèi)容的生成存在差異， 那么在治理重心的選擇上就應該基于技管結合的理念來選擇合適的治理模式，并將治理模式轉化為具體的反網(wǎng)絡暴力義務，作為MCN機構日常生產(chǎn)經(jīng)營過程中的監(jiān)管核心。

結語

在社會發(fā)展的過程中，“法律的涵義會隨著時代精神的變遷而變遷”。在網(wǎng)絡經(jīng)濟快速發(fā)展的背景下，對于網(wǎng)絡暴力治理所涉及的責任主體范圍與法律治理模式也在不斷轉型升級。當前MCN機構隨著網(wǎng)絡經(jīng)濟的發(fā)展而逐漸成為適格的責任主體，其在本質上是與網(wǎng)暴實施者、被網(wǎng)暴者以及平臺之間構成四方關系，在網(wǎng)絡暴力內(nèi)容的生成過程中居于幕后指揮的地位，不能將其與平臺、網(wǎng)紅混為一談，在反網(wǎng)絡暴力治理的過程中自然需要將其納入治理范疇。事實上，網(wǎng)絡強化了大眾媒體，而社交媒體比以往任何媒體都具有包容性與控制性，因此涉及的主體范圍也更加寬泛，當MCN機構被納入反網(wǎng)絡暴力治理體系之后，應該在未來的《反網(wǎng)絡暴力法》中為其設置合理的反網(wǎng)絡暴力義務，一方面將其與平臺這一傳統(tǒng)監(jiān)管主體予以區(qū)分，另一方面在已有的規(guī)范基礎上克服義務虛化的困局，從全流程出發(fā)，為MCN機構在事前、事中與事后分別設置合理的反網(wǎng)絡暴力義務。質言之，MCN機構在事前應該履行預防義務，在事中堅持動態(tài)化監(jiān)管，并在事后積極配合司法機關進行調(diào)查取證來減少保護法益的損失，構建完備的反網(wǎng)絡暴力義務體系，補全網(wǎng)絡暴力法律治理體系中“最后一塊拼圖”。