葉燈波

摘 要：司法實(shí)踐中，法院的刑事審理期限往往不被人關(guān)注，人們更多的是注重案件的實(shí)體結(jié)果是否符合公平正義的要求，但這并不符合法律運(yùn)行的規(guī)律。從某種意義上說(shuō)，程序公正比實(shí)體公正顯得更為重要。檢察機(jī)關(guān)作為憲法賦予的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不應(yīng)只監(jiān)督法院審理案件的實(shí)體層面，還應(yīng)將監(jiān)督的范圍延伸到法院審理期限這一程序問(wèn)題上。因此，在司法改革的背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)作為，采取多種有力措施來(lái)監(jiān)督法院的刑事審理期限，彰顯檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的地位和作用。

關(guān)鍵詞：公平正義；審理期限；法律監(jiān)督

中圖分類(lèi)號(hào)： D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判監(jiān)督大都注重于實(shí)體層面，而對(duì)刑事審理期限的程序性監(jiān)督則往往成為法律監(jiān)督的盲點(diǎn)?！缎淌略V訟法》第203條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴規(guī)則》）第577條第2項(xiàng)規(guī)定：“審判活動(dòng)監(jiān)督主要發(fā)現(xiàn)和糾正以下違法行為：人民法院審理案件違反法定審理和送達(dá)期限的?！鄙鲜鲆?guī)定雖然為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院審判行為提供了立法依據(jù)，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何有效監(jiān)督法院的審理期限，防止違反審理期限行為的發(fā)生還缺乏具體、細(xì)致的操作指引，不利于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督角色的強(qiáng)化。對(duì)此，應(yīng)從以下幾個(gè)方面深化、完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院刑事審理期限的訴訟監(jiān)督。

一、對(duì)法院的受案審查期限進(jìn)行實(shí)質(zhì)監(jiān)督

不少地方法院在計(jì)算檢察機(jī)關(guān)提起公訴案件的審理期限時(shí)，將提起公訴的時(shí)間后移，以本院立案部門(mén)審查后的受理日期作為檢察機(jī)關(guān)提起公訴的時(shí)間，將審查期限從審理期限中予以扣除，并在刑事判決書(shū)中將檢察機(jī)關(guān)提起公訴的時(shí)間延后2天至7天，如提起公訴的實(shí)際時(shí)間是8月1日，但法院審查后決定受理的時(shí)間為8月3日，判決書(shū)中也將提起公訴的時(shí)間表述為8月3日。這種規(guī)定和做法是有違立法主旨的。雖然《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第181條第2款規(guī)定：“對(duì)公訴案件是否受理，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)審查完畢。”但這并不表明受案審查的7天時(shí)間在審理期限之外。從正當(dāng)程序的法理角度看，審查的7天時(shí)間應(yīng)當(dāng)歸屬于法院的審理期限內(nèi)。如果在審理期限之外，就會(huì)導(dǎo)致兩種可能：一種可能是“7天審查時(shí)間”算入檢察機(jī)關(guān)的審查起訴期限，也就是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在審查起訴期限屆滿前7天向法院提起公訴，以給其7天的審查期限，避免法院因不受理案件而導(dǎo)致辦案超期。這顯然單方面地非法擠占了檢察機(jī)關(guān)的審查期限，使檢察機(jī)關(guān)的審查起訴期限減少了7天，導(dǎo)致訴訟時(shí)限的中斷和不連貫，不符合刑訴法的規(guī)定。另一種可能是在法院的審理期限之外額外增加7天的辦案期限，這實(shí)際上成為了辦案期限的法外隱性程序，有擴(kuò)大審限解釋的嫌疑。

實(shí)際上，自檢察機(jī)關(guān)提起公訴之日起，案件就走完了審查起訴流程，當(dāng)然的進(jìn)入審判階段，法院的審理期限也隨之開(kāi)始計(jì)算。而且，對(duì)公訴案件的受理，法院只是進(jìn)行程序性審查，看其是否符合開(kāi)庭審理的條件，并非預(yù)先對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理。刑訴法對(duì)法院的審理期限已作了明確的規(guī)定，最高人民法院關(guān)于“七天審查期限”的司法解釋只能在刑訴法規(guī)定的審理期限內(nèi)進(jìn)行闡釋?zhuān)⒉荒茏孕蟹ㄍ馐跈?quán)。因此，法院的“七天審查期限”理應(yīng)計(jì)入在審理期限內(nèi)，這符合訴訟連續(xù)的規(guī)律，防止檢察機(jī)關(guān)提起公訴之日與法院決定受理之日出現(xiàn)訴訟時(shí)間中斷的非正?，F(xiàn)象。為了制止法院將“七天審查期限”不計(jì)入審理期限的違法現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)敢于進(jìn)行法律監(jiān)督，敢于“亮劍”，提出自己的糾正意見(jiàn)。如果法院不予理睬，檢察機(jī)關(guān)可以在法院判決之后以審理程序違法為由提出抗訴。

二、嘗試糾正違法決定書(shū)的實(shí)踐運(yùn)用

糾正違法通知書(shū)是指檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)有違法行為時(shí)，為糾正其違法行為向其發(fā)出的法律文書(shū)。對(duì)于法院違反審理期限的行為，檢察機(jī)關(guān)一般都是以《糾正違法通知書(shū)》的形式發(fā)出。但該文書(shū)僅僅是一種沒(méi)有法律強(qiáng)制性的“意見(jiàn)書(shū)”，刑訴法和刑訴規(guī)則均沒(méi)有對(duì)該文書(shū)的法律效力、法律后果以及是否可復(fù)議等方面做出相應(yīng)的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中法院在收到檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的糾正違法通知書(shū)后將其束之高閣的尷尬情形時(shí)有發(fā)生，這也使得檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督流于形式，沒(méi)有發(fā)揮實(shí)際的監(jiān)督效果。

基于此種情形，可以考慮在嚴(yán)格規(guī)范糾正違法通知書(shū)的前提下，當(dāng)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的該文書(shū)未在規(guī)定的期限內(nèi)予以答復(fù)或者答復(fù)欠缺法律依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由承擔(dān)監(jiān)督法院審理期限職責(zé)的監(jiān)所部門(mén)以書(shū)面報(bào)告的形式提請(qǐng)檢委會(huì)研究決定。經(jīng)審查研究后，可以在審理期限屆滿時(shí)向法院發(fā)出《糾正違法決定書(shū)》，同時(shí)，將該決定書(shū)報(bào)送上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門(mén)備案。該決定書(shū)一方面是對(duì)法院超審限違法事實(shí)的確認(rèn)，使相關(guān)裁判做出后，作為檢察機(jī)關(guān)以審判程序違法為由向法院提出抗訴的有效依據(jù)。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)存在此情形的抗訴應(yīng)予支持，如無(wú)其他特殊情形，不得無(wú)故要求下一級(jí)檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴。另一方面，法院應(yīng)當(dāng)在該決定書(shū)生效之日起30日內(nèi)將相關(guān)辦案責(zé)任人的懲戒情況書(shū)面函復(fù)檢察機(jī)關(guān)。對(duì)此，建議由最高人民檢察院出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)《糾正違法決定書(shū)》的適用情形、發(fā)出程序以及效力后果作出明確細(xì)致的規(guī)定，以更好地指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)對(duì)該文書(shū)的有效運(yùn)用。

三、對(duì)法院的庭審期限進(jìn)行嚴(yán)格審查監(jiān)督

司法實(shí)踐中，法院將刑事審判程序由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦虻默F(xiàn)象所占比例雖然不大，但在程序轉(zhuǎn)化上存在一定的隨意性，其造成的不良后果體現(xiàn)在：在簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序后，無(wú)形之中將延長(zhǎng)被告人被羈押的期限，使被告人不能獲得及時(shí)審判的權(quán)利；不能充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序的制度作用，悖離了該制度提高司法效率、減少司法成本的設(shè)計(jì)初衷。特別是對(duì)于有些事實(shí)簡(jiǎn)單清楚、證據(jù)確鑿充分的案件，本可以在簡(jiǎn)易程序的短暫期限內(nèi)辦結(jié)的，承辦法官囿于手頭案子多、追求調(diào)解率或者其他原因而將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，促使審理期限重新計(jì)算，由之前的一個(gè)半月變?yōu)樗膫€(gè)半月，由此獲得更長(zhǎng)的辦案時(shí)間。其次，對(duì)于貪污受賄、人多案雜等疑難復(fù)雜案件，部分法院明知不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，但為了取得較長(zhǎng)的辦案期限，便從一開(kāi)始就采取簡(jiǎn)易程序的方式，待簡(jiǎn)易程序的審理期限用盡時(shí)再轉(zhuǎn)為普通程序。這顯然是一種變相的延期手段，人為的拖延了訴訟效率，嚴(yán)重違背了刑訴法“尊重和保障人權(quán)”的現(xiàn)代法治理念。

此外，還應(yīng)值得注意的是，雖然刑訴法第202條規(guī)定一審公訴案件的審理期限可以延長(zhǎng)三個(gè)月，但延期的前提條件必須是可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有刑訴法第156條規(guī)定情形之一的。但在現(xiàn)實(shí)中，由于法院審理的部分疑難復(fù)雜案件需要審判委員會(huì)討論研究或者需要向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，在客觀上這些案件往往不可能在三個(gè)月或者六個(gè)月的審限內(nèi)辦結(jié)，但這些請(qǐng)示、匯報(bào)的情形并不屬于法定延期理由。有的法院甚至直接將請(qǐng)示匯報(bào)的時(shí)間不計(jì)入審限，使案件久拖不決，這是嚴(yán)重違法的。為此，法院為了規(guī)避審限的硬性要求而編造符合法律規(guī)定的延期理由，或者與檢察機(jī)關(guān)“協(xié)調(diào)”，建議公訴部門(mén)在庭審中對(duì)某些毫無(wú)必要補(bǔ)充偵查的案件提出補(bǔ)充偵查的要求，以使法院的審理期限獲得重新計(jì)算的機(jī)會(huì)。

針對(duì)上述情形的發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該摒棄不監(jiān)督或者僅僅口頭監(jiān)督的慣性思維，切實(shí)對(duì)法院變更庭審程序、延期審理的事由進(jìn)行認(rèn)真審查，以防止其在法定事由之外任意延長(zhǎng)審限。同時(shí)，對(duì)于沒(méi)有必要補(bǔ)充偵查的案件，公訴部門(mén)在庭審中不應(yīng)為了迎合法院延期的法外理由，而隨意提出補(bǔ)充偵查的建議。在接到法院關(guān)于變更庭審程序或者延期審理的通知時(shí)，公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)審查法院提出的事由是否符合刑訴法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。如果發(fā)現(xiàn)提出的事由不符合刑訴法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)及時(shí)向法院提出糾正意見(jiàn)。情節(jié)嚴(yán)重的，可以發(fā)出《糾正違法決定書(shū)》。

四、強(qiáng)化監(jiān)所檢察部門(mén)的監(jiān)督力度

根據(jù)《刑訴規(guī)則》第578條第1款的規(guī)定：“審判活動(dòng)監(jiān)督由公訴部門(mén)和刑事申訴檢察部門(mén)承辦，對(duì)于人民法院審理案件違反法定期限的，由監(jiān)所檢察部門(mén)承辦?！笨梢?jiàn)，監(jiān)督、糾正法院違反審理期限的行為是監(jiān)所部門(mén)的一項(xiàng)重要法律職責(zé)。然而在實(shí)踐運(yùn)行中，監(jiān)所部門(mén)將主要精力和時(shí)間集中在管制犯、緩刑犯的監(jiān)外執(zhí)行檢察工作中，而且，相關(guān)部門(mén)很少將法律文書(shū)送達(dá)監(jiān)所檢察部門(mén)，如逮捕證、不批準(zhǔn)逮捕書(shū)、釋放通知書(shū)、延長(zhǎng)羈押期限決定書(shū)、刑事判決書(shū)等，以致于監(jiān)所檢察人員對(duì)公訴案件進(jìn)入審判程序后掌握案件進(jìn)展情況的渠道極其有限。公訴部門(mén)雖然清楚案件的進(jìn)展情況，但其并不承擔(dān)審理期限的監(jiān)督職責(zé)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判階段內(nèi)的案件審理期限是否合法不能有效地發(fā)揮監(jiān)督的效用。

為彌補(bǔ)監(jiān)所部門(mén)對(duì)法院審理期限監(jiān)督不力的弊端，可以考慮加強(qiáng)監(jiān)所部門(mén)與公訴部門(mén)之間的工作配合，實(shí)現(xiàn)訴訟資源信息共享?！缎淘V規(guī)則》第615條規(guī)定：“對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院辦理的案件，犯罪嫌疑人、被告人被羈押的，對(duì)羈押期限和辦案期限的監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門(mén)負(fù)責(zé)?！钡?17條規(guī)定：“監(jiān)所檢察部門(mén)在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議?！睂?duì)此，監(jiān)所部門(mén)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮羈押必要性審查的作用和功能，主動(dòng)加強(qiáng)與公訴部門(mén)、法院的聯(lián)系，使其成為監(jiān)所部門(mén)介入訴訟的一個(gè)切入點(diǎn)，以從中獲取相關(guān)重要的訴訟節(jié)點(diǎn)信息，如逮捕、提起公訴、判決等。通過(guò)起訴、判決等時(shí)間信息，監(jiān)所部門(mén)可以充分了解到法院的辦案期限是否在法定范圍內(nèi)。此外，監(jiān)所部門(mén)還可以聯(lián)合公訴部門(mén)通過(guò)對(duì)法院每季度或半年的超期現(xiàn)象進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，定期向法院發(fā)函，要求其排查超期案件并通報(bào)檢察機(jī)關(guān)，以促進(jìn)訴訟監(jiān)督工作向縱深發(fā)展。

（本文審稿 張孝成）