劉偉河

摘 要：確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的民事責(zé)任，對(duì)規(guī)范和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益有著重要意義。文章以淘寶網(wǎng)為例，從具體案例入手，分析了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商民事責(zé)任的內(nèi)容，并針對(duì)該民事責(zé)任中存在的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商擔(dān)責(zé)門(mén)檻過(guò)高的問(wèn)題提出了相關(guān)立法建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商；電子商務(wù)；民事責(zé)任；附條件不真正連帶責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：DF51 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

一、案例簡(jiǎn)述

2016年1月7日，南京的龔女士在淘寶網(wǎng)某網(wǎng)店以3858元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一件羊毛大衣，然而在龔女士付款后，賣(mài)家卻一直未發(fā)貨，更讓龔女士沒(méi)想到的是，幾天后，該店鋪網(wǎng)頁(yè)上所有商品全部下架，店鋪客服也不再回復(fù)龔女士的消息。此時(shí)龔女士感覺(jué)自己被騙，趕緊聯(lián)系淘寶網(wǎng)的客服?？头硎?，龔女士這種情況應(yīng)該是被騙了。而當(dāng)龔女士要求淘寶網(wǎng)賠償損失時(shí)，客服則回應(yīng)稱(chēng)，根據(jù)法律規(guī)定，淘寶網(wǎng)可以提供該商家的聯(lián)系方式及地址，但并不負(fù)有賠償責(zé)任。龔女士無(wú)奈之下，只好撥通了該商家的電話(huà)，可該電話(huà)卻始終無(wú)人接聽(tīng)。龔女士只好一紙?jiān)V狀將淘寶網(wǎng)告上了法院。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商民事責(zé)任的分析

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆脑摋l中可以看出，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)民事責(zé)任存在三種情形：

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商違反法定義務(wù)下的法定責(zé)任

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第1款中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在消費(fèi)者權(quán)益受到侵害后的法定告知義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商不能向消費(fèi)者履行告知義務(wù)，則消費(fèi)者有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商要求賠償。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商違反約定義務(wù)下的違約責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商除了法定的告知義務(wù)之外，如果和消費(fèi)者達(dá)成了特殊約定，即作出了更有利于消費(fèi)者的承諾的，例如先行賠付、七天無(wú)理由退貨等，則應(yīng)當(dāng)履行承諾，不能履行承諾的，將承擔(dān)違反約定義務(wù)下的違約責(zé)任，消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商要求賠償。

3.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商違反法定義務(wù)下的侵權(quán)責(zé)任

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第2款中規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l款即規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在明知或應(yīng)知的情況下負(fù)有采取必要措施的義務(wù)。這里的必要措施指的是能夠減少或避免消費(fèi)者遭受損失的手段，例如強(qiáng)制暫停交易、凍結(jié)賣(mài)家賬號(hào)等。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商需要履行該義務(wù)的前提是明知或應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益。只有在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商明知或應(yīng)知卻不采取必要措施的情況下，消費(fèi)者才可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商要求賠償。

在上述第一和第二種情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)民事責(zé)任的形式比較特殊，目前學(xué)界并沒(méi)有統(tǒng)一的定義。中國(guó)人民大學(xué)的楊立新教授將這種特殊的責(zé)任形式定義為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的附條件不真正連帶責(zé)任。本文亦采楊立新教授的觀點(diǎn)，將之稱(chēng)為附條件不真正連帶責(zé)任，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商只有在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款所附的條件成就之時(shí)，才承擔(dān)向消費(fèi)者賠償?shù)呢?zé)任。而這種賠償責(zé)任同時(shí)還是不真正的連帶責(zé)任，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在向消費(fèi)者賠償后有權(quán)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者追償。

三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商附條件不真正連帶責(zé)任存在的問(wèn)題

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款的規(guī)定并非盡善盡美，由于附條件不真正連帶責(zé)任將原本應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)的責(zé)任推給了消費(fèi)者，致使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等，拔高了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商擔(dān)責(zé)的門(mén)檻，間接損害了消費(fèi)者的利益。筆者認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定的附條件不真正連帶責(zé)任存在著以下三個(gè)方面的問(wèn)題：

1.附條件不真正連帶責(zé)任縮小了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商擔(dān)責(zé)的范圍

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商向消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任的前提便是違背了自身的義務(wù)。就上述案例而言，淘寶網(wǎng)實(shí)際上違背了合理審查和監(jiān)管交易過(guò)程兩項(xiàng)義務(wù)。合理審查即淘寶網(wǎng)負(fù)有對(duì)賣(mài)方真實(shí)身份、商業(yè)信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、產(chǎn)品真實(shí)信息等內(nèi)容的審查義務(wù)。而本案中的網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家明顯并不是一位真正具有服裝經(jīng)營(yíng)資格的銷(xiāo)售者，而是一位網(wǎng)絡(luò)騙子，對(duì)于這樣一位騙子，淘寶網(wǎng)沒(méi)有審查出其交易資格的瑕疵而讓其在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)店鋪，顯然淘寶網(wǎng)的合理審查義務(wù)沒(méi)有得到很好的履行。監(jiān)管交易過(guò)程即淘寶網(wǎng)在買(mǎi)賣(mài)雙方的交易過(guò)程中應(yīng)當(dāng)扮演監(jiān)管者的角色，保證交易過(guò)程合法規(guī)范。然而在本案中隨著該賣(mài)家欺詐行為的進(jìn)行，淘寶網(wǎng)并沒(méi)有給消費(fèi)者發(fā)出任何警示，也沒(méi)有在消費(fèi)者權(quán)益遭受侵害后及時(shí)采取補(bǔ)救措施，明顯缺乏對(duì)交易過(guò)程的監(jiān)管。而在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定的附條件不真正連帶責(zé)任中，并沒(méi)有將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的合理審查義務(wù)和監(jiān)管交易過(guò)程義務(wù)規(guī)定為法定義務(wù)，取而代之的是告知義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商有義務(wù)向消費(fèi)者告知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效的聯(lián)系方式。由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在賣(mài)家注冊(cè)時(shí)均會(huì)要求賣(mài)家提供相應(yīng)資料，并進(jìn)行審查。這就使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商向消費(fèi)者提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式是非常容易履行的。筆者認(rèn)為這種低門(mén)檻的告知義務(wù)，與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商自身強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)地位并不對(duì)等，而將合理審查義務(wù)和監(jiān)管交易過(guò)程義務(wù)排除在法定義務(wù)之外，無(wú)疑使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商擔(dān)責(zé)的范圍大大縮小。

2.附條件不真正連帶責(zé)任下消費(fèi)者維權(quán)成本過(guò)高

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償。”該條文的內(nèi)在含義即為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商只要能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式，則消費(fèi)者只能向網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家要求賠償。所以消費(fèi)者在得到這些資料后，能否順利維護(hù)自己的合法權(quán)益則變得尤為關(guān)鍵。由于網(wǎng)絡(luò)交易的特殊性，跨省交易甚至跨國(guó)交易變得日益普遍，當(dāng)消費(fèi)者和賣(mài)家相距數(shù)省甚至不在同一個(gè)國(guó)家時(shí)，消費(fèi)者要想找到網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家難度著實(shí)不小，況且網(wǎng)絡(luò)交易大都是小額交易，正如案例中的龔女士，其交易額僅3858元，消費(fèi)者顯然不可能為了幾千元的交易額而跨省甚至出國(guó)去找網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家索賠。而如果消費(fèi)者選擇通過(guò)電話(huà)方式聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家，則網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家可以輕松的以拒接電話(huà)的方式進(jìn)行應(yīng)對(duì)，就像案例中龔女士的遭遇一樣。由此可見(jiàn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款中規(guī)定的有效聯(lián)系方式，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中卻是有效而“無(wú)用”。而另一方面，雖然消費(fèi)者個(gè)人的交易額很小，但網(wǎng)絡(luò)交易的數(shù)量卻十分可觀，即網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家同時(shí)會(huì)欺騙數(shù)量眾多的買(mǎi)家。這樣就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)消費(fèi)者個(gè)人遭受的損失額很小，但網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家累計(jì)犯罪所得卻十分巨大的情況。

3.附條件不真正連帶責(zé)任與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法目的不符

顧名思義，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的之一便是：保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，確保消費(fèi)者的合法權(quán)益得到保障。然而通過(guò)上述分析我們可以得知，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第1款，其實(shí)是更有利于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的。因?yàn)楦綏l件不真正連帶責(zé)任中所附的條件對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商而言過(guò)于寬松，對(duì)消費(fèi)者而言過(guò)于“雞肋”。附條件不真正連帶責(zé)任中的條件有二，一是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式。二是作出更有利于消費(fèi)者的承諾。條件一上文已經(jīng)分析，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的基本資料是極為容易的，而這些資料對(duì)消費(fèi)者維權(quán)卻并沒(méi)有重大的幫助。而條件二在實(shí)踐中也很少會(huì)被網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商主動(dòng)運(yùn)用。這就使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)的義務(wù)與其自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力并不相符，導(dǎo)致原本就處于交易弱勢(shì)地位的消費(fèi)者更加難以維護(hù)自己的合法權(quán)益，這樣的結(jié)果明顯與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的不符。

四、對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商民事責(zé)任的建議

1.適當(dāng)擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商審查義務(wù)的范圍

目前，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)一般只對(duì)賣(mài)方進(jìn)行簡(jiǎn)單的身份信息審查，而對(duì)賣(mài)方的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、商業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品真實(shí)信息等消費(fèi)者關(guān)注的實(shí)質(zhì)信息并不負(fù)有法定的審查義務(wù)。這就導(dǎo)致不少無(wú)良商家虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，出售偽冒假劣產(chǎn)品，侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益。由于消費(fèi)者處于交易的弱勢(shì)地位，很難辨別網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家的虛假信息，這就要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商有義務(wù)擴(kuò)大審查范圍，對(duì)于提供虛假信息的網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家應(yīng)當(dāng)禁止其注冊(cè)，已經(jīng)注冊(cè)的應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的處罰，以保證交易的公平性。對(duì)于沒(méi)有切實(shí)履行合理審查義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，消費(fèi)者有權(quán)向其要求賠償。

2.明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程的監(jiān)管責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不僅是買(mǎi)賣(mài)雙方的交易媒介人，也應(yīng)當(dāng)成為網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程的監(jiān)管人，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在買(mǎi)賣(mài)雙方交易的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保證交易過(guò)程合乎規(guī)范，一旦在交易過(guò)程中出現(xiàn)買(mǎi)方或賣(mài)方違規(guī)操作，極有可能損害交易相對(duì)人的合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入，對(duì)交易活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，減輕交易受害人的損失。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商疏于管理，未對(duì)違規(guī)交易進(jìn)行監(jiān)管的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，消費(fèi)者有權(quán)向其索賠。

3.側(cè)重消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)

在網(wǎng)絡(luò)交易中，消費(fèi)者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的地位是不平等的。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商有著強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和制定交易規(guī)則的管理能力，相比之下，消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱小，被動(dòng)接受網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商制定的交易規(guī)則。這就導(dǎo)致消費(fèi)者的權(quán)益一旦受到侵害，維權(quán)將變得非常困難。為了縮小地位不平等的差距，體現(xiàn)真正的法律公平，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的民事責(zé)任中有必要加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，即通過(guò)增加消費(fèi)者的權(quán)利，降低網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)法律責(zé)任的門(mén)檻，使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的權(quán)利與義務(wù)更加對(duì)等，承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任與自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力相配匹，從而更好的保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊立新.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任[J].法律科學(xué)，2015（1）.

[2] 韓洪今.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的法律定位[J].當(dāng)代法學(xué)，2009（2）.

[3] 楊立新，韓煦.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任[J].江漢論壇，2014（5）.

[4] 王利民.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民出版社，2011.

（本文審稿 蔣后國(guó)）