摘要：禮讓的制度價(jià)值在于填補(bǔ)國(guó)際私法的法律空白，禮讓的司法適用能夠調(diào)和公法與私法因素的緊張關(guān)系，防止對(duì)私人權(quán)益的過(guò)度干預(yù)，這符合國(guó)際私法的價(jià)值目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際私法；禮讓； 管轄權(quán)

中圖分類號(hào)：D997" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" 文章編號(hào)：2097-3802（2024）01-0123-06

作者簡(jiǎn)介：宋連斌，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；唐浩深，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院。

① 如無(wú)特別說(shuō)明，本文中“沖突法”與“國(guó)際私法”、“禮讓”與“國(guó)際禮讓”為同義概念。

②例如，在最高人民法院（2019）知民終732、733、734號(hào)之二案中，法院認(rèn)為“審查禁訴令性質(zhì)的行為保全申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)考察國(guó)際禮讓等因素。”；在深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民初366號(hào)案中，法院認(rèn)為“在根據(jù)《紐約公約》行使酌處權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)際禮讓?！?/p>

③ Adrian Briggs， “The Principle of Comity in Private International Law”，The Hague Academy Collected Courses，vol.354（2012）， p.77.

引言

一如沖突法的許多概念，禮讓（Comity）一詞從產(chǎn)生至今便爭(zhēng)議不斷。一方面大陸法系學(xué)者對(duì)于禮讓原則予以猛烈抨擊，而另一方面，普通法系（特別是法官）對(duì)于禮讓原則卻贊譽(yù)有加。①我國(guó)法律雖然沒(méi)有明文提及禮讓或禮讓原則，但一些法律制度及實(shí)踐（如互惠、不方便法院和禁訴令等），不乏存在禮讓的因子，法官在判決說(shuō)理時(shí)也會(huì)提及禮讓原則。②這說(shuō)明，“禮讓”并非普通法系國(guó)家獨(dú)有，成文法系國(guó)家亦所在多有。

在研究國(guó)際禮讓時(shí)，阿德里安·布里格斯（Adrian Briggs）教授的《國(guó)際私法中的禮讓原則》（The Principle of Comity in Private International Law，以下簡(jiǎn)稱“本書(shū)”）當(dāng)屬不容錯(cuò)過(guò)的著作。布里格斯是英國(guó)牛津大學(xué)教授，講習(xí)國(guó)際私法課程已逾40年，他亦擔(dān)任過(guò)《戴西、莫里斯和考林斯論沖突法》的修訂者，在沖突法研究，特別是管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行方面頗有建樹(shù)。本書(shū)內(nèi)容系根據(jù)布里格斯教授在海牙國(guó)際法學(xué)院（Hague Academy of International Law）講授的課程整理而來(lái)，并作為《海牙國(guó)際法講演集》（The Hague Academy Collected Courses）第354卷出版。③

全書(shū)共分為五章，以總分的形式論述了禮讓的概念及其在國(guó)際私法上的運(yùn)用。在全書(shū)的首章，作者介紹了禮讓原則的歷史來(lái)源、基本分類與存在的主要問(wèn)題。接續(xù)的二到四章，作者談及禮讓原則在不同方面所起到的作用，這包括法律適用、管轄權(quán)、判決的承認(rèn)與執(zhí)行。在法律適用方面，作者認(rèn)為，禮讓一方面作為對(duì)本地法適用的限制，另一方面也能構(gòu)成對(duì)外國(guó)法適用的限制或拒絕理由；在管轄權(quán)方面，禮讓作為國(guó)家主權(quán)的延伸原則，原則上拒絕法院對(duì)其領(lǐng)域外的被告行使管轄權(quán)，但仍存在一些例外情形，按照禮讓的精神，普通法法院在適用外國(guó)法律時(shí)不得對(duì)外國(guó)法律制度、外國(guó)法院的運(yùn)行狀況予以否定性評(píng)價(jià)；在判決執(zhí)行方面，作者認(rèn)為法院判決作為一國(guó)的主權(quán)行為，其效力也僅限于國(guó)內(nèi)，英國(guó)法院不承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決，而是將外國(guó)判決轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)判決予以執(zhí)行，禮讓即為外國(guó)判決轉(zhuǎn)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在最后一章，作者談及禮讓與跨境訴訟的實(shí)際問(wèn)題，以跨境破產(chǎn)中的法院司法協(xié)助問(wèn)題作為實(shí)例予以分析。

一、禮讓的歷史發(fā)展與法律性質(zhì)

經(jīng)歷數(shù)個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，禮讓原則已滲透在國(guó)際私法制度的方方面面，但我們?nèi)杂斜匾セ厮荻Y讓制度的發(fā)展歷程，去探求禮讓何以被提出，又是為何在司法中得到適用的。

根據(jù)保羅（Joel R. Paul）教授的觀點(diǎn)，禮讓制度最初源于17世紀(jì)的荷蘭學(xué)派，亦即法則區(qū)別說(shuō)的荷蘭學(xué)派，或稱國(guó)際禮讓說(shuō)、禮讓說(shuō)。彼時(shí)的荷蘭剛從“八十年戰(zhàn)爭(zhēng)”之下獲得獨(dú)立，亟需一種法律方法論，使其能夠協(xié)調(diào)荷蘭內(nèi)部各個(gè)省的法律，以促進(jìn)統(tǒng)一，同時(shí)保持靈活性。 Joel R. Paul，“Comity in International Law”， Harvard International Law Review， vol.32 ，no.1（1991）， pp.11-14 .但另有觀點(diǎn)認(rèn)為，禮讓最初是作為一種促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和商業(yè)的手段而發(fā)展起來(lái)的，這是為了解決主權(quán)國(guó)家應(yīng)如何以及在何種情況下承認(rèn)彼此權(quán)威這一棘手問(wèn)題。參見(jiàn)Thomas Schultz amp; Jason Mitchenson， “The History of Comity”，Journal of International Legal History，vol.4 （2020），pp.383， 390-391 。但不論如何，至少可以認(rèn)為，禮讓最初在17世紀(jì)由荷蘭學(xué)派提出。在關(guān)于國(guó)際私法的專論《論各國(guó)各種法律的沖突》中，胡伯提出了著名的“三原則”， 胡伯提出的三原則為：“（1）任何主權(quán)者的法律必須在其境內(nèi)行使并約束其臣民，但在境外無(wú)效；（2）凡居住在其境內(nèi)的人，無(wú)論常住還是臨時(shí)居住，都視為主權(quán)者的臣民；（3）對(duì)在外國(guó)領(lǐng)域已有效實(shí)施的法律，根據(jù)禮讓，行使主權(quán)權(quán)力者也應(yīng)讓它在本國(guó)保持效力，只要這樣做不致?lián)p害自己的主權(quán)權(quán)力及臣民的利益。”參見(jiàn)《國(guó)際私法學(xué)》編寫(xiě)組：《國(guó)際私法學(xué)》，北京：高等教育出版社，2023年，第99頁(yè)。其中的第三原則述及禮讓的概念。

盡管禮讓概念最初是由歐陸學(xué)者提出的，但禮讓的理論在歐陸發(fā)展相當(dāng)有限，其真正的發(fā)揚(yáng)是在普通法地區(qū)。1895年的Hilton v. Guyot案是禮讓這一概念在美國(guó)法院的首次司法援引。在該案中，聯(lián)邦最高法院闡述了外國(guó)主權(quán)者（該案中是法國(guó)）作出的最終判決是否能如美國(guó)州際判決依“充分信任與尊重”（full faith and credit）的憲法原則作出的一樣得到充分信任與尊重。在當(dāng)時(shí)不存在任何國(guó)際條約或協(xié)定調(diào)整的背景下，聯(lián)邦最高法院運(yùn)用禮讓這一概念，認(rèn)定外國(guó)判決的待遇不應(yīng)與州際判決一般等同。

在判決中，法院認(rèn)為，法律意義上的“禮讓”，既不是絕對(duì)的義務(wù)問(wèn)題，也不是單純的禮節(jié)和善意的問(wèn)題。但它承認(rèn)一國(guó)在其領(lǐng)土內(nèi)允許另一個(gè)國(guó)家的立法、行政或司法行為，既適當(dāng)考慮到國(guó)際義務(wù)和便利，也考慮到本國(guó)法律所保護(hù)的本國(guó)公民或其他人的權(quán)利。 Hilton v. Guyot， 159 U.S. 113 （1895）.有學(xué)者認(rèn)為，禮讓的概念“引起了一個(gè)位于兩端之間的半陰影，一端是絕對(duì)的義務(wù)，另一端是遵從給予源于主權(quán)行為的單純的禮遇”，帕德羅·J.馬丁內(nèi)茲-弗拉加：《國(guó)際私法程序中禮讓的新作用》，李慶明譯，謝新勝校，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第9頁(yè)。這恰當(dāng)?shù)馗爬硕Y讓的法律性質(zhì)：既非應(yīng)絕對(duì)遵守的法律義務(wù)，亦非單純的道德禮遇。 對(duì)于“國(guó)際禮讓不是絕對(duì)遵守的法律義務(wù)”，個(gè)人的理解是：一方面禮讓不是強(qiáng)制性的，禮讓不要求法院應(yīng)為或不應(yīng)為特定行為；另一方面禮讓的抽象性也難以解釋出具體的行為要求。禮讓的價(jià)值在于，法院能夠通過(guò)“禮讓測(cè)試”（這是指法院審視自身的的行為是否符合禮讓要求）為自身行為提供一項(xiàng)正當(dāng)性理由。在復(fù)雜的情況下，法院的行為需要考慮多重因素，比如國(guó)家主權(quán)、保護(hù)當(dāng)事人私權(quán)、國(guó)際禮讓等，此時(shí)國(guó)際禮讓對(duì)于法院行為的反對(duì)并不是最終的決定性因素，法院仍有可能在不符合國(guó)際禮讓的情況下通過(guò)某項(xiàng)決定，只要法院這樣做存在更高位階的理由。

二、禮讓視野下的國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)

（一）禮讓與禁訴令

禮讓反對(duì)法院簽發(fā)一般意義上的禁訴令，即在無(wú)法院選擇協(xié)議的情況下一方當(dāng)事人（通常是原告）請(qǐng)求法院簽發(fā)禁止另一方當(dāng)事人在特定國(guó)家或非特定外國(guó)法院提起訴訟的命令。盡管普通法法院多以禁訴令之效力僅約束雙方當(dāng)事人，而無(wú)約束外國(guó)法院為由試圖為其辯解，但不可否認(rèn)的是禁訴令對(duì)外國(guó)法院行使管轄權(quán)造成了實(shí)質(zhì)性影響。 如果法院簽發(fā)禁訴令的行為真的對(duì)外國(guó)法院沒(méi)有任何影響，那么法院沒(méi)有必要設(shè)置任何約束禁訴令簽發(fā)的條件，而這與我們看到的現(xiàn)實(shí)相反。事實(shí)上，在報(bào)告的案例中，英國(guó)法院就曾經(jīng)對(duì)外國(guó)法院簽發(fā)的禁訴令大為光火，遑論大陸法系法院對(duì)禁訴令的普遍排斥態(tài)度。參見(jiàn)Adrian Briggs， “The Principle of Comity in Private International Law”，The Hague Academy Collected Courses，vol.354（2012）， p.126.一般意義上的禁訴令制度干預(yù)外國(guó)法院行使管轄權(quán)，嚴(yán)重地侵犯外國(guó)主權(quán)，與國(guó)際禮讓存在鮮明的價(jià)值沖突。 杜煥芳、段鑫睿：《跨國(guó)禁訴令中國(guó)際禮讓的角色和適用》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2023年第4期。但正如前面所提及的，禮讓不是法律義務(wù)，禮讓并非法院頒發(fā)禁訴令的唯一考慮因素，法院可以在綜合所有情況下審慎地頒發(fā)禁訴令。在此時(shí)，禮讓是作為法院頒發(fā)禁訴令的反對(duì)理由（往往是強(qiáng)有力的）。

在特殊情況下，禮讓不反對(duì)（也不贊成）法院簽發(fā)禁訴令。布里格斯教授認(rèn)為，當(dāng)事人在存在法院選擇協(xié)議時(shí)，被選擇的法院簽發(fā)的以禁止一方當(dāng)事人在別處尋求救濟(jì)為內(nèi)容的禁訴令不違反禮讓。這不是因?yàn)榇藭r(shí)的禁訴令就一定不侵犯外國(guó)法院管轄權(quán)，而是因?yàn)榧词乖撏鈬?guó)法院不承認(rèn)法院選擇協(xié)議的效力，此時(shí)的禁訴令仍然影響外國(guó)法院按該國(guó)法律行使管轄權(quán)。之所以不違反禮讓是因?yàn)榉ㄔ哼x擇協(xié)議的存在使得保護(hù)當(dāng)事人意思自治的私權(quán)上升為最高利益，此時(shí)保護(hù)當(dāng)事人利益就優(yōu)位于禮讓而存在。

反禁訴令往往與禁訴令相伴而生，這是指法院主動(dòng)或應(yīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求簽發(fā)的要求當(dāng)事人不予執(zhí)行外國(guó)法院簽發(fā)的禁訴令的命令。雖然反禁訴令有時(shí)會(huì)給人一種“針?shù)h相對(duì)”的印象，但一般認(rèn)為反禁訴令不違反禮讓，因?yàn)榉唇V令本質(zhì)上允許平行訴訟的產(chǎn)生，這不會(huì)影響外國(guó)管轄權(quán)的行使。

（二）禮讓與不方便法院

同樣作為管轄權(quán)積極沖突化解方法的還有不方便法院原則，這是指法院運(yùn)用自由裁量權(quán)拒絕行使本應(yīng)享有的管轄權(quán)。一般認(rèn)為，不方便法院原則通過(guò)法院主動(dòng)放棄管轄權(quán)的方式，在不侵犯外國(guó)主權(quán)的情況下解決了管轄權(quán)沖突問(wèn)題，符合國(guó)際禮讓原則。 如最高院民四庭庭長(zhǎng)沈紅雨法官認(rèn)為，“（我國(guó)法上的不方便法院原則）體現(xiàn)了我國(guó)法院在堅(jiān)持司法主權(quán)的前提下，愿意適度國(guó)際禮讓，并希望能夠規(guī)避平行訴訟的司法立場(chǎng)”。沈紅雨：《我國(guó)法的域外適用法律體系構(gòu)建與涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度的改革——兼論不方便法院原則和禁訴令機(jī)制的構(gòu)建》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第5期。但布里格斯教授卻有不同觀點(diǎn)，他認(rèn)為法院以“不方便法院”為由拒絕行使管轄權(quán)違反了禮讓的原則。因?yàn)楸砻嫔峡捶ㄔ簝H僅是拒絕行使自身的管轄權(quán)，但“某法院更為方便”的措辭隱含了一個(gè)外國(guó)法院應(yīng)當(dāng)受理的結(jié)論，這實(shí)際上是在要求外國(guó)法院行使管轄權(quán)，使得外國(guó)法院在這種情形下被強(qiáng)迫，干涉了外國(guó)法院在管轄權(quán)行使上的自主性。

因此，不方便法院原則違反禮讓的原因并不在于本國(guó)法院拒絕受理案件的行為，而在于法院判斷由外國(guó)法院管轄更為適合的行為，這代表一國(guó)法院試圖確定外國(guó)法院的管轄權(quán)范圍，因而不為禮讓所接受。不過(guò)嚴(yán)格來(lái)講，法院在運(yùn)用不方便法院原則時(shí)并不是粗暴的替外國(guó)法院做管轄權(quán)決定，而只涉及到本國(guó)與外國(guó)的管轄權(quán)規(guī)則比較，尤其是在積極管轄權(quán)沖突的情況下，本國(guó)法院處理的糾紛往往已經(jīng)在其他國(guó)家得到受理，那么此時(shí)告知當(dāng)事人去境外訴訟就不存在侵犯外國(guó)法院管轄權(quán)的情況?？紤]到上述理由，布里格斯教授承認(rèn)不方便法院原則對(duì)于禮讓的違反程度是比較輕微的。

司法實(shí)踐亦有該觀點(diǎn)之擁蹙，澳大利亞高等法院在經(jīng)典判例Voth v. Manildra案中認(rèn)為：法院可以認(rèn)定本國(guó)不是合適的起訴地，但不應(yīng)認(rèn)定密蘇里州是合適的起訴地。因?yàn)楦鶕?jù)自身的判斷而向當(dāng)事人建議某外國(guó)法院更適合的結(jié)論，必然涉及對(duì)潛在的外國(guó)法院進(jìn)行比較，這將不可避免對(duì)外國(guó)法院的司法標(biāo)準(zhǔn)和公正性進(jìn)行評(píng)價(jià)；更重要的是，法官誠(chéng)然對(duì)本國(guó)法既了解又有經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)于外國(guó)法的管轄權(quán)規(guī)則知之甚少，因此對(duì)于外國(guó)法院是否享有管轄權(quán)的判斷未免唐突。 Voth v. Manildra Flour Mills Pty Ltd.，191 CLR 538 （1990） .

與不方便法院原則相比，源于禮讓的未決訴訟制度（Lis alibi pendens）在處理管轄權(quán)沖突問(wèn)題上就更加妥當(dāng)。未決訴訟一方面充分尊重了在外國(guó)法院進(jìn)行司法程序的完整性，另一方面最大程度的保障了當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)。但未決訴訟原則只能說(shuō)是緩解了，而非解決了管轄權(quán)沖突的問(wèn)題。

（三）禮讓與“適當(dāng)聯(lián)系”管轄權(quán)

新修訂的《民事訴訟法》在涉外編部分引入了“適當(dāng)聯(lián)系”的民事訴訟管轄權(quán)，這是對(duì)我國(guó)民事訴訟管轄權(quán)的再擴(kuò)張。實(shí)際上，早在2020年，最高院就已經(jīng)運(yùn)用“適當(dāng)聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)行使管轄權(quán)，在中興訴康文森案中，最高院認(rèn)為，“針對(duì)在中國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所和代表機(jī)構(gòu)的被告提起的涉外民事糾紛案件，中國(guó)法院是否具有管轄權(quán)，取決于該糾紛與中國(guó)是否存在適當(dāng)聯(lián)系?！眳⒁?jiàn)最高人民法院（2019）知民轄終第157號(hào)民事裁定書(shū)。按照這一表述，“適當(dāng)聯(lián)系”管轄權(quán)是作為原有住所不在中國(guó)境內(nèi)的被告管轄權(quán)規(guī)定的補(bǔ)充，這一點(diǎn)亦在新《民事訴訟法》的條文編排中得到了回應(yīng)?！睹袷略V訟法（2023年修正）》第267條：因涉外民事糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起除身份關(guān)系以外的訴訟，如果合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機(jī)構(gòu)住所地位于中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。

除前款規(guī)定外，涉外民事糾紛與中華人民共和國(guó)存在其他適當(dāng)聯(lián)系的，可以由人民法院管轄。

不僅如此，“適當(dāng)聯(lián)系”管轄權(quán)還作為判決承認(rèn)與執(zhí)行中的間接管轄權(quán)審查條件。按此規(guī)定，人民法院在審查間接管轄權(quán)時(shí)，如果外國(guó)法院依照其法律本享有管轄權(quán)，但與案件所涉糾紛無(wú)實(shí)際聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該外國(guó)法院不享有管轄權(quán)。 《民事訴訟法（2023年修正）》第301條：有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該外國(guó)法院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)：（一）外國(guó)法院依照其法律對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)，或者雖然依照其法律有管轄權(quán)但與案件所涉糾紛無(wú)適當(dāng)聯(lián)系；……。上述兩項(xiàng)法律規(guī)則中的“適當(dāng)聯(lián)系”是否符合禮讓的要求，本部分試圖對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論。

1.作為管轄權(quán)行使的“適當(dāng)聯(lián)系”

目前在國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)方面，我國(guó)《民事訴訟法》已經(jīng)形成了相當(dāng)完善的管轄權(quán)體系，這包括一般地域管轄（第21條）、特別管轄（第276條）、協(xié)議管轄（第277條）、應(yīng)訴管轄（第278條）、專屬管轄（第279條）?！斑m當(dāng)聯(lián)系”管轄權(quán)位于特別管轄權(quán)條款內(nèi)，作為該條第1款的補(bǔ)充，亦即對(duì)在中國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所的被告起訴并且合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機(jī)構(gòu)住所地均不在中國(guó)境內(nèi)的情況下，如果該糾紛與我國(guó)存在其他適當(dāng)聯(lián)系的，可以由人民法院管轄。盡管從學(xué)理上確實(shí)存著這樣的管轄權(quán)空白，但實(shí)踐中是否真的會(huì)存在此種類型的爭(zhēng)議尚存疑問(wèn)。況且如果被告在中國(guó)沒(méi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，那么即使中國(guó)法院判決原告勝訴，該判決也無(wú)法在中國(guó)得到事實(shí)執(zhí)行，并且此種判決亦難以被外國(guó)法院承認(rèn)。

盡管普通法如美國(guó)法院也有“最低聯(lián)系”的保護(hù)性管轄制度，但大多數(shù)州的管轄權(quán)規(guī)則都進(jìn)行了精細(xì)化立法以達(dá)到相當(dāng)程度的限制， 如《紐約州民事訴訟法》（New York Civil Practice Law）第302（a）條（非本州居民的屬人管轄權(quán)）：“就本節(jié)列舉的任何行為所引起的訴因而言，法院可對(duì)親自或通過(guò)代理人的任何非本州居民或其遺囑執(zhí)行人或管理人行使屬人管轄權(quán)：

1. 在本州進(jìn)行的交易，或者任何地方提供貨物或者服務(wù)至本州的合同行為；或

2. 發(fā)生在本州的侵權(quán)行為，但因該行為引起的人格誹謗訴因除外；或

3. 侵權(quán)行為雖發(fā)生在州外，但是對(duì)人身或者財(cái)產(chǎn)的損害結(jié)果發(fā)生在本州，但該行為引起的人格誹謗訴因除外，并且侵權(quán)人

（i） 經(jīng)常在本州經(jīng)商或招攬生意，或從事任何持續(xù)性的行為，其主要的收入來(lái)源于本州貨物的使用或消費(fèi)或服務(wù)的提供，或

（ii） 預(yù)期或應(yīng)合理預(yù)期該行為會(huì)在本州產(chǎn)生后果，并從跨州或跨國(guó)商業(yè)行為中獲得大量收入；或

4. 在本州擁有、使用或占有任何不動(dòng)產(chǎn)?！备挥谜f(shuō)“未決訴訟”與“不方便法院原則”（也包括禮讓）對(duì)于管轄權(quán)的強(qiáng)力限縮作用，而我國(guó)法院在管轄權(quán)放棄方面的規(guī)定較為嚴(yán)苛，這也使得禮讓原則難以發(fā)揮限制管轄權(quán)的作用。

2.作為間接管轄權(quán)審查的“適當(dāng)聯(lián)系”

同樣規(guī)定了“適當(dāng)聯(lián)系”管轄權(quán)的還有新《民事訴訟法》第301條，在判決承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，人民法院應(yīng)審查外國(guó)法院是否享有糾紛管轄權(quán)即間接管轄權(quán)。根據(jù)該條內(nèi)容，如果依照該外國(guó)法律法院享有管轄權(quán)，但依照我國(guó)法律該國(guó)法院與糾紛無(wú)適當(dāng)聯(lián)系，那么視為該國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)。本條的“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)定旨在對(duì)外國(guó)法院的管轄權(quán)進(jìn)行一定的限制，防止濫用管轄權(quán)或管轄權(quán)依據(jù)薄弱的判決流入我國(guó)。 沈紅雨、郭載宇：《〈民事訴訟法〉涉外編修改條款之述評(píng)與解讀》，《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第6期。該條“適當(dāng)聯(lián)系”的適用可能會(huì)與禮讓原則在實(shí)踐中的要求不太一致。

更重要的是，作為管轄權(quán)行使的“適當(dāng)聯(lián)系”（第276條）與作為間接管轄權(quán)審查的“適當(dāng)聯(lián)系”（第301條）在立法目的上恰恰相反，這很可能存在體系上的矛盾之處。如前所述，第276條的“適當(dāng)聯(lián)系”是一種保護(hù)性管轄規(guī)定，旨在填補(bǔ)我國(guó)法上的管轄權(quán)空白，此時(shí)的“適當(dāng)聯(lián)系”被用作管轄權(quán)擴(kuò)張之目的；而第301條的“適當(dāng)聯(lián)系”又服務(wù)于限縮外國(guó)法院管轄權(quán)之目的，這可能將造成法律適用上的沖突。

禮讓原則禁止雙重標(biāo)準(zhǔn)，如果法律制度中有兩條法律規(guī)定存在著相同的文字表述，那么首先應(yīng)遵循的原則是這些表述在文義解釋與法律目的解釋上不應(yīng)存在區(qū)別，尤其是國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的制度涉及跨越國(guó)境的當(dāng)事人乃至外國(guó)國(guó)家利益，在適用與解釋時(shí)十分有必要遵循禮讓原則。具體到“適當(dāng)聯(lián)系”管轄權(quán)，這要求法院在以相同理由行使自身管轄權(quán)與審查外國(guó)法院管轄權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，“適當(dāng)聯(lián)系”管轄權(quán)在表述上相對(duì)模糊，其仍需要法院在具體案例中進(jìn)一步解釋和適用。

結(jié)語(yǔ)

任何一項(xiàng)法律規(guī)范都未免要在彈性和確定性之間作出艱難的權(quán)衡，禮讓亦是如此。評(píng)判一項(xiàng)法律規(guī)范的價(jià)值，不在于其是精確的抑或是模糊的，而在于這項(xiàng)法律規(guī)范能否經(jīng)得住時(shí)間和實(shí)踐的考驗(yàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，禮讓是有價(jià)值的——普通法的禮讓原則經(jīng)過(guò)數(shù)世紀(jì)的發(fā)展，其并未在判例的更迭下消亡，反而歷久彌新，從學(xué)術(shù)著作中的寥寥數(shù)語(yǔ)演變成為裁判觀點(diǎn)，并逐步形成涵蓋國(guó)際私法三大部分的一項(xiàng)制度，這足以證明禮讓的生命力和價(jià)值。

那么，普通法的禮讓制度是否在我國(guó)法語(yǔ)境下仍有討論之價(jià)值？正如布里格斯教授在書(shū)中所言：禮讓的作用是填補(bǔ)不能留下的空白，并解釋其他規(guī)則的適當(dāng)界限。 Adrian Briggs，“The Principle of Comity in Private International Law”，The Hague Academy Collected Courses，vol.354（2012），p.181.禮讓的制度價(jià)值在于裨補(bǔ)缺漏，而非替代實(shí)體性規(guī)則。盡管法律規(guī)則在不斷完善，但新的法律問(wèn)題出現(xiàn)的總是比法律規(guī)則更多更快，面對(duì)新的法律問(wèn)題，傳統(tǒng)的國(guó)際私法并不能提出原則性的解決方案，國(guó)家主權(quán)原則和保護(hù)當(dāng)事人利益原則，一方面過(guò)于宏觀抽象不能運(yùn)用于具體案件，另一方面上述兩原則各僅代表國(guó)際民商事交往中的一方利益，非全局性整體性的原則。正如誠(chéng)實(shí)信用原則之于民法、比例原則之于憲法行政法，國(guó)際私法也需要一項(xiàng)原則在無(wú)法律規(guī)則可依時(shí)發(fā)揮法律原則的作用，而禮讓可以擔(dān)任這一角色。

在處理禮讓這一抽象而又棘手的概念時(shí)，布里格斯教授的《國(guó)際私法中的禮讓原則》可以更好地幫助我們理解禮讓的司法適用問(wèn)題。具體而言，基于主權(quán)原則的禮讓要求法院尊重法律的地域性原則，這進(jìn)而衍生出不侵犯、不干涉原則。在管轄權(quán)方面，禮讓要求法院不侵犯、不干涉外國(guó)法院依據(jù)自身法律得以行使的管轄權(quán)，在本國(guó)法院管轄權(quán)遭受干涉時(shí)，亦應(yīng)拒絕執(zhí)行此種司法命令。在法律適用方面，禮讓要求法院不得評(píng)價(jià)外國(guó)的司法制度，這包括外國(guó)法院與外國(guó)法律；在解釋本國(guó)法律的適用范圍時(shí)，除非法律另有規(guī)定，應(yīng)嚴(yán)格按照屬地性原則予以目的解釋，法院亦應(yīng)充分考慮本國(guó)法域外適用的影響。

而作為國(guó)際私法原則中的一種，禮讓亦需要滿足國(guó)際交往的現(xiàn)實(shí)需求，這使得公法性的禮讓原則又體現(xiàn)出私法性內(nèi)容，包括尊重當(dāng)事人意思自治與釋放司法善意。在判決承認(rèn)與執(zhí)行方面，因司法判決的主權(quán)性質(zhì)，禮讓不要求本國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決，但考慮到本國(guó)判決常常得到外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行，為便利民商事交往，同時(shí)釋放本國(guó)司法善意，禮讓允許法院將外國(guó)判決轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)判決予以執(zhí)行。由此可見(jiàn)，國(guó)際私法上的禮讓制度能夠充分調(diào)和跨境民商事糾紛中公法與私法的緊張關(guān)系，同時(shí)防止國(guó)家主權(quán)對(duì)私人權(quán)益的過(guò)度干預(yù)，這同樣契合國(guó)際私法的價(jià)值目標(biāo)。 “國(guó)際私法的價(jià)值在于微觀上促進(jìn)跨境交往，追求公平貿(mào)易，平等保護(hù)內(nèi)外國(guó)當(dāng)事人的利益?！彼芜B斌：《芻議國(guó)際民商事交往與國(guó)際私法的功能》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第5期。

Judicial Application of Comity：Reflections on Reading

The Principle of Comity in Private International Law

SONG Lian-bin，TANG Hao-shen

Abstract：The institutional value of comity lies in filling the legal gap of private international law. The judicial application of comity can reconcile the tension between public law and private law factors and prevent the excessive interference in private rights and interests， which is in line with the value goal of private international law.

Key words： private international law; comity; jurisdiction