摘要：反壟斷法是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)個人信息權(quán)益，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代亟待解決的問題。針對數(shù)字平臺壟斷，侵害個人信息權(quán)益的問題，個人信息保護(hù)法側(cè)重數(shù)據(jù)的合法流通及個人隱私的保護(hù)，對經(jīng)營者競爭行為在個人信息保護(hù)領(lǐng)域帶來的負(fù)效應(yīng)關(guān)注不足。用戶個人信息作為消費者權(quán)益的重要內(nèi)容，與競爭保護(hù)也存在內(nèi)在聯(lián)系，反壟斷法將其納入保護(hù)適應(yīng)了現(xiàn)實需求，符合其立法目的與功能定位。針對反壟斷法與個人信息保護(hù)法之間的沖突困境，應(yīng)厘清兩者矛盾的癥結(jié)，確認(rèn)反壟斷法對個人信息的間接保護(hù)原則，賦予消費者在個人信息受侵害時提起公益訴訟的權(quán)利，同時重視反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審慎執(zhí)法，加強(qiáng)機(jī)構(gòu)間的合作，力求探尋個人信息保護(hù)與競爭保護(hù)的平衡點。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；個人信息保護(hù)；競爭保護(hù)

中圖分類號：D922.29" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A" 文章編號：2097-3802（2024）01-0107-06

基金項目：2023年度華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院蘇惠漁刑法學(xué)研究基金項目“刑事數(shù)據(jù)出境的法律保護(hù)與規(guī)制研究—基于跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的視角”（845378）

作者簡介：黃樂佳，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。

① 不同學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中隱私、個人數(shù)據(jù)、個人信息等概念大多做同義使用。本文主要強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者對于消費者個人信息搜集使用所帶來的競爭法問題，同時涉及《反壟斷法》與《個人信息保護(hù)法》之間的關(guān)系分析，因此更多采用“個人信息”。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，個人數(shù)據(jù)①兼具人格和財產(chǎn)雙重屬性，一旦被濫用會沖擊個體的精神健康與財產(chǎn)安全，甚至在社會層面也將產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。為了著重保護(hù)這一法益，我國在2021年出臺了《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（下稱《個人信息保護(hù)法》）。在市場競爭領(lǐng)域，經(jīng)營者掌握了用戶數(shù)據(jù)，不僅便于提高自身產(chǎn)品或服務(wù)與潛在用戶的適配度，也可以通過用戶畫像向其提供針對性產(chǎn)品或服務(wù)。為了提高自身競爭力，數(shù)據(jù)天然成為當(dāng)今市場中競爭者追逐的對象，在商人追逐自身利益最大化的過程中，難免出現(xiàn)過度挖掘數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價值而侵犯個人信息的情況。

由于平臺經(jīng)營者與用戶掌握的信息明顯不對稱、地位亦明顯不平等，經(jīng)營者提供的隱私政策往往著重于為己方保留更多權(quán)利，甚至對用戶的使用權(quán)采用“一刀切”模式，即不同意則無法使用任何功能。數(shù)字平臺據(jù)此收集用戶數(shù)據(jù)，對其加工和分析提高自身競爭優(yōu)勢，一旦在數(shù)字市場實施壟斷行為，往往會造成個人數(shù)據(jù)的濫用，個人信息權(quán)益無法得到保障。面對此困境，學(xué)界開始探討反壟斷法保護(hù)個人信息權(quán)益的理據(jù)，目前尚未達(dá)成共識的問題集中于：第一，反壟斷法是否應(yīng)當(dāng)介入個人信息保護(hù)？第二，在對前者持肯定態(tài)度的前提下，如何處理反壟斷法與我國已經(jīng)出臺的《個人信息保護(hù)法》之間的關(guān)系？

一、反壟斷法保護(hù)個人信息的必要性

（一）學(xué)理層面：反壟斷法將個人信息納入保護(hù)的爭論

當(dāng)個人信息權(quán)益面對壟斷行為的侵害，比較法在理論層面關(guān)于反壟斷法是否將個人信息納入保護(hù)的爭論做出了回應(yīng)，主要可以分為肯定說與否定說兩大派系。

肯定說認(rèn)為個人信息保護(hù)法和反壟斷法在保護(hù)個人信息方面具備內(nèi)在一致性，都是為了追求公平這一價值目標(biāo)。Lynskey與Cabral指出，“數(shù)據(jù)保護(hù)法與反壟斷法同時關(guān)注推動市場的整合、關(guān)注個人福利、關(guān)注權(quán)利的不對稱，兩部法律是獨特但相互交織的兩個領(lǐng)域，反壟斷法極有可能成為在數(shù)據(jù)保護(hù)法以外對個人數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的部門法?！?Cf. Orla Lynskey amp; Francisco Alves Da Costa Cabral， “Family Ties： The Intersection between Data Protection and Competition in EU Law”， Common Market Law Review，vol.54 （2017），pp.11， 50.就規(guī)范路徑而言，Maurice和Allen主張將個人信息保護(hù)作為考量因素納入反壟斷法監(jiān)管，認(rèn)為隱私是衡量產(chǎn)品質(zhì)量的維度之一，應(yīng)該被視為一種非價格競爭因素，并在并購時予以考慮。 Stucke M. E. and Grunes A. P.， Big Data and Competition Policy， New York： Oxford University Press， 2016， p.46.隱私法學(xué)者Peter從反面論述了個人信息保護(hù)水平降低對于產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的影響，他認(rèn)為損害隱私降低產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量，是市場失靈的體現(xiàn)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)介入干預(yù)。 Swire P.， “Protecting Consumers： Privacy Matters in Antitrust Analysis”， October 19， 2007， https：//www. americanprogress.org/issues/economy/news/2007/10/19/3564/protecting-consumers-privacy-matters-in-antitrust- analysis， accessed Feb 18， 2023.我國學(xué)者蘭磊" 蘭磊：《論反壟斷法多元價值的平衡》，北京：法律出版社，2017年，第45頁。 與李曉楠認(rèn)為消費者利益內(nèi)涵的拓展為反壟斷法適用于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)提供了可能，后者更以保護(hù)消費者數(shù)據(jù)隱私為出發(fā)點，提出了通過SSNDQ和SSNIC測試創(chuàng)新界定數(shù)據(jù)壟斷的相關(guān)市場，以及數(shù)據(jù)隱私量化等方式解決消費者福利標(biāo)準(zhǔn)下反壟斷法的適用困境。 李曉楠、王嘉徽：《數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的反壟斷法路徑》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2022年第5期。

否定說首先從法律分工的角度論證，反壟斷法打擊壟斷行為以保證市場中競爭機(jī)制的平穩(wěn)運行，用戶的個人信息保護(hù)問題是其他法律應(yīng)該規(guī)制的內(nèi)容，反壟斷法對此應(yīng)保持謙抑態(tài)度。Ohlhausen和Okuliar認(rèn)為反壟斷法是聚焦于宏觀層面的法律，作用于有效率的價格發(fā)現(xiàn)機(jī)制，而交易中的公平問題應(yīng)當(dāng)通過消費者權(quán)益保護(hù)法得到確認(rèn)，兩部法律的目標(biāo)互補(bǔ)但卻有差異。 Ohlhausen M. K. and Okuliar A. P.， “Competition， Consumer Protection， and the Right （Approach） to Privacy”，Antitrust Law Journal， vol.1（2015），pp.121，156.再從執(zhí)法實效的角度看，反壟斷法要求在執(zhí)法過程中以保護(hù)或恢復(fù)有效競爭為目標(biāo)，不能實現(xiàn)保護(hù)個人信息的效果。我國學(xué)者李劍提出：“促進(jìn)競爭在隱私保護(hù)上不太可能產(chǎn)生與通常在產(chǎn)品質(zhì)量上一樣的效果，隱私不應(yīng)被視為非價格競爭的主要指標(biāo)，將隱私保護(hù)納入反壟斷分析中的意義不大?！?李劍：《互聯(lián)網(wǎng)反壟斷能促進(jìn)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)嗎？》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2021年第5期。用戶自身認(rèn)知水平的有限性且與經(jīng)營者之間信息不對稱，無法對隱私保護(hù)直接表達(dá)立場，他們對隱私保護(hù)的低需求，導(dǎo)致經(jīng)營者對隱私保護(hù)的態(tài)度冷漠，提升數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平的根本動力不足。

筆者認(rèn)為反壟斷法保護(hù)個人信息有其必要性，考慮到在現(xiàn)實層面，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不當(dāng)競爭行為導(dǎo)致個人信息受損，除了直接侵害當(dāng)事人權(quán)益外，其負(fù)面外部性已經(jīng)蔓延到了社會層面。而我國《個人信息保護(hù)法》出臺不過兩年，在解決上述問題表現(xiàn)得較為稚嫩，力有不逮，反壟斷法是基于此才對個人信息保護(hù)做出有效回應(yīng)。

（二）《個人信息保護(hù)法》保護(hù)個人信息的效率低下

平臺壟斷行為導(dǎo)致個人信息權(quán)益受侵害，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了爭奪競爭優(yōu)勢，過度收集用戶數(shù)據(jù)，如未經(jīng)用戶同意從其他經(jīng)營者處不正當(dāng)獲取信息或者不正當(dāng)將自己收集的用戶信息分享給其他經(jīng)營者等。一旦數(shù)據(jù)壟斷形成，經(jīng)營者實施的濫用市場支配地位、扼殺式并購將減損消費者權(quán)益?！秱€人信息保護(hù)法》從保護(hù)個人選擇自由的維度保護(hù)個人信息，依據(jù)我國《憲法》所確立的保障公民憲法權(quán)利的要求，以調(diào)整個人和信息處理者之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)為出發(fā)點，確立了我國在個人信息權(quán)益方面采私法保護(hù)方式。 梅夏英：《社會風(fēng)險控制抑或個人權(quán)益保護(hù)——理解個人信息保護(hù)法的兩個維度》，《環(huán)球法律評論》2022年第1期。具體操作是確立了“知情同意”的核心規(guī)則，向個人信息處理者施加義務(wù)，要求在向其他信息處理者提供信息時，需要獲得個人的單獨同意；同時賦予個人查詢權(quán)、刪除權(quán)、攜帶權(quán)等一系列權(quán)利，目的是保障個人真正享有對自己信息是否被收集以及如何被使用的自決權(quán)。

“知情同意”規(guī)則存在兩個適用前提條件：消費者完全知情和知悉其選擇所具有的效益和成本（包括隱私風(fēng)險）；市場提供了符合實際隱私偏好的不同選項， 楊文明：《網(wǎng)絡(luò)平臺獨家交易的違法性分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期。但現(xiàn)實中用戶無法對隱私事項擁有預(yù)期的了解和認(rèn)知水平。平臺企業(yè)單方面擬定的隱私文本系格式合同，呈現(xiàn)形式大多采用“個人信息收集協(xié)議”和“隱私政策”的捆綁式設(shè)計，使得內(nèi)容過于繁雜冗長，個人信息主體往往不會仔細(xì)閱讀隱私政策，而是為了獲得便捷的使用體驗，直接選擇“同意”選項；平臺與用戶之間顯著存在力量不對等的情形，消費者即使完全知悉條款內(nèi)容存在不公平，也沒有真正的選擇自由，更不可能以自身力量進(jìn)行對抗?fàn)幦?yōu)化條款內(nèi)容。 張占江：《個人信息保護(hù)的反壟斷法視角》，《中外法學(xué)》2022年第3期。當(dāng)企業(yè)獨占市場獲得支配地位，有使用需求的消費者，不得不冒著個人信息權(quán)益被侵犯的風(fēng)險任其宰割。

（三）反壟斷法適應(yīng)個人信息保護(hù)需求

個人信息保護(hù)契合反壟斷法立法目的。我國反壟斷法開篇第1條規(guī)定了本法為預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，維護(hù)消費者利益和社會公共利益制定。19世紀(jì)末，為了解決市場勢力集中的問題，《謝爾曼法》作為一部追求公平正義的法律應(yīng)運而生，試圖分散私人權(quán)利。 Barak Orbach， “How antitrust lost its goal”， Fordham Law Review， vol.5 （2013）， pp. 2253，2277.20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)對美國的經(jīng)濟(jì)造成重創(chuàng)，哈佛學(xué)派將效率這一價值擺到與公平正義幾乎一樣的高度。到了20世紀(jì)70年代，美國的企業(yè)競爭力在世界范圍較為落后，芝加哥學(xué)派提出了經(jīng)濟(jì)效率的觀點，也就是狹義的消費者福利。 郭躍：《美國反壟斷法價值取向的歷史演變》，《美國研究》2005 年第 1 期。他們認(rèn)為，反壟斷制度設(shè)計是通過分配效率的最大化來實現(xiàn)消費者福利的最大化，其外化的經(jīng)濟(jì)因素主要是價格和產(chǎn)出等。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，平臺經(jīng)營者收集用戶信息已經(jīng)呈現(xiàn)低成本、低難度、高水平的特點，利用這些數(shù)據(jù)實施個性化定價、定向推送、價格歧視等行為，或直接導(dǎo)致消費者的經(jīng)濟(jì)利益受損，或間接以看似更便利的服務(wù)掩蓋個人信息泄露問題，消費者飽受廣告彈窗、垃圾短信和騷擾電話等干擾，平臺服務(wù)質(zhì)量不增反降。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對侵害個人信息權(quán)益的行為的督促，倡導(dǎo)其他企業(yè)規(guī)范收集、利用、處理個人信息，有利于增加消費者福利，實現(xiàn)反壟斷法的規(guī)制目標(biāo)。

二、反壟斷法與個人信息保護(hù)法之間的沖突

在保護(hù)市場競爭領(lǐng)域的個人信息權(quán)益問題上，反壟斷法和個人信息保護(hù)法縱有趨同之處，卻并非兩塊剛好嵌合的齒輪，也要關(guān)注到兩者存在矛盾對立的一面，如何解決沖突和矛盾是目前反壟斷法面臨的主要困境。

（一）理論層面：不同價值取向而產(chǎn)生的沖突

個人信息保護(hù)法與反壟斷法的宗旨，即保護(hù)消費者的合法權(quán)益和保護(hù)競爭。正如硬幣的兩面，二者之間的聯(lián)系也為個人信息保護(hù)法和反壟斷法的矛盾埋下伏筆。首先，兩者的利益本位不同。個人信息保護(hù)法是以個人的利益為本位，側(cè)重于微觀層面的保護(hù)；反壟斷法的著眼點是整個市場經(jīng)濟(jì)，對個人信息保護(hù)也是將全體消費者的利益作為一個整體進(jìn)行保護(hù)，注重個人信息背后的經(jīng)濟(jì)價值，是以社會整體公共利益為本位的，如果只是單個消費者在市場經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)競爭中受到侵害，整個社會的經(jīng)濟(jì)效率和競爭秩序并不會因此個例受到影響。反壟斷法將個人信息權(quán)益視作非價格競爭維度，對保護(hù)消費者權(quán)益采取間接保護(hù)模式，個體不能以平臺壟斷侵犯其個人信息權(quán)益為由提起反壟斷訴訟，但該消費者由于數(shù)據(jù)處理者的行為遭受損害，可以按照個人信息保護(hù)法和民法的規(guī)定追究其侵權(quán)損害賠償責(zé)任。其次，兩者在價值目標(biāo)維度的側(cè)重點不同。個人信息保護(hù)法作為自然人本位的法律，公共利益和公共秩序不屬于其規(guī)制維度。 程嘯：《民法典編纂視野下的個人信息保護(hù)》，《中國法學(xué)》2019年第4期。反壟斷法不管采多元論或一元論，在美國芝加哥學(xué)派、新布蘭代斯學(xué)派、歐盟弗萊堡學(xué)派以及我國眼中都至少以經(jīng)濟(jì)效率為價值取向，維護(hù)競爭秩序是法律制定的依據(jù)。兩部法律分別以隱私和競爭為各自核心價值，這種不同決定了它們在保護(hù)個人信息時的處理方式不同。

（二）現(xiàn)實層面：此消彼長的競爭與個人信息保護(hù)水平

當(dāng)某個行為同時背離反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法的價值目標(biāo)時，自然而然會受到雙重規(guī)制，但當(dāng)反壟斷法和個人信息保護(hù)法在理論層面的差異照進(jìn)現(xiàn)實，會陷入某種行為僅遵守其一而侵犯其他的境地。

1. 保護(hù)競爭而加劇隱私風(fēng)險

反壟斷救濟(jì)措施可能危及個人信息安全。 周圍、黃唯一：《反壟斷法與隱私保護(hù)法的矛盾與紓解》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版） 2023年第1期。主要體現(xiàn)在經(jīng)營者集中時，救濟(jì)措施可以分為三類，其中，要求合并后企業(yè)加強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)或者要求合并后雙方建立數(shù)據(jù)倉繼續(xù)分別持有數(shù)據(jù)，并不會影響對用戶的信息保護(hù)。但當(dāng)前的平臺經(jīng)營模式對數(shù)據(jù)收集和流通呈現(xiàn)較強(qiáng)的依賴性，加上參與合并方為了規(guī)避更高的合并條件，會向競爭對手披露消費者數(shù)據(jù)。共享過程排斥用戶對個人信息的決定權(quán)，減弱用戶控制權(quán)易造成數(shù)據(jù)主體的隱私風(fēng)險。經(jīng)營者必須共享數(shù)據(jù)與消費者個人信息權(quán)益必須得到保護(hù)的矛盾導(dǎo)致了反壟斷法救濟(jì)與個人信息保護(hù)法之間的沖突。

2. 強(qiáng)調(diào)隱私而阻礙市場競爭

平臺企業(yè)可能以保護(hù)用戶個人信息為由進(jìn)行競爭抗辯。在 HiQ v.LinkedIn案中，原告HiQ指控LinkedIn阻止其抓取數(shù)據(jù)以維護(hù)自己的競爭性數(shù)據(jù)分析軟件的競爭力，屬于反壟斷法規(guī)定的濫用市場支配地位行為。LinkedIn抗辯稱自己的行為是為了保護(hù)消費者的隱私。 HiQ Labs，Inc.v.LinkedIn Corp.，938F.3d985（9th Cir.2019），994.將隱私保護(hù)作為反壟斷的抗辯事由確實在比較法的立法中也有所體現(xiàn)?！睹绹鴦?chuàng)新與選擇在線法案》第2節(jié)第（d）條第（1）款中規(guī)定了該法積極抗辯的一般事由：“保護(hù)涵蓋安全、用戶隱私和其他非公開數(shù)據(jù)”?？梢姡瑢ΡＷo(hù)隱私這一抗辯事由如果被濫用，會成為經(jīng)營者鞏固自己支配地位，不正當(dāng)設(shè)置市場壁壘的借口，即使符合個人信息保護(hù)法的目的，也將遭受反壟斷法的否定性評價。

三、反壟斷法化解沖突的破局之路

在反壟斷視野下與個人信息保護(hù)法共同處理個人信息保護(hù)問題，核心是平衡好競爭與隱私這兩大法益的關(guān)系。競爭機(jī)制始終是反壟斷法的主旋律，個人信息保護(hù)開了法律適用除外的口子，不能助長經(jīng)營者以此規(guī)避競爭的不良風(fēng)氣；數(shù)據(jù)的共享固然符合提高經(jīng)濟(jì)效率的要求，但也不能以侵害用戶個人信息權(quán)益為代價。

（一）保護(hù)競爭兼顧尊重個人信息權(quán)益

當(dāng)選擇數(shù)據(jù)共享作為反壟斷救濟(jì)措施時，數(shù)據(jù)享有者放棄了對用戶信息的控制，個人也同時喪失了這種控制權(quán)，如果要恢復(fù)用戶對數(shù)據(jù)的控制權(quán)，可以從以下兩個方面入手。

1. 延續(xù)“授權(quán)同意”規(guī)則，完善數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的本土化

我國《個人信息保護(hù)法》在數(shù)據(jù)共享中規(guī)定了雙重授權(quán)制度。其一，在信息處理者向其他處理者提供數(shù)據(jù)時，需要履行包括處理目的、處理方式在內(nèi)的一系列告知義務(wù)并取得信息主體的單獨同意；其二，接收信息的一方需要對數(shù)據(jù)處理目的和方式進(jìn)行變更時，需要再次取得個人同意。作為反壟斷救濟(jì)措施實施的數(shù)據(jù)共享，與《個人信息保護(hù)法》規(guī)制的共享在主體、客體、內(nèi)容上不存在性質(zhì)差異，該規(guī)則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用。

數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)允許數(shù)據(jù)主體從控制者處以結(jié)構(gòu)化、通用、機(jī)器可讀的形式獲取其個人數(shù)據(jù)；在技術(shù)可行的前提下，數(shù)據(jù)主體有權(quán)將個人數(shù)據(jù)以前述形式由數(shù)據(jù)控制者傳輸給另一個控制者。 張浩然：《用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)益保障的制度路徑》，《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第7期。我國目前面臨缺乏有效的數(shù)據(jù)遷移機(jī)制的困境，用戶無法自行提取并攜帶既往數(shù)據(jù)，同時轉(zhuǎn)換服務(wù)平臺的高昂成本導(dǎo)致他們被困于某平臺，喪失選擇經(jīng)營者、產(chǎn)品和服務(wù)的公平交易權(quán)?！秱€人信息保護(hù)法》第45條第3款中引入了此規(guī)定，要求個人信息處理者在個人請求轉(zhuǎn)移其信息時提供轉(zhuǎn)移途徑。但法律并未就權(quán)利的實現(xiàn)機(jī)制作出詳細(xì)規(guī)定，只是確認(rèn)了其合理性，如何在數(shù)字市場為該權(quán)利提供發(fā)揮作用的土壤是未來的努力方向。

2. 消費者可提起公益訴訟

反壟斷法并未將個人信息權(quán)益作為直接保護(hù)對象，這種間接保護(hù)模式適應(yīng)當(dāng)下反壟斷法的體系結(jié)構(gòu)，存在對消費者個人信息權(quán)益保護(hù)不足的風(fēng)險。若允許經(jīng)營者之間進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，除了事前的授權(quán)同意之外，賦予消費者提起公益訴訟的集體訴權(quán)，也符合其出于社會整體利益對消費者信息權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的宏觀性。 葉明、張潔：《反壟斷法保護(hù)個人信息權(quán)益的理據(jù)與路徑》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2023年第1期。關(guān)于具體制度的設(shè)計，需要特別指出的是關(guān)于訴訟請求的確定問題。數(shù)據(jù)被共享后，接收方已經(jīng)知悉無法回到共享前的狀態(tài)，相較于行為型救濟(jì)，損害賠償對企業(yè)的威脅性更強(qiáng)，因此建議將損害賠償作為主要訴訟請求，并可以參考環(huán)境公益訴訟對于損害賠償金的管理，不直接分配給具體個人，而是通過用所獲賠償建立個人信息保護(hù)的公益訴訟基金， 李愛年、張小麗、張小寶：《檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟之訴訟請求研究》，《湖南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2021年第5期。培養(yǎng)消費者保護(hù)個人信息權(quán)益的意識，并激勵用戶在權(quán)益受損時積極行權(quán)。

（二）隱私保護(hù)程度應(yīng)設(shè)上限

隱私抗辯放大競爭在維持市場資源配置中的作用，也認(rèn)可數(shù)據(jù)隱私可以作為保護(hù)競爭的例外情況，是在反壟斷法中對競爭和個人信息這兩項法益的平衡，要落實這種抗辯事由需要選擇可操作性強(qiáng)的模式。

1. 限縮抗辯理由的適用范圍

經(jīng)營者若要以保護(hù)消費者個人信息為由對抗競爭制度，是在市場中獲得了優(yōu)于其他經(jīng)營者的競爭條件。這種強(qiáng)勢的抗辯理由，是以潛在被損害的競爭利益為代價，因此執(zhí)法機(jī)構(gòu)對抗辯成立的認(rèn)定需要持審慎態(tài)度?！睹绹鴦?chuàng)新與選擇在線法案》第2節(jié)第（d）條第（1）款在規(guī)定積極抗辯的內(nèi)容時，也進(jìn)行了嚴(yán)格的適用限制：抗辯理由不應(yīng)是企業(yè)用來排擠競爭對手的借口；抗辯是必要的，無法通過更少歧視的手段實現(xiàn)。我國在隱私抗辯的本土化時，也應(yīng)當(dāng)限縮其適用范圍。

2. 從個案出發(fā)進(jìn)行利益衡量

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在審查隱私抗辯是否成立時，內(nèi)心不能存在預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為競爭和個人信息這兩項法益存在高低之分，而是要尋求二者之間的平衡。應(yīng)當(dāng)在個案中衡量對消費者個人信息權(quán)益的損害與救濟(jì)措施恢復(fù)競爭的利益孰輕孰重，包括個人信息內(nèi)容的重要程度，排除競爭對市場公平秩序的影響等。此過程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以與網(wǎng)信辦、工信部等個人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)以及2021年成立的競爭政策與大數(shù)據(jù)中心等機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作?？紤]到數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域認(rèn)定壟斷行為的復(fù)雜性，其相關(guān)市場的界定、個人信息數(shù)據(jù)的量化等都存在新的挑戰(zhàn)，機(jī)構(gòu)間的聯(lián)合監(jiān)管溝通可以幫助優(yōu)化反壟斷分析工具，讓反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)聚焦于案件細(xì)節(jié)，平衡好個案中隱私與競爭的關(guān)系，提升反壟斷執(zhí)法效率，實現(xiàn)個人信息保護(hù)法和反壟斷法的立法目的。

The Dilemma and Way out of Anti-monopoly

Law to Protect Personal Information

HUANG Le-jia

Abstract：Whether the Anti-monopoly Law should protect the rights and interests of personal information is an urgent problem to be solved in the digital economy era.In view of the monopoly of digital platform and the infringement of the rights and interests of personal information， the Personal Information Protection Law focuses on the legal circulation of data and the protection of personal privacy， and pays insufficient attention to the negative effects brought by operators' competition acts in the field of personal information protection.As an important content of consumers' rights and interests， users' personal information is also internally related to competition protection. The Anti-Monopoly Law brings it into the protection to meet the real needs， and it is in line with its legislative purpose and functional positioning.For the conflict between the anti-monopoly law and the personal information protection law， the crux of the contradiction should be clarified， the principle of indirect protection of personal information be confirmed ， the right to file public interest lawsuits when their personal information is infringed be given consumers.At the same time，great importance should be attached to the antitrust law enforcement of prudent law enforcement， cooperation between agencies be strengthened to explore the balance of personal information protection and competition protection.

Key words：Anti-monopoly Law;personal information protection;competition protection