DOI：10.13718/j.cnki.xdsk.2024.02.005政治建設(shè)與社會治理

作者簡介：許寶君，四川大學馬克思主義學院，副教授；成都市新時代基層社會治理現(xiàn)代化研究基地，研究員。

基金項目：國家社會科學基金青年項目“基層治理現(xiàn)代化導向下黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的有效性研究”（22CDJ043），項目負責人：許寶君。

摘" 要：厘清黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的內(nèi)在邏輯是提升社區(qū)治理效能的前提。以構(gòu)建黨組織領(lǐng)導的社區(qū)治理共同體為目標導向，以政黨與社會關(guān)系為內(nèi)在依據(jù)，通過建構(gòu)“政黨功能—社會參與”的分析框架可以發(fā)現(xiàn)，黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的有效性取決于政黨功能發(fā)揮度和社會力量參與度的高低配置狀況。兩者交叉形成了 “放任型”“管控型”“自治型”和“引領(lǐng)型”四種治理模式，分別折射出了政黨與社會無涉、政黨整合社會、政黨賦權(quán)社會、政黨引領(lǐng)社會的潛藏邏輯。其中，“引領(lǐng)型”是最有效的模式，因為其能發(fā)揮政黨功能激活社會參與，形成政黨主導下的多元共治。為實現(xiàn)這種模式需要從賦權(quán)增能強化政黨功能、廣泛動員促進社會參與、寓黨建于治理提升耦合度三個方面發(fā)力。深層次看，黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的有效性最終指向的是秩序與活力的平衡，黨建引領(lǐng)的核心作用就在于解決這個二元性難題。

關(guān)鍵詞：黨建引領(lǐng)；社區(qū)治理；政黨功能；社會參與；黨社關(guān)系；基層黨建；治理效能

中圖分類號：D669.3

文獻標識碼：A

文章編號：1673-9841（2024）02-0060-13

一、問題提出與文獻綜述

黨的二十大報告指出：“堅持大抓基層的鮮明導向，抓黨建促鄉(xiāng)村振興，加強城市社區(qū)黨建工作，推進以黨建引領(lǐng)基層治理，持續(xù)整頓軟弱渙散基層黨組織，把基層黨組織建設(shè)成為有效實現(xiàn)黨的領(lǐng)導的堅強戰(zhàn)斗堡壘?！?［1］隨著城市化的快速發(fā)展，人們紛紛涌入城市，扎根社區(qū)。社區(qū)是社會的基礎(chǔ)，是城市基層治理的“最后一公里”，黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理是基層治理現(xiàn)代化的必然要求。提出黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的目的就是要用黨的優(yōu)勢提升社區(qū)治理效能，在優(yōu)化社區(qū)治理中鞏固黨的執(zhí)政根基。但是，黨的領(lǐng)導優(yōu)勢不會自動轉(zhuǎn)化為社區(qū)治理效能，厘清黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的內(nèi)在邏輯是提升社區(qū)治理效能的首要環(huán)節(jié)。

梳理文獻發(fā)現(xiàn)，隨著中央提出“黨領(lǐng)導一切”的論斷后，黨建引領(lǐng)成為黨的十八大以來城鄉(xiāng)社區(qū)治理的實踐走向和熱點議題［2］，歸納起來，主要集中在以下四個方面：

一是黨建在城市社區(qū)治理中的功能作用。從社會治理層面講，黨建蘊含了跨組織協(xié)調(diào)、搭建治理網(wǎng)絡(luò)、促進治理共同體發(fā)展的功能，為解決“放權(quán)與收權(quán)”“秩序與活力”等二元性難題提供了方案［3］。從社區(qū)治理層面講，黨建發(fā)揮著“一核多元”和“一核多能”的治理核心作用和多重服務(wù)功能，是實現(xiàn)社區(qū)治理和服務(wù)供給側(cè)改革的窗口［4］。基層黨建在城市社區(qū)治理中承擔政治領(lǐng)導、民主保障、社會協(xié)調(diào)、民生服務(wù)和文化導向的功能［5］。在實際運作中，“黨建+”成為一種趨勢。具體而言，黨建+志愿服務(wù)［6］、黨建+物業(yè)服務(wù)［7］、黨建+群眾自治［8］、黨建+網(wǎng)格管理［9］、黨建+公民參與［10］、黨建+社會資本［11］等形式非常普遍。

二是黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的邏輯理路。首先是政治邏輯。中國共產(chǎn)黨具有為人民謀幸福、為民族謀復興的特質(zhì)和優(yōu)勢［12］，社區(qū)本身就是“政治、行政和民政”的復合體［13］，黨建引領(lǐng)是社區(qū)治理的首要原理和基本遵循［14］。其次是理論邏輯。黨建引領(lǐng)超越了“國家—社會”的分析框架［15］，政黨整合社會是中國社區(qū)治理的必然選擇［16］。社區(qū)黨建與社區(qū)治理在目標、主體、內(nèi)容等方面都有交叉和重疊［17］，兩者是一種耦合互動關(guān)系［18］。最后是實踐邏輯。改革開放以來，黨組織在不斷培育社會力量和公共性，完善基層治理結(jié)構(gòu)方面具有重要作用［19］。中國特色社會主義進入新時代，黨建引領(lǐng)成為中國基層治理的基本方略，具有化解“疑難雜癥”的功效［20］。

三是黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的地方經(jīng)驗。黨的十八大以來，全國有許多黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的典型經(jīng)驗。例如北京推出“街道吹哨、部門報到”的做法，以此調(diào)適條塊關(guān)系，破解基層黨組織建設(shè)的存量問題［21］。成都建立統(tǒng)籌性的城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展治理委員會，通過組織賦能、隊伍賦能、居民賦能、要素賦能、發(fā)展賦能的方式打造“授權(quán)賦能”的治理樣本［22］。武漢市通過實施八個紅色工程，形成了以基層黨組織為引領(lǐng)、多重體系協(xié)同發(fā)展的“紅色引擎、共治共享”的社區(qū)治理模式

2017年5月，武漢市出臺《關(guān)于實施“紅色引擎工程”推動基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化的意見》，在全市開展包括強化“紅色引領(lǐng)”、培育“紅色頭雁”、激活“紅色細胞”、建設(shè)“紅色陣地”、打造“紅色物業(yè)”、繁榮“紅色文化”、掀起“紅色旋風”、用好“紅色基金”在內(nèi)的八大紅色工程，力圖通過強化黨建引領(lǐng)功能，推進共建共治共享。

。

四是黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的實踐路徑。黨組織要發(fā)揮價值引領(lǐng)的作用，凝聚基層共識，找到最大公約數(shù)［23］；同時要發(fā)揮社會整合功能，強化黨組織權(quán)威，培育橫向合作關(guān)系，形塑文化共同體［24］。具體說來，黨組織可以通過吸納機制和服務(wù)機制［25］，綜合運用政治引領(lǐng)、組織引領(lǐng)、制度引領(lǐng)和能力引領(lǐng)的方式［26］，打造共同體治理和協(xié)商式治理模式［27］。黨的十九屆四中全會提出“社會治理共同體建設(shè)”的命題后，有學者認為構(gòu)建社區(qū)共同體成為黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的有效路徑［28］。

既有研究內(nèi)容豐富，但也存在研究盲點，如對黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的議題關(guān)注和認識不夠等。具體而言：

一是既有研究大都認為黨建引領(lǐng)與社區(qū)治理存在因果邏輯關(guān)系，主要從治理現(xiàn)狀和政黨屬性雙重角度說明了黨為什么“要”、為什“能”引領(lǐng)的問題，并傾向把黨建引領(lǐng)作為社區(qū)治理效能提升的不言自明的前提假設(shè)。但缺乏從有效性的角度去討論黨建引領(lǐng)何以有效的內(nèi)在邏輯和標準尺度；黨建引領(lǐng)促進社區(qū)治理是有條件的，黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的有效性問題值得深思，并不是加上“黨建引領(lǐng)”的口號就能解決社區(qū)治理問題的。當前在高質(zhì)量發(fā)展背景下，亟須從有效性的角度重新審視現(xiàn)有理論和實踐，厘清黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的內(nèi)在邏輯，將其做實做深，使其不只是一個政治口號。同時，既有研究雖然說明了黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的經(jīng)驗和路徑，但未對這些經(jīng)驗和路徑的有效性做出必要的因果解釋。只有在理論上認識到黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的內(nèi)在邏輯，才能在實踐中找到有效的應(yīng)對之策。

二是現(xiàn)有研究帶有強烈的學科分野屬性，缺乏融合貫通式研究，沒有形成一個整體性的分析框架。帶有馬克思主義理論和中共黨史黨建學科背景的學者習慣從黨建的角度說明黨建引領(lǐng)的目標是加強黨的領(lǐng)導，夯實黨的執(zhí)政根基。帶有政治學和公共管理學科背景的學者習慣從治理的角度說明黨建引領(lǐng)的目標是解決社區(qū)問題，完善治理體系。這兩種說法都無可厚非，但缺乏統(tǒng)合，容易造成“就黨建談黨建、就治理談治理”的弊端。當前，亟須明晰黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的目標，再以目標為導向，厘清黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的內(nèi)在邏輯，把諸多要素融合在一個框架中加以分析，形成總體性的指導思路。

實踐中，黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理存在“三化”問題，在一定程度上削弱了其有效性。一是懸浮化。基層黨建與社區(qū)治理存在“兩張皮”現(xiàn)象，黨務(wù)工作和業(yè)務(wù)工作融合不夠。二是形式化。有的地方把“黨建引領(lǐng)”當成“政治正確的籮筐”，什么東西都往里面裝，眉毛胡子一把抓，沒有凸顯黨建工作的專業(yè)性。三是包辦化。有的地方把“黨建引領(lǐng)”看作是“黨建包辦”，存在“黨員干、群眾看”的現(xiàn)象，基層黨組織常常陷入“責任陷阱”而導致負擔加重。這些問題不僅會降低社區(qū)治理效能，造成“脫嵌的基層治理” ［29］，也會削弱黨的執(zhí)政根基，使區(qū)域化黨建具有內(nèi)卷化傾向［30］。因此，如何認識和提升黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的有效性仍然是一個理論上必須解釋、實踐中必須解答的問題，并且這個問題隨著黨的二十大強調(diào)提高黨建質(zhì)量而顯得愈加重要。

當代著名政治學家亨廷頓指出：“各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度。” ［31］社會有效治理是一切國家治理行為的出發(fā)點和落腳點，也是以人民為中心發(fā)展理念的最終指向［32］。黨的十九屆五中全會把“基層治理水平明顯提高”作為“十四五”時期我國經(jīng)濟社會發(fā)展的主要目標，而黨建引領(lǐng)作為一項制度安排嵌入城市社區(qū)治理，目的就在于希望用黨的力量提升城市社區(qū)治理水平，把黨的領(lǐng)導優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為社區(qū)治理效能，因此黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的議題值得關(guān)注。

鑒于此，本文立足現(xiàn)代化，聚焦有效性，首先從中國式社會治理現(xiàn)代化的高度明晰黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的目標，再以目標為導向，在政黨與社會關(guān)系視域中，構(gòu)建“政黨功能—社會參與”的分析框架來討論黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的議題。其次根據(jù)分析框架，結(jié)合我國社區(qū)建設(shè)的歷史和實踐，指出黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)圖景和有效模式。最后在理論指導下，簡要指出邁向黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的理想之路，以期為優(yōu)化現(xiàn)有實踐，回應(yīng)現(xiàn)實困境提供學理啟發(fā)。

需要說明的是，本文中的有效性不是指經(jīng)濟學意義上的效率，即成本和收益的比值，而是指結(jié)果與目標的匹配度，更多強調(diào)的是一種效果。因而本文不是從技術(shù)層面研究有效性的評價指標，而是從學理層面強調(diào)這種有效性生成的內(nèi)在邏輯。同時，討論黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性問題，并不是質(zhì)疑黨建引領(lǐng)在城市社區(qū)治理中的作用，而是關(guān)注黨建如何使社區(qū)治理有效的內(nèi)在邏輯與條件，以避免把黨建引領(lǐng)口號化和庸俗化。

二、黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的目標及其有效性分析的框架

黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的目標是建立黨組織領(lǐng)導的社區(qū)治理共同體，推進社區(qū)治理體系和治理能力現(xiàn)代化。而放在政黨與社會關(guān)系視域中看，實現(xiàn)這個目標的核心是要處理好黨的領(lǐng)導和社會參與的關(guān)系。因此，以目標為導向，可以構(gòu)建“政黨功能—社會參與”的分析框架來解釋黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的有效性。

（一）黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的目標：黨組織領(lǐng)導的社區(qū)治理共同體

現(xiàn)有研究闡釋了黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的理論、機制、問題、經(jīng)驗、路徑等議題，但鮮有討論黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的目標。目標決定方向和路徑，只有厘清黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的目標才能為其有效性判斷提供參照標準。

站在中國式社會治理現(xiàn)代化的高度看，黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的目標是，建立黨組織領(lǐng)導的社區(qū)治理共同體，推進社區(qū)治理現(xiàn)代化。中國式社會治理現(xiàn)代化的宏觀樣態(tài)和核心特征是“一軸多元共治”［33］。黨的十九屆四中全會概括性表述為，構(gòu)建黨委領(lǐng)導、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系，建設(shè)人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體。

置于社區(qū)治理層面看，2017年6月，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》指出加強城鄉(xiāng)社區(qū)治理的總體目標是，形成基層黨組織領(lǐng)導、基層政府主導的多方參與、共同治理的城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系。2021年7月，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》（簡稱《意見》）表述為，建立起黨組織統(tǒng)一領(lǐng)導、政府依法履責、各類組織積極協(xié)同、群眾廣泛參與，自治、法治、德治相結(jié)合的基層治理體系。為深化和貫徹《意見》，2022年1月，中共中央組織部等四部委印發(fā)《關(guān)于深化城市基層黨建引領(lǐng)基層治理的若干措施（試行）》的通知進一步指出，構(gòu)建人人有責、人人盡責、人人享有的基層治理共同體，實現(xiàn)共建共治共享。

由此可見，黨的領(lǐng)導是社區(qū)治理的核心，確保社區(qū)治理的方向。社會組織、企事業(yè)單位、群眾等“人人”是社區(qū)治理的重要主體，他們的參與對于完善社區(qū)治理體系至關(guān)重要。黨組織嵌入城市社區(qū)就是要凝聚各種關(guān)系、動員各方參與、形成共治合力，黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的目標就是要建立黨組織領(lǐng)導的社區(qū)治理共同體。正因如此，有學者直接指出，中國社會治理的結(jié)構(gòu)定位就是黨建引領(lǐng)下的多元共治［34］，中國社區(qū)治理的總體要求和目標就是黨政主導、社會參與［35］。

進一步看，黨組織領(lǐng)導的社區(qū)治理共同體這個總目標蘊含了兩個具體的分目標。第一，加強黨的領(lǐng)導。黨的二十大指出，中國式現(xiàn)代化是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的社會主義現(xiàn)代化。中國式現(xiàn)代化和西方式現(xiàn)代化不一樣，其核心區(qū)別在于是否有政黨的堅強領(lǐng)導。西方式現(xiàn)代化是在“國家—社會”的框架內(nèi)展開，往往表現(xiàn)為國家和社會之間的激烈對抗和博弈，政黨只是在選舉中才有所表現(xiàn)。中國式現(xiàn)代化是在“政黨—社會”的框架內(nèi)展開，注重發(fā)揮政黨功能，以黨建引領(lǐng)為著力點，推進社會各領(lǐng)域各方面各層次的現(xiàn)代化。社區(qū)是社會的基礎(chǔ)和細胞，社區(qū)治理現(xiàn)代化是在中國式社會治理現(xiàn)代化框架內(nèi)展開，其本質(zhì)特征和最大優(yōu)勢就是堅持黨的領(lǐng)導。因此，中央提出黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理命題的首要目標就是要加強黨的建設(shè)，筑牢黨的執(zhí)政根基。為此，中央一再強調(diào)，要把加強基層黨的建設(shè)，鞏固黨的執(zhí)政地位作為貫穿社會建設(shè)和基層治理的主線。

第二，促進社會參與。社區(qū)治理共同體建構(gòu)的核心是要促進社會參與，打造“人人有責、人人盡責”的格局，形成團結(jié)穩(wěn)定的伙伴關(guān)系。長期以來，參與不足是社區(qū)治理的一大短板，黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的重要目標就是動員社會力量參與，補齊社區(qū)治理短板，打造共建共治格局。促進社會參與是實現(xiàn)有效治理的核心要求，也是社會活力的主要來源。治理概念本身就意味著多元參與，可以說，沒有參與就沒有治理，那只是管理［36］。但是，在快速城市化的進程中，人們原有的熟人關(guān)系被打破，社區(qū)歸屬感和認同感不高，主動參與社區(qū)治理的意識不足?？梢哉f，當前我國城市社區(qū)治理面臨的深層次問題就是社會無行動、居民不行動的“理性無知”［37］。因此，黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的重要目標就是要解決這個問題，《意見》也專門指出要完善黨建引領(lǐng)的社會參與制度。

總而言之，城市社區(qū)黨建具有“主體補位”和“社會建構(gòu)”的功能，具有“政治建設(shè)”和“社會建構(gòu)”的雙重屬性［38］。其中，政治建設(shè)的核心是加強基層黨建，提升基層黨組織的領(lǐng)導力。社會建構(gòu)的核心是促進社會參與，激發(fā)社會活力。黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理具有加強黨的領(lǐng)導和促進社會參與雙重目標，衡量黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的有效性狀況就要看其實踐效果在多大程度上能夠體現(xiàn)這些目標。

（二）“政黨功能—社會參與”：黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的分析框架

1.政黨與社會關(guān)系：框架建構(gòu)的內(nèi)在依據(jù)及其呈現(xiàn)

與西方社區(qū)治理的“社會本位”不同，中國的社區(qū)治理并非政黨無涉，相反，政黨在社區(qū)治理中具有重要作用，其他任何主體無法替代?！靶∩鐓^(qū)”就是“大社會”的一個縮影，政黨與社會的關(guān)系對于社區(qū)治理效能具有決定性作用和規(guī)定性意義。實際上，黨組織領(lǐng)導的社區(qū)治理共同體這個總目標本身就蘊含了政黨和社會的關(guān)系問題，黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的有效性就取決于如何處理黨的領(lǐng)導和社會參與的關(guān)系。

政黨具有自主性，是社會分裂成階級的產(chǎn)物，有相對獨立于社會的結(jié)構(gòu)和意志。政黨不僅僅是階級利益的表達載體，也是形塑社會的重要力量。我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)和分布狀況與西方不一樣，體現(xiàn)的是政黨中心的國家治理［39］。西方的政黨是市民社會的一部分，可以將其納入國家和社會關(guān)系中加以分析。但中國共產(chǎn)黨在國家生活中起主導作用，必須納入政黨和社會關(guān)系中加以分析，把黨的功能和作用凸顯出來。中國共產(chǎn)黨是使命型政黨，不是選舉型政黨，政黨自主性對于中國共產(chǎn)黨的成功具有極為關(guān)鍵的意義［40］?？梢哉f，政黨如何看待社區(qū)，對社會的包容程度如何，在一定程度上決定了社區(qū)治理的成效。

同時，社會具有主體性，有自身獨特的價值和偏好，如何開辟常規(guī)化的渠道把社會行動者納入制度化的參與軌道，進而拓展社區(qū)治理主體、優(yōu)化社區(qū)治理結(jié)構(gòu)是執(zhí)政黨重點要考慮的，這也是建設(shè)社區(qū)治理共同體的內(nèi)在需要。社區(qū)治理絕對不是政黨單一主體的治理，政黨的自主性也有邊界，中國共產(chǎn)黨自主性的發(fā)揮必須妥善處理好與社會主體性的關(guān)系。因此，在運用和理解政黨與社會的關(guān)系時，要回到馬克思主義的辯證思想，注重政黨和社會的雙向塑造作用［41］。

此外，政黨自主性和中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導地位是通過政黨功能的發(fā)揮體現(xiàn)出來的，政黨功能是中國特色社會主義制度顯著優(yōu)勢的生成動因［42］。只有政黨的功能得以釋放才能使黨組織發(fā)揮引領(lǐng)作用，政黨功能發(fā)揮的過程就是黨建引領(lǐng)的過程。社會的主體性通過社會力量參與社區(qū)事務(wù)的深度和廣度體現(xiàn)出來，黨組織要注重為社會力量提供參與的機會、空間和平臺，充分釋放其能動性和創(chuàng)造性。

因此，以構(gòu)建黨組織領(lǐng)導的社區(qū)治理共同體為目標導向，以政黨和社會關(guān)系為內(nèi)在依據(jù)，可以把政黨功能發(fā)揮度和社會力量參與度兩個變量作為黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的判斷標準。進一步講，黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的高低就取決于政黨功能發(fā)揮度和社會力量參與度的配置狀況（表1）。

2.政黨功能和社會參與兩個變量闡釋及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)

按照黨的十九大關(guān)于提升黨組織“四力”的表述，基層黨組織主要有四種功能。一是政治領(lǐng)導。旗幟鮮明講政治是馬克思主義政黨的本質(zhì)要求?；鶎狱h組織要確保社區(qū)治理沿著正確的政治方向發(fā)展，增強黨在社區(qū)的權(quán)威和認同，使各方保持政治定力，同黨中央保持高度一致。二是思想引領(lǐng)。思想引領(lǐng)很大程度上體現(xiàn)在理論創(chuàng)新上。恩格斯指出：“一個民族要想站在科學的最高峰，就一刻也不能沒有理論思維?！保?3］當前最重要的就是，確保習近平新時代中國特色社會主義思想在社區(qū)入腦入心入行，把“社會主義核心價值觀”“以人民為中心”“共建共治共享”等思想落實到社區(qū)。三是群眾組織。堅持群眾觀點和群眾路線，把群眾組織起來是我們黨的優(yōu)良傳統(tǒng)?；鶎狱h組織要善于組織群眾、發(fā)動群眾、走進群眾、融入群眾，學會問需于民、問計于民、問效于民，努力解決群眾急難愁盼的問題，培養(yǎng)群眾參與社會公共事務(wù)的意識和責任。四是社會號召。社會號召是黨凝聚社會共識、團結(jié)人民群眾、開展社會動員的重要形式。基層黨組織要善于運用價值理念、社會愿景、激勵制度等手段召喚社會大眾跟著黨走，主動參加黨組織的活動，力爭取得“一呼百應(yīng)”的效果。

社會參與包括參與活力和參與秩序兩個層次。參與活力是指社會力量積極主動參與有關(guān)社會事務(wù)的狀態(tài)，其有賴于四個條件。一是參與主體的廣泛性。凡是利益相關(guān)者都可以參與，涉及人數(shù)眾多采用代表制時，要注重參與代表的廣泛性。二是參與內(nèi)容的多樣性。凡是與群眾切身利益相關(guān)的政治、經(jīng)濟、文化等事務(wù)，他們都應(yīng)該參與。三是參與渠道的通暢性。黨委政府和社區(qū)要給群眾開辟常態(tài)化的參與渠道，搭建日?；膮⑴c平臺，及時收集和處理群眾的利益訴求和意見建議。四是參與形式的豐富性。相關(guān)人員能夠根據(jù)自身需求，靈活選擇實地調(diào)研、書面匯報、專題會議、訪談座談等參與形式。參與秩序是指廣大群眾制度化、有序化參與社會事務(wù)的狀態(tài)。各大主體在追求“和而不同”的基礎(chǔ)上，能夠有效消除分歧，聚焦公共利益，找到意愿最大公約數(shù)，形成集體共識，最大程度避免無謂的沖突。因此，黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理既要注重用黨的優(yōu)勢激活社會參與，也要用黨的權(quán)威規(guī)范社會參與，使二者能夠保持動態(tài)平衡。

政黨功能和社會參與是黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的雙重目標，兩者的關(guān)系是政黨和社會關(guān)系的微觀投射。政黨功能發(fā)揮的完整度和合理度決定了社會參與的廣度和深度，政黨的政策導向和注意力分配情況決定了社會參與的力度和速度。反過來，社會參與狀況是檢驗政黨功能發(fā)揮情況的內(nèi)在尺度，也可以衡量群眾對黨的政策響應(yīng)度及其執(zhí)政認同度。正因如此，亨廷頓直接指出：“政黨的功能在于組織參與，綜合不同利益，充當社會勢力和政府之間的橋梁?！?［31］70

總之，政黨功能是理解中國城市社區(qū)治理變遷的重要變量，良好的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為既要發(fā)揮黨組織的引領(lǐng)功能，又要發(fā)揮各類社會組織的參與功能，最終形成共建共治共享的社區(qū)治理共同體［44］。因此，黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的有效性，就體現(xiàn)在黨組織如何發(fā)揮應(yīng)有功能鏈接和動員社會，把公益性、服務(wù)性、自治性、互助性的社會力量納入制度化、法治化和規(guī)范化的參與渠道，形成人人有責、人人盡責、人人享有的社區(qū)治理共同體。

三、黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理類型的結(jié)構(gòu)圖景與有效模式

毋庸置疑，黨建引領(lǐng)對于提升社區(qū)治理效能有重要作用，但值得反思的是，黨組織在城市社區(qū)一直存在，為什么社區(qū)治理效果卻未達到預期，以至于中央要專門發(fā)文強調(diào)黨建引領(lǐng)的作用？黨的十八大后，黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的提法逐漸增多，但究竟什么樣的治理模式才最有效？歷史地看，這與黨組織在城市社區(qū)中的角色和功能有關(guān)，深層次講，與黨組織如何處理政黨與社會的關(guān)系有關(guān)。根據(jù)“政黨功能—社會參與”的分析框架，結(jié)合我國城市社區(qū)建設(shè)的歷史和實踐，可以把黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理分為四種類型，找到黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)圖景（圖1）。每種類型在歷史和現(xiàn)實中都能找到縮影，其分別折射出了政黨與社會無涉、政黨整合社會、政黨賦權(quán)社會、政黨引領(lǐng)社會的潛藏邏輯。

（一）放任型：“弱黨建—弱參與”

政黨功能發(fā)揮度和社會力量參與度都低，政黨未能有效介入基層，基層黨組織作用發(fā)揮受限。社會力量也未嵌入社區(qū)，居民不愿參與社區(qū)事務(wù)，形成一種“放任型”模式。這是最不理想的類型，也是要盡力避免的。一方面，基層黨組織沒有實現(xiàn)全覆蓋，組織內(nèi)部建設(shè)也不健全，政治領(lǐng)導和思想引領(lǐng)功能弱化，對國家大政方針不熟悉，政治教育學習不足。尤其是習慣把政治工作和業(yè)務(wù)工作割裂開來，“重業(yè)務(wù)、輕黨務(wù)”的現(xiàn)象十分明顯。同時，黨組織的群眾組織力和社會號召力嚴重不足，沒有把群眾路線落實到位，不善于做群眾工作，形式主義官僚主義突出，脫離群眾的風險很大。由此造成“說話沒人聽、辦事沒人跟、活動沒人來”的窘境，嚴重削弱了黨在基層的社會認同。

另一方面，社會力量獨立于社區(qū)之外，沒有融入社區(qū)。轄區(qū)內(nèi)的機關(guān)企事業(yè)單位仍是以單位黨建為主，區(qū)域化黨建意識不強，沒有完成從“單位人”向“社區(qū)人”的轉(zhuǎn)變。社會組織缺乏必要的經(jīng)費支持而遠離社區(qū)，政府兜底性的基本公共服務(wù)無法滿足居民多樣化和個性化的需求。居民大多忙于自己的私人事務(wù)，“等靠要”思想濃厚，不愿參與社區(qū)公共服務(wù)的供給，對社區(qū)公共問題也是漠不關(guān)心，社區(qū)歸屬感和認同感不強。

這種模式大多出現(xiàn)在城市化初期大拆大建形成的位于城郊接合部的社區(qū)。在農(nóng)村向城市、村民向市民的轉(zhuǎn)變過程中，這類社區(qū)容易變成橫亙在城鄉(xiāng)之間的“邊緣社區(qū)”或“問題社區(qū)”［45］。筆者調(diào)研湖北武漢城郊接合部的A社區(qū)發(fā)現(xiàn)

本文的經(jīng)驗材料主要來自于筆者近年來在成都、武漢、杭州和深圳四地的田野調(diào)查。調(diào)研期間，主要運用參與式觀察法和訪談法收集資料，通過與政府官員、社區(qū)工作人員、居民代表等相關(guān)群體對話交流，獲取一手資料。

，社區(qū)“兩委”班子配備不強，知識較為陳舊，年齡普遍偏大，后備干部儲備不足，在群眾中的威望不高，領(lǐng)導能力不強。由村資公司轉(zhuǎn)變而來的社區(qū)股份有限公司對群眾的號召力較強，社區(qū)黨組織往往處在“失語”境地。同時，由于原來村莊的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)被打散，同一村莊村民被分散到了新建的社區(qū)樓棟，加之大量外來人口，使熟人社會轉(zhuǎn)變?yōu)榘胧烊松鐣踔潦悄吧松鐣用窠煌蛥⑴c意識都不足。

放任型模式背后的邏輯是政黨與社會無涉，兩者呈現(xiàn)出一種弱關(guān)聯(lián)。大規(guī)模城市化初期，在“村改居”這種過渡型社區(qū)中的黨組織自身建設(shè)不強、能力不足，難以有效擔當引領(lǐng)社會建設(shè)的重任。居民由于缺乏外在約束和激勵，加上原有的生產(chǎn)方式和生活習慣被打破，陷入一種自娛自樂的漂泊狀態(tài)，社區(qū)歸屬感和參與度不高。這時候，黨組織專注自身的業(yè)務(wù)工作，居民專注自身的私人事務(wù)，兩者都沉浸在自己的世界，社區(qū)陷入一種原始的混沌狀態(tài)。

（二）管控型：“強黨建—弱參與”

政黨功能發(fā)揮度高，社會力量參與度低，黨組織對社會實行全面管控，社區(qū)秩序較好，但缺乏活力，是典型的“管控型”模式。受高度集中的計劃經(jīng)濟影響，在單位制時期，這種模式非常普遍。單位制是國家通過資源分配控制社會的一種形式［46］，單位成為政黨調(diào)控基層社會的中介。城市基層黨組織活動高度行政化，將人們納入“蜂窩狀”的單位制結(jié)構(gòu)中，個人依附單位生活，自主性不強。

盡管說，政黨功能充分發(fā)揮是黨組織發(fā)揮引領(lǐng)作用的前提，但并不是說，只要政黨功能發(fā)揮了，黨組織就能發(fā)揮引領(lǐng)作用。實際上，單位制時期，基層黨組織的政治領(lǐng)導、思想引領(lǐng)、群眾組織和社會號召的功能都能體現(xiàn)出來，政黨通過政治動員、組織嵌入、思想教育、人事任用等方式能夠?qū)崿F(xiàn)自身的政治目標和組織意圖。但是，個人的工作空間、生活空間和生產(chǎn)空間高度重疊，群眾不需要參與社區(qū)建設(shè)，因為單位包辦了一切，提供了從生產(chǎn)到生活的全方位服務(wù)。這時，“黨建引領(lǐng)”也就成了“黨建包辦”，黨組織的引領(lǐng)作用并沒有發(fā)揮出來。

這種模式大多出現(xiàn)在單位制時期的社區(qū)，但在現(xiàn)代一些老舊式單位型社區(qū)也能看到一些痕跡。筆者調(diào)研湖北武漢鋼鐵廠所在B社區(qū)發(fā)現(xiàn)，單位之前的控制力度很強，只要職工做好工作，生活福利單位都能解決。社區(qū)書記表示單位里除了火葬場沒有，其他都有。居民一切生產(chǎn)和生活事務(wù)都由單位安排，自己沒有多大的流動權(quán)利和選擇空間，形成了一種高度依賴性人格［47］，社會活力嚴重不足。

管控型模式背后的邏輯是政黨整合社會，單位是政黨整合的工具。新中國成立后，面對滿目瘡痍的局面和一盤散沙的居民，為了快速把人民組織起來進行社會主義建設(shè)，黨和國家采取了以單位為主體的社會動員機制和資源分配機制。國家把城市社會力量整合到固定的單位之中，黨委政府就可以依靠政治命令自上而下管理基層，以確保切實貫徹黨的各項政策方針。政黨權(quán)力延伸到社會每個角落，整個社會實現(xiàn)了高度整合。這時，黨組織更多發(fā)揮的是一種“管理”作用，而非“引領(lǐng)”作用。

（三）自治型：“弱黨建—強參與”

政黨功能發(fā)揮度低，社會力量參與度高，政黨較少介入基層事務(wù)，社會力量比較活躍，自主選擇面比較廣，形成一種“自治型”模式。但由于缺乏必要的政黨調(diào)控，黨組織應(yīng)有的功能沒有發(fā)揮出來，社會秩序很難得到保障。城市社區(qū)建設(shè)初始，很多人暢想把社區(qū)建成基層民主的試驗場，排斥政黨介入和行政干預，主張居民自治。2000年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《民政部關(guān)于在全國推進城市社區(qū)建設(shè)的意見》也明確把“擴大民主、居民自治”作為社區(qū)建設(shè)原則。所以在很長一段時間，我國城市社區(qū)治理主要依靠居民自治，很多人潛意識就把基層治理等同于居民自治。這個時期，群眾參與非常活躍，尤其是參與社區(qū)居委會換屆選舉的熱情高漲，成為我國宣傳基層民主建設(shè)的一張靚麗名片。

但是，基層黨建受到的重視程度不夠，政黨對社會整合和調(diào)控的力度不夠。轄區(qū)一些單位，尤其是非公有制單位的黨組織還沒有建立，一些社區(qū)黨組織的負責人年齡結(jié)構(gòu)、知識結(jié)構(gòu)和能力結(jié)構(gòu)不合理，基層黨組織被弱化、邊緣化的現(xiàn)象時常存在。更糟糕的是，由于缺乏政黨的有效引領(lǐng)和規(guī)范，群眾的參與秩序比較混亂，有些地方陷入內(nèi)斗之中，甚至使用暴力也是司空見慣。有的黑惡勢力用自治口號排斥政黨干預，出現(xiàn)賄選拉票、教唆威脅、暴力強拆、對抗政府等現(xiàn)象。這是近年來國家在基層大力反腐掃黑的原因所在，也是實行社區(qū)黨支部書記和居委會主任“一肩挑”的重要原因。可見，單純依靠居民自治不但不能解決問題，可能還會制造問題，使社區(qū)治理陷入困境。

筆者調(diào)研浙江杭州L社區(qū)時發(fā)現(xiàn)，社區(qū)“兩委”、業(yè)主委員會和物業(yè)公司之間的矛盾非常尖銳。業(yè)主委員會表示，社區(qū)是全體業(yè)主的，社區(qū)“兩委”不能隨意干涉業(yè)主的活動，甚至出現(xiàn)了“誰管誰”的爭執(zhí)。社區(qū)黨組織在群眾中的威望和威信不夠，很難協(xié)調(diào)三方矛盾。同時在廣東深圳M社區(qū)調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，為了推進居民自治，該地采取社區(qū)居委會和社區(qū)工作站分設(shè)的方式，即所謂的居站分離模式。前者承擔自治事務(wù)，后者承擔行政事務(wù)。結(jié)果社區(qū)與居民打交道的紐帶被阻斷，社區(qū)喪失了一些號召力，出現(xiàn)了居委會邊緣化危機。

自治型模式背后的邏輯是政黨賦權(quán)社會。社區(qū)制取代單位制成為城市基層管理機制的時候，受中國傳統(tǒng)“皇權(quán)不下縣”思想和西方滕尼斯“共同體”思想的影響，發(fā)展社區(qū)民主和居民自治的呼聲很高。這時，黨采取的策略是賦權(quán)社會，力圖通過賦予居民自我教育、自我管理和自我服務(wù)的權(quán)力，把居委會建設(shè)成為基層群眾性自治組織，鼓勵社區(qū)成立業(yè)主委員會，不斷激發(fā)社區(qū)參與活力。黨組織較少干預社區(qū)事務(wù)，社區(qū)自主發(fā)展空間較大，但規(guī)范性不足，有的地方陷入“一收就死，一放就亂”的怪圈。

（四）引領(lǐng)型：“強黨建—強參與”

政黨功能發(fā)揮度和社會力量參與度都高，黨組織能夠發(fā)揮自身功能激活社會參與，并且使參與活力和參與秩序在動態(tài)中保持平衡，形成一種“引領(lǐng)型”模式。在這種模式中，黨組織既不是放任不管，也不是全能包辦，而是主動發(fā)揮政黨功能，利用自身權(quán)力和優(yōu)勢，引導社會力量參與社區(qū)治理，合理管控分歧，找到集體共識，形塑了一種整體領(lǐng)導的共識治理［48］。這是黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的理想類型和有效模式，也是我們的目標追求。

一方面，黨組織政治信仰堅定、政治原則強、政治能力突出，強化了對社區(qū)各類主體的領(lǐng)導，黨組織的戰(zhàn)斗堡壘作用和黨員的先鋒模范作用都能發(fā)揮出來。同時，黨組織的群眾組織力和社會號召力強，能夠動員社會力量參與社區(qū)事務(wù)，并與黨的建設(shè)目標保持一致。在這個動員過程中，黨組織在與群眾加強日常聯(lián)系中形成了“嵌入式自主”的扎根狀態(tài)，使黨組織的權(quán)威在獲得情感的政治認同中得以塑造［49］，基層黨建的目標因此也得以實現(xiàn)。

另一方面，社會力量充分利用黨組織提供的條件和平臺，積極參與社區(qū)治理和服務(wù)。企事業(yè)單位向社區(qū)開放公共資源，與社區(qū)開展共駐共建活動。社會組織主動承接政府公共服務(wù)，為社區(qū)提供多樣化和個性化的服務(wù)。社區(qū)居民的主人翁意識逐漸增強，踴躍參與社區(qū)公益事業(yè)?？傊?，在黨組織的引領(lǐng)和協(xié)調(diào)下，共建共治共享的輪廓得以形成，各方利益博弈和糾紛在可控范圍內(nèi)，以公共利益為基礎(chǔ)的社區(qū)治理共同體得以形成。

筆者調(diào)研四川成都C區(qū)社區(qū)治理工作時發(fā)現(xiàn)，成都市在黨委工作部門中專門成立了城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展治理委員會（簡稱社治委），統(tǒng)籌社區(qū)治理各項工作。這是一個實體機構(gòu)，成都各區(qū)縣對應(yīng)成立了此機構(gòu)，統(tǒng)籌力度比較強。C區(qū)社治委圍繞“共建+共治+共享”的思路，充分挖掘片區(qū)內(nèi)各種組織形態(tài)，構(gòu)建了“社商企”三級黨建協(xié)作機制，形成了“街道黨工委+社區(qū)黨委+街區(qū)綜合黨委”區(qū)域化大黨建格局，成立了一大批街區(qū)綜合黨委（當?shù)胤Q“Dream One”）和商居自治聯(lián)盟黨組織。基層黨組織動員廣大黨員和居民群眾共同商議社區(qū)治理、共同設(shè)想社區(qū)場景、共同展望社區(qū)未來，黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的效果比較明顯。

引領(lǐng)型模式背后的邏輯是政黨引領(lǐng)社會。政黨通過政治、組織、能力、作風等方面的引領(lǐng)，既能鞏固自身的領(lǐng)導核心地位，又能激發(fā)社會參與活力。一方面積極為社會力量搭建平臺，促進社會參與，激發(fā)社會活力；另一方面又充當了多方利益博弈的平衡器，使各方在黨制定的制度框架內(nèi)和法治軌道上開展行動，維護社會秩序，保持社會穩(wěn)定。這種模式較好地處理了黨的建設(shè)和社會參與的關(guān)系，實現(xiàn)了黨建有力和治理有效的雙重目標，使社區(qū)既充滿活力又和諧有序。

由此可見，放任型、管控型、自治型模式的有效性都較低，因為都不能實現(xiàn)黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的目標，也無法契合中國社區(qū)治理的要求。實際上，這三種模式都是黨建與治理二元分割的產(chǎn)物，要么是放任不管，要么就偏愛一方，無法實現(xiàn)黨建與治理的融合，這也是黨組織在城市社區(qū)中一直存在，但引領(lǐng)社區(qū)治理效果不佳的根本原因。引領(lǐng)型模式的有效性最高，因為黨組織正確認識到了自身在城市社區(qū)中的角色和功能，改變了之前的引領(lǐng)理念和方式，把黨建質(zhì)量和治理效能結(jié)合起來，打造了黨組織領(lǐng)導的社區(qū)治理共同體，實現(xiàn)了黨建引領(lǐng)下的整體性治理［50］。

四、邁向黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的理想之路

引領(lǐng)型模式是黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的理想類型，也是中國式社區(qū)治理現(xiàn)代化的有效表達。為了實現(xiàn)這個模式，需要強化政黨功能和社會參與，并使黨建寓于治理之中。具體說來，要從以下三個方面著力。

第一，賦權(quán)增能強化政黨功能。習近平總書記多次強調(diào)“把抓好黨建作為最大的政績” ［51］?；鶎狱h建要堅決杜絕形式主義，黨建理念要從組織覆蓋向功能提升轉(zhuǎn)變，著重提升基層黨組織的政治領(lǐng)導、思想引領(lǐng)、群眾組織和社會號召的功能。目前，基層黨建聚焦在組織建設(shè)上，強調(diào)黨組織的全覆蓋。但組織建設(shè)只是基礎(chǔ)，也相對比較容易，關(guān)鍵是要把黨組織的功能發(fā)揮出來，否則只是“僵尸組織”，根本無法運轉(zhuǎn)。

但要注意，黨組織功能發(fā)揮需要以權(quán)力作為依托。理論上講，黨組織是以基礎(chǔ)性權(quán)力為基礎(chǔ)，依托政黨權(quán)威，形成一種“超行政治理”模式以提升治理效能［52］。但基層黨組織處于黨的組織體系的末梢，權(quán)力小而責任大，無法發(fā)揮引領(lǐng)作用，常常出現(xiàn)“小馬拉大車”的困局。因此，上級黨組織應(yīng)著重考慮如何給基層黨組織賦權(quán)增能以強化其四大功能，提升其引領(lǐng)力。具體而言，可以按照《意見》要求，適當把部分執(zhí)法權(quán)、審批權(quán)、決策權(quán)、處罰權(quán)、考核權(quán)等權(quán)力合理賦予基層黨組織，強化其內(nèi)部建設(shè)和外部統(tǒng)籌力，增強其在群眾中的威信威望，為基層黨組織把功能最大限度發(fā)揮出來創(chuàng)造條件。

第二，廣泛動員促進社會參與。黨建引領(lǐng)的結(jié)構(gòu)性指向在于形成多元合作治理網(wǎng)絡(luò)［53］。實踐表明，單一的治理主體已經(jīng)不能解決社區(qū)問題，黨建引領(lǐng)的核心作用就在于整合和團結(jié)社會力量，培養(yǎng)“人人參與、人人有責”的意識，形成“政黨激活社會，社會助推治理” ［54］的格局?；鶎狱h組織在權(quán)能增強的基礎(chǔ)上，要優(yōu)化引領(lǐng)方式和動員手段，摒棄單一的政治命令方式，用服務(wù)吸納管控、用權(quán)威撬動參與、用協(xié)商凝聚民心，使單向動員向多層動員轉(zhuǎn)變。

黨組織要善于綜合運用價值引領(lǐng)、思想引領(lǐng)、制度引領(lǐng)、作風引領(lǐng)、技術(shù)引領(lǐng)等方式動員社會組織、企事業(yè)單位、傳媒組織、社區(qū)居民、慈善人士等社會力量參與社區(qū)事務(wù)，共同致力于社區(qū)治理共同體建設(shè)。具體而言，一方面要制定各方參與的規(guī)范，激發(fā)參與動力。參與社區(qū)公共事務(wù)獲取的公共產(chǎn)品具有非排他性，這就容易造成“搭便車”的集體行動困境。為打破這個困境，黨組織必須牽頭制定各方參與的激勵制度，增加各方參與的機會和渠道。另一方面要尋找和培育各個領(lǐng)域包括黨員在內(nèi)的積極分子，發(fā)揮其模范示范作用。積極分子因具有的人格特質(zhì)、社會性參與優(yōu)勢和行動能力專長在社區(qū)治理中具有重要作用［55］。黨組織要善于運用全過程人民民主的理念，動員積極分子帶頭成立社區(qū)社會組織，以組織化的形式吸納居民開展服務(wù)。

第三，寓黨建于治理提升耦合度。黨建引領(lǐng)基層治理是治理邏輯而不是政黨邏輯［56］，這就要求不能就黨建談黨建，而要把黨建寓于治理之中。其核心訴求是，黨建方式和話語要與治理方式和話語相匹配，切實把基層黨組織的領(lǐng)導優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為社區(qū)治理效能。中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強和改進城市基層黨的建設(shè)工作的意見》也指出，緊扣治理抓黨建，從制度機制上解決黨建和治理“兩張皮”問題。黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的效益體現(xiàn)在治理上，但功能要體現(xiàn)在黨建上，不能把黨建和治理分割開來看，兩者互為充要條件。

具體而言，一方面要把黨建方式融入治理方式。黨組織要善于運用系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理等方式加強黨建，建設(shè)服務(wù)性、樞紐性、整體性基層黨組織。黨建組織與治理組織要采取活動聯(lián)辦、資源共享、平臺共建的方式開展工作，黨建內(nèi)容和治理任務(wù)要一起部署、一起檢查，力爭在增強治理效能中提升黨建質(zhì)量。另一方面要把政治話語轉(zhuǎn)化為專業(yè)話語?；鶎狱h建是一項政治性很強的工作，其話語呈現(xiàn)方式較為強硬，社區(qū)治理則是一項專業(yè)性較強的工作，這就面臨黨建的政治話語向治理的專業(yè)話語轉(zhuǎn)換的問題［57］?；鶎狱h組織要善于用群眾喜聞樂見、易于聽懂的話語方式宣傳黨的政策和主張，落實黨建引領(lǐng)的目標。

五、結(jié)" 語

黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理是時代所需，厘清黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的內(nèi)在邏輯是提升社區(qū)治理效能的前提。本文的主要理論貢獻在于，以構(gòu)建黨組織領(lǐng)導的社區(qū)治理共同體為目標導向，以政黨與社會關(guān)系為內(nèi)在依據(jù)，構(gòu)建了“政黨功能—社會參與”的分析框架來解釋黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的內(nèi)在邏輯。具體得出以下結(jié)論：

第一，黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的有效性取決于政黨功能發(fā)揮度和社會力量參與度的配置狀況。兩者交叉后形成了放任型、管控型、自治型和引領(lǐng)型四種治理模式，其中，“引領(lǐng)型”是最有效的模式。因為這種模式強調(diào)用政黨功能激活社會參與，充分發(fā)揮以基層黨組織為核心的社會網(wǎng)絡(luò)作用［58］，可以實現(xiàn)政黨主導下的多元共治，形成既有秩序又有活力的治理格局。

第二，提出黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理不是要回歸到單位制時期黨包辦一切的管控模式，更不能陷入黨組織不作為的放任模式或自治模式之中，而是要求黨組織擔當引領(lǐng)者的角色，明白有所為有所不為。黨組織要充分發(fā)揮自身功能，引導社會各方參與社區(qū)治理，并把自身的意志和價值融入共同治理的過程之中，以高質(zhì)量黨建帶動高質(zhì)量治理，妥善處理好黨的領(lǐng)導和社會參與的關(guān)系。

第三，黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的有效性最終指向是秩序與活力的平衡?，F(xiàn)代化是人類共同的追求，但“現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動亂”［31］31，這是西方式現(xiàn)代化的悖論，也值得我們高度警惕。如何激發(fā)社會活力推進現(xiàn)代化，并在現(xiàn)代化過程中保持秩序是一個難題。中國社區(qū)之治的經(jīng)驗表明，打破西方悖論、解決這個難題的關(guān)鍵就在于，政黨權(quán)力下沉以保持秩序與活力的動態(tài)平衡。

值得注意的是，有的研究者站在國家與社會對立的立場，簡單套用西方治理理論而陷入“黨建邏輯與治理邏輯相互沖突”的誤區(qū)，錯誤地認為兩者是非此即彼、零和博弈的關(guān)系。他們要么把社區(qū)看作是“政治單元”，強調(diào)政黨領(lǐng)導能力建設(shè)；要么把社區(qū)看作是“自治單元”，強調(diào)社區(qū)自主能力建設(shè)，最終陷入無休止無意義的爭論之中。實際上，加強黨的領(lǐng)導和社會參與都是黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的目標，盡管二者存在內(nèi)在張力，但黨能夠運用自身優(yōu)勢來解決這種二元性難題。這是黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的有效性之根本所在，也是提出黨建引領(lǐng)的核心價值之所在。

當然，本文仍有可推進之處。一是僅從理論建構(gòu)的角度提供了一種認識黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的框架，后續(xù)還有待實證檢驗，需要通過多案例研究加以修正和補充。二是主要從定性的角度解釋了黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的生成邏輯，但實際運用中還需通過具體指標加以測量。為實現(xiàn)更為精確和直觀的研究，未來還需采取定性和定量相結(jié)合的方式，把政黨功能發(fā)揮度和社會力量參與度兩個變量進一步操作化，研究制定一套黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理有效性的評價體系。

參考文獻：

［1］" 習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗：在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告［M］.北京：人民出版社，2022：67.

［2］" 吳曉林.黨建引領(lǐng)與治理體系建設(shè)：十八大以來城鄉(xiāng)社區(qū)治理的實踐走向［J］.上海行政學院學報，2020（3）：12-22.

［3］" 黃曉春.黨建引領(lǐng)下的當代中國社會治理創(chuàng)新［J］.中國社會科學，2021（6）：116-135.

［4］" 曹海軍.黨建引領(lǐng)下的社區(qū)治理和服務(wù)創(chuàng)新［J］.政治學研究，2018（1）：95-98.

［5］" 張艷國，李非.“黨建+”在城市社區(qū)治理中的獨特功能和實現(xiàn)形式［J］.江漢論壇，2018（12）：125-130.

［6］" 郭彩琴，張瑾.“黨建引領(lǐng)”型城市社區(qū)志愿服務(wù)創(chuàng)新探索：理念、邏輯與路徑［J］.蘇州大學學報（哲學社會科學版），2019（3）：15-20.

［7］" 容志，孫蒙.黨建引領(lǐng)社區(qū)公共價值生產(chǎn)的機制與路徑：基于上?！凹t色物業(yè)”的實證研究［J］.理論與改革，2020（2）：160-171.

［8］" 張雷.構(gòu)建基于社區(qū)治理理念的居民自治新體系［J］.政治學研究，2018（1）：99-102.

［9］" 向春玲.“紅色網(wǎng)格”：基層黨建引領(lǐng)社會治理的新探索［J］.科學社會主義，2018（5）：107-113.

［10］" 李濤，王海斌，宋玉營.黨建引領(lǐng)公民參與城市社區(qū)治理問題研究——W社區(qū)“小社區(qū)+大黨委”治理模式的啟示［J］.廣西社會科學，2020（4）：59-65.

［11］" 劉欣，田豐.城市基層黨建與社區(qū)社會資本生成——基層社區(qū)黨建的延展效應(yīng)［J］.學術(shù)月刊，2021（6）：160-170.

［12］" 秦宣.論中國共產(chǎn)黨的特質(zhì)和優(yōu)勢［J］.馬克思主義研究，2021（2）：1-9.

［13］" 唐亞林.使命型政黨：新型政黨理論分析范式創(chuàng)新與發(fā)展之道［J］.政治學研究，2021（4）：38-49.

［14］" 張冬冬，劉建軍.新時代中國社會治理的基本原理［J］.復旦學報（社會科學版），2020（3）：1-10.

［15］" 景躍進.將政黨帶進來——國家與社會關(guān)系范疇的反思與重構(gòu)［J］.探索與爭鳴，2019（8）：85-100.

［16］" 潘澤泉，辛星.政黨整合社會：黨建引領(lǐng)基層社區(qū)治理的中國實踐［J］.中南大學學報（社會科學版），2021（2）：153-163.

［17］" 李浩，原珂.新時代社區(qū)黨建創(chuàng)新：社區(qū)黨建與社區(qū)治理復合體系［J］.科學社會主義，2019（3）：76-83.

［18］" 黃意武，李露.城市基層黨建與社會治理創(chuàng)新的互動關(guān)系研究［J］.中州學刊，2017（10）：68-73.

［19］" 蔣卓曄.黨建引領(lǐng)中國社會治理的實踐邏輯［J］.科學社會主義，2019（2）：74-78.

［20］" 張緊跟.黨建引領(lǐng)：地方治理的本土經(jīng)驗與理論貢獻［J］.探索，2021（2）：88-101.

［21］" 陳朋.黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的內(nèi)在邏輯及現(xiàn)實場景［J］.中國高校社會科學，2021（5）：82-90.

［22］" 姜曉萍，田昭.授權(quán)賦能：黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的新樣本［J］.中共中央黨校（國家行政學院）學報，2019（5）：64-71.

［23］" 全林.黨建引領(lǐng)城市基層治理的現(xiàn)實困境與優(yōu)化路徑［J］.上海交通大學學報（哲學社會科學版），2021（1）：115-125.

［24］" 王立峰，潘博.社會整合：新時代推進黨建引領(lǐng)城市基層治理的有效路徑［J］.求實，2020（2）：26-36.

［25］" 田先紅.政黨如何引領(lǐng)社會？——后單位時代的基層黨組織與社會之間關(guān)系分析［J］.開放時代，2020（2）：118-144.

［26］" 袁方成.何以引領(lǐng)：黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的機制創(chuàng)新——一個整體性框架［J］.社會科學家，2023（9）：10-16.

［27］" 溫丙存.基層黨建引領(lǐng)社會治理的邏輯理路——基于全國基層黨建創(chuàng)新典型案例的經(jīng)驗研究［J］.科學社會主義，2021（6）：97-104.

［28］" 王世強.構(gòu)建社區(qū)共同體：新時代推進黨建引領(lǐng)社區(qū)自治的有效路徑［J］.求實，2021（4）：42-52.

［29］" 潘博.打造樞紐空間：破解城市社區(qū)黨建引領(lǐng)“懸浮化”困境的有效路徑——基于W市J區(qū)的實踐考察［J］.學習與實踐，2023（8）：106-118.

［30］" 劉笑言.黨治社會：區(qū)域化黨建過程中的內(nèi)卷化傾向研究［J］.社會科學，2020（6）：46-57.

［31］" 塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序［M］.王冠華，劉為，等譯.上海：上海人民出版社，2008：1.

［32］" 郁建興.社會治理共同體及其建設(shè)路徑［J］.公共管理評論，2019（3）：59-65.

［33］" 郭曄.論中國式社會治理現(xiàn)代化［J］.治理研究，2022（3）：89-100.

［34］" 張海柱，陳小玉，袁慧赟.中國地方社會治理創(chuàng)新的總體特征與動因——基于“創(chuàng)新社會治理典型案例”（2012—2021）的多案例文本分析［J］.西南大學學報（社會科學版），2022（1）：62-73.

［35］" 孫萍.中國社區(qū)治理的發(fā)展路徑：黨政主導下的多元共治［J］.政治學研究，2018（1）：107-110.

［36］" 許寶君.社區(qū)治理專業(yè)化：要素構(gòu)成、誤區(qū)甄別與實踐路徑［J］.中州學刊，2020（7）：83-90.

［37］" 陳偉東.社區(qū)行動者邏輯：破解社區(qū)治理難題［J］.政治學研究，2018（1）：103-106.

［38］" 吳曉林.黨如何鏈接社會：城市社區(qū)黨建的主體補位與社會建構(gòu)［J］.學術(shù)月刊，2020（5）：72-86.

［39］" 郭定平.政黨中心的國家治理：中國的經(jīng)驗［J］.政治學研究，2019（3）：13-22.

［40］" 李海青.使命型政黨的自主性：中國共產(chǎn)黨成功的主體特質(zhì)［J］.理論視野，2020（8）：73-80.

［41］" 張躍然.反映社會還是塑造社會？——國外社會學討論“政黨—社會關(guān)系”的兩條路徑［J］.社會學研究，2018（3）：216-241.

［42］" 王小鵬.政黨功能：中國特色社會主義制度顯著優(yōu)勢的生成動因［J］.探索，2021（3）：82-93.

［43］" 馬克思恩格斯文集：第9卷［M］.北京：人民出版社，2009：437.

［44］" 陳家喜.中國城市社區(qū)治理的新變化：基于政黨功能視角［J］.政治學研究，2023（1）：122-132.

［45］" 陳云龍，楊玲，王志章.“村改居”社區(qū)的自治實踐及其效果——基于重慶D社區(qū)“三事分流”的經(jīng)驗探討［J］.西南大學學報（社會科學版），2023（5）：53-65.

［46］" 李路路.“單位制”的變遷與研究［J］.吉林大學社會科學學報，2013（1）：11-14.

［47］" 何海兵.我國城市基層社會管理體制的變遷：從單位制、街居制到社區(qū)制［J］.管理世界，2003（6）：52-62.

［48］" 何艷玲.人民城市之路［M］.北京：人民出版社，2022：335.

［49］" 王浦劬，湯彬.基層黨組織治理權(quán)威塑造機制研究——基于T市B區(qū)社區(qū)黨組織治理經(jīng)驗的分析［J］.管理世界，2020（6）：106-119.

［50］" 陳秀紅.整體性治理：黨建引領(lǐng)基層治理的一個解釋框架［J］.學習與實踐，2021（12）：93-102.

［51］" 習近平關(guān)于全面從嚴治黨論述摘編（2021年版）［M］.北京：中央文獻出版社，2021：461.

［52］" 彭勃，杜力.“超行政治理”：黨建引領(lǐng)的基層治理邏輯與工作路徑［J］.理論與改革，2022（1）：59-75.

［53］" 王楊.黨建引領(lǐng)結(jié)構(gòu)與社區(qū)治理績效實證研究——基于網(wǎng)絡(luò)視角分析［J］.中國特色社會主義研究，2021（6）：74-83.

［54］" 徐選國，吳佳峻，楊威威.有組織的合作行動何以可能？——上海梅村黨建激活社區(qū)治理實踐的案例研究［J］.公共行政評論，2021（1）：23-45.

［55］" 王德福.社區(qū)人格化自治及其邏輯——兼論社區(qū)自治體系重構(gòu)［J］.西南大學學報（社會科學版），2023（1）：43-53.

［56］" 布成良.黨建引領(lǐng)基層社會治理的邏輯與路徑［J］.社會科學，2020（6）：71-82.

［57］" 陶傳進，楊亞亞.黨建引領(lǐng)社區(qū)治理：政治目標及其落地方式［J］.新視野，2021（2）：32-36.

［58］" 朱亞鵬，李斯旸，肖棣文.融合式黨建、身份認同與社區(qū)治理創(chuàng)新——以G市S社區(qū)的融合式黨建為例［J］.行政論壇，2022（5）：68-75.

Internal Logic of the Effectiveness of Party Building Leading Urban Community Governance：An Analytical Framework Based on “Party Function-Social Participation”

XU Baojun

（College of Marxism，Sichuan University，Chengdu 610200，China）

Abstract：Clarifying the internal logic of the effectiveness of Party building leading urban community governance is the premise of improving the effectiveness of community governance.Guided by the goal of building a neighborhood governance community led by the Party organization，and based on the internal relationship between political parties and society，we can find that the relationship between Party building and social participation should be handled well by the analytical framework of “Party function-social participation”. Its effectiveness depends on the level of Party function and social force participation.The intersection of the two forms four governance models：“abandonment style”，“control style”，“autonomy style”，and “l(fā)eading style”. They respectively reflect the hidden logic thatpolitical parties have no relationship with society，political parties integrate society，political parties empower society，and political parties leads society. Among them，“l(fā)eading style”is the most effective model，because it can use the Party function to activate social participation，and form a pluralistic co-governance pattern under the leadership of political parties.To achieve this model，efforts need to be made from three aspects：empowerment to improve the function of political parties，extensive mobilization to improve social participation，and integration of Party building and governance to improve coupling degree. At a deep level，the ultimate goal of the effectiveness of Party building leading urban community governance is the balance between order and vitality，while the core role of Party leading is to solve this duality problem.

Key words：Party building leading；community governance；Party function；social participation；relationship between political parties and society；community-level Party building；governance effectiveness

責任編輯" 高阿蕊

網(wǎng)" 址：http：//xbbjb.swu.edu.cn