摘要：在《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》中，斯拉沃熱·齊澤克提出了一個(gè)引人深思的觀點(diǎn)：無意識(shí)是夢(mèng)之形式本身的秘密。通過將這種形式分析應(yīng)用于貨幣與價(jià)值的關(guān)系，齊澤克揭示了價(jià)值是如何源于交換關(guān)系的無意識(shí)結(jié)構(gòu)，這些觀點(diǎn)使齊澤克被視為拉康在精神分析中融入符號(hào)學(xué)的結(jié)構(gòu)主義思路的繼承者。然而在意識(shí)形態(tài)分析中，齊澤克卻在商品戀物癖這一形式分析上更進(jìn)一步，將無意識(shí)直接錨定于人的行為之中。為解釋齊澤克在形式分析上的區(qū)別，以無意識(shí)的時(shí)間性為切入點(diǎn)，詳細(xì)闡述了齊澤克對(duì)線性時(shí)間觀的兩次倒轉(zhuǎn)，明確指出在齊澤克的形式分析中無意識(shí)不是形式的結(jié)構(gòu)，而是其反面，是形式所壓抑之物。

關(guān)鍵詞：精神分析；無意識(shí)；意識(shí)形態(tài)；回溯性

中圖分類號(hào)：B51/56文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）07-0039-04

The Temporality of the Unconscious：

An In-Depth Reading of Zizek’s Formal Studies

Huang Chunxiao

（School of Political Science and Public Administration， Soochow University， Suzhou 215000）

Abstract： In The Sublime Object of Ideology， Slavoj Zizek makes the thought-provoking point that the unconscious is the secret of the form of the dream itself. By applying this formal analysis to the relationship between money and value， Zizek reveals how value derives from the unconscious structure of exchange relations. These ideas have led Zizek to be seen as the heir to Lacan’s structuralist ideas of incorporating semiotics in psychoanalysis. In ideological analysis， however， Zizek takes the formal analysis of commodity fetishism a step further by anchoring the unconscious directly in human behavior. In order to explain Zizek’s difference in formal analysis， this paper takes the temporality of the unconscious as an entry point， elaborates on Zizek’s two inversions of the linear view of time， and makes it clear that the unconscious is not the structure of the form in Zizek’s formal analysis， but rather， its opposite， what the form represses.

Keywords： psychoanalysis; unconscious; ideology; retrospectivity

在奧地利精神病醫(yī)師、心理學(xué)家、精神分析學(xué)派創(chuàng)始人弗洛伊德的眾多觀點(diǎn)之中，最引發(fā)人們爭(zhēng)議的、討論的，莫過于“無意識(shí)”的命題。這一觀點(diǎn)幫助我們揭示出那些在公眾面前熠熠生輝的人們其背后鮮為人知的陰影之地。此種思考的路徑帶著一絲窺秘之情，探尋每一個(gè)人心深處的秘密。在此，無意識(shí)常被詮釋為那份未被充分認(rèn)知的自覺，是人的內(nèi)心真實(shí)卻又不敢面對(duì)的情感深處。

不可否認(rèn)，弗洛伊德對(duì)夢(mèng)境的詮釋對(duì)傳統(tǒng)觀念構(gòu)成了沖擊，夢(mèng)不再只是某種無意義、純粹生理的反應(yīng)。他堅(jiān)信，夢(mèng)有其深遠(yuǎn)的含義，它傳遞著那些被意識(shí)層面所壓抑的訊息，這些訊息待人們以解讀之術(shù)來揭示其真實(shí)的含義。難道這便是無意識(shí)的全部奧秘？在《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》的序言中，斯洛文尼亞作家、學(xué)者、哲學(xué)家齊澤克（1949年3月21日—）對(duì)此進(jìn)行了分析，他不滿足于這種稍顯窺秘的快感，更看重的是無意識(shí)在心理治療過程中所發(fā)揮的關(guān)鍵作用?！白顬楹诵牡膯栴}并非是對(duì)于所謂的隱藏在形式之下的‘內(nèi)容’持有過度的迷戀，而是那‘秘密’究竟為何？它并非是某種被形式（無論是商品或夢(mèng)）所掩蓋的內(nèi)容，而是這形式本身的‘秘密’?！盵1]8我們真正應(yīng)該探討的，不僅僅是揭示夢(mèng)境背后的某種暗藏之秘，或是簡(jiǎn)化地從夢(mèng)中解析出某種隱藏的欲求，而是應(yīng)當(dāng)問：為何無意識(shí)會(huì)選擇夢(mèng)境這樣一個(gè)特殊的方式來表達(dá)自己？

在精神分析的“泛性欲主義”的論述中，不論是其支持者還是反駁者，他們似乎都陷入了一個(gè)誤區(qū)，都過于簡(jiǎn)化夢(mèng)中的無意識(shí)欲求，僅僅認(rèn)為它是夢(mèng)的潛在意涵。然而，對(duì)于夢(mèng)的解讀不應(yīng)停留在表面，而應(yīng)該更進(jìn)一步，去探求其形式的奧秘。這意味著要關(guān)注的并非僅是夢(mèng)背后的內(nèi)容，而是其展現(xiàn)和表達(dá)的手法。那么，我們是否可以得出結(jié)論，在齊澤克眼中無意識(shí)就是夢(mèng)境中諸能指的拓?fù)鋵W(xué)結(jié)構(gòu)？從這個(gè)角度出發(fā)，齊澤克進(jìn)一步對(duì)馬克思的意識(shí)形態(tài)批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判展開了解讀。

一、貨幣形式之無意識(shí)

在《視差之見》中，齊澤克對(duì)貨幣背后所掩蓋的龐雜與矛盾的理論進(jìn)行了深入剖析，透視了三個(gè)縱深的貨幣觀。首先，他反思了重商主義下的貨幣觀，此觀念用宗教的狂熱感情包裹著貨幣，將其奉為神圣。在此視域下，貨幣不僅是簡(jiǎn)單的交換媒介，更是充滿神秘力量的圣物，好似神話中的黃金，喚醒了人類深藏的欲望。接著，齊澤克把目光轉(zhuǎn)向古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家李嘉圖的理論。在這一理論范式中，貨幣的神秘面紗被揭下，被理性地塑造為社會(huì)勞動(dòng)的體現(xiàn)。李嘉圖與其同行試圖透過貨幣的表象，深入其真實(shí)的核心，把它從神化的束縛中解脫出來，回歸其最原始的定義。新古典學(xué)派提供了一種全新的解讀，學(xué)者們徹底地駁斥了勞動(dòng)價(jià)值論，堅(jiān)信價(jià)值是相對(duì)的、主觀的，完全受制于市場(chǎng)的供求規(guī)律。

齊澤克關(guān)注李嘉圖如何突破重商主義的限制，深入地批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中潛藏的實(shí)體主義遺留。實(shí)體主義這一古老的哲學(xué)，試圖將存在看作是固有的屬性。這種哲學(xué)為重商主義提供了理論基礎(chǔ)，導(dǎo)致其對(duì)貨幣的簡(jiǎn)單崇拜，認(rèn)為貨幣具有神秘的、絕對(duì)的、固有的價(jià)值。但在齊澤克看來，盡管李嘉圖對(duì)重商主義者的貨幣崇拜持批判態(tài)度，但他卻通過將價(jià)值與商品的固有屬性之緊密紐帶，再度宣揚(yáng)實(shí)體主義的哲學(xué)。李嘉圖戲謔地看待對(duì)貨幣的天真崇拜，認(rèn)為貨幣僅是商品內(nèi)在價(jià)值的表征，進(jìn)而自然地賦予商品其價(jià)值的“實(shí)體性”。在貨幣與價(jià)值的探討中，實(shí)體主義哲學(xué)家堅(jiān)信價(jià)值為固有、為實(shí)質(zhì)，而非受社會(huì)關(guān)系或結(jié)構(gòu)所影響的產(chǎn)物。齊澤克認(rèn)為貨幣并不是因?yàn)槠涔逃行远哂袃r(jià)值，而是由于它在復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中所處的位置。貨幣的價(jià)值并非源自于它本身，而是因?yàn)樗鳛橐粋€(gè)符號(hào)，在整體結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著特定的功能。

這種對(duì)商品拜物教的結(jié)構(gòu)主義理解顯然指向了《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》中齊澤克的那個(gè)經(jīng)典命題：無意識(shí)乃是由能指的機(jī)制所構(gòu)筑的夢(mèng)境之網(wǎng)絡(luò)，但如果真是如此，那么齊澤克筆下的馬克思與新古典學(xué)派有何異同？新古典學(xué)派不也正是將價(jià)值這一實(shí)體性概念解構(gòu)為市場(chǎng)供求關(guān)系的效果？顯然，齊澤克對(duì)無意識(shí)的形式分析不是以一種能指專制主義的方式將無意識(shí)徹底消解于形式之中，他將形式化約為純粹形式的目的是找出那最后仍無法形式化的實(shí)在界之硬核，以此體現(xiàn)出形式與本質(zhì)的斷裂。這將引導(dǎo)讀者進(jìn)入《視差之見》的中心命題：馬克思的結(jié)構(gòu)—形式研究，這項(xiàng)研究強(qiáng)調(diào)某物與其在結(jié)構(gòu)中所占之位置之間的不可化約的斷裂[2]。這一不可化約的斷裂，正是經(jīng)濟(jì)與政治的交互關(guān)系，可以將其比喻為著名的視覺悖論——“雙面或單瓶”：要么目睹雙面，要么只見單瓶，二者不能兼得。這意味著必須選擇。同樣地，要么將焦點(diǎn)集中于政治，此時(shí)經(jīng)濟(jì)降級(jí)為實(shí)證的“商品與服務(wù)”，或者將注意力聚焦于經(jīng)濟(jì)，此時(shí)政治則被簡(jiǎn)化為象征的舞臺(tái)，轉(zhuǎn)為一時(shí)的表象。

二、從意識(shí)形態(tài)幻象到無意識(shí)

經(jīng)典的馬克思主義在揭示社會(huì)意識(shí)的面紗時(shí)深入探討了意識(shí)形態(tài)，認(rèn)為這是統(tǒng)治者編織的一張巧妙的網(wǎng)，將人們困于其中，使得人們對(duì)于自己所處之境似乎毫無所覺[3]。在這一框架內(nèi)，人們仿佛身處迷霧之中，對(duì)于自己的行動(dòng)和實(shí)際所處之境皆無真正認(rèn)知，生活在一個(gè)為統(tǒng)治階級(jí)所制定的、虛假的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中。

齊澤克進(jìn)一步拓展了意識(shí)形態(tài)的理解維度，他指出，意識(shí)形態(tài)并不僅僅限于對(duì)現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)或是某種形式的知覺誤導(dǎo)。它不僅塑造了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知，更進(jìn)一步影響了人們的行動(dòng)模式，讓他們?cè)诤翢o察覺的情況下，成為其意圖的執(zhí)行者。在齊澤克的觀念中，意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)不是簡(jiǎn)單的反映關(guān)系，而是相輔相成、互為因果的。意識(shí)形態(tài)中的誤解、偏差甚至扭曲，已然成為現(xiàn)實(shí)的一部分，影響并塑造著我們所生活的世界。齊澤克進(jìn)一步解釋，意識(shí)形態(tài)不僅僅是一種對(duì)世界的觀點(diǎn)或看法，更是一種強(qiáng)大的工具，它能夠重塑、重構(gòu)乃至創(chuàng)建我們所處的現(xiàn)實(shí)。他指出，意識(shí)形態(tài)已經(jīng)深深滲透到我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，這不僅僅是一種認(rèn)知上的“偽意識(shí)”，而是實(shí)實(shí)在在地、深刻地影響著我們的行為模式。為了對(duì)這種意識(shí)形態(tài)與行為的關(guān)系有更深入的理解，齊澤克給出了一個(gè)日常生活中的例子——吸煙。盡管吸煙的危害人們皆知，但仍有許多人持續(xù)沉溺其中。在這里，意識(shí)形態(tài)的雙重作用愈發(fā)明顯：人們?cè)谡J(rèn)知上明白吸煙的危害，但在行為上，似乎完全被另一種深層的、無意識(shí)的幻覺所左右，完全忽視了這些知識(shí)。

由此可見，意識(shí)形態(tài)的影響遠(yuǎn)不止于認(rèn)知，人們可能理智地認(rèn)識(shí)到事物的真實(shí)面目，但在行為上，仍然維持著資本主義社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的再生產(chǎn)。據(jù)此，似乎可以將齊澤克的意識(shí)形態(tài)理論徹底定位于現(xiàn)實(shí)的維度，并通過這種方法來規(guī)避他注重意識(shí)形態(tài)批判，忽略政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，然而，這種觀點(diǎn)忽略了一個(gè)問題：這事實(shí)上不正是在用意識(shí)形態(tài)批判取代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判？

由此可見，齊澤克的結(jié)構(gòu)—形式分析之基本原則，其對(duì)犬儒主義的批判不是用意識(shí)形態(tài)批判取代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而是將意識(shí)形態(tài)批判純形式化，以體現(xiàn)出這兩個(gè)維度之間不可化約的斷裂。我們應(yīng)該做的是將齊澤克的意識(shí)形態(tài)批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判決然區(qū)分開來，意識(shí)形態(tài)雖然處于現(xiàn)實(shí)一邊，處于人的行為一邊，但這只是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的相互作用，真正處于現(xiàn)實(shí)這一位置的乃是無意識(shí)。無論意識(shí)形態(tài)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的扭曲，還是對(duì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)反映，其定性最終是由實(shí)際行動(dòng)決定的，類似作為被原初壓抑之物回歸的無意識(shí)。齊澤克認(rèn)為無意識(shí)的回歸類似于尼采的永恒回歸，但這種回歸究竟是對(duì)事實(shí)的簡(jiǎn)單重復(fù)，還是本雅明式的“在過去事件中喪失之物的救贖潛能（redemptive potential）的回歸—重新實(shí)現(xiàn)”[4]？從齊澤克對(duì)無意識(shí)的過去將來時(shí)解釋來看，答案顯然是后者，無意識(shí)是將要成為意識(shí)的意識(shí)，是一種等待意識(shí)降臨的匱乏，是形式與本質(zhì)之間不可化約的斷裂，因此無意識(shí)之謎就是行為之謎，是夢(mèng)境，意識(shí)形態(tài)無論怎么解釋，總會(huì)回歸到原點(diǎn)，這何嘗不是另一種形式的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑？在這里，夢(mèng)境、意識(shí)形態(tài)一切具體內(nèi)容都只是暫時(shí)的幻象，其真實(shí)含義最終將被實(shí)際行動(dòng)重新解釋。至此人們終于擺脫了對(duì)無意識(shí)的結(jié)構(gòu)主義理解（將無意識(shí)理解為夢(mèng)的符指性結(jié)構(gòu)），回歸了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度。

三、無意識(shí)的將來完成時(shí)

在象征界，“無意識(shí)”乃是作為即將現(xiàn)身之物，或者更為精確地言之，無意識(shí)是將要成為的某種事物[1]74。首先，無意識(shí)是將要在符號(hào)界現(xiàn)身之物，不應(yīng)僅僅停留于膚淺的認(rèn)識(shí)。無意識(shí)將要在符號(hào)界現(xiàn)身，因?yàn)闊o意識(shí)一旦在此現(xiàn)身，便已進(jìn)入符號(hào)的領(lǐng)域，脫離了其原有的純粹性。由此引出了對(duì)無意識(shí)的將來完成時(shí)的描述：無意識(shí)是將要（已經(jīng)）成為的某種事物。這乍看之下似乎僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的命題，但結(jié)合對(duì)無意識(shí)將來時(shí)的描述，它的矛盾與悖論性便凸顯出來：無意識(shí)只有在未來是已經(jīng)發(fā)生的，在現(xiàn)在無意識(shí)是尚未符號(hào)化的，在未來則是早已符號(hào)化的，兩者之間并不存在中間狀態(tài)。

為了透徹探究問題的核心，齊澤克談及一組經(jīng)典的對(duì)立——描述主義與反描述主義，他在這兩大哲學(xué)觀點(diǎn)間構(gòu)建了對(duì)于詞匯如何定位其指涉對(duì)象的無意識(shí)分析。描述主義主張，詞匯指涉的能力來源于其內(nèi)在的含義或其所攜帶的意思。在這一框架下，每個(gè)單詞都可以看作是一種對(duì)某種特性或?qū)傩缘拿枋觯拖窬S特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》的命題2.15中所描繪的那樣，展現(xiàn)了事物的結(jié)構(gòu)和形態(tài)，即圖示形式是這種可能性，事物之間的聯(lián)系方式和圖像要素之間的聯(lián)系方式是相同的[5]。一系列描述性特質(zhì)與實(shí)體之屬性共享同一拓?fù)鋵W(xué)結(jié)構(gòu)，從而使得詞匯與它所代表的實(shí)體緊密結(jié)合。反描述主義主張，單詞與實(shí)體之間的聯(lián)系是在最初命名時(shí)確立的，這種聯(lián)系即便面對(duì)描述性特質(zhì)的變動(dòng)，仍然堅(jiān)固不移。

克里普克構(gòu)造了一個(gè)關(guān)于庫特·哥德爾的思想實(shí)驗(yàn)：對(duì)多數(shù)人來說，當(dāng)提及哥德爾，其描述性特質(zhì)就是他證明了算術(shù)的不完備性，然而，如果哪一天發(fā)現(xiàn)哥德爾實(shí)際上是用竊取的研究成果為自己贏得了聲譽(yù)，那么盡管關(guān)于他的描述性特質(zhì)已完全改變，但“哥德爾”這一名字仍舊指涉同一人，這是因?yàn)檫@個(gè)名字與這個(gè)特定的人在某個(gè)最初命名時(shí)刻完成了剛性指稱[6]。但是，這種剛性指稱的最初形成究竟是在何時(shí)、如何發(fā)生的？悖論的地方在于，如果真的有一個(gè)被稱作“原初命名”的儀式或過程，那么反描述主義的理論會(huì)立刻轉(zhuǎn)化為描述主義的，因?yàn)閱卧~所指涉的對(duì)象就有了一個(gè)確定的描述性特質(zhì)，即該對(duì)象在原初命名時(shí)所獲得的名字。因此，對(duì)于反描述主義者來說，實(shí)體的原初命名過程必須是不存在的，但他們堅(jiān)信必須有一個(gè)早已完成的原初命名行為，這是對(duì)無意識(shí)的將來完成時(shí)的現(xiàn)實(shí)含義——一個(gè)從未真正發(fā)生，但卻總是被認(rèn)為已經(jīng)完成的行為。

齊澤克從拉康的洞察出發(fā)，認(rèn)為被壓抑無意識(shí)并非起源于過去，而是從未來鑄成。無意識(shí)由那些難以納入個(gè)體歷史經(jīng)驗(yàn)中的符號(hào)性演進(jìn)和想象固化所組成，這意味著無意識(shí)不是一個(gè)與時(shí)間絕緣的、固定的存儲(chǔ)實(shí)體，而是那種“正待成為”的事物。這種解釋與主流觀點(diǎn)形成對(duì)立，后者視無意識(shí)為一個(gè)貯藏所有被壓抑和被遺忘的生活經(jīng)驗(yàn)和事件的倉(cāng)庫。過去，只有在被納入符號(hào)的共時(shí)性網(wǎng)絡(luò)中才真實(shí)，這解釋了人們?yōu)楹慰傇凇爸貥?gòu)歷史”，因?yàn)樵诿看蔚臉?gòu)建中，過去都在賦予新的含義。這也揭示了為何征兆的效果常常早于其起因呈現(xiàn)，人們解讀征兆并非在追尋一個(gè)已經(jīng)凝固的過去，而是在雕塑一個(gè)新的過去。

這種創(chuàng)造過去的觀點(diǎn)，仿佛在歷史虛無主義的范疇中找到了自己的庇護(hù)所，喚起了一種特殊的哲學(xué)懷疑論。在這種觀點(diǎn)下，若歷史能被重構(gòu)，那么過去與現(xiàn)在之間的因果關(guān)系便會(huì)淪為一種幻覺，歷史的真實(shí)性淪為一種純粹的主觀建構(gòu)。所有的時(shí)間陷入了一種極端的偶然性之中，仿佛歷史的每一瞬間都在無盡的虛空中徘徊，失去了所有的定向性和聯(lián)系。在這個(gè)框架下，歷史的重構(gòu)不再是對(duì)事實(shí)的還原，而是變成了對(duì)過去的一種重新編織，過去與未來之間的聯(lián)系也因此變得模糊不可辨，歷史的連續(xù)性和必然性似乎被剝奪了。然而，這正是齊澤克通過借用精神分析中的無意識(shí)這一概念所試圖解決的困境。為了限制回溯性這一概念的濫用，齊澤克將重構(gòu)歷史再次倒轉(zhuǎn)為無意識(shí)決定未來，實(shí)現(xiàn)了對(duì)決定論的否定之否定，存在于過去的不是一個(gè)事實(shí)而是一個(gè)被壓抑的無意識(shí)。這類似于胡塞爾在《被動(dòng)綜合分析》中描述的空乏表象的命題。胡塞爾說，每一個(gè)直觀行為都潛在著一個(gè)空乏表象與之相對(duì)應(yīng)，在此，意義還未被賦予，空乏表象只是在靜待直觀行為的填充[7]。對(duì)于一個(gè)事物的感知立意總是多重的（至少是雙重的），為了使期待之外的感覺素材能重新產(chǎn)生一致性，必須存在一種潛在的、沒有任何內(nèi)容的原始力量（Urkraft），這就是空乏表象，并且它總會(huì)被從自身中產(chǎn)生的新的感知立意回溯性抹掉。如果真如胡塞爾所言，那么空乏表象便是不可能被徹底抹除的，只要感知立意仍有潛在的變化的可能性，那么總會(huì)存在一個(gè)潛在的空乏表象。這個(gè)如夢(mèng)魘一般如影隨形的空乏表象，正是齊澤克所說的無意識(shí)，它與形式（感知立意）相伴而生，顯然它不是形式的結(jié)構(gòu)，而恰恰是其反面，是形式所壓抑之物。

參考文獻(xiàn)：

[1]斯拉沃熱·齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體[M].季廣茂，譯.北京：中央編譯出版社，2017.

[2]斯拉沃熱·齊澤克.視差之見[M].季廣茂，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2014：92.

[3]馬克思.資本論：第1卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，1975：90-91.

[4]瓦爾特·本雅明.本雅明文選[M].陳永國(guó)，馬海良，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999：430.

[6]路德維希·維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].賀紹甲，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：29.

[7]索爾·克里普克.命名與必然性[M].梅文，譯.上海：上海譯文出版社，2005：71-75.

[8]埃德蒙德·胡塞爾.被動(dòng)綜合分析：1918—1926年講座稿和研究稿[M].李云飛，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：94.

作者簡(jiǎn)介：黃春曉（1998—），男，漢族，江蘇蘇州人，單位為蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)和觀念論的精神分析理論。

（責(zé)任編輯：朱希良）