摘要：公眾對媒體的刻板印象是風險事件發(fā)生的心理誘因之一。在風險事件中，公眾的認知偏見來源于媒體的經(jīng)驗化敘事，而象征性符號體認則喚醒了公眾記憶，恰恰是功能型的媒體框架加深了公眾對媒體的刻板印象。其中，社會治理實踐與公眾刻板印象的內(nèi)在邏輯體現(xiàn)在信息不對稱促使刻板印象固化、價值不對接導(dǎo)致公眾情緒堆積、話語表達不暢催生多方信任風險等三個方面。實施媒介化治理，將媒介系統(tǒng)嵌入社會治理系統(tǒng)，消解刻板印象、建立共識，應(yīng)強調(diào)多主體參與，以媒介技術(shù)對公眾參與“事件”賦權(quán)，建構(gòu)主體協(xié)同式的媒介化情境，應(yīng)用對話式的報道框架。

關(guān)鍵詞：刻板印象；風險事件；媒介化治理

中圖分類號：G206文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）07-0158-05

A Study on Public Stereotypes of

the Media and the Path of Mediatised Governance

Li ChunleiYe Yiqing

（School of Journalism and Communication， Guangzhou University， Guangzhou 510006）

Abstract： Public stereotype of the media is one of the psychological triggers of risk events.In risk events， the public’s cognitive bias comes from the media’s empirical narratives， while symbolic embodiment and the symbolic recognition of symbols awakens the public’s memory， and it is precisely the functional media frames that deepen the public’s stereotype of the media. It is the functional media framing that reinforces the stereotypes of the media. In particular， social governance practices and public stereotypes The internal logic between social governance practices and public stereotypes is reflected in three aspects： information asymmetry contributes to the solidification of stereotypes， value mismatch leads to the accumulation of public emotions， and poor discourse expression creates risks of trust among multiple parties.To implement mediated governance embed the media system into the social governance system dissolve stereotypes and build consensus we should emphasize the participation of multiple subjects empower the public to participate in ‘events’ with media technology construct a collaborative mediated situation and apply a dialogic reporting framework.

Keywords： stereotypes; risk events; mediatised governance

美國新聞評論家、傳播學者李普曼曾有論斷，人與人之間實際上擁有著普遍的共同點，但各自頭腦中的刻板印象成為阻滯共鳴產(chǎn)生的障礙[1]。在風險事件中，公眾對媒體的刻板印象是事件背后復(fù)雜且深刻的社會心理動因，影響著事件中“問題”的持續(xù)性存在。當下，人類社會處于深度媒介化階段，但眾多風險事件的處理仍然停留在傳統(tǒng)治理范式當中，致使公眾對媒體的刻板印象逐漸固化并有泛化的趨勢，并日漸形成公眾的情緒累積且衍生出信任風險。風險事件的結(jié)束并不意味著問題完全解決，其背后的社會心理問題正成為事件真正的癥結(jié)所在。

李普曼認為，“刻板印象”是指按照性別、年齡、職業(yè)等對某一類群體進行社會分類，由此形成對該類群體的固定印象[2]。事實上，刻板印象作為一種認知結(jié)構(gòu)，對人們后續(xù)的信息加工過程產(chǎn)生著舉足輕重的作用，同時成為與群體成員交往的重要憑依。在風險事件中，基層政府與媒體立場的偏差極易引起公眾內(nèi)心的不滿，從而對媒體形成偏差性的刻板印象。本文以問題為引領(lǐng)，探討風險事件頻發(fā)下的公眾對媒體刻板印象的內(nèi)在邏輯，并嘗試從媒介化治理的角度提出消解公眾刻板印象的進路。

一、表象的解析：風險事件中公眾對媒體的刻板印象

個體并不是直接、被動地對外在的客觀環(huán)境做出反應(yīng)，而是通過主動地選擇形成對環(huán)境及對他人的認知[3]。長期以來，公眾對媒體形成的印象往往是通過與媒體的接觸、自身認知記憶的喚醒、傳媒與權(quán)威機構(gòu)的互動關(guān)系來形成的。因此，隨著公眾的媒介使用程度不斷深入，逐漸形成對傳統(tǒng)媒體的一種刻板印象的認知。

（一）媒體經(jīng)驗化敘事下形成偏見認知

社會比較理論認為，現(xiàn)實中個體對于生活的滿意度并非由絕對的、客觀的標準所決定，而是以周圍的人作為參照群體進行評價，若自己對比他人處于比較低的地位，就會產(chǎn)生“相對剝奪感”[4]。在風險事件中，相比較于基層政府的信息優(yōu)勢，公眾在信息的接收與表達上都處于弱勢的地位，從而催生了信息的“相對剝奪感”。風險事件往往涉及公眾與基層政府之間的糾紛與沖突，媒體作為平衡官方話語與公眾話語的專業(yè)報道者，理應(yīng)在報道過程中呈現(xiàn)雙方的聲音與意見。然而在對風險事件的實際報道中，地方媒體時常進行偏差化敘事，在轉(zhuǎn)述官方話語與民眾話語的比重上出現(xiàn)了失衡，加劇了公眾的負面感知。如2012年的“什邡事件”“什邡事件”：2012年7月2日至3日，因擔心鉬銅多金屬資源深加工綜合利用項目引發(fā)環(huán)境污染問題，四川省什邡市部分市民聚集在市委、市政府門口，反對鉬銅項目建設(shè)，并最終演變?yōu)槿后w性事件。，公眾普遍感知到傳統(tǒng)媒體與基層政府之間存在一種天然的“聯(lián)姻”現(xiàn)象，這種刻板認知足以造成公眾與傳統(tǒng)媒體的輿論分野，傳統(tǒng)媒體的影響力因之日漸式微。除此之外，當下的一些媒體在進行報道時，實地調(diào)查與采訪的程度不夠，導(dǎo)致媒體所得到的某些“經(jīng)驗”不能反映實際情況，部分公眾由此形成了“媒體站隊基層政府而忽視公眾”的刻板認知。

（二）象征性符號體認下喚醒認知記憶

美國人類學家格爾茨指出，象征符號是指作為觀念載體的物、行為、性質(zhì)或關(guān)系[5]。即象征符號具有雙重意義，并且能將符號的字面意義轉(zhuǎn)化為具有聯(lián)想性、想象性的意義。也就是說，象征符號能夠與人的心靈相結(jié)合從而發(fā)揮作用。象征性體認是指人們在社會場域中不斷地經(jīng)歷各種象征符號的意義再現(xiàn)，通過情景式的回想，加深或再造主體對某一事物的情緒體驗[6]。由于人際傳播本身就是一個符號化建構(gòu)的過程，象征性符號在公眾的互動交流間進行意義的傳遞與共享，從而構(gòu)成公眾的認知、判斷與情緒態(tài)度。公眾處于特定的社會群體中，風險事件的象征性符號是事件主體的集體記憶表征，有著諸多的群際情緒的積累。在熟人社會的交往規(guī)則之下，公眾在利用象征性符號維系與強化集體認同感的同時，其對媒體的刻板印象一定程度上實現(xiàn)了再建構(gòu)。換而言之，風險事件主體間符號意義的共享實質(zhì)上裹挾著公眾情緒的感染，進一步激化了公眾對傳統(tǒng)媒體的負面情緒。正如多起PX事件中的“PX”除了具有英文字母的字面意義，還指向化工生產(chǎn)中的一種重要原材料——對二甲苯，更重要的是它與公眾在事件中的情緒體驗與認知框架結(jié)合在一起，并從中發(fā)揮作用。因此，于事件主體而言，“PX”這一符號已成為具有象征性意義的符號，符號的意義重現(xiàn)再次激起自身情緒的反彈，導(dǎo)致事件具有一定的連續(xù)性。

（三）功能型媒體框架下加深刻板印象

在傳統(tǒng)媒體時代，媒體對風險事件的報道框架主要分為三種，分別是“蠱惑與教唆框架”、去語境化的事件過程框架、高度語境化的社會沖突與怨恨框架[7]。報道框架的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)著傳媒與管理系統(tǒng)對自身角色認知的逐步深入。譬如在“甕安事件”后期，《瞭望》周刊發(fā)布專題文章講述事件背后的動因，由此形成對事件過程的還原與追溯。然而，在新媒體的語境下，蜂巢型、菱形、鉆石型的新聞敘事模式成為新的敘事模式[8]。由于風險事件具有明顯的突發(fā)性、沖突性等特征，常常缺乏完整、多維的鉆石型新聞敘事模式，而采用碎片化的報道，即菱形或蜂巢型的新聞敘事模式來滿足公眾對于時效性的追求。然而，碎片化的新聞報道雖然能夠迎合公眾對于時效性的要求，但卻在事件的完整性的呈現(xiàn)上稍有不足，導(dǎo)致新聞作品的價值性不足。也就是說，風險事件的復(fù)雜性使得事件不容易被完整地一次性報道。

在媒介化社會，媒介邏輯的深度滲透使得新聞媒體與政治、經(jīng)濟等邏輯聯(lián)系得更加緊密。媒體的報道往往通過“話語描述”與“預(yù)先假設(shè)”的方式提前建構(gòu)話題。傳統(tǒng)媒體“報喜不報憂、淺嘗輒止”的敘事策略使得公眾的訴求與話語難從事件中予以公開表達，由此形成對傳統(tǒng)媒體話語體系的“對抗式解碼”，風險事件中官方媒體意見與網(wǎng)上輿論之間的博弈與張力愈演愈烈。由此可見，傳統(tǒng)媒體對風險事件“報喜不報憂”的態(tài)度損害了自身的形象，使其公信力與影響力受到影響。

二、社會治理實踐與公眾刻板印象的內(nèi)在邏輯

風險事件發(fā)生后，問題處理的模式仍然處于傳統(tǒng)的治理范式當中，事件的核心問題仍未得到真正解決，相關(guān)群體對媒體形象的認知與態(tài)度仍然停留在過去。信息不對稱、價值不對接、話語表達不暢的社會治理實踐使得公眾對媒體形成更為固化的負面認知，并在一次次的失望與無奈中形成庫存情感，最后衍生出信任危機。

（一）信息不對稱促使刻板印象固化

起源于理性、祛魅的科層制社會治理強調(diào)專業(yè)化、權(quán)力等級、規(guī)章制度和非人格化的特征，信息傳播呈現(xiàn)不對稱、縱向的傳播機制[9]。就目前的治理現(xiàn)狀而言，我國治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出整體向好的取向，政府對社會的治理行之有效，尤其在危機管理時采用政府行政管理的手段整合資源，保證社會安寧，然而存在社會自治不足、多元主體協(xié)同參與程度不高的問題[10]。這種非均衡性的治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是行政資源、人財物等資源沒有實現(xiàn)真正下沉，這與信息不對稱的邏輯息息相關(guān)。不對稱的信息傳播邏輯在實踐中大多表現(xiàn)為自上而下的層級式的組織傳播，公眾享有的程度較低。同時，“信息不對稱”的邏輯往往使得階層愈加固化，民眾與基層政府之間缺少共識。在應(yīng)對風險事件時，由于事件具有極大的沖突性與問題性，指涉多方群體利益。此時，無論基層政府抑或是傳統(tǒng)媒體，應(yīng)當付出更多的精力與耐心，然而由于多種因素的影響，基層政府相關(guān)部門與傳媒機構(gòu)會選擇性地對信息進行公開。這種信息的不對稱不僅會造成公眾在信息上的“相對剝奪感”，相關(guān)公眾無法了解到事件的實時進展，有可能心理慌亂，成為風險事件的隱患。事實上，基層政府的治理邏輯與媒體的報道策略互相呼應(yīng)，公眾無法從公開渠道獲取令其滿意的消息，會因之固化“媒體與基層政府聯(lián)姻”的刻板印象。

（二）價值不對接導(dǎo)致公眾情緒堆積

從情感社會學的角度來看，公眾情感可以用于社會動員，但同時也具有破壞社會團結(jié)的能量[11]。在具體的治理實踐當中，風險事件中的公眾情緒常常得不到正視與公開表達。一些基層政府的干部在處理風險事件時，只求對事件進行澄清、解釋與引導(dǎo)，采用“去語境化”的問題解決方案來進行事實引導(dǎo)，沒有重視價值引導(dǎo)的作用。然而，僅僅強調(diào)事實引導(dǎo)的解決方案只能在短期內(nèi)發(fā)揮治理作用，卻不足以應(yīng)對具備鏈條式傳播的風險事件?？梢?，傳統(tǒng)的治理實踐并沒有看到事件與事件之間的連續(xù)性，而是把它看作是單一的風險事件進行處理，是更為注重短期見效的治理方式。但是，風險事件“結(jié)束后”未被完全疏導(dǎo)的公眾情緒容易引發(fā)次生輿情，并存在隨時爆發(fā)的風險，媒體人文關(guān)懷的缺乏會強化官民之間的價值錯位。如在實際報道當中，有的媒體容易將公眾的情緒劃分為二元的對立面，將事件中公眾的群際情緒描述為“非理性”“無知”“野蠻”等，甚至把它當成是“壞的東西”[11]。公眾的情緒沒有得到應(yīng)有的正視，反而被誤解、被扭曲。于個體而言，情緒得不到合理化的表達，從而形成隱性且具有鏈條性傳播的情感資源。官民溝通渠道的失靈使得風險事件后的公眾情緒在線下組織與網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中被放大、感染與變異，從而堆積成集群式的情感資源。因此，輿論引導(dǎo)往往不僅是事實引導(dǎo)，也是價值上的對接、對話與引導(dǎo)。

（三）話語表達不暢催生多方信任風險

網(wǎng)絡(luò)化社會的到來使得社會空間、物理空間與心靈空間出現(xiàn)了重疊與分離，造成時空不在場的“脫域”現(xiàn)象[12]。各種臨時聯(lián)盟在不同部落中時而連接、時而消散，由此在網(wǎng)絡(luò)空間中生成無序、景觀式的群際情緒與“異托邦”式的想象空間。網(wǎng)絡(luò)的集群行為意味著宏大的社會結(jié)構(gòu)與微觀的個體感受巧妙地聯(lián)系在一起，使得個體將在虛擬世界中激發(fā)出與現(xiàn)實社會情境相結(jié)合的取向，個體化的意識被不斷強化，人與人之間信任愈發(fā)匱乏，社會結(jié)構(gòu)性失穩(wěn)也因之發(fā)生。風險事件更多地由線下組織轉(zhuǎn)為網(wǎng)絡(luò)上松散的社群利用，由上訪、罷工等直接抗爭轉(zhuǎn)向“以媒抗爭”的方式。面對在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生的集體行為，基層政府的治理體制往往比較滯后，跟不上事件的發(fā)展，同時傳統(tǒng)的處置方式也很難奏效，政府的治理難度持續(xù)上升。在社會實踐中網(wǎng)民往往不依賴官方渠道進行發(fā)聲與訴求，更傾向于使用速度快、便捷、傳播力更強的自媒體參與到“事件”中?？梢钥闯?，恰恰是以“事件”作為切入口，愈益凸顯出公眾的信息期望與信息提供機制，以及公眾的情感訴求與信息表達機制之間的張力。公眾的心理感知作為“問題性”也因之表現(xiàn)出強大的張力，通過媒介系統(tǒng)的傳播強化著集體記憶，且以自身媒介化的邏輯重構(gòu)著風險。同樣，個體化的發(fā)展趨勢使得公眾隨之對媒介系統(tǒng)與專家系統(tǒng)的真實性、可靠性懷有質(zhì)疑與不信任。信任不再是對個體品質(zhì)之可依賴性的信心，而是對系統(tǒng)規(guī)則所持有的認同以及理性選擇[13]。

三、媒介化治理消解公眾刻板印象的進路

在深度媒介化社會中，社會治理實踐面臨邏輯不當、手段不全等問題，會加深公眾對媒體的刻板印象。換而言之，傳統(tǒng)的治理模式需要全新面對，傳播權(quán)力的興起使“新社團主義”轉(zhuǎn)向“第三部門”[14]。實際上，在媒介全面介入社會系統(tǒng)的背景之下，媒介邏輯和政治邏輯、社會邏輯等緊密地聯(lián)系在一起，由此激發(fā)了媒介化政治、媒介化社會等學術(shù)討論。媒介系統(tǒng)以其自身的邏輯脈絡(luò)嵌入到社會治理系統(tǒng)當中，在給傳統(tǒng)治理范式帶來挑戰(zhàn)的同時也帶來了新的契機。媒介化治理的理念強調(diào)媒介系統(tǒng)貫穿治理全過程，并通過與政治邏輯的互動以建構(gòu)起公共溝通空間，凝聚社會共識，在多元主體協(xié)同參與中實現(xiàn)治理模式的結(jié)構(gòu)性再造和范式變遷[15]?？梢?，媒介化治理強調(diào)多主體參與，更關(guān)注互動性、長期性和過程性等治理邏輯，對消弭公眾的刻板印象更為有效。

在深度媒介化社會中，數(shù)字技術(shù)的賦權(quán)使得“人”的主體性力量得以釋放?，F(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的基本單位轉(zhuǎn)變成有思想、有情感、有血肉、有意志的人，而不是易操縱的個體?？v向的信息傳播方式逐漸被打破，信息實現(xiàn)了多節(jié)點、扁平化、發(fā)散式的交互流動[14]。顯然，媒介技術(shù)的提升不僅能夠賦予“人”以可見性，更能夠賦予“事件”以可見性，使其從沉默的狀態(tài)中解放出來，從而倒逼治理手段的轉(zhuǎn)變，從而實現(xiàn)了媒介系統(tǒng)對國家治理體系的參與。如重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，網(wǎng)民在社交平臺上對“流調(diào)中最辛苦的中國人”的聚焦與關(guān)注賦予了這一群體以可見性，使其獲得更廣泛的社會討論與關(guān)注。媒介技術(shù)的發(fā)展不僅為公眾的話語表達提供了新的機會，還提高了公眾設(shè)置社會議程的主動性。如2021年河南特大暴雨中的“救命文檔”充分發(fā)揮了事件后資源整合與主體協(xié)同治理的效用，初步彰顯了媒介系統(tǒng)的社會治理能力?？梢?，媒介技術(shù)對公眾參與“事件”的賦權(quán)與社會治理效能的提升具有強烈的對應(yīng)性。

公眾對媒體的刻板印象是一種社會情緒的彰顯，顯示出人與人之間的質(zhì)疑、偏見以及社會秩序的混沌與復(fù)雜。刻板印象的存在不僅阻礙了兩者的互動與交流，而且影響著事件中“問題”的持續(xù)性存在。風險事件中的群際情緒在高場景化的媒介環(huán)境中容易演化成具有沖突性的情緒暴力，帶來社會共識撕裂的問題。特納認為，情感能夠把人們都聯(lián)系在一起，使得群體間生成對社會和文化的承諾[16]?？梢?，以公眾的情感為主線，破除理性——情緒的二元對立的僵化認知，能夠?qū)崿F(xiàn)以社會情感為基礎(chǔ)的社會凝聚。媒介化治理所強調(diào)的主體協(xié)同式的媒介化情境能夠?qū)崿F(xiàn)情感的統(tǒng)一性建構(gòu)。媒介化治理中關(guān)照的長期性、持續(xù)性的治理方式與情緒傳播的鏈條性相適配，因此也成為疏導(dǎo)風險事件中公眾情緒的“一劑良藥”[17]。具體而言，在風險事件的報道當中，傳媒機構(gòu)可以將“重事實而輕價值”的框架轉(zhuǎn)換為對話式的報道框架，在合規(guī)的框架內(nèi)將事實、觀點傳遞給公眾，并提供政府和群眾對話的機會。同樣，傳媒機構(gòu)應(yīng)當主動地走到民眾當中去，走到基層當中去，積極開展實地調(diào)查與采訪工作，在事件后應(yīng)當采取追蹤式報道的策略，關(guān)照公眾未被疏通、仍然殘留的心理郁結(jié)，避免其因消極情緒堆積而產(chǎn)生社會問題。

英國社會學者鮑曼曾言，現(xiàn)代社會已進入流動化、液態(tài)化的階段，與之相伴的是權(quán)力與政治間親密關(guān)系的即將解體，被保障的社會連帶也遭到了破壞[18]。梳理網(wǎng)絡(luò)和新媒體的傳播生態(tài)，媒介化社會的到來重塑了整個社會結(jié)構(gòu)，同時媒介系統(tǒng)也在重塑自身的場域。媒介化社會中扁平化、游離、寬松的氛圍為公眾的理性化培育提供了良好的土壤，多元行動者之間可以在媒介化的場域中實現(xiàn)權(quán)力的制衡與共生。事實上，管理部門與傳媒機構(gòu)可以通過線下社區(qū)與線上社群相結(jié)合的渠道與方式營造理性的輿論氛圍，利用疏解心態(tài)和價值引導(dǎo)等方式進行輿論引導(dǎo)的創(chuàng)新與實踐。顯然，積極正向的心理引導(dǎo)能夠打開公眾潛意識的大門，把潛意識轉(zhuǎn)化為主動的意識，進而在其生活經(jīng)驗中發(fā)揮作用[19]。

四、結(jié)語

當前，我國正處于高風險社會與轉(zhuǎn)型期矛盾互嵌的社會結(jié)構(gòu)當中，防風險被放在我國治理體系當中的突出位置。風險事件所呈現(xiàn)出的社會心態(tài)問題，諸如公眾對媒體的刻板印象，倒逼著對社會治理體系的反思。信息不對稱、價值不對接、話語表達不暢的社會治理實踐在網(wǎng)絡(luò)化的背景下加深了公眾對媒體的刻板印象。媒介化社會的到來使得媒介系統(tǒng)成為一股新型的制度性力量，加入了多元主體協(xié)同治理的社會治理體系。同時，媒介化治理強調(diào)過程性、長期性、互動性的治理邏輯與消解公眾對媒體的刻板印象具有異曲同工之處。媒介系統(tǒng)因之成為社會治理場域中消解刻板印象、建立共識的重要系統(tǒng)。

參考文獻：

[1]李普曼.輿論[M].常江，肖寒，譯.北京：北京大學出版社，2018：71.

[2]杜秀芳.國外刻板印象研究新進展[J].河北師范大學學報（教育科學版），2004（6）：105-108.

[3]李春雷，曹珊.群體性事件底層群體的政府信任再造與傳統(tǒng)媒體引導(dǎo)研究[J].江西師范大學學報（哲學社會科學版），2014（5）：53-57，71.

[4]王二平.群體性事件的心理學分析[C]//北京市社會科學界聯(lián)合會，北京師范大學.科學發(fā)展：文化軟實力與民族復(fù)興：紀念中華人民共和國成立60周年論文集：上卷.北京：北京師范大學出版社，2009：336-345.

[5]克利福德·格爾茨.文化的解釋[M].納日碧力戈，譯.上海：上海人民出版社，1999：71.

[6]李春雷，雷少杰.突發(fā)群體性事件后情緒傳播機制研究[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學學報），2016（6）：61-66.

[7]曾慶香，李蔚.解析傳統(tǒng)媒體與新媒體對群體性事件的傳播框架[J].當代傳播，2011（1）：48-50，54.

[8]曾慶香.新媒體語境下的新聞敘事模式[J].新聞與傳播研究，2014（11）：48-59，125-126.

[9]彼得·布勞，馬歇爾·梅耶.現(xiàn)代社會中的科層制[M].馬戎，時憲民，邱澤奇，譯.上海：學林出版社，2001：140.

[10]李忠漢.治理共同體視角下實現(xiàn)社會治理重心下移的現(xiàn)實路徑[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2022（5）：13-17.

[11]郭小安.輿論引導(dǎo)中情感資源的利用及反思[J].新聞界，2019（12）：27-37.

[12]周翔，李鎵.網(wǎng)絡(luò)社會中的“媒介化”問題：理論、實踐與展望[J].國際新聞界，2017（4）：137-154.

[13]胡百精，李由君.互聯(lián)網(wǎng)與信任重構(gòu)[J].當代傳播，2015（4）：19-25.

[14]李春雷.風險、技術(shù)與理性：媒介治理的邏輯脈絡(luò)[J].廣州大學學報（社會科學版），2022（5）：28-32.

[15]郭小安，趙海明.媒介化治理：概念辨析、價值重塑與前景展望[J].西北師大學報（社會科學版），2023（1）：59-67.

[16]喬納斯·特納，簡·斯黛茲.情感社會學[M].孫俊才，文軍，譯.上海：上海人民出版社，2007：217.

[17]李春雷，申占科.媒介化治理：概念、邏輯與“共識”取向[J].新聞與寫作，2023（6）：5-12.

[18]齊格蒙特·鮑曼.流動的時代：生活于充滿不確定性的年代[M].谷蕾，武媛媛，譯.南京：江蘇人民出版社，2012：1-3.

[19]李明德，楊琳，李沙，等.新媒體時代公眾輿論理性表達的影響因素、社會價值和實現(xiàn)路徑分析[J].情報雜志，2017（9）：146-152.

作者簡介：李春雷（1976—），男，漢族，河北保定人，廣州大學新聞與傳播學院教授、博士研究生導(dǎo)師，研究方向為新媒體與社會心理、媒介文化、網(wǎng)絡(luò)輿情。

葉怡青（2000—），女，漢族，廣東廣州人，單位為廣州大學新聞與傳播學院，研究方向為新媒體與社會心理。

（責任編輯：馮小衛(wèi)）