內容摘要：利用中國綜合社會調查（2017年）、中國社會狀況綜合調查（2021年）和2020網(wǎng)民社會心態(tài)第一次調查公開版的調查數(shù)據(jù)，將吳飛和傅正科提出的“數(shù)字共通”理論進行操作化處理，可以發(fā)現(xiàn)：（1）受訪者在網(wǎng)上分享信息的整體欲望不強，且身份信息虛構情況越嚴重，分享信息的欲望越弱；（2）受訪者對網(wǎng)上信息普遍持懷疑態(tài)度，積極通過線上或線下方式回應網(wǎng)上信息的情況不佳，但也普遍認為互聯(lián)網(wǎng)在社會問題解決中扮演著積極的角色；（3）受訪者雖然普遍認為國內社會整體的寬容氛圍較好，但也認為不同群體間的沖突問題仍廣泛存在。此外，受訪者自身盡管對不同社會群體的接納情況不是特別理想，但對不同的社會思想?yún)s具有更大的包容性。

關鍵詞：數(shù)字共通；公共領域；異質公共性；差異政治

課題：國家社科基金重大項目“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新聞理論范式創(chuàng)新研究”（編號：21＆ZD318）

DOI： 10.3969/j.issn.2095-0330.2024.02.003

我們該如何命名今天我們所生活于其中的社會？數(shù)字社會？平臺社會？算法社會？智能社會？似乎沒有一個命名方式像原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會，以及社會主義社會等命名方式那樣，可以讓我們通過名稱快速地了解該社會的本質屬性，尤其是該社會公共領域的基本面貌?；谛畔鞑ゼ夹g的命名范式日漸成為我們命名我們所生活于其中的社會的主流范式。無論是以數(shù)字、平臺、算法還是智能為前綴來命名今天的社會，其背后的邏輯都是認為信息傳播技術乃是促進社會發(fā)展與變遷的根本性的變革力量，只是因為技術出現(xiàn)的順序不同，被選中作為前綴的、具體的信息傳播技術的名稱不同罷了。盡管如此，“平臺化公共領域”（platfornuzation of the public sphere或platfomuzed public spheres）是目前國內外學界普遍接受的對公共領域現(xiàn)狀的素描，即強調平臺在內容生產(chǎn)和分發(fā)、信息獲取與公共話語塑造中扮演了關鍵性角色。

一、元問題的提出

毋庸置疑，信息傳播技術的發(fā)展確實“帶來了根本性的社會變遷”，不僅徹底重組了生產(chǎn)組織方式，更因其賦予了信息呈現(xiàn)與溝通信息數(shù)字化、數(shù)字信息計算化、數(shù)字網(wǎng)絡化和數(shù)字智能化等特征，從而極大地拓展了社會連接的邊界，促進了社會連接的信息共享，提升了社會連接的時效，并導致了整個社會對它的依賴，進而“開啟了人與人之間的信息傳遞的新紀元，從根本上改變了人們與外界相互連接的方式”。信息傳播技術對人們生活方式的重塑，不僅徹底改變了人們相互連接的方式、重塑了人際關系，還拓展了人們的視野、提高了人們的自我認知，更重要的是為人們的自我表達和社會參與提供了全新的平臺。數(shù)字化、商品化和全球化正在推動的公共領域第三次結構轉型，徹底動搖了以哈貝馬斯（Jurgen Habermas）領軍的、基于“均質化公共性”（homogeneous public）的公共領域理論。

當然，學界對哈貝馬斯領軍的公共領域學派一直頗有微詞。以美國學者艾麗斯·楊（Iris Marion Young）為例，楊在20世紀90年代，即公共領域仍由社會精英和傳統(tǒng)媒體主導的時代，便積極地批判了哈貝馬斯領軍的公共領域學派。在楊看來，“公共性”的首要意義絕非排他性（exclusionary）和均質性（homogeneity），而是開放性（open）和通達性（accessible），“私”也只是個體有權排除他人的生活與活動，或者說是個人選擇從公共視野中撤出的領域，而非公共制度所能排斥的。公共領域應該是一個承認并主張群體差異的“異質性公共空間”（a heterogeneous public），步入這個公共空間的群體，“帶著他們地域的、倫理的、性別的和職業(yè)的差異，固守著他們對社會問題的看法，進入那些鼓勵他們發(fā)出自己獨特聲音的制度當中”，“盡管不能被他人完全理解，但仍然能夠得到承認與尊重”。與他人的相遇作為主體超越自我中心的重要路徑之一，現(xiàn)今的信息傳播技術已然為受壓迫群體提供了文化表達的渠道，也為宰制群體“聽到被損害者、不幸者的哭聲，或是直接感受到不幸本身”提供了可能，均質化的公共領域正在解體，異質化的公共領域得益于信息傳播技術的發(fā)展而日見雛形。

在此背景之下，如何因應信息傳播技術對傳統(tǒng)均質化公共領域假說的顛覆幽中擊，確保正在成形的異質化公共領域仍然是一個民眾可以進行平等協(xié)商的公共空間，學界為此進行了各種努力，包括哈貝馬斯自己。問題在于，不僅基于新信息傳播技術環(huán)境的公共領域理論建構工作進展緩慢，而且主流的公共領域理論研究仍然以西方發(fā)達國家為中心（“Westem”-centric），考察平臺對公共領域影響的成果中，近2/3是以Twitter（41%）和Facebaok（28%）為研究對象的。直到近期，以微博、微信和抖音/TikTok等為代表的平臺的迅速發(fā)展與崛起，才引起學界對亞洲國家或地區(qū)公共領域“數(shù)字轉型”（digital turn）的關注。任何媒介都是內嵌于特定媒介體制之中的，平臺亦不例外。社會的規(guī)范與價值觀從根本上規(guī)訓了平臺的結構（architecture）、數(shù)據(jù)政策、算法和商業(yè)模式，從而間接影響了平臺對公共領域的發(fā)生機制的影響。再者，不同平臺之間的異質性也是不可忽視的客觀事實。因此，我們固然可以積極學習與借鑒西方公共領域的研究成果，但加強基于本土經(jīng)驗的公共領域理論建構工作至關重要。

吳飛和傅正科在批判傳統(tǒng)公共領域理論的基礎上，結合中國優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的同心圓思想，提出的以信息傳播技術發(fā)展現(xiàn)狀為背景的“數(shù)字共通”論，作為建設中國新聞傳播學自主知識體系的成果之一，一定程度上緩解了主流公共領域理論建構工作中亞洲視角不足的問題。該理論是指“基于數(shù)字技術生成的‘共－顯’空間，這個空間為諸種主體性存在的獨異性分配開啟了新時空，每個人都是獨一無二地扮演‘自我’與‘成為自我’的復數(shù)角色，出現(xiàn)了雜合的多元參與者共在的境況：連接在—起，卻沒有真正的聯(lián)系和同質化，共在、共鳴于網(wǎng)絡空間中，卻又呈現(xiàn)出獨立、開放和流動的狀態(tài)，保持著‘可容忍的沖突’（tolerable codlict），是在承認差異和矛盾前提下的人聲喧嘩”?！皵?shù)字共通”的實現(xiàn)有賴于共享、共鳴和共通三個層面均發(fā)揮積極正面效應（見圖1）。共享部分強調通過信息與知識分享行為，“讓分享者獲得自我存在感（自尊）與社會支持”，并“建立起一種信任和互惠關系”。。共鳴部分強調民眾回應線上獲得的共享信息的行為模式與結果（或預期）。共通部分強調基于前述兩種行為最終實現(xiàn)對主體間、文化間交往理性的訓練，“讓每一位參與者在‘數(shù)字共通’中形成并完善自我意識，培養(yǎng)社會共通的‘共－在’與‘共－顯’意識”。

當然，任何理論的提出都有賴于通過經(jīng)驗材料進行證偽，然后對已有理論進行修正，再通過經(jīng)驗材料的證偽，如此反復方能不斷完善理論的建構工作。因此，“數(shù)字共通”理論的解釋力如何，作為一個尚待通過經(jīng)驗材料證偽的問題，正是本研究的元問題。

二、研究設計

為了驗證“數(shù)字共通”的解釋力，本研究首先對該理論進行了可操作化處理，即將共鳴、共享和共通拆分為更為具體的問題，然后綜合利用中國綜合社會調查（2017年）的調查數(shù)據(jù)（以下簡稱“CGSS2017”）、中國社會狀況綜合調查（2021年）的調查數(shù)據(jù)（以下簡稱“CSS2021”），以及2020網(wǎng)民社會心態(tài)第一次調查公開版的調查數(shù)據(jù)（以下簡稱“社會心態(tài)2020”），通過量化的方式掃描“數(shù)字共通”運作機理的實際狀況。

第一，共享部分可以初步劃分為分享者以何種身份出現(xiàn)在網(wǎng)上、是否具備在網(wǎng)上參與共享的媒介素養(yǎng)，以及在網(wǎng)上參與共享的具體行為情況如何等維度。因此，共享部分可以具象化為以下幾個問題：

Q1：民眾在互聯(lián)網(wǎng)上的身份信息的真實情況如何？

Q2：民眾具備在網(wǎng)上發(fā)布信息的媒介素養(yǎng)嗎？

Q3：民眾在網(wǎng)上發(fā)布信息的具體行為情況如何？

Q4：民眾在網(wǎng)上發(fā)表觀點時的心態(tài)如何？

第二，信息的真實性是獲得民眾回應的重要前提，所以共鳴部分首先要考察民眾對網(wǎng)上信息真實性的認知情況，其次考察民眾通過線上或（和）線下回應網(wǎng)上信息的具體情況，再次考察民眾的回應行為是否在網(wǎng)上形成了范圍廣泛的網(wǎng)絡共鳴效應，最后考察網(wǎng)絡共鳴效應產(chǎn)生了什么樣的結果。因此，共鳴部分可以具象化為以下幾個問題：

Q5：民眾對網(wǎng)上信息真實性的認知情況如何？

Q6：民眾通過線上或（和）線下回應網(wǎng)上信息的具體情況如何？

Q7：民眾的回應行為是否在網(wǎng)上形成了范圍廣泛的網(wǎng)絡共鳴效應？

Q8：民眾的回應行為是否促進了問題的解決？

第三，雖然考察民眾對社會整體的寬容氛圍的認知即可實現(xiàn)對共通部分的主體考察，但也可以通過考察民眾對社會寬容的具體表現(xiàn)的認知，進一步驗證民眾實際的共通情況。因此，共通部分可以具象化為以下幾個問題：

Q9：民眾對社會整體的寬容氛圍認知情況如何？

Q10：民眾對社會寬容的具體情況認知如何？

Q11：民眾自身實際的社會寬容行為情況如何？

當然，由于“數(shù)字共通”理論的首創(chuàng)性，理論本身尚處于建構與完善之中，目前尚無包含該理論假設涉及的所有變量的單一調查數(shù)據(jù)。為檢驗該理論，本研究只能從現(xiàn)有的、公開可獲得的各類調查數(shù)據(jù)中尋找契合度最高的變量，所涉變量廣泛散落于不同年份、不同主題的調查數(shù)據(jù)之中。因此，實現(xiàn)不同數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)整合的難度較大，所以本研究尚不具備通過高階統(tǒng)計技術檢驗該理論的條件，僅能通過描述統(tǒng)計粗描該理論各維度的大致狀況。當然，在此過程中，本研究也盡可能尋找不同年份、效度近似的變量，力求通過時間序列數(shù)據(jù)說明該理論某維度的穩(wěn)定性或變異性。表1詳細說明了本研究選用的各個變量，對應“數(shù)字共通”理論的哪個維度、回答的是哪個問題、具體變量名稱和如何定義，以及數(shù)據(jù)來源等信息。

三、研究發(fā)現(xiàn)

（一）共享的可能性

從CGSS2017的調查數(shù)據(jù)來看，近七成的受訪者在網(wǎng)上的“身份信息”（N=2 122）大部分是真實的（42.93%）和完全真實的（23.23%），大部分是虛構的（9.52%）和幾乎全是虛構的（3.35%）的只有一成左右，一半是真實的的受訪者占總數(shù)的20.92%。雖然有七成左右（符合=34.46%；非常符合=35.99%）的受訪者表示，“當我想在網(wǎng)上表達自己的想法時，我知道怎么操作”（m=2.23，sd=1.27，N=2 406），但也有兩成左右（不符合=16.21%；非常不符合=6.65%）的受訪者不知道要在線上表達自己的想法時如何操作，而且只有一成五左右的受訪者經(jīng)常（13.6%）和總是（2.9%）在網(wǎng)上“自己發(fā)布信息”（m=2.44，sd=1.06，N=2 429），五成以上的受訪者很少（32.5%）甚至從不（21.4%）在網(wǎng)上發(fā)布信息。此外，僅有不到三成（經(jīng)常=20.65%；總是=6.47%）的受訪者愿意在網(wǎng)上進行“自我展示”（m=2.75，sd=1.14，N=2 426），卻有超過四成（很少=27.78%；從不=15.33%）的受訪者不愿意在網(wǎng)上進行自我展示。交叉分析的結果（見表2）可以進一步表明，無論受訪者在網(wǎng)上注冊時填寫的信息真實情況如何，受訪者都更傾向于很少甚至從不在網(wǎng)上進行自我展示，身份信息虛構的情況越嚴重，這—傾向越明顯。

社會心態(tài)2020的數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)民認為在網(wǎng)上“被迫表達觀點”（m=2.75，sd=1.05，N=2 028）的描述，與自己比較符合（23.96%）和非常符合（4.29%）的只有不到三成，但與自己很不符合（8.53%）和不太符合（40.38%）的卻有近五成，即網(wǎng)民在網(wǎng)上的觀點表達還是以自己的主動行為為主。然而，若將該數(shù)據(jù)與CGSS2017的相比較，卻不難發(fā)現(xiàn)兩者間存在沖突的地方，即只有一成五左右的受訪者愿意在網(wǎng)上自己發(fā)布信息，而有高達近五成的受訪者傾向于在線上積極表達自己的觀點。遺憾的是，由于這兩組數(shù)據(jù)分屬不同的調查，調查的內容雖然近似，但還是存在明顯差異，無法通過交叉分析進一步挖掘兩者的關系。

（二）共鳴關系形成的—般路徑

第一，線上出現(xiàn)的刺激性信息能否呼喚網(wǎng)民，首要的問題是要考察網(wǎng)民對網(wǎng)上信息的信任情況。CGSS2017的調查數(shù)據(jù)顯示，超過七成（符合=38.94%；非常符合=32.60%）的網(wǎng)民會進行“信息求證”（m=2.16，sd=1.12，N=2 396），僅有兩成不到（不符合=12.77%；非常符不合=3.51%）選擇直接相信。從社會心態(tài)2020中與之效度最接近的題目的數(shù)據(jù)來看，超過五成（贊同=37.81%；非常贊同=14.65%）的受訪者認為“普通公眾聽到、看到、讀到的消息，都是被精心挑選、改編和包裝之后的，人們很難了解事情的真相到底是什么”（m=5.43，sd=1.06，N=1 986），僅有兩成（非常反對=13.60%；反對=5.19%）不到的受訪者對該觀點持否定態(tài)度。

第二，網(wǎng)民線上線下回應信息的行為，是否在網(wǎng)上形成了范圍廣泛的共鳴效應。從CGSS2017的調查數(shù)據(jù)來看，受訪者中經(jīng)常（14.45%）和總是（2.55%）“評論已有信息”（m=2.46，sd=1.06，N=2 429）的人數(shù)占比不足兩成，半數(shù)以上的受訪者表示很少（30.84%）甚至從不（21.45%）參與評論，而受訪者中經(jīng)常（15.86%）和總是（3.26%）“轉發(fā)已有信息”（m=2.60，sd=1.04，N=2 427）的人數(shù)略多于前者，很少（30.24%）和從不（16.28%）轉發(fā)信息的情況則比前者少。綜合來看（見表3），經(jīng)常和總是轉發(fā)且評論已有信息的受訪者僅占總數(shù)的12.93%，而很少和從不轉發(fā)且評論已有信息的受訪者只占總數(shù)的39.35%。社會心態(tài)2020的調查數(shù)據(jù)也證實，受訪者積極（經(jīng)常評論、留言和轉發(fā)=10.11%；幾乎都會評論、留言或轉發(fā)=1.23%）進行“線上回應”（m=2.30，sd=1.03，N=2 028）的情況并不理想，過半數(shù)的受訪者表示僅偶爾會（25.74%）和幾乎不評論或留言（28.65%）。

CGSS2017的調查數(shù)據(jù)還顯示，高達近八成的受訪者表示很少（34.48%）甚至從不（43.44%）從事“網(wǎng)絡行動”（m=1.88，sd=0.97，N=2 422），經(jīng)常（5.86%）和總是（1.57%）采取該行為的民眾不足一成。盡管如此，交叉分析發(fā)現(xiàn)，受訪者無論是積極參與（經(jīng)常和總是）“評論已有信息”（見表4），還是積極參與（經(jīng)常和總是）“轉發(fā)已有信息”（見表5），其參與網(wǎng)絡行動的積極眭（經(jīng)常和總是）均隨之提高。

然而，社會心態(tài)2020的數(shù)據(jù)卻顯示，有超過三成（比較贊同=29.73%；非常贊同=4.24%）的受訪者會通過“線下回應”（m=3.05，sd=0.94，N=2 028）的方式實現(xiàn)共鳴，僅有三成（不贊同=24.70%；很不贊同=4.14%）不到的受訪者選擇回避。雖然該題與CGSS2017的網(wǎng)絡行動問題測量的內容有所差異，但仍具有一定的比較價值。相較于CGSS2017的統(tǒng)計分析結果，本次調查的受訪者的正面共鳴情況有所改善。從表6的交叉分析也不難看出，“線上回應”越積極的網(wǎng)民，“線下回應”也越積極。這一趨勢與CGSS2017中參與評論、轉發(fā)已有信息與網(wǎng)絡行動之間的關系高度吻合。

最后，對于問題是被解決了，還是逐漸被遺忘了，我們將借由CGSS2017中的“互聯(lián)網(wǎng)使政府工作人員可以更好地關心大眾的想法”“互聯(lián)網(wǎng)能促進社會公平”和“互聯(lián)網(wǎng)能打破社會階層固化狀況”三個問題，從側面來考察該維度。“互聯(lián)網(wǎng)使政府工作人員可以更好地關心大眾的想法”重在考察網(wǎng)民是否認為通過共鳴讓相關問題獲得了政府的注意，從而為由政府出面解決該問題提供可能?！盎ヂ?lián)網(wǎng)能促進社會公平”和“互聯(lián)網(wǎng)能打破社會階層固化狀況”兩個問題，主要考察網(wǎng)民對共鳴實際可能產(chǎn)生的效果的預期。從CGSS2017的調查數(shù)據(jù)來看，近七成（同意=61.35%；非常同意=6.03%）的受訪者認為‘互聯(lián)網(wǎng)使政府工作人員更好地關心大眾的想法”（m=3.61，sd=0.80，N=3 679），認為“互聯(lián)網(wǎng)能促進社會公平”（m=3.25，sd=0.91，N=3 553）的受訪者有近五成（同意=43.57%；非常同意=3.66%），認為“互聯(lián)網(wǎng)能打破社會階層固化狀況”（m=3.04，sd=0.93，N=3 377）的受訪者不到四成（同意=33.14%；非常同意=2.96%）。

（三）共通：我們能否既彼此平等又互有差異地共同生存

首先，CSS2021的調查數(shù)據(jù)（N=10 136）顯示，受訪者普遍認為國內的“社會寬容度”（m=7.19，sd=1.99）較好（見圖2），但是受訪者也認為窮人和富人之間（m=2.46，sd=0.96）、老板與員工之間（m=2.23，sd=0.85）的“群體沖突”略傾向于比較嚴重，官員和老百姓之間（m=2.06，sd=0.91）、不同宗教信仰群體之間（m=1.78，sd=0.76）、本地人與外地人之間（m=1.76，sd=0.77），以及不同種族／民族群體之間（m=1.74，sd=0.73）也多少都有一點兒不太嚴重的“群體沖突”。此外，就“群體接納”而言，受訪者個人比較能夠接納的群體主要有持不同宗教信仰者（m=2.68，sd=0.88，N=9 274）、刑滿釋放者（m=2.64，sd=0.80，N=9 558）、乞討要飯者（m=2.46，sd=0.90，N=9 600）和婚前同居者（m=2.40，sd=0.92，N=9 656），艾滋病患者（m=1.93，sd=0.93，N=9 450）和同性戀者（m=1.64，sd=0.88，N=9 529）則都屬于不太能被接納的群體。此外，截至2022年第三季度，全球約有21.40%的社交媒體平臺用戶希望通過社交平臺“找到同類”（Finding likenunded communities and interest groups）。

其次，社會心態(tài)2020的調查數(shù)據(jù)顯示，僅兩成左右（比較贊同=17.31%；非常贊同=4.04%）的受訪者認為“大家的想法若不一致，社會就會混亂”（m=2.49，sd=1.09，N=2 028），高達近六成的受訪者對此持不同意見（不贊同=40.63%；很不贊同=17.65%）。從表7的交叉分析結果不難進一步看出，無論受訪者是否積極地在線上表達自己的觀點，受訪者均傾向于認為社會并不會因為大家的想法不一致就混亂，但被迫表達自己觀點的受訪者比積極表達自己觀點的受訪者更傾向于認為大家想法的不一致更容易導致社會混亂。

四、結論與討論

第一，受訪者在網(wǎng)上分享信息的整體欲望不強，且身份信息虛構情況越嚴重，分享信息的欲望越弱。受訪者在網(wǎng)上分享信息的行為是實現(xiàn)“數(shù)字共通”的重要前提，即只有先通過共享實現(xiàn)主體的“可見性”（visibility）甚至“可見性的控制”（control over visibility），方能談后面的共鳴甚至共通的問題。然而，現(xiàn)有的調查數(shù)據(jù)結果卻顯示，絕大多數(shù)受訪者對分享信息沒有太多韻欲望，大陸以外地區(qū)的民眾亦復如是。例如：（1）截至2022年第三季度，全球社交媒體平臺用戶樂于“自我展示”（posting about your life）的百分比也只有21.30%；（2）截至2022年第三季度，我國臺灣地區(qū)民眾樂于“分享觀點”（sharing opinions，22.20%）和“自我展示”（poating about your life，21.60%）的用戶占比也均只有兩成多一點；（3）截至2022年8月，日本社交媒體用戶中進行“自我展示”（presenting my own infonnation orworks）的則只有10.8%。

從我們2023年春季進行的“微信朋友圈使用行為”主題調查的數(shù)據(jù)來看，即便是私密性更強的微信朋友圈，受訪者也在積極控制信息分享的范圍。一是超過六成五的受訪者（N=733）設置了微信朋友圈的可見時間范圍，其中“僅三天可見”的比例為29.62%，“僅一個月可見”和“僅半年可見”的分別為15.39%和20.31%。二是58.16%的受訪者（N=772）使用了“屏蔽特定微信聯(lián)系人查看其微信朋友圈”的功能。三是超過一半的受訪者偶爾（32.06%）甚至一直（22.90）使用“微信朋友圈分組可見”功能。

當然，CGSS2017的調查背景是55.8%的互聯(lián)網(wǎng)普及率，而今天的互聯(lián)網(wǎng)普及率已然提高到了72.6%。與2017年相比，今天的網(wǎng)民結構、媒介生態(tài)環(huán)境和網(wǎng)民的媒介使用行為均發(fā)生了巨變，所以CGSS2017得出的結論今天是否依然具有解釋力，有待最新的權威調查數(shù)據(jù)進行驗證。此外，社會不平等造成的數(shù)字鴻溝問題依然存在，尤其是使用溝問題，以及對人肉搜索，網(wǎng)絡暴力和政府的監(jiān)視等問題的擔憂，均使得單純包容性的公共領域本身并不能保證身處其中的群體一定能被看見或是聽見，因此主流媒體在今天及未來仍具有重要的賦權功能。

第二，受訪者對網(wǎng)上信息普遍持懷疑態(tài)度，積極通過線上或線下方式回應網(wǎng)上信息的情況不佳，但受訪者卻也普遍認為互聯(lián)網(wǎng)在問題解決中扮演著積極的角色。現(xiàn)有的兩個調查數(shù)據(jù)結果都顯示，只有兩成不到的受訪者相信網(wǎng)上發(fā)布的信息，這意味著想要通過分享信息的行為帶動民眾的回應行為，從而形成范圍廣泛的網(wǎng)絡共鳴效應其實是比較困難的。CGSS2017和社會態(tài)度2020的調查數(shù)據(jù)顯示，受訪者中積極參與線上回應的均只有兩成不到的比例，且呈現(xiàn)逐漸變弱的趨勢。從最新的國際統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，截至2022年第三季度，全球社交媒體平臺用戶“與其他人分享或討論觀點”（sharing and discussing opinions with others）的用戶占比也只有23.40%，更多用戶（28.80%）選擇的是“純粹圍觀”（seeing what’s being talked about）。雖然第45、46和47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，了解網(wǎng)絡扶貧活動的網(wǎng)民中，參與點贊，轉發(fā)和評論扶貧宣傳的比例在2020年3月時還只有36.3%，但2020年6月和2020年12月該數(shù)據(jù)的比例均維持在五成以上。盡管如此，由于脫貧攻堅屬于國家重大發(fā)展戰(zhàn)略，所以該信息的網(wǎng)民線上回應情況能否被推廣到其他議題領域尚待驗證。事實上，評論和轉發(fā)“不僅涉及傳播信息，還涉及重新評價信息、提供新的解釋框架以及表達對分享內容的支持”。因此，評論與轉發(fā)的線上回應行為在某種程度上對民眾的文化資本有著一定的要求。當然，由于現(xiàn)有的調查數(shù)據(jù)屬于綜合性調查，未能詳盡考察民眾在不同平臺甚至跨平臺的信息評論與轉發(fā)行為，以及民眾具體的評論和轉發(fā)的內容情況，所以，通過實證研究進一步觀照這些問題，將有利于進一步了解影響“共鳴”效果的機制。

值得注意的是，通過網(wǎng)絡行動積極維護自身權益、替他人伸張正義的受訪者比例，嚴重低于在現(xiàn)實生活中積極介入不公平事件的受訪者比例。這與學界普遍認知的采取實際行動的“工具性政治”（instrumental politics）難于僅發(fā)表觀點的“表達性政治”（expresswe politics）的結論明顯有所出入。雖然CGSS2017的調查數(shù)據(jù)顯示，受訪者普遍認為互聯(lián)網(wǎng)有助于政府工作人員關心大眾的想法，但該調查數(shù)據(jù)（N=4 055）也顯示，有60.10%的民眾由于不熟悉互聯(lián)網(wǎng)操作，17.04%的受訪者認為互聯(lián)網(wǎng)沒有提供特別的維權優(yōu)勢，因而都未考慮過“使用互聯(lián)網(wǎng)維護自身權利”。盡管如此，受訪者普遍認為互聯(lián)網(wǎng)對于促進社會公平、打破社會階層固化有著積極的作用。

第三，受訪者雖然普遍認為國內社會整體的寬容氛圍較好，但也認為不同群體間的沖突問題仍廣泛存在。此外，受訪者自身盡管對不同社會群體的接納情況也不是特別理想，但對不同的社會思想?yún)s具有更大的包容性。從現(xiàn)有的調查數(shù)據(jù)分析結果來看，民眾對社會整體的寬容氛圍、對社會想法不必一致的認知都比較積極，但是從民眾對不同社會群體間的社會沖突嚴重情況認知，以及民眾自身對各類社會群體的實際接納情況來看，前后兩個維度的結論存在明顯的矛盾之處，即社會整體的“共通”情況是積極的，但是個人實際的“共通”行為仍有較大的改善空間。當然，平臺與異質性觀點的接觸或對話行為是增加了還是削弱了民眾的“共通”能力，學界眾說紛紜。

事實上，“公共領域中交流所面臨的主要挑戰(zhàn)，并非聲音能否在一片喧嘩之中被聽見，而是即使被聽見也會被人系統(tǒng)地解釋、重新解釋、忽略，甚至重構主體的言論……如果多數(shù)人要寬容甚至支持少數(shù)人表達的觀點，結構性的約束是必不可少的”。以“仇恨內容”（hateful content）的審查為例，2022年5月的調查數(shù)據(jù)顯示，63%的美國民眾認為平臺應該下架“仇恨內容”，21%的美國民眾雖然不贊成下架但認為應該給該內容貼標簽，僅有7%的美國民眾認為既不應該下架也不應該貼標簽。除來自民眾的壓力外，平臺本身也在積極通過功能改進促進“平臺化團結”（platformed solidarity）。問題的關鍵在于，加強和完善平臺的內容審查機制、輿論引導機制只是實現(xiàn)“數(shù)字共通”的“治標”，解決現(xiàn)實世界中的社會問題才能實現(xiàn)“數(shù)字共通”的“治本”。

如前所述，受公開可獲得數(shù)據(jù)的質量所限，本研究未能通過高階統(tǒng)計技術論證“數(shù)字共通”理論的發(fā)生機制，暫時只能通過描述統(tǒng)計對該理論各維度進行素描。為了更為全面地驗證“數(shù)字共通”理論的解釋力，未來的研究可以在本研究現(xiàn)有的操作化基礎上，進一步細化和完善該理論的分析框架，以便后期通過問卷調查的方式獲得相關的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，特別是獲得時間序列數(shù)據(jù)。需要注意的是，“數(shù)字共通”理論雖然是基于社交媒體平臺的發(fā)展背景提出的，但其若能將社交媒體邏輯，即可供性（affordances）和算法機制考慮進來，則對提升該理論的理論解釋力將大有裨益。因為，社交媒體的設計和算法增加了群體沖突的可見性。具言之，可供性塑造了用戶在社交媒體平臺上可發(fā)表的內容、內容發(fā)表的形式與互動的形式，個性化算法（personalization algorithms）限制了信息的可見性，算法審查（moderation algorithms）則限制了信息的可訪性。當然，其難點也在于如何將可供性和算法機制操作化，即轉換為可以測量的變量，并最終將其作為環(huán)境層面的變量，以實現(xiàn)通過量化研究的方式進行驗證。最后，如何考察平臺異質性、跨文化等因素對公共領域的影響也應是題中之義。

文章收尾之際，我們想再額外闡述這樣一個觀點，即在物理隔離的現(xiàn)實空間中早已存在的異質性社會網(wǎng)絡，借由社交媒體平臺在虛擬的網(wǎng)絡空間得以顯現(xiàn)，從而被眾生所聞、所知之時，“尊重”或“承認”異質性的底層邏輯依然是否定的邏輯，甚至是雙重否定的邏輯。在這種雙重否定的邏輯之中，我們不僅從自己的立場否定了他人，也在這個否定他人的過程中否定了自己。沒有對他者的否定，便不存在異質性；沒有否定自己的過程，便不需要“尊重”或“承認”。我們或許真正需要的是“想象未來的我”的能力，將今天所有因緣際遇的“他者”全部想象為“未來的我”，從而誘發(fā)我們自身的不安全感。如此一來，我們所面臨的問題便不是‘他者”，而是“異質性”本身，即那個“未來的我”可能主動獲得也罷、被賦予也罷的異質性。誠如楊在討論社會群體概念時所指出的那樣，誰也不知道自己身上所具備的特質何時會淪落為異質性。

（作者系南昌大學新聞與傳播學院講師）