【摘要】微信已經(jīng)不斷滲透我們的生活，成為當下最熱門的網(wǎng)絡社交媒體之一?！半[私悖論”的存在，對邊界的認同與管理存在差異，共識規(guī)則的弱化與解構，頂層設計環(huán)節(jié)的缺陷，使得在以熟人為基礎的微信社交場域內(nèi)，微信使用者的“公共領域”與“私人空間”關系復雜化。無論是朋友圈還是微信公眾號，緊關系、窄傳播的沙龍人際關系，受到越來越多的沖擊。

【關鍵詞】邊界管理；公共領域；計算的信任

【作者單位】胥柳曼，《青年報》綜合新聞部。

一、不再私密的朋友圈

有學者認為，微信是以關系為核心的強關系社交工具，朋友圈中的交流內(nèi)容非通訊錄里的人是看不到的。信息不會形成病毒式傳播，傳播信息范圍相對有限[1]。然而，“企鵝智酷”2016《微信數(shù)據(jù)化報告》顯示，2015年，50%以上微信用戶擁有超過100位好友；擁有200位以上好友的用戶占比從2014年的12.2%上升至2015年的28%。在筆者看來，隨著微信用戶數(shù)量的不斷增加，每個用戶朋友圈的不斷擴容，親疏有間的復雜度也在增加。盡管微信原創(chuàng)內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)操作相對微博復雜，但對于那些成心要轉(zhuǎn)帖的技術達人來說，截屏或復制的難度也沒有高到哪里去。一般而言，與當事人關系越疏離的人，朋友圈交集越少。因此，當信息從一個大朋友圈，轉(zhuǎn)到另外一個大朋友圈時，所謂微信“不會形成病毒式傳播”的觀點，在事實面前已無法站穩(wěn)腳跟。

《羊城晚報》2016年3月4日刊發(fā)了一則網(wǎng)絡熱新聞《這邊眾籌救女那邊曬照旅游，善款有沒有被挪他用？》講述的是一位網(wǎng)友2015年12月在“輕松籌”為朋友患重病的女兒潔潔籌醫(yī)藥費。很快，這條信息在朋友圈內(nèi)廣泛傳播，籌得了近15萬元，然而，不到1歲的潔潔最后仍宣告不治。發(fā)起人轉(zhuǎn)達朋友對網(wǎng)友的謝意，并承諾剩余善款會捐出。事情到此，本該告一段落，但很快有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，潔潔離世沒多久，她的母親就在朋友圈曬起了出國旅游的各種照片。筆者不得不說，這位網(wǎng)友很“強大”。因為，現(xiàn)階段的微信朋友圈為傳播者的隱私管理提供了“二重過濾”的空間。第一重過濾在微信好友添加與否環(huán)節(jié)；第二重過濾是指朋友圈的權限設置和好友分組管理等隱私保護環(huán)節(jié)，權限設置可以將那些“敏感”的人屏蔽在外，好友分組功能實現(xiàn)將信息僅向特別選擇后的“受者”傳播。因此，那位網(wǎng)友能看見潔潔母親發(fā)布的最新動態(tài)，勢必通過了這兩重過濾。

自媒體語境下的受眾身處社會網(wǎng)絡結(jié)構中，這種社會網(wǎng)絡遵循“梅特卡夫定律”，即網(wǎng)絡價值=網(wǎng)絡節(jié)點數(shù)的平方[2]。根據(jù)媒體報道，這位朋友懷疑潔潔的家庭條件不差，母親在眾籌期間可能存在不誠實，于是將其朋友圈照片截屏數(shù)張發(fā)布在一個網(wǎng)絡論壇里，并配上文字，頓時引發(fā)轟動，最后迫使?jié)崫嵃职殖鰜斫淮瓶钊ハ?。于是網(wǎng)友甚至開始質(zhì)疑“輕松籌”的制度缺陷。原本信息只會在有限的范圍內(nèi)私人分享的內(nèi)容，而今卻在網(wǎng)絡世界掀起了一場遠遠超出發(fā)帖者意料的旋風。

的確，照片從曬出到引發(fā)質(zhì)疑當中相隔了一段時間，顯示微信在快速傳播方面略弱于微博等網(wǎng)絡社區(qū)，但我們不得不承認，當這些靜態(tài)信息被某個好友關注并轉(zhuǎn)發(fā)，無論是在微信圈還是跨媒體，其傳播速度和范圍已不再受限制，甚至可立即實現(xiàn)病毒式傳播。

二、被弱化的邊界管理規(guī)則

傳播隱私管理理論的提出者桑德拉·佩特羅尼奧認為，關系中的各方不斷進行公共領域與私人領域的邊界管理，且這一邊界的滲透性是可變的——封閉性的邊界可以帶來更大的自主權和安全感，而開放的邊界會導致更為親密的關系與信息共享，但這是以個人受傷為代價的。佩特羅尼奧認為，透露這一行為并不是個人行為，而是受制于雙方就共享的成本和回報所達成的共識[3]。

然而，這種所謂的共識在微信朋友圈的使用過程中被弱化，邊界管理規(guī)則遭遇解構。對于那些發(fā)布在朋友圈的個人信息，全體信息“共同擁有者”沒有通認的隱私管理規(guī)則，任何一個看到信息的人都可能隨時隨地向他人透露[4]。因此筆者認為，除非傳播者是點對點傳播，否則即便是選擇好友分組，“共同擁有者”依然無法分辨信息的邊界在哪里，因為這跟平常其在朋友圈所看到的信息并無差異。

不僅如此，信息發(fā)布者和好友之間對同一事件或觀點邊界的認定經(jīng)常存在差異，一方認為無傷大雅的信息，在另一方看來就是公然冒犯。當雙方所認定的邊界差距越來越大，經(jīng)溝通后契約規(guī)則仍無法達成，感情的裂痕也由虛擬的人際圈子延伸到實際的人際交往。

2015年9月20日，北京某知名大學孫教授在微信發(fā)布公開信，認為自己新晉的研究生郝某在微信上屢發(fā)狂語，對同校乃至國內(nèi)歷史專業(yè)領域的前輩老師“冷嘲熱諷”，為了維護“學界規(guī)矩和尊嚴”，宣布與其斷絕師生關系。隨后郝同學也表《情況說明》稱：“自己的朋友圈是私人空間，平時所加好友大多是同學以及信得過的朋友，唯一學者‘好友即導師孫老師。我在私人空間里說話自然隨便一些，這些是可以理解的，如果是公開領域，我絕對不會說兩位學者不好……”

且不論這位郝同學之前言論有多么“出格”，從中我們不難看出，他認為微信朋友圈是內(nèi)部空間、私人空間，分享些“內(nèi)心想法”無所謂，甚至“邊界”設置上也不屏蔽導師。因此，當他的導師將自己原先用字母匿名的學者名字用文字一一還原并放入公開信這一行為后，無疑是將原本存于邊界內(nèi)的隱私突然公之于眾。在他看來，由于導師朋友圈包含許多業(yè)界學者，導師此舉無疑是斷絕了自己的考博之路……

佩特羅尼奧認為，對傳播邊界的管理常常是透露與隱藏之間的辯證過程，即對于何時透露自己的信息、何時不透露、應該透露哪些信息、向誰透露等問題的分析與思索[5]。一件原本發(fā)生在小范圍里的事件，最終被沸沸揚揚地發(fā)酵到網(wǎng)絡上，引發(fā)了一場關于現(xiàn)代師生關系的空前大討論。郝同學沒有意識到，導師此番“罕見”地選擇在微信上發(fā)布公開信，是因為自己之前發(fā)表在朋友圈的學術評論觸犯了其邊界底線。導師認為，這已超越普通的學術爭鳴范圍，并在公開信中稱此舉“肆無忌憚”。在筆者看來，即便是郝某聲稱的自己微信朋友圈內(nèi)的同學朋友幾乎無學界大咖，但也很難保證，這些評論不會通過其他方式轉(zhuǎn)發(fā)出去，并被郝同學所“吐槽”的前輩老師本人所知曉。

每個微信使用者既是傳者也是受者，如何能自由進出公共領域和私人領域而不觸碰他人的邊界底線？按照佩特羅尼奧的理論，在自媒體環(huán)境下，用戶通過控制信息涉及的話題來實現(xiàn)邊界滲透性的管理，通過控制信息的表達方式來協(xié)調(diào)邊界的聯(lián)系性，通過控制信息的傳播范圍來協(xié)調(diào)邊界的所有權[6]。據(jù)媒體報道，事后郝同學很快撤回《情況說明》，并寫了公開道歉信，請求導師原諒。由于學校有關方面的介入，孫教授也刪除了公開信。經(jīng)過一場如此“激烈”的溝通，兩人在微信朋友圈發(fā)布信息的邊界契約似乎達成了一致。

然而，曾經(jīng)在公共領域留下痕跡的事物，并不會輕易消逝。即便事隔大半年，筆者依然能在網(wǎng)上輕易搜到早已被雙方當事人刪除的斷交公開信和《情況說明》原文。微信朋友圈好友的添加與刪除，不過是用手指在手機屏幕上輕輕一按，然而在現(xiàn)實的世界里，人與人的關系就像被敲碎的花瓶一樣，即便表面修補好了，當事人心中那一道道裂痕，恐怕在短時間內(nèi)是無法修復的。

三、從沙龍到“微廣場”

何為公共領域？哈貝馬斯認為公共領域首先需有獨立人格的公眾，其次要擁有自由交流、充分溝通的媒介，再次還能夠就普遍利益問題自由辯論，充分交流，進行理性批判并達成共識，形成輿論[7]。由于缺乏“二重過濾”機制，微信公眾號運營者發(fā)布內(nèi)容時，無法對發(fā)布范圍進行分組選擇，因此公眾號傳播的信息流，實際上處于公共領域環(huán)境中。

“兩微一端”如今已成為社會熱點事件曝光和發(fā)酵的主要信源[8]。《2016年微信影響力報告》顯示，在“每天都會使用的微信功能”調(diào)查中，公眾號（39.8%）僅次于朋友圈（58%）和收發(fā)消息（53.5%），排名第三位。在這個人氣越來越旺的區(qū)域，微信公眾號成為新興網(wǎng)絡熱點事件的發(fā)源地之一。

2015年5月，26歲的文藝青年康夏幾乎一夜走紅，起因是5月16日他在公眾號“烏托邦地圖集”上發(fā)帖說共有1741本藏書，要出國了，帶不走想賣，“支付60元，得到3本以上隨機郵寄的書”或“支付99元，得到超過7本隨機郵寄的書”。他承諾“每一本書都是正版書，每個包裹中書的價值都會高于對方支付的金額”。書很快賣完了，錢卻源源不斷進賬，兩天便達數(shù)十萬元?？迪倪呁丝钸厡δ切┤圆凰佬牡姆劢z選擇了“滿足”——自行另購6000本書“兌現(xiàn)諾言”。然而事與愿違，諸多譴責排山倒海般襲來。從被捧為網(wǎng)紅到千夫所指僅僅20多天。為何會這樣呢？筆者發(fā)現(xiàn)“烏托邦地圖集”創(chuàng)建之初，粉絲多半來自朋友圈的人脈。隨著公眾號人氣的增加尤其是賣書事件后，粉絲數(shù)僅一周就翻了7倍，原本以熟人為主的粉絲朋友圈，儼然成了一個陌生人大量擁入的“微廣場”。

在1996年萊維茨基和邦克提出的信任發(fā)展三階段模式中，第一階段即基于計算的信任，第二階段和第三階段分別是基于了解和認同的信任階段[9]。由于粉絲數(shù)增長過快，公眾號運營者對大多數(shù)粉絲的熟悉程度并不高，雙方的信任關系處于第一階段，即計算的信任。他們的表現(xiàn)為對每一次媒介接觸行為都可能要做收益的計算，換句話說，每一次接觸都是一次媒介框架與受眾框架之間的信任博弈，媒介框架與受眾框架的每一次不一致，都可能影響到受眾對媒介公信力的評價，成為一個公信力的破壞因素?？迪摹白砸詾槭恰钡馁彆袨椴]有讓那些想擁有“情懷舊書”的網(wǎng)友買賬。最終，康夏選擇完全關閉邊界——刪除微博、公眾號等所有社交賬號信息來平息這場風波。誠如他自己所言，“從這件事發(fā)生10分鐘后，它瘋狂地擴散出這個我熟悉的圈子變成網(wǎng)絡狂歡的那一刻，信任的基礎已經(jīng)被消解。[10]”

隨著事情的發(fā)酵，康夏已難以掌控局面，部分網(wǎng)友用惡毒的語言攻擊他的父母、母校以及之前供職的單位，甚至去信哥倫比亞大學“舉報”……為何網(wǎng)友會知曉這些？究其原因，一方面是網(wǎng)友人肉搜索力量的強大；另一方面是在沒出事之前，康復并不介意在公共領域內(nèi)與粉絲們分享這些信息，形成了蘇珊·B.巴爾內(nèi)斯所聲稱的網(wǎng)絡“隱私悖論”現(xiàn)象[11]。而該現(xiàn)象在之前的“患病女孩母親曬出國旅游照片惹爭議”“導師發(fā)公開信與狂徒斷交”的事件中也有發(fā)生。當微信使用者所處環(huán)境的公共領域?qū)傩赃h超私人領域?qū)傩?，本以熟人朋友圈子為基礎的人際關系就會變得復雜。佩特羅尼奧提出的共識規(guī)則在微信公眾號使用過程中，進一步弱化甚至無足輕重。

有人認為微博是廣傳播、淺社交、松關系，而微信是窄傳播、深社交、緊關系[12]。這個定論理論上說仍具有正確性。然而近年來，隨著微信平臺的活躍用戶不斷增加，以及每個用戶朋友圈人數(shù)的增加，信息流傳播的邊界管理難度越來越大。由于存在人際關系復雜化和信息邊界管理理念差異，傳播者的個人信息已經(jīng)越來越容易從小范圍的“客廳沙龍分享”變成廣場式的“眾所周知”。

隨著公眾號近兩年異軍突起，微信不再是單純的“私人沙龍”。原本以熟人圈子為基礎的緊關系、深社交的網(wǎng)絡進一步弱化和解構，進而導致微信使用者的隱私管理風險加大。由于傳播者自身缺乏邊界管理意識和管理方法不當，“隱私悖論”現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)。

如何解決這一問題？筆者認為，一方面，微信平臺在信息傳播的結(jié)構設計環(huán)節(jié)還有待完善；另一方面，傳播者必須盡可能預判自己傳播信息將產(chǎn)生的后果，進而將信息邊界“門檻”調(diào)整到最佳位置，并做好善后準備。此外，如何盡最大可能將處于計算信任階段的粉絲迅速升級轉(zhuǎn)化成黏度高、忠誠度高的“好友”，這需要微信用戶本人真誠而有技巧地去維護。畢竟，只有處于一群高信任度的“好友”間，溝通和交流才能更放松、更安全。

[1]姜勝洪，殷俊. 公共事件傳播中的微博微信差異[J]. 網(wǎng)絡傳播，2015（2）.

[2]肖東發(fā). 從傳播學、出版學的視角看自媒體[J]. 出版廣角，2014（4）.

[3][美]斯蒂芬·李特約翰，[美]凱倫·福斯. 人類傳播理論 [M]. 史安斌，譯，北京：清華大學出版社，2004.

[4]殷俊，馮夏楠. 論微信朋友圈中的隱私傳播管理[J]. 新聞界，2015（23）：50-53.

[5]管窺青年流行亞文化之網(wǎng)絡交友平臺——以“人人網(wǎng)”為例[EB/OL]. http：//blog.renren.com/share/270794400/1360380513.

[6]鄔心云. 網(wǎng)絡自媒體中個人信息傳播的邊界及其管理[J]. 中國出版，2013（1）.

[7]李佃來. 公共領域與生活世界[J]. 北京：人民出版社，2008（8） .

[8]人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室. 2015年互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報告：網(wǎng)絡輿論版圖的變化[EB/OL]. http：//yuqing.people.com.cn/n1/2015/1224/c401685-27972437.html.

[9]喻國明，等. 中國大眾媒介的傳播效果與公信力研究——基礎理論、評測方法與實證分析[M]. 北京：經(jīng)濟科學出版社，2009.

[10]伍勤. 對話康夏：天堂的19天和地獄的24小時[N]. 新京報，2015-06-07.

[11]Barnes.A privacy paradox：Social networking in The United States[EB/OL]. http：//firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/1394/1312.

[12]南七道. 馬航失聯(lián)事件考驗社交傳播：微博、微信之異[J]. 鈦媒體，2014（3）.