*［收稿日期］2023-10-14

［基金項(xiàng)目］湖南大學(xué)重點(diǎn)前沿交叉學(xué)術(shù)研究項(xiàng)目：數(shù)量法學(xué)理論、方法及其應(yīng)用（521208163）。

［作者簡(jiǎn)介］謝欣，湖南大學(xué)法學(xué)院與美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生。

［1］ 在實(shí)證法學(xué)研究中，通過(guò)對(duì)研究對(duì)象的觀察、實(shí)驗(yàn)和調(diào)查會(huì)產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)，必須對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，探尋各個(gè)影響變量之間復(fù)雜的因果聯(lián)系。此即所謂的計(jì)量法學(xué)研究方法，也即“定量法學(xué)研究方法”，采用該方法的法學(xué)研究范式即“定量法學(xué)研究”。 參見(jiàn)屈茂輝：《民法實(shí)證研究中的計(jì)量方法》，載《法學(xué)研究》2012年第1期，第52頁(yè)。

文章編號(hào)：2097-020X（2024）01-0050-14DOI：10.20034/j.cnki.hxfxpl.2024.01.005

[摘 要]國(guó)際上采用定量法學(xué)研究范式開(kāi)展研究發(fā)軔于20世紀(jì)初，已有100多年的歷史，該研究范式逐步成為法學(xué)學(xué)科的重要范式，學(xué)術(shù)深度與廣度逐步拓展?？v觀國(guó)際定量法學(xué)研究的最新動(dòng)態(tài)，在合同法、家庭法、侵權(quán)法、犯罪學(xué)、司法制度、憲法、法制史、法學(xué)教育、法律職業(yè)等領(lǐng)域均有廣泛涉及。國(guó)際定量法學(xué)研究表現(xiàn)出如下三大發(fā)展趨勢(shì)：研究趨勢(shì)呈現(xiàn)科技化、智慧化、未來(lái)化，研究主體、研究?jī)?nèi)容與方法采用逐漸多元化，研究陣地與平臺(tái)建設(shè)呈擴(kuò)散趨勢(shì)。當(dāng)今，國(guó)際定量法學(xué)研究在世界法學(xué)學(xué)術(shù)界逐漸成了一種主導(dǎo)趨勢(shì)，對(duì)其前沿進(jìn)展與發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行考察，能夠使我們更好地了解該研究范式的發(fā)展邏輯和國(guó)際影響。

[關(guān)鍵詞]法學(xué)研究方法；定量研究；實(shí)證研究；前沿進(jìn)展；發(fā)展趨勢(shì)

[中圖分類(lèi)號(hào)] G254.21 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

定量法學(xué)研究是研究具有數(shù)量關(guān)系的法律現(xiàn)象的法學(xué)研究方式，是采用社會(huì)科學(xué)定量研究方法來(lái)對(duì)法律制度與法律現(xiàn)象進(jìn)行研究的范式。［1］定量法學(xué)研究至今已有100多年的歷史。20世紀(jì)初，美國(guó)就出現(xiàn)了采用定量方法對(duì)法學(xué)與法律問(wèn)題進(jìn)行研究的雛形。到目前為止，北美洲的美國(guó)及歐洲、亞洲等地的頂尖法學(xué)院已成為定量法學(xué)研究的學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)，產(chǎn)生了大批研究成果，定量法學(xué)研究在國(guó)際法學(xué)學(xué)術(shù)界逐漸成了一種主導(dǎo)趨勢(shì)。當(dāng)下，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)際定量法學(xué)研究的成果梳理十分稀缺，分析該領(lǐng)域的國(guó)際前沿進(jìn)展與發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)我們擴(kuò)展法學(xué)研究學(xué)術(shù)視野、梳理定量法學(xué)研究學(xué)理思路、建立定量法學(xué)研究平臺(tái)不無(wú)裨益。

一、國(guó)際定量法學(xué)研究的前沿進(jìn)展

從國(guó)際上看，定量法學(xué)研究成果數(shù)量豐富，涉及法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域種類(lèi)繁多。筆者通過(guò)登錄Hein Online、Google Scholar、Web of Science等數(shù)據(jù)庫(kù)，使用“Quantitative Legal Research”“Empirical Legal Research”等關(guān)鍵詞，主題或全文檢索《實(shí)證法律研究期刊》（Journal of Empirical Legal Studies）、《法律與社會(huì)評(píng)論》（Law & Society Review）及《法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊》（Journal of Law & Economics）等期刊，梳理并選取近年來(lái)有關(guān)定量法學(xué)研究的代表性論文，解讀該領(lǐng)域最新的研究成果。［2］

（一）定量法學(xué)研究與合同法

眾多學(xué)者對(duì)合同法的細(xì)分主題采用了定量法學(xué)研究方法開(kāi)展研究。倫納特（Lennart）等采用實(shí)驗(yàn)方法，比較了短期合同與長(zhǎng)期合同在信息不對(duì)稱(chēng)情境下買(mǎi)賣(mài)雙邊關(guān)系中的表現(xiàn)。他們發(fā)現(xiàn)與短期合同相比，長(zhǎng)期合同能夠使買(mǎi)賣(mài)雙方實(shí)現(xiàn)更穩(wěn)定的供應(yīng)關(guān)系，因?yàn)樵诙唐诤贤那樾蜗沦I(mǎi)方將更可能拒絕履行合同。［3］湯特魯普（Tontrup）等考察了如何在合同行為中對(duì)抗和消除誘導(dǎo)者和被誘導(dǎo)者間存在的復(fù)雜性誘導(dǎo)性干預(yù)，他們認(rèn)為人們具備自我管理（BSM）的能力。他們擴(kuò)展了BSM策略在退休儲(chǔ)蓄計(jì)劃中的應(yīng)用，認(rèn)為采用該方法能夠在不增加成本的情況下提高儲(chǔ)蓄率。［4］針對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同中普遍存在的注意條款，阿貝爾（Arbel）等考察了“大寫(xiě)或加粗”條款的有效性。研究使用了實(shí)驗(yàn)方法，發(fā)現(xiàn)大約四分之三的買(mǎi)賣(mài)合同至少包含一個(gè)全大寫(xiě)段落，且發(fā)現(xiàn)增加注意條款并不能明顯達(dá)到其初始目的，研究人員呼吁放棄該類(lèi)型條款的使用。［5］還有研究者從定量方法的角度出發(fā)探討違約的道德價(jià)值，米特朗德（Mittlaender）認(rèn)為法律并不懲罰違約行為，也不必然要求承諾人履行承諾，而是旨在補(bǔ)償真正的受害者。文章認(rèn)為如果違約是公平的，且承諾人避免了異常高的損失而發(fā)生違約，那么則可以合理地將合同解除。［6］戈杜西（Ghodoosi）探討了不可抗力條款在合同中是如何分配風(fēng)險(xiǎn)的，他采用機(jī)器學(xué)習(xí)和自然語(yǔ)言處理方法，基于對(duì)不可抗力條款和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證分析，提出了一種基于承諾人依賴(lài)程度的后驗(yàn)分析方法，以確定最公平和最有效的風(fēng)險(xiǎn)分配框架。［7］卡利里斯（Moszoro）等運(yùn)用算法數(shù)據(jù)閱讀和文本分析方法，將受到公眾監(jiān)督行業(yè)使用的合同（又稱(chēng)“公共合同”）與非政府實(shí)體的合同進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)公共合同篇幅更長(zhǎng)，且具有更多基于規(guī)則的嚴(yán)格條款。［8］

（二）定量法學(xué)研究與家庭法

在家庭法方面也出現(xiàn)了采用定量研究方法的研究成果。米勒（Miller）研究了由疾病導(dǎo)致的收入降低對(duì)家庭脆弱性的影響，研究使用了縣級(jí)季度層面的面板數(shù)據(jù)，并利用《帶薪病假法》實(shí)施過(guò)程中所產(chǎn)生的地理和時(shí)間差異，對(duì)政策實(shí)施差異進(jìn)行了事件分析。研究發(fā)現(xiàn)《帶薪病假法》使個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)數(shù)量減少了11%，但該項(xiàng)法律的出臺(tái)對(duì)企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)幾乎沒(méi)有產(chǎn)生影響。［9］在已婚婦女收入法案（MWEAs）和已婚婦女財(cái)產(chǎn)法案（MWAs）的差異比較方面，阿爾沙（Alshaikhmubarak）等研究了兩部法案對(duì)人類(lèi)行為的影響，以及該影響是如何進(jìn)一步影響女性財(cái)富持有和教育成就的。他們使用回歸分析考察了1860年至1920年美國(guó)人口普查個(gè)人數(shù)據(jù)，最終發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)法案可能導(dǎo)致單身女性生育率的降低。［10］遺囑爭(zhēng)議案件是家庭法乃至法學(xué)領(lǐng)域的新話(huà)題?；纛D（Horton）等對(duì)遺囑爭(zhēng)議案的一些關(guān)鍵問(wèn)題，包括遺囑類(lèi)型、遺囑條款、導(dǎo)致沖突的因素以及訴訟的成本、時(shí)間和結(jié)果等方面進(jìn)行了探討，研究以近年來(lái)加利福尼亞州舊金山的443次遺囑認(rèn)證為基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)了遺囑類(lèi)型和遺囑條款與爭(zhēng)議的發(fā)生有一定的關(guān)聯(lián)性，還得出了遺囑爭(zhēng)議案件的成本、時(shí)間和結(jié)果與案件的復(fù)雜程度和爭(zhēng)議程度有關(guān)的結(jié)論。［11］丹妮拉（Daniela）等研究了2006年《意大利家庭法》中一項(xiàng)制度的改革，即離婚夫婦的共同監(jiān)護(hù)制度。該制度的出臺(tái)使共同法定監(jiān)護(hù)率提高了約75個(gè)百分點(diǎn)。該研究采用雙重差分法，發(fā)現(xiàn)共同監(jiān)護(hù)制度的頒布顯著增加了起訴率和庭審的審判時(shí)長(zhǎng)。［12］

（三）定量法學(xué)研究與侵權(quán)法

在侵權(quán)法方面，也有學(xué)者針對(duì)眾多細(xì)分主題采用了定量研究方法開(kāi)展研究。張永健等發(fā)現(xiàn)不少?lài)?guó)家和地區(qū)的司法機(jī)關(guān)會(huì)判決侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人受到的人身?yè)p害支付賠償，但法官或陪審團(tuán)卻難以量化人身?yè)p害程度。他們采用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院的案件數(shù)據(jù)，分析了有關(guān)人身?yè)p害賠償構(gòu)成的詳細(xì)信息，發(fā)現(xiàn)人身?yè)p害造成的醫(yī)療費(fèi)用、受傷程度和原告索賠的金額高度相關(guān)。［13］迪爾巴里（Dillbary）等認(rèn)為群體責(zé)任會(huì)鼓勵(lì)侵權(quán)行為，并刺激個(gè)體與盡可能多的侵權(quán)者一起行動(dòng)。他們采用200多名受試者的數(shù)據(jù)，通過(guò)一系列刺激性實(shí)驗(yàn)，對(duì)以上的假設(shè)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，研究表明群體責(zé)任可以通過(guò)使個(gè)體認(rèn)為侵權(quán)行為對(duì)受害者和社會(huì)而言是公平的來(lái)刺激其侵權(quán)行為的發(fā)生。［14］達(dá)夫（Dove）等研究了美國(guó)侵權(quán)法案改革是如何影響各州的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的。他們使用了《國(guó)家侵權(quán)法改革數(shù)據(jù)庫(kù)》（第6版）以及考夫曼指數(shù)，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)法案改革通常與創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的增加呈正相關(guān)的關(guān)系。［15］澤農(nóng)（Zenon）等研究了美國(guó)侵權(quán)法是否能夠防止疏忽行為。他們探討醫(yī)療過(guò)失責(zé)任制度改革是否會(huì)影響住院患者的安全，發(fā)現(xiàn)與對(duì)照州相比，改革后住院患者的安全水平有不同程度的下降，進(jìn)而提出了侵權(quán)法無(wú)法防止疏忽行為的觀點(diǎn)。［16］

（四）定量法學(xué)研究與犯罪學(xué)

定量法學(xué)研究對(duì)警務(wù)領(lǐng)域保持著高度關(guān)注?？扑估↘oslicki）對(duì)從美國(guó)200個(gè)警務(wù)機(jī)構(gòu)收集來(lái)的視頻進(jìn)行定量?jī)?nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)非軍事化警務(wù)在社區(qū)警務(wù)中出現(xiàn)的頻率更高。［17］比約克（Bjerk）討論了增加警方資金是否有助于逮捕更多的罪犯。研究使用2007年至2017年美國(guó)50個(gè)大城市的故意殺人案數(shù)據(jù)，在對(duì)警察預(yù)算進(jìn)行衡量以及對(duì)不同類(lèi)型社區(qū)的受害者進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后，最終并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)假設(shè)是正確的。［18］在警察人事管理政策如何影響警察不當(dāng)行為方面，珊森巴赫（Schanzenbach）通過(guò)將各類(lèi)警務(wù)人員的工作行為作為數(shù)據(jù)來(lái)源，并整合現(xiàn)有關(guān)于警察不當(dāng)行為的文獻(xiàn)來(lái)分析警務(wù)人員管理，發(fā)現(xiàn)警務(wù)是一份安全且高薪的工作，警察在退休之前幾乎沒(méi)有職業(yè)的流動(dòng)，但缺乏經(jīng)驗(yàn)的警察可能會(huì)出現(xiàn)不當(dāng)行為，同時(shí)也更有可能接受高風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)。［19］

從多個(gè)角度對(duì)死刑進(jìn)行分析，也是國(guó)際定量法學(xué)研究的熱點(diǎn)之一。在評(píng)估死刑的威懾能力方面，帕克（Parker）采用帶有工具變量的兩階段最小二乘法來(lái)研究。研究發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有證據(jù)能夠表明死刑能阻止行為的發(fā)生。［20］尤默（Ulmer）等通過(guò)使用2000年至2010年賓夕法尼亞州18個(gè)縣的880起故意殺人案的數(shù)據(jù)，通過(guò)傾向得分加權(quán)模型，來(lái)研究縣與縣法院之間對(duì)死刑案件起訴和量刑的變化因素。研究發(fā)現(xiàn)特定的縣之間存在巨大的差異，他們認(rèn)為除了廢除死刑外，沒(méi)有切實(shí)方法來(lái)消除地域的差異性。［21］法爾（Farr）對(duì)婦女殺母行為導(dǎo)致死刑判決結(jié)果的具體因素進(jìn)行了考察。研究采用故意殺人審判結(jié)果的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)被判處死刑的婦女患嚴(yán)重精神疾病的比率較低，而因?yàn)槭芘按l(fā)報(bào)復(fù)以及經(jīng)濟(jì)利益因素而實(shí)施殺人行為的比率較高。［22］

（五）定量法學(xué)研究與司法制度

在司法制度國(guó)際定量法學(xué)研究中，與法官相關(guān)的研究成果繁多。恩格爾（Engel）等探索了存量案件數(shù)量對(duì)司法決策的影響，以及增加司法人員對(duì)改善司法決策是否有效。他們?cè)谝陨兴痉ú块T(mén)進(jìn)行了一項(xiàng)自然隨機(jī)實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)案件數(shù)量的減少對(duì)司法決策結(jié)果產(chǎn)生了重大影響，并發(fā)現(xiàn)了增加司法人員后司法決策將對(duì)原告更有利的現(xiàn)象。［23］托雷斯（Torres）等采用來(lái)自新澤西州兩個(gè)司法管轄區(qū)的284起保釋聽(tīng)證會(huì)案件數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)司法判決過(guò)程中的疲勞因素使一名法官中斷了庭審，并影響了另外兩名法官保釋金額決定的正確性。［24］坎貝爾（Campbell）等從1960年至2015年涉及行政部門(mén)的案件數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院法官（審判法官）隨著年齡的增長(zhǎng)，對(duì)行政部門(mén)的支持程度將會(huì)降低，政治變量、法官的資歷以及引入的其他變量不會(huì)逆轉(zhuǎn)這一結(jié)果的發(fā)生。［25］克諾什（Knoche）等從美國(guó)西南部一所少年法院收集的86起犯罪案件的聽(tīng)證會(huì)錄音和檔案材料中發(fā)現(xiàn)，法官與青少年的互動(dòng)（例如，對(duì)話(huà)的長(zhǎng)度）和青少年案件的判決結(jié)果有著顯著關(guān)聯(lián)。［26］加勒特（Garrett）等研究了刑事案件中目擊者證詞的作用。他們招募了1684名模擬陪審員來(lái)進(jìn)行模擬審判，研究發(fā)現(xiàn)目擊者在作證過(guò)程中，作證時(shí)越自信，模擬陪審員認(rèn)同該證詞的概率將會(huì)更大。［27］卡利里斯（Kalliris）等討論了單人法官小組能否加快刑事司法審判速度。他們利用了2012年6月至2014年1月間希臘法庭所審理的1463起毒品販賣(mài)案件數(shù)據(jù)集，并以審判所需時(shí)間作為效率的衡量標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)單人法官小組與三人法官小組的效率是相當(dāng)?shù)摹＃?8］

對(duì)最高法院進(jìn)行研究一直是國(guó)際定量法學(xué)研究的傳統(tǒng)之一。對(duì)于最高法院的工作內(nèi)容，博雅（Boyea）等采用新近數(shù)據(jù)研究并揭示了美國(guó)州最高法院的案件類(lèi)型呈現(xiàn)穩(wěn)定趨勢(shì)。刑事與合同上訴案件呈增加趨勢(shì)，債務(wù)和不動(dòng)產(chǎn)上訴案件有所減少，侵權(quán)上訴案件則相對(duì)穩(wěn)定。行政法、家庭法和房地產(chǎn)上訴案件在表現(xiàn)出一段時(shí)間的穩(wěn)定趨勢(shì)后，最近一段時(shí)間有顯著下降趨勢(shì)。［29］博德里（Boddery）等探討了最高法院傳達(dá)其政策法令的方式是否會(huì)影響公眾對(duì)其的評(píng)價(jià)。研究人員使用實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)美國(guó)最高法院將政策法令傳達(dá)至整個(gè)法院系統(tǒng)，而非特定法官時(shí)，公眾更傾向于給予法院正面評(píng)價(jià)。［30］霍頓（Holden）等考察了最高法院的同行效應(yīng)。他們使用1946年以來(lái)美國(guó)最高法院所有的裁判數(shù)據(jù)，來(lái)構(gòu)建法官同行對(duì)法院裁判的影響模型，發(fā)現(xiàn)大法官同行的態(tài)度可能會(huì)以直接或間接方式對(duì)最高法院法官的裁判產(chǎn)生影響。［31］索爾伯格（Solberg）等使用司法選舉數(shù)據(jù)庫(kù)和兩個(gè)在線(xiàn)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)選民在決定是否支持美國(guó)州最高法院女性候選人時(shí)，不會(huì)受到法院性別多樣性的影響。［32］阿希（Ash）使用1947年至1994年所有美國(guó)州最高法院發(fā)布的判決構(gòu)建了一個(gè)數(shù)據(jù)集，研究并發(fā)現(xiàn)法官本質(zhì)上是有動(dòng)機(jī)作出高質(zhì)量司法裁判的，且在一定程度上更偏向于提升案件質(zhì)量而非僅追求案件數(shù)量。［33］

（六）定量法學(xué)研究與憲法

對(duì)憲法相關(guān)的數(shù)據(jù)集進(jìn)行定量研究是實(shí)證法律研究學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)，但近年來(lái)成果明顯減少，本節(jié)將呈現(xiàn)2010年以來(lái)較重要的幾項(xiàng)研究。奇爾頓（Chilton）等利用196個(gè)國(guó)家的憲法權(quán)利數(shù)據(jù)集和《世界發(fā)展指標(biāo)》數(shù)據(jù)，采用實(shí)證檢驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證教育與醫(yī)療權(quán)利的保有是否與政府支出增加有關(guān)，進(jìn)而考察憲法與社會(huì)權(quán)利對(duì)社會(huì)支出的影響。研究結(jié)果表明，兩者在統(tǒng)計(jì)意義上并無(wú)關(guān)聯(lián)。［34］維爾斯蒂格（Versteeg）等通過(guò)對(duì)1776年至2011年間美國(guó)所有州的憲法進(jìn)行編碼并將美國(guó)各州憲法與世界各國(guó)憲法進(jìn)行系統(tǒng)比較，發(fā)現(xiàn)了州憲法的三個(gè)特征。其一，州憲法與世界上大多數(shù)憲法一樣，文件同樣是相當(dāng)冗長(zhǎng)而詳盡的；其二，各州憲法經(jīng)常被修改或大修；其三，州憲法均包含與教育、勞工、社會(huì)福利與環(huán)境相關(guān)的權(quán)利。［35］維爾斯蒂格（Versteeg）通過(guò)對(duì)世界憲法文本綜合數(shù)據(jù)集的分析，來(lái)考察美國(guó)憲法在多大程度上影響了其他國(guó)家正式憲法的頒布和修訂。數(shù)據(jù)表明，幾十年來(lái)，其他國(guó)家越來(lái)越少地以美國(guó)憲法為藍(lán)本來(lái)制定本國(guó)憲法，但發(fā)現(xiàn)《加拿大權(quán)利和自由憲章》越來(lái)越多地影響了其他國(guó)家憲法的制定。［36］

（七）定量法學(xué)研究與法制史

采用實(shí)證方法對(duì)法制史進(jìn)行定量分析一直受學(xué)者關(guān)注，但關(guān)注點(diǎn)主要落腳于方法論構(gòu)建層面。默雷爾（Murrell）等在法律史研究中首次使用主題建模方法，該方法是一種用于分析大型語(yǔ)料庫(kù)的無(wú)監(jiān)督機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)。他們認(rèn)為，主題建模方法可以成為法制史研究的有力工具，并能夠使傳統(tǒng)的法制史與經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生連接效應(yīng)。主題建?？梢詾榉ㄖ剖费芯刻峁┒繑?shù)據(jù)，反過(guò)來(lái)，這些數(shù)據(jù)可以在今后的法制史研究中以另外一種形式呈現(xiàn)。［37］拉斯克（Laske）提出了語(yǔ)料庫(kù)方法，采用該方法可以快速閱讀法律史料，使用檢索語(yǔ)言數(shù)據(jù)的計(jì)算技術(shù)來(lái)研究源文本，它可以對(duì)單詞、短語(yǔ)以及語(yǔ)法模式進(jìn)行詳細(xì)檢索，提供定量與定性的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。該方法更加適合于比較法制史研究。［38］米勒（Miller）等創(chuàng)建了一個(gè)全球沖突事件的數(shù)據(jù)集，時(shí)間跨度為公元前1468年至2003年，數(shù)據(jù)集內(nèi)附有沖突發(fā)生的精確地理坐標(biāo)、年份、參與者和最終結(jié)果，他們通過(guò)該數(shù)據(jù)集評(píng)估了沖突發(fā)生與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的互動(dòng)關(guān)系。［39］辛格（Singh）使用從美國(guó)版權(quán)登記局、國(guó)會(huì)圖書(shū)館和版權(quán)公共記錄官方網(wǎng)站中挑選出來(lái)的包含瑜伽版權(quán)標(biāo)題組成的數(shù)據(jù)集，發(fā)現(xiàn)從1937年到2015年，有關(guān)瑜伽的版權(quán)增加了14000%。但同一時(shí)期，美國(guó)版權(quán)作品總體增長(zhǎng)徘徊在300%左右，這一差距突顯了一個(gè)世紀(jì)以來(lái)瑜伽版權(quán)在美國(guó)的極端增長(zhǎng)，證明瑜伽這一世界遺產(chǎn)的私人持有已被美國(guó)版權(quán)法“合法化”了。［40］

（八）定量法學(xué)研究與法學(xué)教育

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從法學(xué)院畢業(yè)的法科學(xué)生人數(shù)逐年上升，凸顯了法學(xué)教育研究的重視程度。近年來(lái)，有多項(xiàng)關(guān)于法學(xué)教育的重要研究從定量方法角度進(jìn)行了切入。如麥金泰爾（McIntyre）等研究了法學(xué)院畢業(yè)生就業(yè)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況是否能夠預(yù)測(cè)收入的長(zhǎng)期差異，研究發(fā)現(xiàn)在法學(xué)院學(xué)生畢業(yè)的頭四年收入有較大差異，但在他們獲得工作經(jīng)驗(yàn)之后這種差異正在逐漸消失。同時(shí)，研究還發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)期收入差異也趨向于變小。［41］納文（Naven）等通過(guò)解讀《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》前14強(qiáng)法學(xué)院的各項(xiàng)指標(biāo)來(lái)衡量前14強(qiáng)這一信號(hào)對(duì)法科學(xué)生進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響。他們利用美國(guó)律師協(xié)會(huì)提供的學(xué)生數(shù)據(jù)，來(lái)估計(jì)就讀特定法學(xué)院的因果影響，然后使用非連續(xù)回歸方法來(lái)估計(jì)前14強(qiáng)和非前14強(qiáng)法學(xué)院間的學(xué)生差異，研究發(fā)現(xiàn)是否從前14強(qiáng)法學(xué)院畢業(yè)是學(xué)生畢業(yè)后從事律師工作能力強(qiáng)弱的一個(gè)顯著信號(hào)。［42］對(duì)于《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》對(duì)法學(xué)院進(jìn)行排名會(huì)對(duì)學(xué)生哪些方面產(chǎn)生影響，羅科尼（Rocconi）等使用法學(xué)院學(xué)生學(xué)習(xí)參與度調(diào)查數(shù)據(jù)，探索法學(xué)院排名與學(xué)生學(xué)習(xí)參與度之間是否存在關(guān)聯(lián)。調(diào)查結(jié)果顯示，法學(xué)院排名與學(xué)生學(xué)習(xí)參與度之間沒(méi)有關(guān)系，該排名只與學(xué)生對(duì)法學(xué)院的滿(mǎn)意度存在微弱正向關(guān)系。［43］

（九）定量法學(xué)研究與法律職業(yè)

20世紀(jì)中葉以來(lái)，法學(xué)學(xué)者對(duì)法律職業(yè)，主要是律師職業(yè)的研究淵源深厚、成果豐富，當(dāng)然也不乏通過(guò)定量研究方法進(jìn)行研究的成果。從美國(guó)排名前十的法學(xué)院畢業(yè)即從事律師的畢業(yè)生收入是否會(huì)高于其余法學(xué)院，奧耶爾（Oyer）根據(jù)對(duì)律師問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)以上假設(shè)是成立的，即法律勞動(dòng)力市場(chǎng)中可能存在精英學(xué)校的溢價(jià)。［44］凱（Kay）等研究了律師提供公益法律服務(wù)的過(guò)程，他開(kāi)發(fā)了一套綜合理論模型，并發(fā)現(xiàn)心理特征、律師事務(wù)所規(guī)范以及資金提供等一系列因素共同影響著律師提供公益法律服務(wù)的積極性。［45］利斯托金（Listokin）等則通過(guò)美國(guó)疾病控制中心管理的國(guó)家健康數(shù)據(jù)，系統(tǒng)衡量了律師的幸福感水平。研究使用了較大的律師樣本量，發(fā)現(xiàn)與傳統(tǒng)觀點(diǎn)相反，律師的幸福感并非處于高水平，他們還發(fā)現(xiàn)律師的心理健康程度與其他受過(guò)教育的專(zhuān)業(yè)人士（如醫(yī)生）心理健康程度相當(dāng)。［46］馬爾科維奇（Markovic）等研究了法律職業(yè)的性別是否會(huì)引起薪酬差距，根據(jù)得克薩斯州全職律師的調(diào)查數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)由于性別產(chǎn)生的男性與女性的薪酬差距約為每年3.5萬(wàn)美元。［47］

二、國(guó)際定量法學(xué)研究的特征趨勢(shì)

在對(duì)國(guó)際定量法學(xué)研究進(jìn)行前沿進(jìn)展考察的基礎(chǔ)上，可以觀察到進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，該研究領(lǐng)域顯現(xiàn)出諸多新特征。當(dāng)今國(guó)際定量法學(xué)研究文章發(fā)表數(shù)量較以往呈現(xiàn)井噴趨勢(shì)（見(jiàn)圖1），并且形成了以美、德、英、西、中為主要發(fā)表國(guó)家的研究版圖（見(jiàn)圖2）。［48］同時(shí)，在研究關(guān)注點(diǎn)、研究陣地、研究基礎(chǔ)、研究主題和研究趨勢(shì)等方面，與以往相比呈現(xiàn)出諸多變化，值得我們特別關(guān)注。

圖1 Web of Science定量法學(xué)研究文章發(fā)表數(shù)量走勢(shì)圖

圖2 Web of Science定量法學(xué)研究文章發(fā)表作者國(guó)家分布條形圖

（一）研究趨勢(shì)呈現(xiàn)科技化、智慧化、未來(lái)化

隨著新興科技在世界范圍內(nèi)的出現(xiàn)與發(fā)展，國(guó)際上越來(lái)越多學(xué)者將大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)與定量法學(xué)研究進(jìn)行了深度結(jié)合。［49］定量法學(xué)研究是一種通過(guò)收集和分析法律數(shù)據(jù)來(lái)研究法律現(xiàn)象的方法，大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)能幫助研究者更有效地處理和分析龐大的法律數(shù)據(jù)，［50］從而揭示法律現(xiàn)象的深層次規(guī)律和趨勢(shì)。計(jì)算機(jī)科學(xué)的誕生和發(fā)展為法律研究帶來(lái)了新的可能性。最開(kāi)始，國(guó)際定量法學(xué)研究學(xué)者主要使用基本的統(tǒng)計(jì)方法和計(jì)算機(jī)技術(shù)來(lái)處理法律數(shù)據(jù)，由于計(jì)算機(jī)技術(shù)和數(shù)據(jù)收集手段的限制，定量法學(xué)研究在這一時(shí)期的發(fā)展相對(duì)較慢。隨著個(gè)人電腦的普及和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，研究者開(kāi)始關(guān)注如何將計(jì)算機(jī)科學(xué)應(yīng)用于法律文本分析、法律信息檢索等領(lǐng)域，代表性成果包括詞頻統(tǒng)計(jì)、法律數(shù)據(jù)庫(kù)建立等。［51］21世紀(jì)以來(lái)，大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的快速發(fā)展為定量法學(xué)研究提供了更多可能性，在此階段，研究者開(kāi)始嘗試?yán)脵C(jī)器學(xué)習(xí)、自然語(yǔ)言處理等先進(jìn)技術(shù)分析法律數(shù)據(jù)。［52］同時(shí)，大量的法律數(shù)據(jù)被整理成結(jié)構(gòu)化格式，為定量法學(xué)研究提供了豐富素材。當(dāng)下，大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)在國(guó)際定量法學(xué)研究領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)成為主流。［53］研究者不僅能利用各種先進(jìn)的技術(shù)和算法處理海量的法律數(shù)據(jù)，還可以通過(guò)預(yù)測(cè)模型、推薦系統(tǒng)等方式為研究提供支持。質(zhì)言之，大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)與定量法學(xué)研究進(jìn)行結(jié)合可以看作計(jì)算機(jī)科學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與定量法學(xué)研究相互交融的過(guò)程。同時(shí)，我們也應(yīng)看到，大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)在國(guó)際定量法學(xué)研究領(lǐng)域的應(yīng)用仍然面臨諸多挑戰(zhàn)，如數(shù)據(jù)質(zhì)量、隱私保護(hù)、倫理道德等問(wèn)題，我們需要關(guān)注這些問(wèn)題，以確保定量法學(xué)研究的可持續(xù)發(fā)展。

當(dāng)下國(guó)際定量法學(xué)研究與大數(shù)據(jù)、人工智能結(jié)合的方式有很多。在數(shù)據(jù)收集方面，大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)可以幫助研究者收集整理海量的法律數(shù)據(jù)，如法律法規(guī)、案例、公共政策等。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)、自然語(yǔ)言處理等技術(shù)，研究人員可以自動(dòng)從互聯(lián)網(wǎng)上抓取相關(guān)數(shù)據(jù)，來(lái)提高數(shù)據(jù)收集的效率。芝加哥肯特法學(xué)院丹尼爾·馬丁·卡茨（Daniel Martin Katz）開(kāi)發(fā)了一種專(zhuān)注于法律和監(jiān)管文本的自然語(yǔ)言處理和機(jī)器學(xué)習(xí)程序，用于針對(duì)法律數(shù)據(jù)庫(kù)中各種司法文檔構(gòu)建預(yù)訓(xùn)練模型。［54］在數(shù)據(jù)預(yù)處理方面，對(duì)于定量法學(xué)研究，數(shù)據(jù)預(yù)處理是其中的關(guān)鍵步驟。自然語(yǔ)言處理（NLP）技術(shù)可以幫助研究者從非結(jié)構(gòu)化的法律文本中提取關(guān)鍵信息，如法條、案由以及裁判結(jié)果等。日本先端科學(xué)技術(shù)大學(xué)院佐藤?。↘en Satoh）作為國(guó)際法律信息學(xué)領(lǐng)域的知名學(xué)者，認(rèn)為傳統(tǒng)的自然語(yǔ)言處理技術(shù)在處理長(zhǎng)句時(shí)存在困難，提出用抽象意義表示（AMR）來(lái)分析法律文件，并捕捉單詞級(jí)別的語(yǔ)義信息，試圖解決以上問(wèn)題。［55］此外，人工智能還可以用于文本清洗、去重和標(biāo)注等任務(wù)，以提高數(shù)據(jù)質(zhì)量。［56］對(duì)于數(shù)據(jù)分析，通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，研究者可以發(fā)現(xiàn)法律數(shù)據(jù)中的潛在規(guī)律和趨勢(shì)。例如，可以運(yùn)用關(guān)聯(lián)規(guī)則挖掘、分類(lèi)和聚類(lèi)算法，找出不同類(lèi)型案件的特征和相似之處；或者利用時(shí)間序列分析，預(yù)測(cè)未來(lái)的裁判趨勢(shì)。美國(guó)密歇根州立大學(xué)邁克爾·博馬利托（Michael Bommarito）基于機(jī)器學(xué)習(xí)和司法預(yù)測(cè)技術(shù)，通過(guò)提取1816年至2015年間超過(guò)24萬(wàn)次大法官投票和28000起裁判案件結(jié)果，構(gòu)建了一個(gè)定量模型來(lái)預(yù)測(cè)美國(guó)最高法院的裁判走向，這項(xiàng)技術(shù)在案件結(jié)果預(yù)測(cè)層面達(dá)到了70.2%的準(zhǔn)確率。［57］總之，大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)為定量法學(xué)研究提供了強(qiáng)大支持。國(guó)際定量法學(xué)研究學(xué)者利用這些技術(shù)提高了數(shù)據(jù)收集、處理、分析的效率，有利于發(fā)現(xiàn)法律現(xiàn)象的深層次規(guī)律和趨勢(shì)，從而為法律實(shí)踐和政策制定提供有力支持。斯坦福法學(xué)院法律信息學(xué)研究中心（Stanford Center for Legal Informatics，CodeX）、佐治亞理工學(xué)院法律分析實(shí)驗(yàn)室（Legal Analytics Lab）等機(jī)構(gòu)，都為大數(shù)據(jù)、人工智能與定量法學(xué)研究的結(jié)合作出了重要貢獻(xiàn)，推動(dòng)了該交叉領(lǐng)域的快速發(fā)展。

（二）研究主體、研究?jī)?nèi)容與方法采用逐漸多元化

國(guó)際定量法學(xué)研究的主體包括了司法和行政機(jī)構(gòu)，如英國(guó)司法部、皇家法律委員會(huì)、勞工和養(yǎng)老金事務(wù)部，德國(guó)聯(lián)邦議院、聯(lián)邦司法部，美國(guó)聯(lián)邦司法中心、執(zhí)法援助署、國(guó)家法院中心等；以及受福特基金會(huì)、美國(guó)律師基金會(huì)、羅素·塞奇基金會(huì)、國(guó)家科學(xué)基金會(huì)等資金資助的法律研究機(jī)構(gòu)，如著名的蘭德公司受資助出版了大量以定量研究方法進(jìn)行研究而取得的法律研究成果。［58］在世界范圍內(nèi)，牛津大學(xué)、哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、芝加哥大學(xué)、約翰·霍普金斯大學(xué)、明尼蘇達(dá)大學(xué)、英國(guó)憲法研究所、英國(guó)罪犯研究所、馬克斯·普朗克研究所、法蘭克福社會(huì)科學(xué)研究所等科研機(jī)構(gòu)，都在大量產(chǎn)出定量法學(xué)研究成果。實(shí)際上，以定量法學(xué)研究方法為重心的研究學(xué)派，在某種意義上使本國(guó)的法學(xué)研究實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)向，［59］在研究成果中摻雜了多學(xué)科因素，研究學(xué)術(shù)基礎(chǔ)得到了強(qiáng)化，研究的跨學(xué)科性逐漸凸顯。在研究方法論的跨學(xué)科特征上，許多具備經(jīng)濟(jì)學(xué)、［60］政治學(xué)，［61］甚至是信息科學(xué)等學(xué)科的自然科學(xué)背景學(xué)者加入了定量法學(xué)研究領(lǐng)域。

隨著世界法治進(jìn)程向縱深發(fā)展，國(guó)際定量法學(xué)研究選題逐漸多元化，早期的研究領(lǐng)域集中于犯罪統(tǒng)計(jì)學(xué)、司法程序、法律職業(yè)等比較單一的研究主題。目前，研究主題日漸關(guān)注新型法律制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、［62］公司法、破產(chǎn)法研究，［63］研究選題領(lǐng)域愈來(lái)愈廣泛，國(guó)際定量法學(xué)研究的學(xué)術(shù)選題也逐漸多元化。例如，在環(huán)境法領(lǐng)域，定量法學(xué)研究深入探討了環(huán)境法的法律效果、實(shí)施情況、司法適用等問(wèn)題；［64］在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，定量法學(xué)研究分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)效力以及法律制度設(shè)計(jì)等問(wèn)題；［65］在人權(quán)法方面，研究了不同國(guó)家和地區(qū)的人權(quán)法律制度和實(shí)踐情況等。［66］除此之外，定量法學(xué)研究還可以涉及國(guó)際商法、金融法等領(lǐng)域，以及法律教育、法律實(shí)效、司法行為等更具體的主題。國(guó)際定量法學(xué)研究選題多元化反映了該領(lǐng)域?qū)W者對(duì)法律領(lǐng)域不斷發(fā)展的關(guān)注。

另外，在具體定量方法的選擇上，學(xué)者逐漸使用大數(shù)據(jù)等新方法、新手段來(lái)探究法律現(xiàn)象。［67］自里·洛文杰（Lee Loevinger）在其1948年發(fā)表的《數(shù)量法學(xué)：法學(xué)的未來(lái)》一文中首創(chuàng)“法學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)”以來(lái)，定量法學(xué)研究方法已從法學(xué)研究方法上升成為法學(xué)研究范式，他將統(tǒng)計(jì)方法引入法學(xué)研究領(lǐng)域之中，對(duì)傳統(tǒng)的以定性分析為主的法學(xué)研究方法造成了很大沖擊，對(duì)傳統(tǒng)法理學(xué)（Jurisprudence）也造成了巨大沖擊。［68］定量法學(xué)研究在早期流行描述性統(tǒng)計(jì)分析，但隨著計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)和統(tǒng)計(jì)軟件的運(yùn)用，運(yùn)用推斷性統(tǒng)計(jì)分析在目前成為主流。前沿的定量法學(xué)研究已經(jīng)采用大數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性和因果推斷，目前定量法學(xué)研究聚焦于法律現(xiàn)象的因果關(guān)系，［69］甚至有采用機(jī)器學(xué)習(xí)方法進(jìn)行因果推論的文獻(xiàn)出現(xiàn)。［70］定量法學(xué)研究本身就是一種方法論，有學(xué)者指出，“如果研究無(wú)法作因果推論（causal inference），只能發(fā)現(xiàn)相關(guān)性（correlation），或只是作描述統(tǒng)計(jì)（descriptive statistics），就很難登在第一流的期刊”。［71］據(jù)筆者觀察，國(guó)際定量法學(xué)研究學(xué)者采取該類(lèi)方法進(jìn)行研究的成果在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于國(guó)內(nèi)學(xué)者，我們要特別關(guān)注定量法學(xué)研究方法的最新進(jìn)展。實(shí)證法律研究可分為兩類(lèi)：一類(lèi)主要進(jìn)行法社會(huì)學(xué)研究，以社會(huì)科學(xué)定性研究方法為主；另一類(lèi)則為定量法學(xué)研究。通過(guò)文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)際上的趨勢(shì)并非兩種方法的分化，而是更加強(qiáng)調(diào)如何將兩種方法進(jìn)行融合，以更好地服務(wù)于研究主題。［72］定量和定性方法可以和平共存，甚至能形成共生關(guān)系，只要研究者保持開(kāi)放的心態(tài)，并對(duì)每種方法的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)保持敏感態(tài)度。［73］定量法學(xué)研究方法應(yīng)用的多元化還需在以下方面引起警示，如在研究方法采用不斷拓展的情形下，如何確保研究結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性，如何確定研究設(shè)計(jì)和方法的合理性，如何平衡理論研究和實(shí)證研究的關(guān)系，等等。這些問(wèn)題需要定量法學(xué)研究學(xué)者在研究過(guò)程中認(rèn)真考慮和解決，從而提高定量法學(xué)研究的信度與效度。

（三）研究陣地與平臺(tái)建設(shè)呈擴(kuò)散趨勢(shì)

某個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域研究學(xué)者、研究成果數(shù)量的眾寡根本上取決于該領(lǐng)域研究陣地打造的力度，學(xué)科領(lǐng)域是否活躍往往和研究陣地密切相關(guān)。國(guó)際定量法學(xué)研究在協(xié)會(huì)及年會(huì)機(jī)制建設(shè)方面的經(jīng)驗(yàn)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。學(xué)科領(lǐng)域發(fā)展的基礎(chǔ)在于學(xué)者，建立學(xué)者學(xué)術(shù)交流機(jī)制在國(guó)際定量法學(xué)研究的歷史經(jīng)驗(yàn)中占有舉足輕重的地位。定量法學(xué)研究已經(jīng)在實(shí)踐中發(fā)展了百余年，該領(lǐng)域的交流機(jī)制已經(jīng)趨于完善。重要的啟示是，國(guó)際定量法學(xué)研究協(xié)會(huì)、年會(huì)與期刊的機(jī)制建設(shè)是歷史規(guī)律發(fā)展的結(jié)果，學(xué)者互動(dòng)對(duì)定量法學(xué)研究的發(fā)展起著關(guān)鍵作用。質(zhì)言之，國(guó)際定量法學(xué)研究學(xué)界的陣地可以分為協(xié)會(huì)、年會(huì)、期刊以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等幾個(gè)層面。

首先是協(xié)會(huì)方面。以美國(guó)為例，社會(huì)科學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)性協(xié)會(huì)，不管是全國(guó)性還是地區(qū)性的，都是由大學(xué)二級(jí)機(jī)構(gòu)成立或共同成立，力圖凸顯該協(xié)會(huì)的學(xué)術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性。耶魯大學(xué)法學(xué)院的美國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會(huì)、馬薩諸塞大學(xué)阿默斯特分校法學(xué)院的法律與社會(huì)協(xié)會(huì)、康奈爾大學(xué)法學(xué)院的實(shí)證法律研究協(xié)會(huì)，都是美國(guó)定量法學(xué)研究方面有影響力的學(xué)術(shù)性協(xié)會(huì)。其次是年會(huì)方面。由學(xué)術(shù)性協(xié)會(huì)定期舉辦學(xué)術(shù)年會(huì)是定量法學(xué)研究學(xué)者交流互鑒的重要方式，方式一般情況下是面對(duì)面的，不開(kāi)放線(xiàn)上直播。例如，2022年第16屆美國(guó)實(shí)證法律研究協(xié)會(huì)年會(huì)在美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)院舉辦，參會(huì)學(xué)者近300人，三天會(huì)議時(shí)間內(nèi)設(shè)置了26個(gè)分會(huì)場(chǎng)和112篇會(huì)議報(bào)告?？梢哉f(shuō)，定期舉辦的每一場(chǎng)年會(huì)都是一次學(xué)術(shù)盛宴。歷屆經(jīng)過(guò)會(huì)議報(bào)告后的論文，經(jīng)過(guò)專(zhuān)家反復(fù)打磨，大部分被推薦發(fā)表在世界知名期刊上，如《實(shí)證法律研究期刊》、［74］《金融經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》（Journal of Financial Economics）、［75］《芝加哥大學(xué)法律評(píng)論》（The University of Chicago Law Review）。［76］另外在歐洲，每?jī)赡暌捕ㄆ谡匍_(kāi)一次實(shí)證法律研究年會(huì)。再次是期刊方面。同樣以美國(guó)為例，定量法學(xué)研究期刊往往附屬于協(xié)會(huì)，是學(xué)者成果交流的主要陣地，如《法律與社會(huì)評(píng)論》《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊》《實(shí)證法律研究期刊》。期刊不論是在定量法學(xué)研究理論和方法論更迭，還是在定量法學(xué)研究領(lǐng)域拓展，抑或是在對(duì)定量法學(xué)研究成果向世界擴(kuò)散傳播方面，均起到了重要作用。由于期刊具有跨時(shí)間與跨地域的特點(diǎn)，越來(lái)越多的國(guó)際學(xué)者加入了定量法學(xué)研究的隊(duì)伍之中。最后是學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是國(guó)際定量法學(xué)研究成果擴(kuò)散傳播的又一利器，國(guó)際社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域和定量法學(xué)研究學(xué)者在研究過(guò)程之中主要使用SSRN與Google Scholar。這兩個(gè)平臺(tái)具備文章快速發(fā)布與引用兩大功能特點(diǎn)。許多國(guó)際法學(xué)學(xué)術(shù)期刊在注釋方面都需要標(biāo)注Google Scholar的出處鏈接，據(jù)此便能看出其地位。然而，不排除有一部分上傳平臺(tái)的文章存在文章質(zhì)量不足和時(shí)效性弱的問(wèn)題。因此，我們對(duì)這一類(lèi)型的陣地要給予足夠的辨別力并力求取之精華。

三、國(guó)際定量法學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)啟示

從國(guó)際定量法學(xué)研究的前沿進(jìn)展與發(fā)展趨勢(shì)可以看到，定量法學(xué)研究在國(guó)際法學(xué)界逐漸成了法學(xué)的主流研究范式。這種范式在生成過(guò)程中，包括了定量法學(xué)研究方法的進(jìn)化、研究基礎(chǔ)的夯實(shí)與研究平臺(tái)的建立等若干因素，對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)學(xué)者產(chǎn)生了重要的學(xué)術(shù)影響，也為我國(guó)在推動(dòng)定量法學(xué)研究方面提供了可資借鑒的研究經(jīng)驗(yàn)。定量法學(xué)研究本質(zhì)上是法學(xué)方法論的變革。從方法論的視角來(lái)考察，國(guó)際定量法學(xué)研究蘊(yùn)含了社科性和流程化雙重顯著特征，值得我國(guó)相關(guān)學(xué)者熟悉與借鑒。［77］

（一）明確定量法學(xué)研究的社科性

關(guān)于法學(xué)是否屬于社會(huì)科學(xué)，在我國(guó)出現(xiàn)過(guò)一段時(shí)期的學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯。［78］針對(duì)此問(wèn)題，國(guó)際法學(xué)界也發(fā)出過(guò)不同的聲音。［79］可以肯定的是，定量法學(xué)研究的研究對(duì)象是法律制度與法律現(xiàn)象的運(yùn)行過(guò)程，它注重對(duì)運(yùn)行過(guò)程中所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)收集，結(jié)合定量方法對(duì)法律制度提出假設(shè)進(jìn)而檢驗(yàn)該假設(shè)。［80］實(shí)際上，定量法學(xué)研究就是運(yùn)用社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域所采用的研究方法來(lái)探究法律現(xiàn)象的運(yùn)作規(guī)律。國(guó)際定量法學(xué)研究學(xué)界主要采用社科研究方法中的定量研究方法來(lái)展開(kāi)學(xué)術(shù)研究。［81］強(qiáng)調(diào)定量法學(xué)研究的“社科性”，意味著必須將法學(xué)研究置于社會(huì)科學(xué)的范疇中進(jìn)行。法學(xué)研究不僅僅是單純的“書(shū)本上的法”，更要關(guān)注法律在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)際運(yùn)作及其效果，展開(kāi)“行動(dòng)中的法”（law in action）研究。［82］國(guó)際定量法學(xué)研究的社科性特征，是國(guó)內(nèi)法學(xué)學(xué)者可資借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

國(guó)際上，定量法學(xué)研究使用的定量研究方法主要包括兩種類(lèi)型，即描述性統(tǒng)計(jì)和推斷性統(tǒng)計(jì)。描述性統(tǒng)計(jì)是研究數(shù)據(jù)本身的特征，它主要用于對(duì)數(shù)據(jù)的分布、中心趨勢(shì)、離散程度等特征進(jìn)行描述和總結(jié)。描述性統(tǒng)計(jì)不考慮樣本的大小和抽樣誤差，其目的在于對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)要概括和描述。［83］如貝克（Baker）等學(xué)者通過(guò)對(duì)美國(guó)殘疾人就業(yè)狀況的描述性統(tǒng)計(jì)分析，以及對(duì)實(shí)施美國(guó)殘疾人法案（Americans with Disabilities Act，ADA）后殘疾人就業(yè)變化數(shù)量進(jìn)行分析，探討ADA對(duì)殘疾人就業(yè)的影響。研究結(jié)果顯示，在ADA實(shí)施后，殘疾人就業(yè)人數(shù)增加了，而且他們的就業(yè)狀況也有所改善。［84］推斷性統(tǒng)計(jì)是研究總體參數(shù)的特征，它基于樣本數(shù)據(jù)對(duì)總體參數(shù)進(jìn)行推斷和估計(jì)。推斷統(tǒng)計(jì)通過(guò)抽樣和統(tǒng)計(jì)推斷方法來(lái)推斷總體參數(shù)的特征，并通過(guò)假設(shè)檢驗(yàn)、置信區(qū)間等方法對(duì)推斷結(jié)果的可靠性進(jìn)行評(píng)估。［85］因果推斷是推斷性統(tǒng)計(jì)中的一類(lèi)方法，其研究變量之間的因果關(guān)系，它需要排除其他可能的解釋因素來(lái)推斷變量之間的因果關(guān)系。因果推斷需要進(jìn)行實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和隨機(jī)化控制，以消除其他可能的因果解釋因素的干擾。定量法學(xué)研究學(xué)者往往使用政策評(píng)估定量方法對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行測(cè)度，學(xué)者采用該方法對(duì)刑事司法、律師職業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等法學(xué)分支領(lǐng)域進(jìn)行了深入研究。具體方法包括實(shí)驗(yàn)、斷點(diǎn)回歸、雙重差分、工具變量、配對(duì)、事件研究法等。［86］我國(guó)學(xué)者也逐漸開(kāi)始采用國(guó)際上最新的研究方法進(jìn)行定量法學(xué)研究。屈茂輝創(chuàng)新性地采用定性與定量相結(jié)合的方法對(duì)違約金酌減的影響因素進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)不同性質(zhì)與不同類(lèi)型的合同會(huì)對(duì)違約金的酌減結(jié)果產(chǎn)生不同影響。［87］陳天昊等采用雙重差分法對(duì)檢察行政公益訴訟制度進(jìn)行了研究。［88］吳雨豪采用傾向得分匹配方法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”裁量模式進(jìn)行了分析。［89］

（二）推進(jìn)定量法學(xué)研究的流程化

“流程化”是國(guó)際定量法學(xué)研究的另一顯著特征。定量法學(xué)研究的流程化主要是指學(xué)者在運(yùn)用定量法學(xué)研究方法時(shí)，通常包括三個(gè)確定不變的研究流程：即確定研究問(wèn)題、數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析。［90］確定研究問(wèn)題是進(jìn)行研究的第一步，即需要明確研究的目的、假設(shè)和問(wèn)題等。確定研究問(wèn)題需要根據(jù)待研究法學(xué)或法律問(wèn)題的理論和實(shí)踐，結(jié)合實(shí)際情況與數(shù)據(jù)來(lái)源等影響因素，以保證研究問(wèn)題具備科學(xué)性和可研究性。［91］數(shù)據(jù)收集是定量法學(xué)研究的核心環(huán)節(jié)，操作上往往需要采集和整理與研究問(wèn)題相關(guān)的數(shù)據(jù)來(lái)回應(yīng)問(wèn)題。定量法學(xué)研究通常采用問(wèn)卷調(diào)查、實(shí)驗(yàn)、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等方法來(lái)收集數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)的收集過(guò)程中，需要考慮樣本選擇、數(shù)據(jù)來(lái)源可靠性以及有效性等因素，來(lái)保證數(shù)據(jù)的信度與效度。定量法學(xué)研究方法的使用依賴(lài)于數(shù)據(jù)是否相關(guān)和完善。在法律數(shù)據(jù)庫(kù)的建立與完善方面，國(guó)際上一些國(guó)家的立法、司法與執(zhí)法數(shù)據(jù)建設(shè)得非常完善，如大學(xué)間政治研究聯(lián)合會(huì)數(shù)據(jù)庫(kù)（Inter-University Consortium for Political and Social Research，ICPSR）、聯(lián)邦法院綜合數(shù)據(jù)庫(kù)（Federal Court Integrated Database）、比較憲法項(xiàng)目（Comparative Constitutions Project，CCP）數(shù)據(jù)庫(kù)等，數(shù)據(jù)庫(kù)的完善建立給定量法學(xué)研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。最重要的是它們基本上都面對(duì)公眾開(kāi)放。數(shù)據(jù)分析是指將收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行描述和解釋的研究過(guò)程。在此過(guò)程中，要根據(jù)研究問(wèn)題和所收集到的數(shù)據(jù)特點(diǎn)選擇合適的分析方法，如假設(shè)檢驗(yàn)、回歸分析和干預(yù)分析等，來(lái)確保數(shù)據(jù)分析的科學(xué)性。流程化方法使得研究更具科學(xué)性和可操作性，要重點(diǎn)關(guān)注流程化對(duì)指導(dǎo)國(guó)內(nèi)定量法學(xué)研究的基礎(chǔ)性作用，以期研究者能更好組織和開(kāi)展定量法學(xué)研究。

總之，國(guó)際定量法學(xué)研究歷史悠久，學(xué)理完善，學(xué)術(shù)沉淀。近年來(lái)，我國(guó)定量法學(xué)研究的發(fā)展迅速，如湖南大學(xué)法學(xué)院已經(jīng)開(kāi)始招收數(shù)量法學(xué)博士研究生，并主辦數(shù)量法學(xué)論壇，至今已組織了九屆，論壇組織在研究成果交流、學(xué)者互動(dòng)方面提供了良好平臺(tái)。期刊方面，《湖湘法學(xué)評(píng)論》《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》等期刊逐漸成為中國(guó)定量法學(xué)研究學(xué)者的陣地。當(dāng)然，在未來(lái)發(fā)展過(guò)程中，我國(guó)法學(xué)法律研究在借鑒和引入國(guó)際定量法學(xué)研究的前沿方法論、研究視角時(shí)，必須秉持“取其精華、去其糟粕”的揚(yáng)棄思維，正確把握我國(guó)國(guó)情，并立足本土，做符合我國(guó)法治、法律和法學(xué)真實(shí)情況的研究，力爭(zhēng)在中國(guó)法學(xué)的數(shù)智化轉(zhuǎn)型進(jìn)程中逐步提升我國(guó)定量法學(xué)研究的世界影響力。

【Abstract】The use of quantitative legal research paradigm in international research originated in the early 20th century， and that research paradigm has gradually become an important branch of the legal discipline. It has gone through more than one century of history， and the academic depth and breadth have gradually improved. Looking at the latest development in international quantitative legal research， it is widely involved in the fields such as contract law， family law， tort law， company law， criminology， judicial system， constitution， legal history， legal education， and legal profession. The international quantitative legal research reflects the following three major development trends： the research trend presents a trend of technology， intelligence， and futurism， the research subjects， research content， and methods are gradually diversified， and the construction of research platforms and platforms is showing a diffusion trend. Today， international quantitative legal research has gradually become a dominant trend in the world legal academic community. Examining its cutting-edge progress and development trends can help us better understand the development logic and international impact of this paradigm.

【Keywords】legal research methods; quantitative research; empirical research; frontier progress; development trends

（責(zé)任編輯：王中）

［2］ 以下前沿進(jìn)展分類(lèi)方法綜合考慮了國(guó)內(nèi)和國(guó)際共同適用的法學(xué)領(lǐng)域劃分標(biāo)準(zhǔn)，因英美法系并無(wú)一個(gè)統(tǒng)一獨(dú)立的民法部門(mén)，故在劃分時(shí)使用了合同法、侵權(quán)法等大陸法系與英美法系通用的標(biāo)準(zhǔn)。

［3］ Lennart C. Johnsen， Abdolkarim Sadrieh & Guido Voigt， “Short-term vs. long-term contracting： empirical assessment of the ratchet effect in supply chain interaction，” Production and Operations Management Vol.30 （2021）， p.2252.

［4］ Stephan Tontrup， Christopher Jon Sprigman， “Self-nudging contracts and the positive effects of autonomy—Analyzing the prospect of behavioral self-management，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.19 （2022）， p.594.

［5］ Yonathan A. Arbel & Andrew Toler， “All-Caps，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.17 （2020）， p.862.

［6］ Sergio Mittlaender， “Morality， compensation， and the contractual obligation，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.16 （2019）， p.119.

［7］ Farshad Ghodoosi， “Contracting risks，” University of Illinois Law Review Vol.2 （2022）， p.805.

［8］ Marian Moszoro & Pablo T. Spiller & Sebastian Stolorz， “Rigidity of public contracts，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.13 （2016）， p.396.

［9］ Michelle M. Miller， “The impact of paid sick leave laws on consumer and business bankruptcies，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.19 （2022）， p.844.

［10］ Hazem Alshaikhmubarak， Geddes R. Richard & Shoshana A. Grossbard， “Single motherhood and the abolition of coverture in the United States，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.16 （2019）， p.94.

［11］ David Horton & Reid Kress Weisbord， “Probate Litigation，” University of Illinois Law Review Vol.3 （2022）， p.1149.

［12］ Guido De Blasio & Daniela Vuri， “Effects of the joint custody law in Italy，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.16 （2019）， p.479.

［13］ Chang Y. C. & Eisenberg T. & Li T. H. & Wells M. T.， “Pain and suffering damages in personal injury cases： an empirical study，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.14 （2017）， p.199.

［14］ Dillbary J. Shahar & Cherie Metcalf， “Incentivized torts： An empirical analysis，” Northwestern University Law Review Vol.115 （2020）， p.1337.

［15］ John A. Dove & Laura R. Dove， “US state tort liability reform and entrepreneurship，” Review of Law & Economics Vol.16 （2020）， p.45.

［16］ Zenon Zabinski & Bernard S. Black， “The deterrent effect of tort law： Evidence from medical malpractice reform，” Journal of Health Economics Vol.84 （2022）， p.102638.

［17］ Wendy M. Koslicki， “Recruiting warriors or guardians？ A content analysis of police recruitment videos，” Policing and Society Vol.31 （2021）， p.702.

［18］ David Bjerk， “Mandatory minimum policy reform and the sentencing of crack cocaine defendants： an analysis of the Fair Sentencing Act，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.14 （2017）， p.370.

［19］ Max Schanzenbach， “Policing the police： personnel management and police misconduct，” Vanderbilt Law Review Vol.75 （2022）， p.1523.

［20］ Brett Parker， “Death penalty statutes and murder rates： Evidence from synthetic controls，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.18 （2021）， p.488.

［21］ Jeffery T. Ulmer & Gary Zajac & John H. Kramer， “Geographic arbitrariness？ County court variation in capital prosecution and sentencing in Pennsylvania，” Criminology & Public Policy Vol.19 （2020）， p.1073.

［22］ Kathryn Farr， “Maternal filicide： risk factors for a death penalty outcome，” Criminal Justice Studies Vol.35 （2022）， p.385.

［23］ Christoph Engel & Keren Weinshall， “Manna from heaven for judges： judges reaction to a quasi-random reduction in caseload，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.17 （2020）， p.722.

［24］ Luis C. Torres & Joshua H. Williams， “Tired judges？ an examination of the effect of decision fatigue in bail proceedings，” Criminal Justice and Behavior Vol.49 （2022）， p.1233.

［25］ Tom Campbell & Nathaniel T. Wilcox， “Younger federal district court judges favor presidential power，” The Journal of Law and Economics Vol.63 （2020）， p.181.

［26］ Victoria A. Knoche & Shawn C. Marsh & Tahliah Skinner-Ling， “Exploring juvenile court outcomes as a function of judge‐youth characteristics and interactions，” Juvenile and Family Court Journal Vol.73 （2022）， p.23.

［27］ Garrett B. L. & Liu A. & Kafadar， K. & Yaffe， J. & Dodson， C. S.， “Factoring the role of eyewitness evidence in the courtroom，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.17 （2020）， p.556.

［28］ Konstantinos Kalliris & Theodore Alysandratos， “One judge to rule them all： Single‐member courts as an answer to delays in criminal trials，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.20 （2023）， p.233.

［29］ Brent D. Boyea & Paul Brace， “Revisiting the business of state supreme courts in the 21st century，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.18 （2021）， p.684.

［30］ Scott S. Boddery & Laura P. Moyer & Jeff Yates， “Naming names： the impact of supreme court opinion attribution on citizen assessment of policy outcomes，” Law & Society Review Vol.53 （2019）， p.353.

［31］ Richard Holden & Michael Keane & Matthew Lilley， “Peer effects on the united states supreme court，” Quantitative Economics Vol.12 （2021）， p.981.

［32］ Rorie Spill Solberg & Christopher T. Stout， “Is nine too much？ how the gender composition of state supreme courts influences support for female candidates，” Justice System Journal Vol.42 （2021）， p.291.

［33］ Elliott Ash & MacLeod W. Bentley， “Intrinsic motivation in public service： Theory and evidence from state supreme courts，” The Journal of Law and Economics Vol.58 （1949）， p.863.

［34］ Adam Chilton & Mila Versteeg， “Rights without resources： the impact of constitutional social rights on social spending，” The Journal of Law and Economics Vol.60 （2017）， p.713.

［35］ Mila Versteeg & Emily Zackin， “American constitutional exceptionalism revisited，” The University of Chicago Law Review Vol.81 （2014）， p.1641.

［36］ Mila Versteeg， “Law versus norms： The impact of human-rights treaties on national bills of rights，” Journal of Institutional and Theoretical Economics （2015）， p.87.

［37］ David S. Law & Mila Versteeg， “The evolution and ideology of global constitutionalism，” California Law Review Vol.99 （2011）， p.1163.

［38］ Caroline Laske， “Corpus linguistics： the digital tool kit for analysing language and the law，” Comparative Legal History Vol.10 （2022）， p.32.

［39］ Charles Miller & Bakar K. Shuvo， “Conflict events worldwide since 1468BC： Introducing the historical conflict event dataset，” Journal of Conflict Resolution Vol.67 （2023）， p.522.

［40］ Singh Roopa Bala， “Yoga as property： a century of united states yoga copyrights， 1937-2021，” Denver Law Review Vol.99 （2021）， p.725.

［41］ Frank McIntyre & Michael Simkovic， “Timing law school，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.14 （2017）， p.258.

［42］ Matthew Naven & Daniel Whalen， “The signaling value of university rankings： evidence from top 14 law schools，” Economics of Education Review Vol.89 （2022）， p.102282-1.

［43］ Louis M. Rocconi & Austin T. Boyd， “Measuring quality in legal education： Examining the relationship between law school rank and student engagement，” Research in Higher Education Vol.63 （2022）， p.1261.

［44］ Paul Oyer & Scott Schaefer， “The returns to elite degrees： The case of American lawyers，” Industrial and Labor Relations Review Vol.72 （2019）， p.446.

［45］ Fiona Kay & Robert Granfield， “When altruism is remunerated： Understanding the bases of voluntary public service among lawyers，” Law & Society Review Vol.56 （2022）， p.78.

［46］ Yair Listokin & Raymond Noonan， “Measuring lawyer well‐being systematically： evidence from the national health interview survey，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.18 （2021）， p.4.

［47］ Milan Markovic & Gabriele Plickert， “The gender pay gap and high-achieving women in the legal profession，” Law & Social Inquiry Vol.48 （2022）， p.32.

［48］ 圖1、圖2數(shù)據(jù)來(lái)源于Web of Science文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)收納了較為全面的學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)，檢索該數(shù)據(jù)庫(kù)在一定程度上能夠有效反映當(dāng)今國(guó)際定量法學(xué)研究現(xiàn)狀。檢索方法：以“Quantitative Legal Research”為主題關(guān)鍵詞，在Document Types分類(lèi)欄點(diǎn)擊“Article”，得到共計(jì)2957篇有關(guān)定量法學(xué)研究的文獻(xiàn)資料。

［49］ DoCarmo， T. & Rea， S. & Conaway， E. & Emery， J. & Raval， N.， “The law in computation： What machine learning， artificial intelligence， and big data mean for law and society scholarship，” Law & Policy Vol.43 （2021）， p.170.

［50］ Devins， C. & Felin， T. & Kauffman， S. & Koppl， R.， “The law and big data，” Cornell Journal of Law and Public Policy Vol.27 （2017）， p.357.

［51］ Herbert M. Kritzer， Advanced Introduction to Empirical Legal Research， Northampton： Edward Elgar Publishing， 2021.

［52］ Fahad ul Hassan， Tuyen Le & Xuan Lv， “Addressing legal and contractual matters in construction using natural language processing： A critical review，” Journal of Construction Engineering and Management Vol.147 （2021）， p.03121004-1.

［53］ Wolfgang Alschner & Joost Pauwelyn & Sergio Puig， “The data-driven future of international economic law，” Journal of International Economic Law Vol.20 （2017）， p.217.

［54］ Michael J. Bommarito II & Daniel Martin Katz & Eric M. Detterman， Research handbook on big data law， Northampton： Edward Elgar Publishing， 2016， p.216.

［55］ Sinh Trong Vu & Minh Le Nguyen & Ken Satoh， “Abstract meaning representation for legal documents： an empirical research on a human-annotated dataset，” Artificial Intelligence and Law Vol.30 （2022）， p.221.

［56］ Venkat Gudivada & Amy Apon & Junhua Ding， “Data quality considerations for big data and machine learning： Going beyond data cleaning and transformations，” International Journal on Advances in Software Vol.10 （2017）， p.1.

［57］ See Daniel Martin Katz & Michael J. Bommarito II & Josh Blackman， A general approach for predicting the behavior of the Supreme Court of the United States， https：//journals.plos.org/plosone/article？id=10.1371/journal.pone.0174698.

［58］ See Shamena Anwar， Patrick Bayer， Randi Hjalmarsson， et al.， Racial disparities in misdemeanor speeding convictions， https：//www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA1300/RRA1317-1/RAND_RRA1317-1.pdf.

［59］ Frans L. Leeuw & Hans Schmeets， Empirical legal research： A guidance book for lawyers， legislators and regulators， Northampton： Edward Elgar Publishing， 2016.

［60］ Barseghyan L.， Molinari F.? & Morris D.S.， “The cost of legal restrictions on experience rating，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.17 （2020）， p.38.

［61］ Phoebe Henninger， Marc Meredith & Michael Morse， “Who votes without identification？ using individual‐level administrative data to measure the burden of strict voter identification laws，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.18 （2021）， p.256.

［62］ Jay P. Kesan， Anne Layne-Farrar & David L. Schwartz， “Understanding patent ‘privateering： a quantitative assessment，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.16 （2019）， p.343.

［63］ Michelle M. Miller， “Who files for bankruptcy？ The heterogeneous impact of state laws on a households bankruptcy decision，” American Law and Economics Review Vol.21 （2019）， p.247.

［64］ Jason J. Czarnezki， “An empirical investigation of judicial decision-making， statutory interpretation， and the chevron doctrine in environmental law，” the University of Colorado Law Review Vol.79 （2008）， p.767.

［65］ Irene Calboli & Maria Lillà Montagnani eds.， Handbook of Intellectual Property Research： Lenses， Methods， and Perspectives， Oxford： Oxford University Press， 2021， p.453.

［66］ Todd Landman， Protecting human rights： A comparative study， Washington： Georgetown University Press， 2005.

［67］ Diamond， Shari Seidman， “Empirical legal scholarship： observations on moving forward，” Northwestern University Law Review Vol.113 （2019）， p.1229.

［68］ Lee Loevinger， “Jurimetrics： the next step forward，” Minnesota Law Review Vol.33 （1949）， p.455.

［69］ Dane Thorley， “Randomness pre-considered： Recognizing and accounting for ‘de-randomizing events when utilizing random judicial assignment，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.17 （2020）， p.342.

［70］ Barak-Corren Netta & Yoav Kan-Tor & Nelson Tebbe， “Examining the effects of antidiscrimination laws on children in the foster care and adoption systems，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.19 （2022）， p.1003.

［71］ 參見(jiàn)張永?。骸读炕蓪?shí)證研究的因果革命》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第2期，第135頁(yè)。.

［72］ Aikaterini Argyrou， “Making the case for case studies in empirical legal research，” Utrecht Law Review Vol.13 （2017）， p.95.

［73］ Mark C. Suchman， “Toward a new legal empiricism： empirical legal studies and new legal realism，” Annual review of law and social science Vol.6 （2010）， p.555.

［74］ Robert P. Bartlett III & Justin McCrary， “Subsidizing liquidity with wider ticks： Evidence from the tick size pilot study，” Journal of Empirical Legal Studies Vol.17 （2016）， p.262.

［75］ Liu， Claire， Ronald W. Masulis & Jared Stanfield， “Why CEO option compensation can be a bad option for shareholders： Evidence from major customer relationships，” Journal of Financial Economics Vol.142 （2021）， p.453.

［76］ Talia B. Gillis & Jann L. Spiess， “Big data and discrimination，” The University of Chicago Law Review Vol.86 （2019）， p.459.

［77］ 不同于第二節(jié)對(duì)國(guó)際定量法學(xué)研究前沿方法發(fā)展趨勢(shì)的梳理，本節(jié)更側(cè)重于對(duì)定量法學(xué)研究方法特征的總結(jié)，以供國(guó)內(nèi)定量法學(xué)研究學(xué)者借鑒。實(shí)際上，國(guó)際上有多部實(shí)證法律研究方法論著作可供國(guó)內(nèi)定量法學(xué)研究學(xué)者學(xué)習(xí)并熟悉定量法學(xué)研究社科性與流程化的具體操作方法，例如：An introduction to empirical legal research（作者為L(zhǎng)ee Epstein與Andrew D. Martin，Oxford University Press于2014年出版）；Advanced Introduction to Empirical Legal Research（作者為Herbert M. Kritzer，Edward Elgar Publishing于2021年出版）；Empirical legal research： A guidance book for lawyers， legislators and regulators（作者為Frans L. Leeuw與Hans Schmeets，Edward Elgar Publishing于2016年出版）。

［78］ 參見(jiàn)謝暉：《論法學(xué)研究的兩種視角——兼評(píng) “法教義學(xué)和社科法學(xué)” 邏輯之非》，載《法學(xué)評(píng)論》2022年第1期，第17頁(yè)。

［79］ Kazimierz Opa?ek， Theory of Legal Science， Dordrecht： Springer Netherlands， 1984， p.531.

［80］ Tracey E. George， “An empirical study of empirical legal scholarship： the top law schools，” Indiana Law Journal Vol.81（2006）， p.141.

［81］ Michael McConville， Wing Hong Chui， Research Methods for Law， Edinburgh： Edinburgh University Press， 2007， p.46.

［82］ 參見(jiàn)程朝陽(yáng)：《“行動(dòng)中的法”教學(xué)理念及其實(shí)踐展開(kāi)——以美國(guó)威斯康星大學(xué)法學(xué)院為例》，載《法學(xué)教育研究》2020年第4期，第231頁(yè)。

［83］ Christian Heumann & Michael Schomaker Shalabh， Introduction to statistics and data analysis， Gewerbesra?e： Springer International Publishing Switzerland， 2016.

［84］ David C. Stapleton & Richard V. Burkhauser eds.， The decline in employment of people with disabilities： A policy puzzle， Kalamazoo： Upjohn Press， 2003， p.279.

［85］ Pradip Kumar Sahu， Santi Ranjan Pal & Ajit Kumar Das， Estimation and inferential statistics， New Delhi： Springer New Delhi， 2015.

［86］ 參見(jiàn)徐文鳴：《法學(xué)實(shí)證研究之反思：以因果性分析范式為視角》，載《比較法研究》2022年第2期，第177頁(yè)。

［87］ 參見(jiàn)屈茂輝：《違約金酌減預(yù)測(cè)研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第5期，第108頁(yè)。

［88］ 參見(jiàn)陳天昊、邵建樹(shù)、王雪純：《檢察行政公益訴訟制度的效果檢驗(yàn)與完善路徑——基于雙重差分法的實(shí)證分析》，載《中外法學(xué)》2020年第5期，第1328頁(yè)。

［89］ 參見(jiàn)吳雨豪：《認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”裁量模式實(shí)證研究——基于部分城市醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的定量研究》，載《中外法學(xué)》2020年第5期，第1231頁(yè)。

［90］ Lee Epstein & Andrew D. Martin， An introduction to empirical legal research， Oxford： Oxford University Press， 2014， p.15-20.

［91］ Herbert M. Kritzer. Advanced Introduction to Empirical Legal Research. Northampton： Edward Elgar Publishing， 2021， p.38.