*［收稿日期］2023-12-12

［作者簡介］王嶺，重慶市人民檢察院第一分院檢察二部副主任，三級高級檢察官。

［1］ 參見張維煒、丁子哲：《刑法修正案（十二）草案亮相：再舉反腐利劍》，載《中國人大》2023年第15期，第18頁。

文章編號：2097-020X（2024）01-0016-05DOI：10.20034/j.cnki.hxfxpl.2024.01.003

[摘 要]《刑法修正案（十二）》關(guān)于行賄犯罪的修正，是對于我國之前刑法規(guī)制中對行賄罪、對單位行賄罪、單位受賄罪、單位行賄罪懲治力度不足的立法回應(yīng)。其立法進步價值在于，將黨中央的要求進行立法上的固化，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，起到促進社會治理的良性作用?！缎谭ㄐ拚福ㄊ穼嵤┖螅谒痉▽嵺`中應(yīng)當(dāng)對其進行系統(tǒng)性理解和貫徹落實，準(zhǔn)確把握行賄罪中從重處罰情節(jié)的適用，注意對于行賄罪從寬處罰的用語變化，準(zhǔn)確把握追訴標(biāo)準(zhǔn)和從重情節(jié)。

[關(guān)鍵詞]行賄犯罪；從重處罰；從寬處罰；追訴標(biāo)準(zhǔn)

[中圖分類號] D914 [文獻標(biāo)識碼] A

黨的十八大以來，黨中央堅持全面從嚴(yán)治黨，對腐敗零容忍，要求建立不敢腐、不能腐、不想腐一體推進的體制機制，從黨的自我革命的高度推進反腐敗斗爭，作出一系列重大決策部署。習(xí)近平總書記就懲治行賄犯罪多次作出重要指示批示，黨的十九大、二十大都強調(diào)堅持“受賄行賄一起查”。我國刑法立法貫徹習(xí)近平總書記重要指示批示精神和黨中央決策部署，從實體法、程序法等方面不斷對腐敗犯罪法律制度做出修改完善，其中對行賄犯罪的修改就是重要方面之一。2021年7月，中央紀(jì)委國家監(jiān)委會同最高人民檢察院等有關(guān)方面聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步推進受賄行賄一起查的意見》，加強聯(lián)合懲戒等貫徹落實黨中央關(guān)于從嚴(yán)懲治行賄犯罪的要求，其中重點查處的行賄行為包括多次行賄、向多人行賄、國家工作人員行賄、重點工程中行賄、在生態(tài)環(huán)保和財政金融等領(lǐng)域行賄等，有關(guān)要求被本次修正案所吸收。本文擬結(jié)合司法適用，從修法背景、立法意義、實踐中需要注意的問題等角度對《刑法修正案（十二）》涉及的行賄犯罪修改內(nèi)容進行探討。

一、《刑法修正案（十二）》對行賄犯罪修改的實踐特性

《刑法修正案（十二）》關(guān)于行賄犯罪的修正，是對我國之前刑法規(guī)制所存在的以下問題的立法回應(yīng)：

其一，相比于受賄罪，司法實踐中對行賄罪的懲治力度仍顯不足。根據(jù)全國人大常委會法制工作委員會主任沈春耀所作的立法說明，目前實踐中同期判處的行賄案件與受賄案件數(shù)量相比嚴(yán)重失衡，行賄人未被追究刑事責(zé)任的比例過高，對行賄懲處偏弱的問題仍然存在，不利于切斷行賄受賄犯罪因果鏈。［1］全國人大常委會法制工作委員會刑法室主任王愛立也表示，“目前實踐中行賄罪與受賄罪案件數(shù)的比例大概在 1∶3，有的年份達到1∶4或者更大比例”。［2］實踐中一個受賄案件對應(yīng)的行賄人通常為多人，如果考慮到這一情況，未被追究刑事責(zé)任的行賄人（次）比例會更高。還有學(xué)者用實證數(shù)據(jù)研究表明，我國當(dāng)前腐敗犯罪治理中存在打擊受賄犯罪多、行賄犯罪過少，本應(yīng)對合的犯罪存在顯失均衡的“剪刀差”難題。［3］一段時間以來，“除了少數(shù)地區(qū)能夠查到追究行賄者刑事責(zé)任的案例，想要找到追究行賄者實刑的案例并不容易，不少行賄者要么被免予刑事處罰，要么被判處緩刑”。［4］《刑法修正案（十二）》一方面調(diào)整了行賄罪的法定刑以匹配受賄罪的刑罰結(jié)構(gòu)，在罪責(zé)刑相適應(yīng)的思想指導(dǎo)下消除了部分情況下行賄比受賄法定刑更高所造成的現(xiàn)實阻礙，另一方面增加了行賄從重處罰的情形，對一些嚴(yán)重情形加大刑事追責(zé)力度，推動“行賄受賄一起查”在司法實踐中的落實。

其二，相比于自然人犯罪，《刑法》對作為對合犯的對單位行賄罪與單位受賄罪的處罰和震懾力度不足。關(guān)于對單位行賄罪，《刑法》第391條之前僅配置了一檔刑罰，為三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！缎谭ㄐ拚福ㄊ吩黾恿恕扒楣?jié)嚴(yán)重”情形，規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，回應(yīng)更有力打擊對單位行賄犯罪的現(xiàn)實需要，更好地貫徹了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。與之相適應(yīng)，《刑法修正案（十二）》對《刑法》第387條單位受賄罪也做出了類似調(diào)整，增加了“情節(jié)特別嚴(yán)重”刑檔，將本罪從“情節(jié)嚴(yán)重的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役”調(diào)整為“情節(jié)嚴(yán)重的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑”。

其三，相比于自然人主體的行賄罪，單位行賄罪的法定刑設(shè)置過低。在司法實踐中，存在著行賄人假借單位名義行賄，實際上行賄利益直接或間接歸屬于自己個人的情況，但是可能因證據(jù)不足或者法律適用意見分歧，對行為人僅能以單位行賄罪定罪處罰。換言之，部分行賄犯罪得以披著單位“外衣”受到了輕罰。對此，《刑法修正案（十二）》將《刑法》第393條單位行賄罪由原來最高判處五年有期徒刑的一檔刑罰，修改為“三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”和“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”兩檔刑罰，提升了單位行賄罪的刑罰配置，縮小單位行賄和個人行賄在法律評價后果上的顯著差異，既體現(xiàn)了對歸屬于不同罪名之下的行賄行為社會危害性的實質(zhì)評判，亦有利于打消行賄人的投機心理，更好實現(xiàn)罰當(dāng)其罪。

二、《刑法修正案（十二）》關(guān)于行賄犯罪立法的積極意義

一是進一步將黨中央要求重點查處的行賄行為在立法上固化，體現(xiàn)依法治國的有力推進?！缎谭ㄐ拚福ㄊ返男抻?、實施，有利于貫徹落實習(xí)近平總書記有關(guān)懲治行賄犯罪的重要指示批示精神，貫徹落實黨的十九大、二十大精神，從刑罰配置、從重處罰情節(jié)等各個方面全方位加大懲處的力度，將散見于司法解釋、司法政策性文件的相關(guān)規(guī)定進行系統(tǒng)整合，以刑法修正案的形式加以確定，提升其效力位階，是在反腐工作中堅持依法治國原則的具體體現(xiàn)。

二是進一步體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則?！缎谭ā返?條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”《刑法修正案（十二）》調(diào)整提高對單位行賄罪、單位受賄罪、單位行賄罪的刑罰，改變長期以來懲治涉單位行賄受賄犯罪“高高舉起、輕輕放下”的傳統(tǒng)，更好體現(xiàn)罰當(dāng)其罪、罰當(dāng)其刑。從立法體系化的角度來看，我國刑法對于大多數(shù)的單位犯罪，并未與個人犯罪就追訴標(biāo)準(zhǔn)、懲治力度進行區(qū)分，如非法吸收公眾存款罪、假冒注冊商標(biāo)罪等，對自然人犯罪的罪名認定和處罰標(biāo)準(zhǔn)，與單位犯罪中的責(zé)任人員并無差異。此種立法方式表明立法者認為在相關(guān)罪名中，單位犯罪和自然人犯罪的社會危害性、應(yīng)受處罰性，并無實質(zhì)差異。但在行賄受賄犯罪中，我國刑法采取的系“非對稱性立法”模式，對個人的受賄罪（《刑法》第385條）和單位受賄罪（《刑法》第387條）、行賄罪（《刑法》第390條）和單位行賄罪（《刑法》第393條）分別以不同條文，規(guī)定了不同的罪名、追訴標(biāo)準(zhǔn)和刑罰配置。鑒于我國的具體國情和司法實踐面臨的各種難題，此種立法方式有一定合理性，但也由于刑罰配置懸殊，存在對單位受賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪等犯罪長期打擊不力的困境。經(jīng)過此次修法，全面提升有關(guān)各罪的刑期，實質(zhì)上更為合理，也做到罪與罪之間的銜接和平衡，體現(xiàn)出刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

三是進一步促進社會治理。近年來，我國加快了關(guān)于行賄受賄犯罪的立法步伐，并呈現(xiàn)出“趨嚴(yán)性”的態(tài)勢。行賄受賄是較為復(fù)雜的社會現(xiàn)象，而《刑法》是國家基本法律，在中國特色社會主義法律體系中處于基礎(chǔ)性、保障性地位，對于打擊犯罪、維護國家安全、社會穩(wěn)定和保護人民群眾生命財產(chǎn)安全具有極為重要的意義。在社會治理體系中，刑法的一般預(yù)防作用建立在刑罰的威懾功能之上，再加之對部分行為選擇從重處罰和配置更重的法定刑，可以向社會公眾起到宣傳教育和警示作用，促進公民知法、守法，起到促進社會治理的良性作用。

三、《刑法修正案（十二）》司法適用中應(yīng)當(dāng)注意的問題

2024年3月1日《刑法修正案（十二）》正式生效。對于司法機關(guān)而言，要準(zhǔn)備理解與正確適用新規(guī)則，就應(yīng)在充分了解立法背景與立法者目的的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法經(jīng)驗與法學(xué)理論予以全面系統(tǒng)地解讀；從刑事政策的角度出發(fā)把握宏觀方向，進而在規(guī)范層面細致地把握追訴標(biāo)準(zhǔn)與從重處罰情節(jié)，注意從寬處罰用語變化，并在司法實踐中進一步探索具體細節(jié)問題。

一是從寬嚴(yán)相濟的刑事政策角度，將《刑法修正案（十二）》、《關(guān)于進一步推進受賄行賄一起查的意見》、行賄受賄有關(guān)司法解釋等進行系統(tǒng)性理解和貫徹落實?！皩嵺`中要正確處理增加的《刑法》第390條第2款‘從重處罰與第3款（原第2款）‘從寬處罰的關(guān)系。本次修改行賄罪要解決的主要問題是，實踐中對行賄罪特別是對嚴(yán)重行賄過于寬大、不追究刑事責(zé)任的問題。增加第2款的意義不僅是量刑上從重處罰，更在于或者主要目的在于對七類嚴(yán)重行賄要重點查處，該立案的堅決予以立案，該處罰的堅決作出處罰，一般情況下不能輕易不立案、不處罰，而是應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。”［5］符合相關(guān)情形的，以立案追訴為原則，以從重處罰為原則。貫徹落實“受賄行賄一起查”和對“多次行賄等從重處罰”的要求，無疑需要調(diào)查機關(guān)和司法機關(guān)密切配合，將行賄與受賄的立案調(diào)查、起訴和審判置于同等重要的地位，防止行賄行為在不同的處理環(huán)節(jié)中脫離“犯罪圈”。

對于檢察機關(guān)而言，要做好監(jiān)檢銜接工作，形成打擊合力，要從嚴(yán)追究性質(zhì)惡劣的行賄犯罪，從嚴(yán)提出量刑建議，包括適用財產(chǎn)刑的建議，有力懲治行賄犯罪。要妥善把握查處行賄的刑事政策，加大對行賄所獲不正當(dāng)利益的追繳和糾正力度，配合有關(guān)方面在鏟除腐敗問題產(chǎn)生的土壤和條件下持續(xù)發(fā)力。要嚴(yán)格把握行賄犯罪的從寬處理，認真審查從寬情節(jié)證據(jù)，區(qū)分不同的情形、程度，做到罪責(zé)相適、寬嚴(yán)得當(dāng)。行賄人認罪認罰，可以依法適用認罪認罰從寬制度的，根據(jù)案件具體情況依法決定是否從寬、如何從寬。要從嚴(yán)掌握行賄案件的不起訴，嚴(yán)格執(zhí)行行賄案件不起訴報上一級檢察院批準(zhǔn)的規(guī)定，并層報最高人民檢察院備案。對于行賄所得的不正當(dāng)非財產(chǎn)性利益，如職務(wù)職稱、政治榮譽、經(jīng)營資格資質(zhì)、學(xué)歷學(xué)位等，督促相關(guān)單位依照規(guī)定通過取消、撤銷、變更等措施予以糾正。還要進一步加大對行賄犯罪處以刑罰以外的配套性懲罰措施，如對醫(yī)療領(lǐng)域的行賄行為，除依法進行從重處罰外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)《醫(yī)藥價格和招采信用評價制度》的相關(guān)規(guī)定，處以品種撤網(wǎng)、取消企業(yè)中選資格等處罰。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在司法過程中注意將處理結(jié)果和有關(guān)單位信息共享，落實聯(lián)合懲戒機制，提高治理行賄的綜合效能。

二是注意準(zhǔn)確把握行賄罪中從重處罰情節(jié)的適用?！缎谭ㄐ拚福ㄊ穼π匈V罪規(guī)定7種從重處罰情節(jié)：“（一）多次行賄或者向多人行賄的；（二）國家工作人員行賄的；（三）在國家重點工程、重大項目中行賄的；（四）為謀取職務(wù)、職級晉升、調(diào)整行賄的；（五）對監(jiān)察、行政執(zhí)法、司法工作人員行賄的；（六）在生態(tài)環(huán)境、財政金融、安全生產(chǎn)、食品藥品、防災(zāi)救災(zāi)、社會保障、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域行賄，實施違法犯罪活動的；（七）將違法所得用于行賄的?！北究顚闹靥幜P情節(jié)僅限于7種，較第一次審議的草案有所增刪，而沒有兜底一項規(guī)定“其他應(yīng)當(dāng)從重處罰的情形”，表明了較為審慎的立法態(tài)度。其中，第6項列舉了8類應(yīng)從重處罰的行業(yè)領(lǐng)域，同時保留“等”字，為其他需要從重處罰的情形提供法律依據(jù)。在司法實踐過程中，在對“等”領(lǐng)域進行解釋時，應(yīng)該從社會危害性等角度進行綜合判斷，不宜過分擴張。據(jù)了解，在審議過程中，有的代表委員建議還可以將“足球等體育商業(yè)比賽”行賄列入加重處罰情形，此外，一些委員還提出將國家安全、糧食安全、國土規(guī)劃、宣傳文化等領(lǐng)域行賄也列入。本項中的“實施違法犯罪活動”，是指行賄所從事的事項本身屬于“實施違法犯罪活動”，比如為了生產(chǎn)銷售偽劣食品、安全生產(chǎn)不達標(biāo)、排污等而行賄的。還需要注意的是，7種從重處罰情節(jié)相互間可能存在交叉，比如國家工作人員為謀求崗位晉升而行賄時，同時符合第2項“國家工作人員行賄的”與第4項“為謀取職務(wù)、職級晉升、調(diào)整行賄的”，此時宜只作為一個從重情節(jié)予以考慮。［6］

三是注意《刑法修正案（十二）》對于行賄罪從寬處罰的用語變化。《刑法》第390條第2款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。”《刑法修正案 （十二） 》對該從寬情節(jié)作出部分增加，變?yōu)椤捌渲校缸镙^輕的，對調(diào)查突破、偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰”。新增的“調(diào)查突破”從文義上看主要是為適應(yīng)監(jiān)察體制改革后監(jiān)察委員會查辦職務(wù)犯罪中采取的調(diào)查手段，有利于瓦解行賄受賄犯罪中的“攻守同盟”。相比“偵破”，“突破”更側(cè)重調(diào)查過程中起到的“撬動式”的作用，其具體的規(guī)范層面的意義，何謂“突破”、何謂“關(guān)鍵作用”等，有待司法實踐進一步探索。對于行賄人，不管是提供有利于突破受賄人口供還是查實整個案情的言詞證據(jù)或書證、電子證據(jù)，只要符合在被追訴前主動交待行賄行為和犯罪較輕等前提條件，只要從實質(zhì)上對調(diào)查突破、偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，均具備減輕或者免除處罰的條件。

四是準(zhǔn)確把握追訴標(biāo)準(zhǔn)和從重情節(jié)。關(guān)于行賄罪，我國《刑法》第389、390條并沒有規(guī)定數(shù)額與情節(jié)?！缎谭ā返?89條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪?！毙拚蟮摹缎谭ā返?90條規(guī)定：“對犯行賄罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；因行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國家利益遭受重大損失的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，或者使國家利益遭受特別重大損失的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”僅看條文，如果嚴(yán)格按照文義解釋，本罪是行為犯，沒有數(shù)額和情節(jié)的限制。根據(jù)《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，向國家工作人員行賄，數(shù)額在三萬元以上的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百九十條的規(guī)定以行賄罪追究刑事責(zé)任。行賄數(shù)額在一萬元以上不滿三萬元，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百九十條的規(guī)定以行賄罪追究刑事責(zé)任：（一）向三人以上行賄的；（二）將違法所得用于行賄的；（三）通過行賄謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的；（四）向負有食品、藥品、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護等監(jiān)督管理職責(zé)的國家工作人員行賄，實施非法活動的；（五）向司法工作人員行賄，影響司法公正的；（六）造成經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以上不滿一百萬元的?！鼻笆鏊痉ń忉寣⒉痪哂刑厥馇楣?jié)的行賄罪的入罪金額規(guī)定為3萬元，而對于具有如“向三人以上行賄的”等6種特殊情節(jié)的行賄罪設(shè)置的入罪金額為1萬元，從而體現(xiàn)從嚴(yán)處罰。在《刑法修正案（十二）》施行后，為使刑法立法和司法解釋更好保持協(xié)調(diào)平衡，避免立法的從重處罰情節(jié)和司法解釋中的降低追訴標(biāo)準(zhǔn)情節(jié)出現(xiàn)重復(fù)評價，需要將來在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進行進一步研究。

【Abstract】The amendments regarding bribery offenses in the Criminal Law Amendment （XII） serve as a legislative response to the previously inadequate penal measures for bribery， corporate bribery， acceptance of bribes by units and bribery by units within the criminal law regulations. The value of this legislative progress lies in the solidification of the Party Central Committee's demands through legislation， embodying the fundamental principle of suiting punishment to crime ， and fostering positive social governance. Following the enactment of the Criminal Law Amendment （XII）， we should systematically understand and implement it in judicial practice， apply the criteria for aggravated punishment in bribery cases accurately， pay attention to the changes in expression regarding leniency in bribery offenses， and grasp the standards for prosecution and aggravating circumstances precisely.

【Keywords】bribery offenses; aggravated punishment; lenient punishment; prosecution standards

（責(zé)任編輯：周子實）

［2］ 蒲曉磊：《全國人大常委會法工委刑法室負責(zé)人就刑法修正案（十二）草案答記者問》，載《法治日報》2023年7月26日，第002版。

［3］ 參見錢文杰：《入罪與定罪：行賄治理的困境及其消解》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》2023年第5期，第30頁。

［4］ 孫國祥：《“受賄行賄一起查”的規(guī)范化法治化路徑》，載《中國刑事法雜志》2023年第4期，第4頁。

［5］ 參見張義健：《〈刑法修正案（十二）〉的理解與適用》，載《法律適用》2024年第2期，第82頁。

［6］ 參見張義健：《〈刑法修正案（十二）〉的理解與適用》，載《法律適用》2024年第2期，第81-82頁。