摘 "要：通過文獻(xiàn)資料法和邏輯分析法，立足于歷史與社會發(fā)展的脈絡(luò)對我國“教練員-運(yùn)動員”信任的演進(jìn)進(jìn)行分析?？偨Y(jié)不同時空“教練員-運(yùn)動員”信任模式發(fā)展的規(guī)律。闡述“教練員-運(yùn)動員”信任形成與歷史及社會發(fā)展的聯(lián)系。研究認(rèn)為，我國“教練員-運(yùn)動員”信任發(fā)展經(jīng)歷了從“一元”向“多元”的模式擴(kuò)展。發(fā)展中所遭遇的困境主要包括關(guān)系主體意識模糊、多元文化產(chǎn)生的思想分歧、物本對人本的遮蔽、契約的缺陷、絕對自由意識的弊端。建議從建立主體間性關(guān)系、契約身份的道德補(bǔ)充、人本價值的回歸、自我意識的改善、提升政府體育組織公信力等方面重新構(gòu)建我國“教練員-運(yùn)動員”信任。

關(guān)鍵詞：教練員；運(yùn)動員；信任；關(guān)系；策略；

The Evolution， Dilemma， and Reconstruction Strategy of\"Coach Athlete\" Trust in China

XIE Xin， ZHANG Di

（Department of Physical Education， Northeastern University， Shenyang Liaoning， 110819， China.）

Abstract： Through literature review and logical analysis， this paper analyzes the evolution of trust between coaches and athletes in China based on the context of historical and social development. Summarize the development patterns of the \"coach athlete\" trust model in different time and space. Elaborate on the relationship between the formation of trust between coaches and athletes and historical and social development. Research suggests that the development of trust between coaches and athletes in China has gone through a pattern of expansion from \"monism\" to \"diversity\". The difficulties encountered in development mainly include the vague consciousness of relational subjects， ideological differences arising from multiculturalism， the masking of material over human， defects in contracts， and the drawbacks of absolute freedom consciousness. It is suggested to rebuild the trust between coaches and athletes in China from the aspects of establishing inter subject relationships， moral supplementation of contractual identity， return to humanistic values， improvement of self-awareness， and enhancing the credibility of government sports organizations.

Key words： Coach; Athletes; Trust; Relationship; Strategy

中圖分類號：G80-051""""""""""""""""""""文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

1 "邏輯入徑

競技并非體育形態(tài)的唯一表述，體育也將成為構(gòu)建制度與文化內(nèi)涵的載體。這需要將體育從統(tǒng)一的競技語境中抽離出來，反身尋找它在不同社會情境中的作用與價值。正如將體育作為人類身體活動的一種實踐途徑，在討論其形態(tài)發(fā)展之時不應(yīng)僅局限于賽場之內(nèi)，也應(yīng)涵蓋于賽場之外，產(chǎn)生于歷史與社會發(fā)展的變遷之中。例如，它在氏族部落狩獵活動中勞動技能形態(tài)的呈現(xiàn)，抑或是以“禮射”活動為載體對人禮制道德的教化。相同邏輯的拓展對我國“教練員-運(yùn)動員”信任研究也將是一種啟示。

19世紀(jì)中葉，西方體育產(chǎn)業(yè)的形成賦予了體育職業(yè)化發(fā)展的靈感。在此驅(qū)動下，教練員和運(yùn)動員以獨(dú)立自由為根本的商業(yè)價值得以顯現(xiàn)。然而，體育與商業(yè)的聯(lián)姻卻從未改變“教練員-運(yùn)動員”關(guān)系在競爭、風(fēng)險與不確定性社會環(huán)境中所遭遇的困境。雖然人際關(guān)系矛盾并非商業(yè)社會所獨(dú)有，但商業(yè)制度的存在重新改寫了資源分配的原則，導(dǎo)致體育行業(yè)從業(yè)群體人際關(guān)系交往原則的改變。對于“教練員-運(yùn)動員”信任內(nèi)容的研究，西方學(xué)者多傾向于從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對其信任機(jī)制的形成進(jìn)行討論。在西方學(xué)者看來，信任的重要性不僅在于促進(jìn)合作使經(jīng)濟(jì)交換更為有效，同時也能夠減少體育組織內(nèi)部風(fēng)險，降低行為交換的成本。

我國學(xué)者對于“教練員-運(yùn)動員”信任問題的關(guān)注，源于20世紀(jì)90年代市場經(jīng)濟(jì)體制確立環(huán)境下，競技體育發(fā)展所遭遇的挑戰(zhàn)和風(fēng)險。以改革開放與市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)為標(biāo)志的社會變遷，引發(fā)了人們不安的情緒。這種情緒同樣出現(xiàn)在我國“教練員-運(yùn)動員”關(guān)系交往過程中，使關(guān)系信任的形成變得愈加復(fù)雜。在從無到有的發(fā)展過程中，我國學(xué)者對此項內(nèi)容的研究分別經(jīng)歷了從信任測量方法的本土化論證到主客體身份討論兩個階段。或是由于本土信任理論的缺乏以及長期對西方社會理論概念以及研究方式的依賴，始終停滯于研究成果碎片化、封閉化和等級化困境之中。本文認(rèn)為，將“教練員-運(yùn)動員”信任研究從我國本土社會歷史發(fā)展情景中抽離，必然導(dǎo)致研究結(jié)論與社會發(fā)展需求層級間的斷裂。從歷史與社會發(fā)展的情境角度還原“教練員-運(yùn)動員”信任的本土性，提出重建策略，或?qū)⒊蔀橐环N新的研究路徑。

2 "從“一元”到“多元”：我國“教練員-運(yùn)動員”信任演進(jìn)過程

2.1 "倫理信任：“教練員-運(yùn)動員”信任產(chǎn)生的歷史追溯

從生物學(xué)角度看，血緣關(guān)系是人類最為牢固的一種信任關(guān)系。在血緣關(guān)系未被泛化前，信任僅停滯于以家庭為單位的組織結(jié)構(gòu)中，無法構(gòu)成社會組織的集合。因此有理由相信，除血緣關(guān)系外的任何一種促進(jìn)信任產(chǎn)生的形式，都是人類有意而為。至商代起，血緣關(guān)系的泛化形式就已呈現(xiàn)，它體現(xiàn)了統(tǒng)治階級治理意愿，促進(jìn)了分封制的形成。西周時期，禮樂制成為社會文化的集中體現(xiàn)。它既是典章制度的總匯，也是行為的準(zhǔn)則。“禮射”活動就是禮樂文化的一種體現(xiàn)，它不僅在道德規(guī)范教化實施方面發(fā)揮作用，同時也成為社會禮儀、秩序、制度等內(nèi)容傳播的載體。它與現(xiàn)代體育追求身體競技能力不同，更側(cè)重于人道德修為與內(nèi)涵的培養(yǎng)。從禮射傳授方式看，它已形成體育活動最早的師徒傳承形式。井田制是西周時期最基本的經(jīng)濟(jì)制度。然而它卻隨著私有規(guī)模的擴(kuò)大以及諸侯勢力的增強(qiáng)，最終宣告瓦解。連同它一同瓦解的還有道德和禮法建立起的社會信任機(jī)制。春秋時期，法制秩序的破壞以及統(tǒng)治階級地位的削弱嚴(yán)重破壞了禮義從屬關(guān)系。在禮崩樂壞的社會背景下，以孔子為代表的儒家學(xué)派對“禮”進(jìn)行了倫理化和道德化的提升。孔子提出“仁”的思想，完成了以擬血緣關(guān)系為基礎(chǔ)向社會各“緣”關(guān)系轉(zhuǎn)化。將社會道德規(guī)范集于一體，使人際關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近建立在倫理身份框架之中。師徒關(guān)系便是這錯綜復(fù)雜倫理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一個節(jié)點(diǎn)，它構(gòu)成了我國“教練員-運(yùn)動員”關(guān)系結(jié)構(gòu)的最初形態(tài)，拓展了其倫理與道德的邊界。

如果說西周時期通過擬血緣身份推行的是倫理道德的價值，那么儒家“仁”的觀念則構(gòu)成了對于西周“德”的沿革與承傳。漢武帝時期，董仲舒又在孟子“仁義禮智”基礎(chǔ)上提出“信”的思想，并與之整合形成五常的條目，形成我國傳統(tǒng)核心價值范疇內(nèi)容。倘若血緣關(guān)系泛化是有意將人際關(guān)系控制在自然屬性的范圍，那么“信”的思想則為人際關(guān)系發(fā)展奠定了社會屬性基礎(chǔ)。從內(nèi)容含義上看“信”就是誠，是無欺，是使人無疑。然而當(dāng)“信”成為社會共同遵守的行為原則時，它的等差觀念也在產(chǎn)生。五倫關(guān)系中，君臣關(guān)系間的“信”用“忠”來表示，而“忠”是比“信”更極端的價值觀念，這便是不同關(guān)系中信的差異體現(xiàn)。說明信任產(chǎn)生并非僅是由個人意識的決策，也將涵蓋制度與倫理道德觀念衍伸而來的行為規(guī)范。晚清時期，師徒制已成為以繼承關(guān)系為主要形式的社會關(guān)系，加強(qiáng)了以倫理身份為約束形式的情感約定^[1]。師徒身份與具有先賦性自然關(guān)系的父子身份全面對接，實現(xiàn)了父子身份的人倫延續(xù)，由此獲得倫理身份的道德支持^"[2]。傳統(tǒng)社會倫理觀念中，父子關(guān)系中的“孝”比君臣關(guān)系中的“忠”更為重要，或是與其相當(dāng)。然而，在專制社會中父權(quán)卻代表了一切不平等的起源?！凹议L”不僅意味著責(zé)任，更意味著等級、權(quán)力和距離。隨著時代的推演，以師父為核心向外推衍形成的關(guān)系圈層嚴(yán)重偏離了道德的統(tǒng)一性。師徒信任也在社會倫理關(guān)系的虛實變化間發(fā)生著改變。

2.2 "關(guān)系信任：我國“教練員-運(yùn)動員”信任的演進(jìn)

我國社會進(jìn)入近代，并非社會內(nèi)部自然發(fā)展的結(jié)果，而是由外部力量壓迫產(chǎn)生的社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)性變化。新文化制度的形成打破了傳統(tǒng)文化的壟斷地位，使西方現(xiàn)代體育思想在我國得到傳播。與此同時，“五四”一代的知識分子成為了傳統(tǒng)文化的決裂論者。獨(dú)立人格的覺醒使以“父權(quán)”為中心的封建家庭倫常遭遇了徹底的批判。這其中，就包括對于“三綱五常”與平權(quán)內(nèi)容的討論^[3] 。傳統(tǒng)師徒關(guān)系中的等級身份同樣成為了批判的重點(diǎn)^[4]。但仍有革命者堅持認(rèn)為，傳統(tǒng)文化中的優(yōu)秀成分可以為新文化建設(shè)所用^[5]。

在體育思想的傳播過程中，各類教育院校為近代“教練員-運(yùn)動員”關(guān)系觀的建立提供了文化融入的空間。民主、平等的思想觀念為“教練員-運(yùn)動員”信任形成提供了價值的引導(dǎo)。這種價值觀念更多是在中西方文化兼容狀態(tài)下所產(chǎn)生的，是近代體育思想與軍國民教育思想的融合，也是對體育存在形式的一種本土化認(rèn)識。從我國近代“教練員-運(yùn)動員”信任產(chǎn)生的特征看，它是在師生關(guān)系角色互動中所形成的一種角色認(rèn)同，即對兩者角色關(guān)系的信任。此種信任的形成與西方工業(yè)社會所倡導(dǎo)的利益交換原則不同，更傾向于社會新型道德形式的建立。契合了福山所提出的對尊嚴(yán)與認(rèn)同的渴望，即“人人生而自由，對自由懷有平等的渴望”^[6]同時也完成了從傳統(tǒng)師徒信任的封閉情境向近代新文化思想開放情境的轉(zhuǎn)移。

2.3 "多元信任：我國“教練員-運(yùn)動員”信任的發(fā)展現(xiàn)狀

新中國成立之初，社會面臨著由新民主主義過渡到社會主義的重大轉(zhuǎn)折。隨著社會生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)換，體育工作逐步向廠礦、機(jī)關(guān)、部隊擴(kuò)展。馬克思主義成為我國意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)思想。在馬克思看來，人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，而是一切社會關(guān)系的總和^[7]。馬克思的信任觀，來自黑格爾對于信任的認(rèn)識，即“我們信任某人，是因為我們認(rèn)為他會高度理智地、心地純潔地把我們的事務(wù)看成他自己的事務(wù)”^[8]。這與儒家“推己及人”的理念存在著道德性的契合。然而，馬克思并不簡單的推崇信任，而是強(qiáng)調(diào)信任與信用的統(tǒng)一。他認(rèn)為要想實現(xiàn)良性的信任，就必須保證有堅實的信用。

舉國體制下，政府主導(dǎo)調(diào)動利用國家體育資源的體育發(fā)展格局^[9]賦予了教練員和運(yùn)動員強(qiáng)烈的“國家意志”^[10]。傳統(tǒng)文化中的誠信觀念仍在我國“教練員-運(yùn)動員”信任中發(fā)揮著調(diào)節(jié)和轉(zhuǎn)變緩沖的作用。20世紀(jì)90年代，我國以足球為試點(diǎn)進(jìn)行了體育職業(yè)化改革，社會資本不斷介入。運(yùn)動員轉(zhuǎn)會的相關(guān)規(guī)則打破了屬地和人才限制流動的壁壘，實現(xiàn)了體育人才的社會性流動和體育人力資本的價值觀念。然而歷史發(fā)展不斷證明，過度追求利益的結(jié)果終將是良知的喪失和底線的崩塌。1996年在物質(zhì)利益驅(qū)動下，轉(zhuǎn)會市場衍生了“負(fù)外部行為”，這種失序狀態(tài)引發(fā)轉(zhuǎn)會市場的機(jī)制失靈。這個時期也成為“教練員-運(yùn)動員”關(guān)系矛盾的頻發(fā)階段，“獎金門”“工資門”“兵諫門”事件成為利益沖突的典型案例。正如學(xué)者何珍文對此階段矛盾頻發(fā)情境的描述：“如果說，運(yùn)動隊中教學(xué)矛盾始終存在的話，那么以前什么時候恐怕都沒有像今天這樣變得如此突出起來”^[11]。體育事業(yè)向職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化方向發(fā)展，其根本目的是為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。實現(xiàn)決策權(quán)力從政府向市場的渡讓，預(yù)示著運(yùn)動員和教練員社會從屬關(guān)系和勞動收益分配方式的改變。這種局面促進(jìn)了行業(yè)利益共同體的形成，使“教練員-運(yùn)動員”信任圍繞契約制度形式產(chǎn)生?！敖叹殕T-運(yùn)動員”契約型信任的基石是彼此合意基礎(chǔ)上的約定，所要形成的是對教練員和運(yùn)動員合作關(guān)系保障，以及對于合作對象遵守契約的信心和期望。而作為維系關(guān)系情感主要形式的師徒倫理信任以及師生角色關(guān)系認(rèn)同下的關(guān)系信任，則成為了當(dāng)代我國“教練員-運(yùn)動員”信任多元格局中的補(bǔ)充形式。

3 "我國“教練員-運(yùn)動員”信任發(fā)展困境

3.1 "關(guān)系主體意識模糊

身份的絕對平等雖然很難實現(xiàn)，但打破人際間的身份壁壘，消除等級觀念早已成為現(xiàn)代人共同期望與努力實現(xiàn)的目標(biāo)。新中國成立后的75年間，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及國民整體教育程度的提升，運(yùn)動員思想及價值觀念逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。這種價值觀念的轉(zhuǎn)變可總結(jié)為從生存價值觀向自我表現(xiàn)價值觀的轉(zhuǎn)移。改革開放以來長期穩(wěn)定的政治與經(jīng)濟(jì)局面，為行業(yè)者提供了更為廣闊的生存空間。人才資源的自由流動使教練員和運(yùn)動員的職業(yè)發(fā)展機(jī)會增加。市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展促進(jìn)了運(yùn)動員和教練員勞動收益的大幅度提升。信息技術(shù)的變革，也使當(dāng)代運(yùn)動員的認(rèn)知水平得到拓展。生存安全的滿足感，為運(yùn)動員個人意志與自由傾向的發(fā)展提供了保障。環(huán)境的改變，使當(dāng)代運(yùn)動員擁有著與其先輩不同的價值觀排序。他們將生存當(dāng)作理所當(dāng)然，將自我價值置于諸多價值的優(yōu)先地位。運(yùn)動員資源與價值的提升，也促進(jìn)了其主體地位的轉(zhuǎn)化。實際上以往研究中對于運(yùn)動員成績提升后所產(chǎn)生關(guān)系行為方式轉(zhuǎn)變的結(jié)論，都應(yīng)界定于主體關(guān)系轉(zhuǎn)化的范疇。此種關(guān)系結(jié)構(gòu)主體地位的轉(zhuǎn)化，也可體現(xiàn)為從身份等級到追求身份平等的過程。然而，倘若從哲學(xué)層面上承認(rèn)關(guān)系結(jié)構(gòu)中主客體的存在，即是對不平等的存在表示認(rèn)同。但實踐中，這種主客體觀卻是存在于人對事物發(fā)展的認(rèn)識之中。尤其是當(dāng)“教練員-運(yùn)動員”信任存在于多元模式共存局面下時，關(guān)系主體意識就將更為模糊。教練員和運(yùn)動員價值觀念的差異以及對其主體意識的不明確，常使兩者行動邏輯無法實現(xiàn)統(tǒng)一，信任無法實現(xiàn)穩(wěn)定。

3.2 "多元文化產(chǎn)生的思想分歧

我國“教練員-運(yùn)動員”信任的演變，經(jīng)歷了從倫理信任到契約信任過程。信任模式之間所呈現(xiàn)的并非是一種對立，而是隨著社會制度的變遷，實現(xiàn)著信任內(nèi)容的融合與多元共存。多元信任模式局面的形成體現(xiàn)了我國文化強(qiáng)大的包容性。它與費(fèi)孝通先生所提出的“多元一體化格局”理論邏輯相契合^[12]。為我國社會變遷過程中“教練員-運(yùn)動員”信任的發(fā)展提供不同情境的策略選擇，同時也提供了多種保障。然而，這種多元信任模式卻存在著發(fā)展的局限性。首先，多元信任模式并未能實現(xiàn)“教練員-運(yùn)動員”信任機(jī)制的整體構(gòu)建，也使已有信任機(jī)制無法獲得統(tǒng)一形式的文化認(rèn)同。甚至不同文化的價值觀念間將產(chǎn)生激烈的對抗，生成新的價值矛盾。其次，它無法形成持久的信任膠合。社會轉(zhuǎn)型破壞了以倫理信任為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)文化，使“教練員-運(yùn)動員”信任所依賴的內(nèi)在約定形式發(fā)生改變。而經(jīng)濟(jì)理性則被泛化成為教練員或運(yùn)動員理性本身，這種觀念在不斷浸潤著教練員和運(yùn)動員日常生活的各個方面。

3.3 "絕對自由意識的弊端

多元文化價值觀念的涌現(xiàn)會積極推動運(yùn)動員追求民主與自由的需求發(fā)展。他們將會以質(zhì)疑和批判的眼光看待教練員以及周圍發(fā)生的事物。體育與商業(yè)的結(jié)合使以價值發(fā)掘為目的的商業(yè)邏輯成為教練員和運(yùn)動員行動參考，將“教練員-運(yùn)動員”信任推向利益交換以及臨時信任的范疇。然而，絕對的自由意識卻無法實現(xiàn)對“教練員-運(yùn)動員”信任的維系。僅僅依靠人的自律性對自由思想意識的調(diào)節(jié)是很難實現(xiàn)對利益獲取正當(dāng)性的客觀評價，也很難維持對整體道德形成的內(nèi)在統(tǒng)一。當(dāng)私欲得不到控制而越發(fā)泛濫，當(dāng)權(quán)力不被監(jiān)督約束而產(chǎn)生腐敗，絕對的自由意識也將對“教練員-運(yùn)動員”信任的發(fā)展構(gòu)成阻礙。在急功近利思想的驅(qū)動下，對于制度內(nèi)容的另類解讀為某些行業(yè)精英謀取私利顯現(xiàn)權(quán)威提供了腐敗的溫床，成為資源擁有者利益索取與交換的工具。那些不被約束的思想弊端必將成為破壞“教練員-運(yùn)動員”信任行為的重要根源。對于改革開放以來，因利益分配不均所導(dǎo)致“教練員-運(yùn)動員”信任程度降低的狀況，無疑不說明絕對自由意識的行為弊端對“教練員-運(yùn)動員”信任發(fā)展所構(gòu)成的威脅。

3.4 "物本對人本的遮蔽

在盧曼看來，相對簡單的社會世界里，每一個決定都有其合法性。人們對社會情境的預(yù)測也近乎準(zhǔn)確。然而，在將系統(tǒng)信任作為“教練員-運(yùn)動員”信任的一項簡化機(jī)制時，悖論也同時產(chǎn)生。那些通過中介形式產(chǎn)生的信任，能否稱作為信任？市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，當(dāng)人已不可避免的被視為社會資本一部分時，人的屬性特征也從自然人轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求下的理性人。但實際上，在以現(xiàn)代理性的方式化解“教練員-運(yùn)動員”信任產(chǎn)生不確定性的途徑中，卻存在著“人本”與“物本”兩大張力。前者是以人為中心的管理所相對應(yīng)的概念，它要求教練員和運(yùn)動員彼此相互理解與尊重。后者則是以社會實踐創(chuàng)造的對象性存在。一切忽略人本價值產(chǎn)生的信任，都存在著物本對人本遮蔽的嫌疑，使“教練員-運(yùn)動員”信任失去實踐的品質(zhì)。即便有學(xué)者認(rèn)為，依靠人經(jīng)驗建立起的“教練員-運(yùn)動員”信任將被制度化因素所取代^[13]。但這顯然是對物本決定性作用的過分夸大，也是對“教練員-運(yùn)動員”信任形成過程中人價值作用的忽視。任何一種只將“教練員-運(yùn)動員”信任作為物化形式進(jìn)行考察，最終所獲得的結(jié)論僅僅是被強(qiáng)化后的物本論調(diào)。物本強(qiáng)化論的干擾之下“教練員-運(yùn)動員”信任成為了非人性物質(zhì)的存在，也將導(dǎo)致“教練員-運(yùn)動員”信任發(fā)展方向的迷失。

3.5 "契約的缺陷

作為社會規(guī)范的一種外在約束，契約和其它制度一樣也都存在著內(nèi)生無法克服的缺陷。首先，是來自契約剛性特征與“教練員-運(yùn)動員”關(guān)系結(jié)構(gòu)動態(tài)發(fā)展特質(zhì)間的矛盾。它決定了“教練員-運(yùn)動員”信任是以履行各自義務(wù)為前提，忽視了信任建立的情感需求。群體關(guān)系中，信任的形成主要是以情感因素為基礎(chǔ)，而在次屬群體關(guān)系中，信任的形成卻是以認(rèn)知理性成分為基礎(chǔ)^[14]。其次，是來自契約制所保障的局部人群利益與社會整體對于公正、平等發(fā)展訴求間的矛盾。契約雖能夠?qū)﹃P(guān)系義務(wù)及其行為起到約束作用，卻缺少對實踐發(fā)展過程中弱勢群體的關(guān)注與保護(hù)。它遮蔽了契約達(dá)成之前交易地位或是對所交換資源價值了解不平等的可能性，因此存在違背道德之嫌。最后，契約有被物化之嫌。當(dāng)利己主義成為教練員和運(yùn)動員行動原則時，他們將被貶低為物的形式存在。即便是以經(jīng)濟(jì)社會理性人的存在，也只是建立在物質(zhì)交換基礎(chǔ)之上，從人的社會關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的社會關(guān)系，從人的能力轉(zhuǎn)化為物的能力。這意味著人的愛和尊嚴(yán)只要不能轉(zhuǎn)化為交換價值，就將毫無價值，這將造成社會倫理規(guī)范層面的價值沖突。另一方面，契約文明只能孕育出一種小的共同體，卻無法孕育大共同體意識。這就決定了具有較大差異的小共同體之間會存在層出不窮的誤解與分歧。更為重要的是，盡管有法律和制度為其背書，契約信任仍然無法避免陷入悖論，即契約信任的建立是以普遍不信任為代價的。

4 "我國“教練員-運(yùn)動員”信任重建策略

4.1 "建立主體間性關(guān)系

“正是人的特殊性使他成為一個個體，成為一個現(xiàn)實的……同樣地，他也是總體觀念的總體，被思考的被感知的社會的自為的總體存在”^[15]。這是馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對于對象并非客體認(rèn)識的一段敘述。同樣，哈貝馬斯也認(rèn)為現(xiàn)代社會將是一個多元主體共存的空間，這種多元主體之間構(gòu)成的關(guān)系，即“主體間性”。在哈貝馬斯的理論構(gòu)想中“他人”與“我”都是相同的主體的世界。關(guān)系雙方的交往行為均是以增進(jìn)理解和達(dá)成共識為目的。由此可見，無論是馬克思還是哈貝馬斯都否定了將人與人的行為交往看作是一種工具理性的產(chǎn)生。反思我國“教練員-運(yùn)動員”關(guān)系結(jié)構(gòu)中的主體地位的形成通常是由生產(chǎn)資源的供需關(guān)系決定的。在資源相對平衡狀態(tài)下，主體地位的形成卻是由個人思想觀念決定的。將主體間性作為“教練員-運(yùn)動員”關(guān)系及其信任構(gòu)建的基礎(chǔ)，所要解決的是主、客體性關(guān)系無法擺脫以我為中心的能動性問題。實現(xiàn)的將是對“教練員-運(yùn)動員關(guān)系”中角色主體與主體之間的統(tǒng)一性。即在平等、獨(dú)立和自由前提下關(guān)注與側(cè)重實現(xiàn)教練員和運(yùn)動員主體間的融合與一致。

4.2 "契約身份的道德補(bǔ)充

契約是維持商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的重要組成部分，倘若站在人理性經(jīng)濟(jì)的角度對我國“教練員-運(yùn)動員”信任發(fā)展趨向進(jìn)行評判，極容易做出倫理信任過時的結(jié)論。但事實上，通過契約建立起的“教練員-運(yùn)動員”信任僅僅是將“教練員-運(yùn)動員”關(guān)系打造成為諸多小的共同體，卻無法實現(xiàn)它在行業(yè)整體層面的有效擴(kuò)展。從歷史角度看，契約形式并非現(xiàn)代社會的創(chuàng)制。西周時期以“傅別”“書契”“質(zhì)劑”為代表的契約形式就已出現(xiàn)。然而，歷史多次驗證那些非經(jīng)濟(jì)的動機(jī)才是共同體運(yùn)行的根本。即便從倫理到契約的運(yùn)動代表了社會的進(jìn)步，但純粹的自由平等契約依賴于一個全能型的公共權(quán)力或一個信息完全的社會，這顯然是當(dāng)前社會無法實現(xiàn)的。面對這樣的困境，自然身份與道德要素的補(bǔ)充或許能夠成為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下“教練員-運(yùn)動員”信任穩(wěn)定的策略選擇。首先，是對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中道德成分的吸收。早在春秋時期，以孔子為代表的儒家學(xué)派就已經(jīng)認(rèn)識到人對利益的過度追求是引發(fā)社會混亂的根本。儒家也始終強(qiáng)調(diào)和教導(dǎo)人民“先義后利”以及“以義制利”的行為引導(dǎo)。儒家強(qiáng)調(diào)獲取利益的正當(dāng)性并以一種思想延伸的方式激勵著人道德水平的提升。其次，要完成傳統(tǒng)文化道德要素在馬克思主義思想指導(dǎo)下的轉(zhuǎn)換。馬克思認(rèn)為，道德是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的，思想、觀念、意識的產(chǎn)生最初與人們的物質(zhì)活動交往交織在一起。這與儒家“先富而后教”的思想道德形成觀點(diǎn)相契合^[16]。在馬克思主義思想指導(dǎo)下，實現(xiàn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化元素現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換，將成為我國“教練員-運(yùn)動員”契約身份的道德性補(bǔ)充與信任整體觀形成的重要策略。

4.3 "人本價值的回歸

資本價值觀念使“教練員-運(yùn)動員”信任形成充當(dāng)社會資本運(yùn)作的產(chǎn)物，使資本價值的普適性構(gòu)成了“教練員-運(yùn)動員”信任建立的基礎(chǔ)。并不可避免的陷入虛假共同體之中，塑造出基于契約認(rèn)同形式片面的普遍信任。社會資本的運(yùn)行是以人的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系為基礎(chǔ)，以物本的價值作為衡量愛和尊重、自由和個性的依據(jù)，它顛倒和物化了教練員和運(yùn)動員本身真實的交往狀態(tài)，忽略了由職業(yè)化發(fā)展不平衡所導(dǎo)致的階級對立局面?？梢灶A(yù)見，當(dāng)這種資本的普適性崩塌，“教練員-運(yùn)動員”信任體系就將不復(fù)存在。實現(xiàn)人本價值的回歸，即是將“教練員-運(yùn)動員”關(guān)系從資本價值邏輯的制約中解脫出來，將資本的信任體系還原為非資本的信任體系，以此滿足教練員和運(yùn)動員的社會及其個性需求，而并非資源所有者的特殊需要。首先，是對情境的選擇。既然多元信任模式個體間可以相互轉(zhuǎn)換，那么先于信任模式選擇存在的情境空間也可根據(jù)人本價值回歸的需求選擇與被創(chuàng)造。實際上，體育回歸教育，堅持體教結(jié)合，實現(xiàn)體育后備人才培養(yǎng)向教育系統(tǒng)轉(zhuǎn)移的策略，都是情境選擇的實踐組成部分。其次，是形成正確的資本價值觀。雖然馬克思認(rèn)為資本的無止境運(yùn)動將會造成人的生活意義和全部社會關(guān)系的異化，卻并未完全否定資本在推動人類文明進(jìn)步過程中所起到的作用。要建立對資本雙重面孔的認(rèn)識，形成正確的資本價值觀，促進(jìn)我國“教練員-運(yùn)動員”信任更高形態(tài)的形成，實現(xiàn)“以愛交換愛，以信任交換信任”人本價值回歸的信任局面。

4.4 "自我意識的改善

以我為中心的行動邏輯，極易產(chǎn)生信任概念理解上的偏差，即“信任取決于他人對我預(yù)期的滿足”。

那么，信任真的是由他人所決定的么？從球迷對國家男子足球發(fā)展的持續(xù)信任上看，這樣的信任與教練員和運(yùn)動員都無關(guān)聯(lián)，而是與球迷自我意識有關(guān)。因為無論經(jīng)歷多少次的挫敗，球迷所相信的必然是他們?nèi)?chuàng)造的。球迷對于國足的信任與熱愛顯然已經(jīng)升華到了信任的高級形態(tài)，它超越了愛與愛的交換，信任與信任的交換。真正做到了老子所講“報怨以德”的狀態(tài)。至軸心時代啟，哲學(xué)家們就曾對“我”和“存在”的問題進(jìn)行過曠日持久的辯論。繼者們又在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對“利己”或是“利他”的問題進(jìn)行思考。即便是在當(dāng)代商業(yè)社會中，此種思想也在企業(yè)種得到了延續(xù)。稻盛和夫認(rèn)為，從自身內(nèi)在構(gòu)建的利他行為是信賴關(guān)系形成的基礎(chǔ)^[17]。鄭也夫也在信任論中以生物學(xué)視角解釋了信任產(chǎn)生過程中利己與利他要素的相互作用，并將利他行為總結(jié)為親族選擇、互惠、群體選擇三種類型^[18]。倘若站在人本能屬性或道德思想的至高點(diǎn)，利他意識及其行為的形成將是構(gòu)建我國“教練員-運(yùn)動員”信任的重要要素。它破除了個人與團(tuán)體間的信任劃分，也將結(jié)束對于信任普遍性與特殊性的內(nèi)容爭論。因此，自我意識的改善將有助于建立教練員和運(yùn)動員的團(tuán)隊及社會責(zé)任意識，也有助于促進(jìn)行為意識改善和長期穩(wěn)定信任局面的形成。

4.5 "提升政府體育組織公信力

十八大以來，在反腐行動查處的體育案件中，權(quán)力腐敗問題呈現(xiàn)出多發(fā)頻率。腐敗問題的出現(xiàn)，對政府公信力造成了極大的破壞。提升政府體育組織公信力，為“教練員-運(yùn)動員”信任發(fā)展?fàn)I造良好環(huán)境極為重要。首先，要完善體育組織管理者責(zé)任追究制度，為教練員和運(yùn)動員群體提供更多的保障。防止體育組織管理者行為意識的偏離。這需要依靠法制監(jiān)督以及責(zé)任追究制度的完善，明確權(quán)力和責(zé)任辯證統(tǒng)一的概念，實現(xiàn)權(quán)力行使與責(zé)任擔(dān)當(dāng)相對接，防止有權(quán)無責(zé)，有位無德現(xiàn)象的發(fā)生。其次，要加強(qiáng)完善體育人才選拔和教練員聘任監(jiān)督機(jī)制。收受賄賂以及暗箱操縱等違規(guī)現(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重影響到從業(yè)者對于整個行業(yè)的發(fā)展信心。因此要建立科學(xué)的選人用人觀，加強(qiáng)對體育組織人員行政權(quán)力和對日常決策行為的約束。杜絕公共權(quán)力私人化以及政治利益團(tuán)體的形成。確保體育人才選拔和教練員聘任過程的公平性與客觀性。最后，要加強(qiáng)政府組織人員思想道德和責(zé)任機(jī)制建立。牢固樹立共同的理念信念是思想道德建設(shè)的首要任務(wù)。加強(qiáng)體育組織管理者的歷史責(zé)任擔(dān)當(dāng)精神，合理運(yùn)用黨和人民賦予的權(quán)力。消除和調(diào)節(jié)“教練員-運(yùn)動員”關(guān)系內(nèi)部矛盾發(fā)生的可能性，緩解教練員和運(yùn)動員合作過程中所產(chǎn)生的安全性顧慮，為“教練員-運(yùn)動員”信任形成創(chuàng)造健康、積極的外部條件。

5 "結(jié) "語

“教練員-運(yùn)動員”信任不僅僅是一項雙向維度的概念，也將具有主體間性的整體概念。將我國“教練員-運(yùn)動員”信任的發(fā)展規(guī)律放置于歷史與社會發(fā)展的脈絡(luò)中去探究，能夠以更為寬廣的視野、更加長遠(yuǎn)的眼光把握“教練員-運(yùn)動員”信任發(fā)展的脈絡(luò)和正確走向，認(rèn)清“教練員-運(yùn)動員”信任發(fā)展的大邏輯大趨勢。重建策略中，對于諸多要素的補(bǔ)充與改善，所要實現(xiàn)的是“教練員-運(yùn)動員”信任和諧共生的整體環(huán)境。在面對不同社會發(fā)展階段“教練員-運(yùn)動員”信任呈現(xiàn)的不同形態(tài)和發(fā)展困境時，要始終秉持科學(xué)引導(dǎo)和有效治理原則，發(fā)揮本土文化強(qiáng)大的包容性，確?！敖叹殕T-運(yùn)動員”關(guān)系獲得健康有序的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 解 "欣."“差序格局”視角下“師徒如父子”關(guān)系維度的解讀[J].中國體育教練員，2015（04）：21～23.

[2] 解 "欣."我國“教練員-運(yùn)動員關(guān)系”結(jié)構(gòu)演化及其再造策略[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2018（06）：90～95.

[3] 康有為."大同書[M].北京：中華書局出版社，2012：54.

[4] 解 "欣."競技體育“師徒關(guān)系”交換行為中“報”循環(huán)的主要因素及其基本特征研究[J].山東體育科技，2017（02）：8～13.

[5] 羅時銘，蘇肖晴. 蔡元培體育思想研究[J].體育學(xué)刊，2008（07）：28～32.

[6] 弗朗西斯·福山.身份政治：對尊嚴(yán)與認(rèn)同的渴望[M].劉芳，譯.北京：中譯出版社，2021：83～85.

[7] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：501.

[8] 羅 "瑋，謝 "熠，等. 論資本主義發(fā)展與危機(jī)中的信任與信用—基于馬克思經(jīng)典著作的分析[J].甘肅政治學(xué)院學(xué)報，2014（06）：96～107.

[9] 解 "欣."基于“差序格局”的理論擴(kuò)展：我國“教練員-運(yùn)動員關(guān)系”分類及結(jié)構(gòu)演變過程分析[J].首都體育學(xué)院學(xué)報，2015（05）：447～450.

[10] 郝 "勤. 論中國體育舉國體制的概念特點(diǎn)與功能[J].成都體育學(xué)院學(xué)報，2004（01）：7～11.

[11] 何珍文，閻旭峰，等. 對我國教練員與運(yùn)動員關(guān)系的理論思考[J].哈爾濱體育學(xué)院學(xué)報，1998（02）：27～30.

[12] 費(fèi)孝通. 中華民族的多元一體化格局[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1989（04）：1～19.

[13] 王 "宇. 社會轉(zhuǎn)型時期競技體育中的師徒信任—以L省中長跑隊為研究個案[J].體育與科學(xué)，2014（04）：93～96.

[14] 楊中芳，彭泗清. 中國人人際信任的概念化：一個人際關(guān)系的觀點(diǎn)[J].社會學(xué)研究，1999（02）：3～23.

[15] 黃學(xué)勝. 歷史唯物主義的最初表達(dá)-《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》釋讀[M].上海：上海人民出版社，2021：153～163.

[16] 楊伯峻. 論語譯注[M].北京：中華書局出版社，2019：152.

[17] 稻盛和夫.稻盛和夫自傳[M].曹寓剛，譯. 北京：人民東方出版社，2020：138～142.

[18] 鄭也夫."信任論[M].北京：中信出版社，2015：18～24.