【關(guān)鍵詞】定縣實驗；古跡調(diào)查；鄉(xiāng)村建設(shè)；中華平民教育促進會

【摘要】20世紀20年代末至30年代初，中華平民教育促進會總會在河北定縣推行鄉(xiāng)村教育與建設(shè)實驗，實驗前期準(zhǔn)備工作包括古物調(diào)查在內(nèi)的一系列社會調(diào)查工作。中華平民教育促進會在定縣開展的古物調(diào)查，前期側(cè)重于已知古跡及館藏古物，后期以鄉(xiāng)土建筑農(nóng)村廟宇為主。相較于民國官方主導(dǎo)的古物調(diào)查，中華平民教育促進會總會的古物調(diào)查成果更為全面和完備，既凸顯了定縣實驗在文物保護方面的價值與意義，亦從縣域社會視角量化反映了近代中國毀廟興學(xué)和國民政府破除迷信運動等社會現(xiàn)象。

20世紀20年代末至30年代初，中華平民教育促進會（以下簡稱“平教會”）總會以河北定縣（今河北省定州市）為試點開展平民教育實驗區(qū)建設(shè)（以下簡稱“定縣實驗”），這是近代中國社會建設(shè)特別是基層治理領(lǐng)域的著名事件。平教會領(lǐng)導(dǎo)層認為，社會調(diào)查是定縣實驗重要的前期準(zhǔn)備工作。其開展的社會調(diào)查分為兩種，一種是全縣的概況調(diào)查，一種是全縣各方面的詳細調(diào)查。平教會最初到各村進行的調(diào)查為包括古物在內(nèi)的概況調(diào)查，目的是“以便預(yù)得全縣大概情形，為詳細調(diào)查之基本”[1]。古物調(diào)查在定縣社會調(diào)查中所占比重不大，存在感較弱，對于鄉(xiāng)村教育和建設(shè)并無直接影響，因此研究者較少關(guān)注。本文基于相關(guān)史料，鉤沉?xí)r代背景下的歷史細節(jié)，圍繞定縣實驗中的古物調(diào)查及其意義作簡略探討，以求教于方家。

一、平教會將古物納入調(diào)查范疇之原因

按照平教會的理念，“農(nóng)村建設(shè)的工作必須有具體的方案，具體的方案必須以事實為根據(jù)，事實的根據(jù)又必須依靠有系統(tǒng)的精確調(diào)查”[2]。文獻調(diào)查是社會調(diào)查的基礎(chǔ)和前導(dǎo)性工作，通常而言，欲了解一地之歷史文化，需多借助方志記載，或查閱官方檔案，但在當(dāng)時，這兩類文獻對于社會調(diào)查并不十分可靠。首先，民國初年流布的方志，內(nèi)容可信度存疑。朱馨齋指出：“各縣縣志及省志，在昔率皆為歷代更迭抄襲的東西，如清代重修的方志，其內(nèi)容未必是當(dāng)代的現(xiàn)實，多為幾代以前的陳跡，在重修時，即增加幾條新的事跡，亦多籠統(tǒng)抽象，極不具體。”[3]其次，清末民初之際，檔案管理相對混亂。一方面，檔案管理人員沿襲了清代書吏把持檔案的陋習(xí)和世襲傳統(tǒng)，被稱為“卷閥”，檔案的開放與編研利用處于被壟斷狀態(tài)[4]；另一方面，受時局影響，官府檔案散失嚴重，河北亦不例外，從時任河北省通志館館長瞿宜穎致傅振倫等人的復(fù)函可見一端：“惟官府檔案，自掌故失官，吏胥權(quán)重，加之近年兵災(zāi)頻仍，官如傅舍，久矣不堪過問，仆為舊府書記，親所見聞，昭昭不可諱也?？h署文移，有粘諸影壁者，有竊置私家者。省府稱北洋重鎮(zhèn)之余緒，遠之曾李，近之袁氏，其遺跡只字無存。今存案卷斷自民國二年，亦僅以稍成片段者為限，其為吾人所寶為連城而俗人視為糞壞者，蹂躪狼藉，何可勝數(shù)?！盵5]既然方志和檔案不足以支撐定縣實驗所需的文獻調(diào)查工作，那么所謂有系統(tǒng)的精確調(diào)查只能依靠田野調(diào)查一途。

古物“證經(jīng)補史”的作用素為學(xué)界所看重。1933年2月25日，傅振倫、王重民等人在致瞿宜穎的信中強調(diào)：“碑刻不僅補充金石略之缺漏，墓志可補列傳之放失，題名可補職官選采之未備；河渠古跡，有賴于碑刻以資考證者亦多。”[5]通過古物調(diào)查，可以較為直觀地了解地方歷史文化和社情民俗，為開展鄉(xiāng)村教育和建設(shè)實驗提供第一手素材。顯然，平教會在傅振倫等人提煉總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗之前，即已意識到古物調(diào)查之于定縣實驗的重要性，并將其納入田野調(diào)查范疇。1927年至1928年期間，內(nèi)戰(zhàn)頻仍，時局動蕩，定縣亦受波及，當(dāng)時平教會在定縣的正式職員及短期工作人員不過20人左右，社會調(diào)查工作進展困難，“那個時期只附帶作了些簡單的調(diào)查”[1]5—6，如定縣的歷史地理等情況，其中即包括文物古跡。這看似屬于定縣實驗“副產(chǎn)品”的古物調(diào)查，卻保存了大批寶貴的歷史資料。

二、定縣實驗中的傳統(tǒng)古跡與館藏古物調(diào)查

平教會在定縣的古物調(diào)查，采用的是制式調(diào)查表和調(diào)查大綱。馮銳設(shè)計的古跡調(diào)查表包括村名、古跡所在地、古跡之名稱、來歷（分實據(jù)和傳說兩項）、保管者、經(jīng)費、經(jīng)費來源、所有者、現(xiàn)狀、備考等項目[6]。李景漢擬定的定縣社會調(diào)查綱目歷史類中包括古跡項，有來歷、保管、現(xiàn)狀、與本地文化關(guān)系等要件[7]。社會調(diào)查部正式編印的《社會調(diào)查大綱》第三章“歷史沿革”中有古跡項，包括五項內(nèi)容：古跡之由來，有無文化保存之價值，古跡有無考證或傳說，現(xiàn)在狀況（完整、殘缺等），保管者何人。所附古跡調(diào)查表內(nèi)容亦同馮表[8]。

在《定縣社會概況調(diào)查》一書中，平教會依據(jù)調(diào)查資料指出，定縣歷史久遠，“這真是個先進之邦，古跡豐富，自不必說”[9]56—57，同時亦指出，“現(xiàn)在只把那些和現(xiàn)在的社會生活有關(guān)系的古跡簡單的說明，以為了解現(xiàn)在這地方的社會生活的一種幫助，其余的暫置不提”[9]56—57，體現(xiàn)出平教會社會調(diào)查的實用主義原則。

平教會在定縣調(diào)查的36處傳統(tǒng)古跡，包括古建筑3處、古城址4處、古遺址4處、陵墓12處、碑刻石刻8處、古代園林1處以及其他名勝4處（表一）[9]5—72。平教會在調(diào)查古跡基本情況時，大多對其進行了簡要考述，在記錄保存狀況的同時對個別古跡的保護工作提出了建議。如古眾春園在調(diào)查時已被師范學(xué)校占為校園，但游覽者仍絡(luò)繹不絕；古木“白果樹”在調(diào)查時已有信眾對其進行圍擋并焚香祭祀；料敵塔在清代為“定州八景”之一，光緒十年（1884）塔身東北部坍塌以后一直未得到修繕，雖然地方當(dāng)局明令禁止登臨，但在調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，游人登塔“欲禁不能”，故建議應(yīng)盡早將塔修復(fù)。

在古物調(diào)查過程中，平教會亦將收藏可移動文物的定縣古物保存所納入調(diào)查范疇。據(jù)調(diào)查資料顯示，該所創(chuàng)設(shè)于民國十年（1921），當(dāng)時因修筑城關(guān)馬路在料敵塔南邊取土，掘得唐宋時代殘碑及六朝造像多件，“大家都認為有保存的必要，所以把城鄉(xiāng)各種公有古物，大加搜集”[9]90，在該縣社會教育辦事處附設(shè)古物保存所收藏，“造冊備案，防備遺失”，“七八年來，古物也常有增加”[9]90。古物保存所藏品分金、石、陶、木四大類，以石類最多，金類次之，陶類、木類較少。其先由縣社會教育辦事處兼管，后劃歸縣民眾教育館管理[9]90。平教會的這些調(diào)查記錄可謂是20世紀20年代末華北地區(qū)縣域社會文物保存狀態(tài)的一個縮影。

三、定縣實驗中的農(nóng)村廟宇調(diào)查

平教會在定縣所調(diào)查的農(nóng)村廟宇主要分布于該縣東亭鄉(xiāng)域內(nèi)的62座村莊。與傳統(tǒng)古跡調(diào)查一樣，平教會亦設(shè)計了調(diào)查表。《定縣社會概況調(diào)查》一書收錄了關(guān)于農(nóng)村廟宇調(diào)查的7種表格，分別為：“定縣62村內(nèi)各種寺廟數(shù)目”“62村歷年毀壞廟宇數(shù)目”“62村每村原有與現(xiàn)有廟宇數(shù)目及其所當(dāng)家數(shù)（所當(dāng)家數(shù)指每村戶數(shù)與廟宇數(shù)之比值，亦即每村平均多少戶擁有一座廟宇）”“62村內(nèi)原有及現(xiàn)有廟宇每種數(shù)目”“62村廟宇內(nèi)供奉之主神數(shù)目”“62村廟宇內(nèi)原有及現(xiàn)有偶像數(shù)目”“62村原有及現(xiàn)有廟宇之房屋間數(shù)”。

（一）廟宇存廢情況

農(nóng)村廟宇屬于鄉(xiāng)土建筑，其構(gòu)成包括建筑本體和奉祀神祇（塑像和畫像）等。據(jù)調(diào)查表“62村廟宇內(nèi)供奉之主神數(shù)目”，供奉神祇共435個，分為38種，其中“五道最多，南海大士次之”[9]428。其中，為祈福免禍而敬奉者有觀音、三皇、三清、城隍、羅漢、土地、五圣老母等，為招魂追悼而敬奉者主要為五道，為祈求降雨而敬奉者有玉皇、龍王、五龍圣母等，為鎮(zhèn)攝邪祟而敬奉者有真武、二郎、齊天大圣、太公等，為祈佑子嗣而敬奉者主要為奶奶神，為祈免疾病而敬奉者主要為藥王神，為祈免畜病而敬奉者主要為馬王神，為祈免蝗災(zāi)而敬奉者主要為蟲王、八蠟等，為祈免瘟疫而敬奉者主要為瘟神，為求財而敬奉者主要為財神，等等[9]431。據(jù)平教會調(diào)查，62村原有廟宇共計435座，房屋899間，當(dāng)時保存下來尚有神像的廟宇僅104座，房屋171間，其余331座廟宇，有的神像已毀、房屋改為他用，有的盡被拆毀。廟宇內(nèi)有畫像者原有31座，現(xiàn)存26座。有塑像者原有396座，偶像總數(shù)2157個，現(xiàn)存78座，偶像總數(shù)404個[9] 429—430?！抖h社會概況調(diào)查》的數(shù)據(jù)分析顯示，至調(diào)查時，“過半數(shù)村莊已沒有一座廟宇”，而廟宇存量最多的村莊平均9.3戶擁有一座，廟宇存量最少的村莊平均362戶擁有一座[9] 423。

（二）毀廟行動和廟宇他用情況

根據(jù)平教會實地調(diào)查和村民回憶，廟宇“年久失修自行損壞者占少數(shù)，有意毀壞的占大多數(shù)”[9]54—55。光緒二十六年（1900）定縣發(fā)生“車寄教案”[9]54—55（定縣車寄村的天主教堂為定縣最大教堂，1900年被義和團攻占）后，八國聯(lián)軍侵犯定縣，對義和團進行剿殺，定縣鄉(xiāng)村的許多廟宇遭到焚毀。民國三年（1914），縣長孫發(fā)緒毀廟興學(xué)，將200座廟宇改為學(xué)堂，次年又將45座廟宇改為學(xué)堂[9]422。調(diào)查表“62村歷年毀壞廟宇數(shù)目”精確地顯示了定縣農(nóng)村毀廟運動的階段性特征——光緒八年至宣統(tǒng)三年（1882—1911）共毀廟67座，民國元年至民國十七年（1912—1928）共毀廟256座[9]422—423。

有135座被毀壞廟宇有再利用情況，調(diào)查顯示包括：57座改為學(xué)校校舍，47座售為私產(chǎn)，8座改為村中更夫房，8座改為村中公用房，3座變?yōu)榇逯泄兀?座改用為存儲公物，2座用為村農(nóng)林會辦公，2座改為村公共租用房，2座改為村事務(wù)所，1座改為村自治所，1座變?yōu)楣擦謭觯?座由道士居住，1座由平教會借為辦公處[9]435—436。

綜上可見，平教會調(diào)查農(nóng)村廟宇時，不僅注意記錄當(dāng)時的保存狀態(tài)，而且通過新舊數(shù)據(jù)對比反映其數(shù)量動態(tài)變化，從文化遺產(chǎn)層面折射出定縣晚清以來的社會變遷情況：一是近代定縣民間信仰頗為多元，底層民眾的精神世界為形形色色的神祇所填充；二是當(dāng)時定縣農(nóng)村之鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)遭受猛烈沖擊，民間信仰場所幾近無存；三是毀廟興學(xué)在清末民初的定縣社會成為常態(tài)。

四、平教會定縣古物調(diào)查的意義

（一）在近代中國文物保護史上具有一席之地

近代中國歷史上，官方曾多次組織開展文物普查：1908年，清政府內(nèi)閣民政部曾發(fā)布文告咨行各省調(diào)查古跡，調(diào)查項目分為歷代陵寢祠墓、名人遺跡、金石美術(shù)、其他（古城邑及單體古物）四類[10]65；1916年，北洋政府內(nèi)務(wù)部發(fā)出《內(nèi)務(wù)部為調(diào)查古物列表報部致各省長（都統(tǒng)）咨》，調(diào)查項目共12類，隨令頒發(fā)調(diào)查表樣式和說明書[10]70；1928至1933年，國民政府內(nèi)政部組織開展歷時5年的全國性文物普查，截止1933年底，共有25個?。ㄊ校┱{(diào)查上報古跡10615處、古物5352件[10]109。以上調(diào)查相關(guān)工作均通過傳統(tǒng)官僚體系自上而下組織實施，但在當(dāng)時的政治與社會環(huán)境里，一方面中央政府有效管治區(qū)域及政令影響力相對有限，另一方面各級行政機關(guān)執(zhí)行力不強，古物調(diào)查缺乏舉國體制保障，各地方政府往往敷衍了事，難以獲得全面準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。而在定縣實驗的語境中，平教會客觀上與地方士紳階層分庭抗禮甚至將其邊緣化，掌握了一定的行政資源或公權(quán)力[11]。得益于此，相對于歷屆中央政府開展的簡單“填表式”古物調(diào)查，平教會在定縣實驗中開展的古物調(diào)查從頂層設(shè)計、田野實踐到成果總結(jié)有著較為完整的工作流程，同時獲得了官方與民間的支持配合，調(diào)查成果比較詳盡，具有一定學(xué)術(shù)價值。雖然民國知識界對于定縣實驗的評論毀譽參半，認為其鄉(xiāng)村建設(shè)工作不過是一種研究活動，在宣傳包裝下打造了一個世外桃源式的模范縣[12]，但恰恰在這一“世外桃源”的庇護下，平教會以研究的態(tài)度完成了近代中國首次由民間團體主導(dǎo)、有相應(yīng)理論指導(dǎo)、以縣域為單元的包括傳統(tǒng)古跡、館藏古物、鄉(xiāng)土建筑在內(nèi)的較高質(zhì)量的區(qū)域性文物普查。當(dāng)代學(xué)者認為，盡管定縣實驗之路在當(dāng)時是走不通的，但其定縣社會調(diào)查經(jīng)驗是值得總結(jié)和借鑒的[13]。對于定縣實驗中的古物調(diào)查在近代中國文物保護史上的特殊意義亦應(yīng)肯定。

（二）與毀廟興學(xué)現(xiàn)象和破除迷信運動形成互證

清末民初，毀廟興學(xué)儼然成為一種社會現(xiàn)象，官方和民間輿論多有鼓吹。1928年，時任國民政府內(nèi)政部部長薛篤弼曾指出，“近更有因時代環(huán)境的變易，新發(fā)生了多少廢物，也多不知利用”，建議將祠廟公所等不合時宜之“廢物”改充學(xué)?；蜃髌渌逃猛綶14]。1930年，中央大學(xué)邰爽積等發(fā)起成立“廟產(chǎn)興學(xué)促進會”，并公開發(fā)布《中華民國廟產(chǎn)興學(xué)促進會宣言》，聲稱“目今鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間，廟宇用作校舍，已成通例；廟產(chǎn)撥作校產(chǎn)，亦已數(shù)見不鮮。我國教育之有今日，未始非此種運動之功……廟產(chǎn)興學(xué)有久遠之歷史，出自全國教育界之公意，不妨礙人民之自由信仰，不妨礙佛理之研究，不妨礙人民所有權(quán)，不剝奪僧尼之生計，不毀滅名山勝跡”[15]。如前所述，清末定縣毀廟興學(xué)已有苗頭，民國初年出現(xiàn)小高潮，至20世紀20年代末，在平教會已調(diào)查的定縣農(nóng)村廟宇中，42%被改為學(xué)校。由此可見，毀廟興學(xué)在當(dāng)時的縣域社會里確是普遍現(xiàn)象。

國民政府建政之初，大力推行破除迷信運動，于1928年將《神祠存廢標(biāo)準(zhǔn)》頒發(fā)各省市，將神祠分為先哲、宗教、古神、淫祠四大類，規(guī)定何者應(yīng)存、何者應(yīng)廢及祀神禮節(jié)與應(yīng)行改良之處等[16]。破除迷信運動的打擊重點是所謂淫祠類神祠，《神祠存廢標(biāo)準(zhǔn)》認為張仙、送子娘娘、財神、二郎、齊天大圣、瘟神、痘神、趙公明、時遷、宋江、狐仙等諸多民間神祇“實屬有害社會，應(yīng)由各地方行政長官，隨時查考，如查有合于淫祠性質(zhì)之神，一律從嚴取締，以杜隱患”[17]。如前所述，據(jù)平教會調(diào)查，定縣農(nóng)村廟宇鼎盛時奉祀民間神祇近40種，奉祀偶像數(shù)量多達2000余個，而至20世紀20年代末，定縣62村中80%以上的廟宇建筑和奉祀神像已被破壞，幸存之廟宇及神像基本符合《神祠存廢標(biāo)準(zhǔn)》，由此亦可印證破除迷信運動對縣域社會中的農(nóng)村廟宇等鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)造成的沖擊。

現(xiàn)有史料中關(guān)于清末民初之毀廟興學(xué)現(xiàn)象和國民政府建政初期之廢除神祠運動大多側(cè)重于個案描述，缺少基于科學(xué)調(diào)查的量化記載，定縣實驗中的農(nóng)村廟宇調(diào)查成果則填補了這一空白，與毀廟興學(xué)現(xiàn)象和廢除神祠運動形成了某種互證，體現(xiàn)了時代變遷對于縣域社會基層治理的影響。

————————

[1]李景漢.社會調(diào)查部工作[G]//姜書閣.定縣平民教育視察記.張家口：察哈爾教育廳編譯處，1932：65.

[2]中華平民教育促進會.定縣實驗工作提要[M].北平：中華平民教育促進會，1934：5.

[3]朱馨齋.整理山東文獻芻議[J].安徽文獻，1947（3）.

[4]周雪恒.中國檔案事業(yè)史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1994（4）.

[5]河北省通志館.河北省通志館近況紀[J].河北月刊，1933（4）.

[6]馮銳.鄉(xiāng)村社會調(diào)查大綱：第一冊[M].北平：中華平民教育促進會，1929：19—20.

[7]李景漢.實地社會調(diào)查方法[M].北平：和記印書館，1933：412.

[8]李柳溪，李景漢.社會調(diào)查大綱[J].城市民教月刊，1933（1/2）.

[9]李景漢.定縣社會概況調(diào)查：下[M].北平：中華平民教育促進會，1933.

[10]史勇.中國近代文物事業(yè)簡史[M].蘭州：甘肅人民出版社，2009.

[11]宣朝慶.地方精英與農(nóng)村社會重建：定縣實驗中的士紳與平教會沖突[J].社會學(xué)研究，2011（4）.

[12]劉榮爭.《獨立評論》與20世紀30年代的鄉(xiāng)村建設(shè)論爭[J].學(xué)術(shù)探索，2007（2）.

[13]楊雅彬.近代中國社會學(xué)：上[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2001：249.

[14]薛篤弼.六廢利用[M].南京：國民政府內(nèi)政部，1928：4.

[15]常惺.讀了《廟產(chǎn)興學(xué)促進會宣言》后的疑問[J].佛教評論，1931（1）.

[16]淫祠邪祀之廢除[G]//中國國民黨中央統(tǒng)計處.民國二十二年之建設(shè).南京：正中書局，1934：57.

[17]國民政府內(nèi)政部.國民黨中央執(zhí)行委員會秘書處奉發(fā)《神祇存廢標(biāo)準(zhǔn)》致各級黨部函（1930年4月30日）[G]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編：第五輯：第一編：文化（一）.南京：江蘇古籍出版社，1994：495—505.

〔責(zé)任編輯：李琳〕