劉德濤

［摘 要］在加快建設(shè)高水平本科教育的時代背景下，加強(qiáng)課程建設(shè)、推進(jìn)教學(xué)方法改革被推向一個前所未有的高度。侵權(quán)法律實務(wù)作為巢湖學(xué)院法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)方案中的一門綜合課程，是學(xué)生法律實踐技能培養(yǎng)的重要載體，其教學(xué)模式的優(yōu)劣直接影響其課堂教學(xué)效果的好壞，關(guān)系到應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)能否實現(xiàn)。結(jié)合課程屬性，以實現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)為立足點，課程組從教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、考核模式三方面進(jìn)行了侵權(quán)法律實務(wù)教學(xué)模式的改革與實踐，并圍繞教學(xué)過程中存在的問題，有針對性地進(jìn)行了教學(xué)反思，為教學(xué)模式改革的深入推進(jìn)指明了方向。

［關(guān)鍵詞］侵權(quán)法律實務(wù)；教學(xué)內(nèi)容；教學(xué)方法；考核模式

［中圖分類號］ G642.0 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A ［文章編號］ 2095-3437（2023）01-0078-03

2018年10月，教育部頒布了《關(guān)于加快建設(shè)高水平本科教育 全面提高人才培養(yǎng)能力的意見》（以下簡稱《意見》），強(qiáng)調(diào)了高等教育對建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的重要意義，提出要把本科教育放在更加突出的位置?！兑庖姟吠瑫r指出，要推動課堂革命，因課制宜選擇課堂教學(xué)方式方法，科學(xué)設(shè)計課程考核內(nèi)容和方式，不斷提高課堂教學(xué)質(zhì)量[1]。在新時代全國高等學(xué)校本科教育工作會議提出的“堅持以本為本，推進(jìn)四個回歸”的精神指引下，加強(qiáng)課程建設(shè)、推進(jìn)教學(xué)方法改革被推向一個前所未有的高度。地方院校法學(xué)專業(yè)的實務(wù)實訓(xùn)類課程，是學(xué)生法律實踐技能培養(yǎng)的重要載體，其教學(xué)模式的優(yōu)劣直接影響其課堂教學(xué)效果的好壞，關(guān)系到應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)能否實現(xiàn)。本文以巢湖學(xué)院（以下簡稱“我校”）培養(yǎng)方案中的侵權(quán)法律實務(wù)課程為例，從教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、考核模式、教學(xué)反思等方面談?wù)劷虒W(xué)模式改革的開展情況，以期對地方高校法學(xué)專業(yè)實務(wù)實訓(xùn)類課程的教學(xué)改革有所裨益。

一、教學(xué)內(nèi)容的優(yōu)化

在司法實踐中，侵權(quán)責(zé)任糾紛類型多，實務(wù)問題紛繁復(fù)雜，相應(yīng)地，侵權(quán)法律實務(wù)課程的教學(xué)內(nèi)容也多而煩瑣，如何科學(xué)安排教學(xué)內(nèi)容是課程組教師一直在探索的問題。最初的教學(xué)大綱規(guī)定的教學(xué)內(nèi)容是按照民法課中“侵權(quán)責(zé)任法”部分的模式安排的，不同的是在每一節(jié)中增加了實務(wù)問題的討論；教學(xué)方法是教師提出實務(wù)問題，學(xué)生討論，然后教師總結(jié)、講解。由于教學(xué)內(nèi)容的編排與民法中“侵權(quán)責(zé)任法”部分相同，教學(xué)方法與傳統(tǒng)理論課教學(xué)方法大同小異，很多學(xué)生上完兩三周課后即興趣銳減，不愿參與千篇一律的課堂討論，課堂氛圍沉悶，教學(xué)效果不理想。要想合理安排教學(xué)內(nèi)容，前提是能準(zhǔn)確把握課程定位[2]。課程組教師認(rèn)為，要立足于實務(wù)實訓(xùn)類的課程定位，徹底拋棄理論課教學(xué)大綱中教學(xué)內(nèi)容編排的固定思維，以培養(yǎng)學(xué)生的法律實踐技能為目標(biāo)，科學(xué)編排侵權(quán)法律事務(wù)課程的教學(xué)內(nèi)容。在此思想指導(dǎo)下，課題組教師經(jīng)過深入討論，最終決定應(yīng)該使教學(xué)內(nèi)容項目化：從《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任糾紛類型中選取發(fā)生概率比較大、社會關(guān)注度比較高的四種侵權(quán)責(zé)任糾紛，即網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。四個實訓(xùn)項目，案例類型不同，涉及的侵權(quán)責(zé)任法的基本制度不同，對學(xué)生基本理論知識的考查角度不同，但都意在訓(xùn)練學(xué)生的法言法語運用能力、案例分析能力、法條分析能力、法律文書寫作能力、臨場反應(yīng)能力、法律咨詢技巧、法律辯論技巧、團(tuán)隊寫作能力等法律實踐技能。為了實現(xiàn)上述目標(biāo)，每一個實訓(xùn)項目都要求學(xué)生搜集并歸納梳理案例的相關(guān)法條，分析教師指定的法條，撰寫案例分析報告以及撰寫代理詞。

二、教學(xué)方法的改革

科學(xué)選擇教學(xué)方法，對于教學(xué)目標(biāo)的實現(xiàn)具有重要意義[3]。一種教學(xué)方法是否合適，最主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是看這種方法對于達(dá)到教學(xué)目標(biāo)是否能起到應(yīng)有的作用[4]。我校法學(xué)專業(yè)的侵權(quán)法律實務(wù)課程旨在培養(yǎng)學(xué)生的各種法律實踐技能，并為學(xué)生日后從事司法實務(wù)工作奠定基礎(chǔ)，因此教學(xué)方法的選擇必須立足于這一目標(biāo)，服務(wù)于這一目標(biāo)。該課程開設(shè)幾年來，課程組不斷對教學(xué)方法進(jìn)行改革、優(yōu)化。

（一）第一次教學(xué)方法的改革

在對教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行項目化改革以后，課程組采用理論知識講授、案例分析、法律辯論、項目總結(jié)四種方法開展每一個項目的實訓(xùn)。根據(jù)課堂教學(xué)的實際情況、學(xué)生書面作業(yè)的完成情況以及學(xué)生的反饋情況，課程組教師經(jīng)過總結(jié)與反思，對侵權(quán)法律實務(wù)的前述教學(xué)方法與安排進(jìn)行了改革。

1.將理論知識講授改為理論知識問答

在理論知識講授環(huán)節(jié)，不少學(xué)生都是對著PPT“照本宣科”，并且很多內(nèi)容來自之前民法老師的課程PPT；學(xué)生的點評也較為簡略，圍繞課件內(nèi)容進(jìn)行提問的學(xué)生較少，難以達(dá)到全面復(fù)習(xí)理論知識的教學(xué)目的。鑒于此，課程組決定，將理論知識講授改為理論知識問答：上課時，由指導(dǎo)教師抽取某一小組，由該小組和與之對應(yīng)的小組開展理論知識問答，指導(dǎo)教師根據(jù)雙方的表現(xiàn)界定此環(huán)節(jié)的平時成績。

2.提前分組，明確任務(wù)

在教學(xué)過程中我們發(fā)現(xiàn)，部分學(xué)生書面作業(yè)質(zhì)量不高，PPT的制作有些粗糙。經(jīng)與學(xué)生溝通發(fā)現(xiàn)，每一名學(xué)生課下均要制作PPT、撰寫案例分析報告、分析教師指定法條、撰寫代理詞等，負(fù)擔(dān)較重；周課時較多，其他實訓(xùn)課程也要準(zhǔn)備相關(guān)實訓(xùn)材料，從而導(dǎo)致本課程的學(xué)習(xí)準(zhǔn)備時間有限。因此，課程組決定提前分組，將全班學(xué)生分為原告大組與被告大組，然后根據(jù)“自愿搭配”的原則，兩個大組的學(xué)生按4～6人的標(biāo)準(zhǔn)分成若干小組（根據(jù)自愿原則，建立一個小組與另一大組內(nèi)的小組之間的對應(yīng)關(guān)系），以小組為單位，完成教師布置的實訓(xùn)任務(wù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，各小組必須明確小組內(nèi)每名學(xué)生的任務(wù)，避免有的學(xué)生任務(wù)過重、有的學(xué)生“打醬油”的現(xiàn)象發(fā)生。

3.將案例分析改為案例分析與答辯

在案例分析環(huán)節(jié)，學(xué)生基本上都是上臺宣讀事先寫好的案例分析報告，分析之后雖然也有學(xué)生進(jìn)行點評，但是很多時候點評較為簡略；有時還有其他學(xué)生與分析案例學(xué)生之間的討論，但也不多。這樣的方法一方面對于上臺分析案例的學(xué)生沒有挑戰(zhàn)性——僅僅讀一下案例分析報告即可，另一方面使未上臺分析案例的學(xué)生參與度不高，難以達(dá)到清晰認(rèn)識案例中相關(guān)問題的效果，更難以培養(yǎng)學(xué)生的案例分析能力。課程組受畢業(yè)論文答辯的啟發(fā)，巧妙地在案例分析方法中融入答辯元素，首創(chuàng)案例分析與答辯的教學(xué)方法：上課時指導(dǎo)教師隨機(jī)抽取某一小組，該小組和與其建立對應(yīng)關(guān)系的小組自由協(xié)商之后，一個小組負(fù)責(zé)分析案例，分析完畢之后由另一小組針對案例分析情況進(jìn)行提問——可以針對案例分析報告中未涉及的問題設(shè)計問題，也可以基于與案例分析報告中的不同觀點設(shè)計問題，然后由分析案例的小組進(jìn)行回答；若提問一方對回答不滿意或認(rèn)為回答錯誤，可以再次進(jìn)行提問，直到提問一方對回答一方的答案滿意，或者回答一方無話可說為止；接著由提問小組提出新的問題，分析案例小組進(jìn)行回答，以此類推。提問一方?jīng)]有新的問題時，案例分析與答辯即結(jié)束。

（二）第二次教學(xué)方法的改革

法律咨詢是指法律專業(yè)人員就當(dāng)事人提出有關(guān)法律事務(wù)的詢問，做出解釋、說明，或者提供法律方面的解決意見或建議的一種專業(yè)性活動[5]77。解答法律咨詢是《律師法》賦予律師的一項重要職責(zé)，也是《法律援助條例》第10條規(guī)定的法律援助事項[5]78。可見，法律咨詢是法律專業(yè)人員一項重要的專業(yè)活動，是律師的重要職責(zé)之一。鑒于此，課程組在深入推進(jìn)教學(xué)方法改革時，將法律咨詢作為本課程的教學(xué)方法之一，替換了之前的理論知識問答。

三、考核模式的改革

課程考核是人才培養(yǎng)過程中的一個極其重要的環(huán)節(jié)，它不僅是檢測學(xué)生課程學(xué)習(xí)狀況及教學(xué)效果的方式，也是課程建設(shè)水平和學(xué)校辦學(xué)理念的體現(xiàn)[6]。顯然，考核模式是否科學(xué)，直接決定學(xué)生的學(xué)習(xí)效果和教師的課堂教學(xué)效果能否準(zhǔn)確地得以反映。一些地方院校法學(xué)專業(yè)的專業(yè)課程的成績評定采取的是平時成績（30%）+期末成績（70%）的結(jié)構(gòu)，存在“重期末考核、輕平時成績”的現(xiàn)象。這種考核模式無法真實地反映學(xué)生的平時學(xué)習(xí)情況——一些學(xué)習(xí)認(rèn)真但期末考試發(fā)揮失常的學(xué)生成績偏低，一些學(xué)習(xí)態(tài)度敷衍但期末全力突擊的學(xué)生取得高分。我校法學(xué)專業(yè)的侵權(quán)法律實務(wù)課程最初的考核模式就存在這樣的問題。課程組教師認(rèn)為，侵權(quán)法律實務(wù)為實務(wù)類課程，重在培養(yǎng)學(xué)生的法律實踐技能，考核模式必須有利于調(diào)動學(xué)生參與課堂教學(xué)的積極性，必須有利于充分訓(xùn)練學(xué)生的各項專業(yè)實踐能力?；谶@種認(rèn)識，課程組提高了平時成績在綜合成績中所占的比例，——由之前的30%提高至50%，并對平時成績的評定進(jìn)行量化（見表1）。

每個實訓(xùn)項目結(jié)束后，授課教師都會統(tǒng)計、評定全班學(xué)生在各個環(huán)節(jié)的得分。全部實訓(xùn)項目結(jié)束后將全班學(xué)生各項目的得分匯總，計算出的平均分即為該學(xué)生本課程的平時成績。

另外，課程對期末考核內(nèi)容進(jìn)行了科學(xué)設(shè)計。以往期末考核時采用的是“課程總結(jié)”的形式，此種方式雖然有利于鍛煉學(xué)生的書面表達(dá)能力，但本質(zhì)上與平時撰寫的實驗報告差別不大，學(xué)生將平時寫過的實驗報告歸納提煉一下即算是完成了期末考核，這樣不能全面檢驗學(xué)生的案例分析能力、文書寫作能力、法條分析能力、法律咨詢技巧、法律辯論技巧等專業(yè)實踐技能。改革之后的期末考核，要求命題教師設(shè)計一些考查學(xué)生在平時教學(xué)中訓(xùn)練過的法律實踐技能的開發(fā)型題目，具體形式不限。目前，命題教師設(shè)計的題目有文書寫作題、法條分析題、案例分析題、法律咨詢題等。這些題型所考查的法律實踐技能，正是平時上課所重點訓(xùn)練的，因此，學(xué)生的答題情況更能反映出學(xué)生的學(xué)習(xí)效果與教師的教學(xué)效果。

四、教學(xué)反思

目前，我校侵權(quán)法律實務(wù)課程課堂氣氛活躍，學(xué)生能夠積極參與實訓(xùn)教學(xué)各環(huán)節(jié)，各項法律實踐技能得到了較好的訓(xùn)練。但是，該課程在教學(xué)過程中仍然存在一些問題，如案例來源單一、案例分析與答辯環(huán)節(jié)容易代入原被告角色、課下準(zhǔn)備實訓(xùn)材料時溝通不夠等。針對這些問題，課程組提出以下完善建議。

（一）加強(qiáng)產(chǎn)學(xué)研合作，實現(xiàn)實訓(xùn)案例來源的多元化

目前，侵權(quán)法律實務(wù)課程的實訓(xùn)案例基本上來自網(wǎng)絡(luò)。雖然這些案例是真實發(fā)生的，也是授課教師精挑細(xì)選的，但因為來源于網(wǎng)絡(luò)，學(xué)生可以查詢到相關(guān)的判決書，從而在準(zhǔn)備案例分析報告、代理詞等實訓(xùn)材料時過度依賴判決書，影響了其獨立思考習(xí)慣的形成，也影響了其書面表達(dá)能力、案例分析能力的訓(xùn)練效果。經(jīng)課程組研究，在以后實訓(xùn)案例的選擇方面，尋求與我校法學(xué)專業(yè)建立“校—所合作”關(guān)系的律師事務(wù)所的幫助，讓律師事務(wù)所選出一些代理過的案件作為侵權(quán)法律實務(wù)課程的實訓(xùn)案件，消除判決書對學(xué)生撰寫案例分析報告、代理詞等實訓(xùn)材料的影響，進(jìn)一步提高實訓(xùn)效果。

（二）案例分析與答辯結(jié)束后明確原被告角色

如前所述，本課程在第二次教學(xué)方法改革之后將案例分析改成了案例分析與答辯，提高了案例分析的挑戰(zhàn)度與未上臺分析案例學(xué)生的參與度。但在案例分析與答辯過程中，授課教師發(fā)現(xiàn)，分析案例一方往往是站在自己所屬的原告組（或被告組）的立場分析案例，提問一方一般也是站在自己所在的被告組（或原告組）的立場提出問題，或者站在自己的立場發(fā)表觀點讓對方發(fā)表自己的看法，進(jìn)而發(fā)展成“辯論”。如此不僅使得案例分析與答辯趨同于法律辯論，而且忽略了案例分析與答辯的本來目的，從而與培養(yǎng)學(xué)生案例分析能力的教學(xué)目標(biāo)發(fā)生偏離。鑒于此，課程組教師打算在以后的教學(xué)中，在案例分析與答辯結(jié)束后再確定各小組的原被告角色，這樣在進(jìn)行案例分析與答辯時，分析案例一方與提問一方的原被告身份尚不明確，也就不可能產(chǎn)生代入角色的問題。

（三）改革平時成績評定規(guī)則，促進(jìn)學(xué)生之間的課下溝通

授課教師在教學(xué)過程中發(fā)現(xiàn)，同一小組的學(xué)生，其案例分析報告與代理詞存在觀點不一致的情況；法律辯論時，被告方與原告方存在對案件細(xì)節(jié)認(rèn)識不一致的現(xiàn)象。授課教師與學(xué)生交流后得知，雖然小組內(nèi)的所有學(xué)生都有任務(wù)，但存在“各人自掃門前雪”的情況，每人只負(fù)責(zé)自己的材料，對小組內(nèi)其他學(xué)生準(zhǔn)備的材料基本上是“不聞不問”，小組長也只是收齊本小組的材料交上去而已；原告組與其所對應(yīng)的被告組交流得也很少，這樣對于一方“合理挖掘”的案件細(xì)節(jié)，對方小組并不知情，從而出現(xiàn)對案件細(xì)節(jié)認(rèn)識不一致的問題。針對這種情況，課程組準(zhǔn)備改革平時成績評定規(guī)則，從制度層面推動小組成員之間、原被告小組之間的溝通交流。具體的設(shè)想是：若一個小組存在案例分析報告與代理詞觀點不一致的情況，則小組內(nèi)所有學(xué)生均要被扣除相應(yīng)的平時成績，即確立“小組集體扣分規(guī)則”；若原告組和被告組存在對案件細(xì)節(jié)認(rèn)識不一致的問題，則扣除兩名小組長相應(yīng)的平時成績，即確立“組際交流小組長負(fù)責(zé)制”。

教學(xué)反思是教學(xué)改革的催化劑。只有經(jīng)常進(jìn)行教學(xué)反思，查找教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法與考核方法存在的問題，并以提高教學(xué)效果為出發(fā)點推進(jìn)教學(xué)改革，才能真正提高課程質(zhì)量，從而進(jìn)一步建成“金課”，提高人才培養(yǎng)質(zhì)量。

［ 參 考 文 獻(xiàn) ］

[1] 關(guān)于加快建設(shè)高水平本科教育全面提高人才培養(yǎng)能力的意見 [EB/OL].（2018-10-08） [2019-12-10].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A08/s7056/201810/t20181017_351887.html.

[2] 李美香.論《中國法制史》教學(xué)內(nèi)容設(shè)計[J].法制博覽，2020（3中）：231.

[3] 李芳，謝莉勤，張光映.論思想政治理論課教學(xué)方法科學(xué)化[J].黑龍江高教研究，2019（3）：119.

[4] 潘懋元，王偉廉.高等教育學(xué)[M]. 福州： 福建教育出版社，2013：173.

[5] 許身健.法律診所[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017.

[6] 羅桂玲.關(guān)于高校課程考核方式改革的思考[J].漳州師范學(xué)院學(xué)報，2005（4）：124.

［責(zé)任編輯：劉鳳華］