趙 順

（吉林省市場(chǎng)監(jiān)管廳標(biāo)準(zhǔn)院，吉林 長(zhǎng)春 130000）

0 引言

社會(huì)進(jìn)步需要科技創(chuàng)新，發(fā)明專(zhuān)利是科技創(chuàng)新的成果。各國(guó)專(zhuān)利審查對(duì)新穎性的判定也存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，不同的時(shí)期也在發(fā)生變化，只有真正適合才是最好的，并不存在最優(yōu)選擇，但在判定時(shí)大體方向上都是相同的，中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利審查中的新穎性判定更多地為發(fā)明的創(chuàng)新性提供了有力保障。

1 國(guó)外專(zhuān)利新穎性審查標(biāo)準(zhǔn)

1.1 韓國(guó)采用“實(shí)質(zhì)性相同”的新穎性審查標(biāo)準(zhǔn)

如果要求保護(hù)的發(fā)明限定的內(nèi)容和被引用的發(fā)明公開(kāi)的內(nèi)容沒(méi)有區(qū)別，要求保護(hù)的發(fā)明不具備新穎性。另外，當(dāng)要求保護(hù)的發(fā)明與被引用的發(fā)明實(shí)質(zhì)上或確切地相同時(shí)，要求保護(hù)的發(fā)明不具備新穎性［1］。

韓國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利的審查，原則上對(duì)于在申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）之前，在世界任何地方已向公眾公開(kāi)的發(fā)明創(chuàng)造不予授權(quán)。在下列情況下，發(fā)明或?qū)嵱眯滦腿狈π路f性：①申請(qǐng)日之前，在韓國(guó)國(guó)內(nèi)或國(guó)外為公眾所知或公開(kāi)使用的發(fā)明創(chuàng)造；②申請(qǐng)日之前，在韓國(guó)國(guó)內(nèi)或國(guó)外出版物上公開(kāi)發(fā)表，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)而公眾可以利用的發(fā)明創(chuàng)造。另外，如果一件發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)屬于提交在前且公開(kāi)在后的申請(qǐng)，那么該申請(qǐng)?jiān)陧n國(guó)就成為影響在后申請(qǐng)新穎性的現(xiàn)有技術(shù)。這種在先提交的申請(qǐng)不能與其他現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合用于評(píng)判創(chuàng)造性。如果發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)容易創(chuàng)造出一項(xiàng)發(fā)明，那么該發(fā)明不能被授予專(zhuān)利權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，通過(guò)將請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)在目的、構(gòu)成以及效果方面進(jìn)行比較來(lái)確定創(chuàng)造性。實(shí)際上，韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)如何將“非常容易”基準(zhǔn)（相對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利的“容易”基準(zhǔn)）適用于實(shí)用新型專(zhuān)利審查沒(méi)有明確的指南，所以審查員并不能?chē)?yán)格地總以較低的創(chuàng)造性基準(zhǔn)來(lái)判斷所審查的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)。

1.2 日本新穎性審查標(biāo)準(zhǔn)

《日本專(zhuān)利法》第29條規(guī)定了構(gòu)成專(zhuān)利的要件，即“做出產(chǎn)業(yè)上可利用的發(fā)明的行為人，除下列發(fā)明情形外，其發(fā)明可獲得專(zhuān)利［2］?！卑ǎ孩偕暾?qǐng)專(zhuān)利之前在日本國(guó)內(nèi)或者國(guó)外已被公眾知曉的發(fā)明；②申請(qǐng)專(zhuān)利之前在日本國(guó)內(nèi)或國(guó)外已被公開(kāi)實(shí)施的發(fā)明；③申請(qǐng)專(zhuān)利之前在日本國(guó)內(nèi)或外國(guó)刊物上已有記載的發(fā)明或者通過(guò)電子通信回線(xiàn)能夠被利用的發(fā)明。這也表明一項(xiàng)發(fā)明技術(shù)要獲得發(fā)明專(zhuān)利，必須要具有新穎性、創(chuàng)新性以及產(chǎn)業(yè)上可利用的特性。專(zhuān)利的新穎性是針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)而言，現(xiàn)有技術(shù)如果通過(guò)專(zhuān)利獲得獨(dú)占使用的壟斷權(quán)力就會(huì)對(duì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)負(fù)面的影響。因此專(zhuān)利賦予的對(duì)象主要是針對(duì)新的發(fā)明創(chuàng)新。

《日本專(zhuān)利法》第29條沒(méi)有專(zhuān)利的新穎性的直接規(guī)定，而是規(guī)定三個(gè)有關(guān)專(zhuān)利喪失新穎性的條件。也就是說(shuō)，上述專(zhuān)利法第29條規(guī)定的三個(gè)條件之外的情形，當(dāng)然也具有專(zhuān)利新穎性。在日本，這些發(fā)明新穎性的判斷時(shí)間不是申請(qǐng)日，而是專(zhuān)利申請(qǐng)的具體時(shí)間，如果某技術(shù)于某天10點(diǎn)在學(xué)會(huì)上公開(kāi)的，那么當(dāng)日11點(diǎn)提交的申請(qǐng)也不具有新穎性。

1.3 美國(guó)采用“早期公開(kāi)”新穎性審查標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局早在2001年就開(kāi)始實(shí)行“早期公開(kāi)”的制度，也是向“早期公開(kāi)，延遲審查”邁出的又一步。此外，美國(guó)也在探索法國(guó)的“檢索報(bào)告制”。美國(guó)的專(zhuān)利法對(duì)新穎性要求嚴(yán)格細(xì)致，且明文規(guī)定，“凡在美國(guó)或者其他國(guó)家已經(jīng)取得專(zhuān)利或者已公開(kāi)于出版刊物，或在美國(guó)公開(kāi)使用或銷(xiāo)售超過(guò)一年，即喪失新穎性”。

美國(guó)專(zhuān)利法同樣鼓勵(lì)創(chuàng)新，保護(hù)真正有價(jià)值的發(fā)明，即符合專(zhuān)利法保護(hù)條件的發(fā)明。在美國(guó)的一些專(zhuān)利爭(zhēng)議案件中，被許可人可以通過(guò)現(xiàn)有技術(shù)證明許可人的權(quán)利要求不具有新穎性，從而為許可使用費(fèi)抗辯。甚至在早期一些案件中，最高法院沒(méi)有質(zhì)疑下級(jí)法院有權(quán)認(rèn)可被許可人證明專(zhuān)利設(shè)備不具有新穎性的證據(jù)，只是一致同意在對(duì)專(zhuān)利新穎性存在沖突的證據(jù)的情況下，不會(huì)推翻下級(jí)法院關(guān)于專(zhuān)利有效性的裁決。后來(lái)，美國(guó)最高院發(fā)現(xiàn)這一原則不公平，于是拒絕頒布禁令來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行被許可人絕不挑戰(zhàn)基礎(chǔ)專(zhuān)利有效性的承諾。對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)不應(yīng)被無(wú)價(jià)值的專(zhuān)利壓抑，這與真正有發(fā)明價(jià)值的專(zhuān)利才應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?zhuān)利法上的特權(quán)保護(hù)同等重要［3］。

1.4 歐洲專(zhuān)利局新穎性審查標(biāo)準(zhǔn)

歐洲專(zhuān)利公約規(guī)定一項(xiàng)發(fā)明僅當(dāng)其是新的情況下才可被授予專(zhuān)利［4］。所有歐洲大陸的成員國(guó)都通過(guò)等同原則，給予專(zhuān)利權(quán)人超過(guò)權(quán)利要求確切用語(yǔ)之外的法律保護(hù)。根據(jù)歐洲專(zhuān)利局“具體放棄”的做法，權(quán)利要求修改時(shí)引入的否定技術(shù)特征。根據(jù)公約53條第3款和第4款的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求沒(méi)有新穎性，具體放棄是為了恢復(fù)其新穎性。根據(jù)公約第54條第2款，對(duì)比文件和要求保護(hù)的發(fā)明如此之不相關(guān)，以至于本領(lǐng)域技術(shù)人員根本不會(huì)在發(fā)明完成過(guò)程考慮它，同樣可以具體放棄［5］。

歐洲專(zhuān)利申請(qǐng)中對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征的判定時(shí)，如果在歐洲專(zhuān)利申請(qǐng)中請(qǐng)求保護(hù)一組發(fā)明，只有在這些發(fā)明中存在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)的一個(gè)或多個(gè)相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征時(shí)，方能滿(mǎn)足公約第82條規(guī)定的發(fā)明單一性要求。一件申請(qǐng)中所請(qǐng)求保護(hù)的多項(xiàng)發(fā)明中，如果存在著技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)的一個(gè)或多個(gè)相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征時(shí)，則發(fā)明具有單一性。這類(lèi)技術(shù)特征的判斷與現(xiàn)有技術(shù)是相關(guān)的。這類(lèi)特征相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言是新的，是對(duì)創(chuàng)造性作出貢獻(xiàn)。

德國(guó)作為歐洲國(guó)家，在專(zhuān)利新穎性判定時(shí)與歐洲專(zhuān)利局在現(xiàn)有技術(shù)是否完全公開(kāi)方面對(duì)新穎性的影響也有不同，德國(guó)在技術(shù)方案層面考慮更多一些，而歐洲專(zhuān)利局主張判斷申請(qǐng)的專(zhuān)利是否存在于現(xiàn)有技術(shù)中或者說(shuō)以具體的形式被公開(kāi)，但德國(guó)在判定方式上也在向歐洲專(zhuān)利局發(fā)展［4］。

法國(guó)作為老牌的專(zhuān)利制度大國(guó)實(shí)行“登記制”，并附以對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的新穎性檢索報(bào)告為基礎(chǔ)的審查，由于檢索報(bào)告的客觀性，盡量地減少人為的因素與干擾，使審查更加科學(xué)和公正［6］。法國(guó)專(zhuān)利法要求，未包含在現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明具有新穎性［7］?，F(xiàn)有技術(shù)狀況是指在專(zhuān)利申請(qǐng)之日前通過(guò)書(shū)面或口頭描述，使用或任何其他手段為公眾所知悉的一切情況。

2 中外專(zhuān)利新穎性審查的主要異同

2020年中國(guó)第四次修訂的《專(zhuān)利法》第二十二條規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。此處將新穎性和創(chuàng)造性區(qū)分開(kāi)來(lái)，新穎性更多地強(qiáng)調(diào)技術(shù)層面的變化和改進(jìn)，也就是說(shuō)更加注重技術(shù)方面有哪些創(chuàng)新突破，不是單純地追求形式上的新變化，因此與創(chuàng)造性有所不同，不是單純的創(chuàng)造，而是更注重技術(shù)層面的改進(jìn)創(chuàng)新，更注重改進(jìn)后的價(jià)值效果。

中國(guó)的新穎性審查與韓國(guó)相似，判定新穎性時(shí)考慮是否“實(shí)質(zhì)相同”，并且都對(duì)申請(qǐng)日和公開(kāi)發(fā)表范圍作出明確規(guī)定。歐洲各成員國(guó)，曾經(jīng)對(duì)等同基準(zhǔn)日的判斷沒(méi)有形成共識(shí)，各自有自己相應(yīng)的規(guī)定。美國(guó)對(duì)新穎性的要求也更加細(xì)致，在使用時(shí)限上也做了嚴(yán)格的規(guī)定，明確了新穎性失效的情形。在日本，判定專(zhuān)利發(fā)明新穎性精確到專(zhuān)利申請(qǐng)的具體時(shí)間，而不是申請(qǐng)日，而且日本更加明確了能夠被電子通信回線(xiàn)利用的發(fā)明都被視為已有發(fā)明。

各國(guó)都重視在專(zhuān)利審查中對(duì)新穎性的判定，不同程度上納入了對(duì)發(fā)明專(zhuān)利創(chuàng)新性的考慮。中國(guó)作為科技大國(guó)，一直鼓勵(lì)自主創(chuàng)新，專(zhuān)利審查的新穎性判定更是政府引導(dǎo)推進(jìn)科技創(chuàng)新的有力抓手?！秾?zhuān)利法》幾經(jīng)修訂，在專(zhuān)利新穎性判定過(guò)程中越來(lái)越強(qiáng)調(diào)“新”字，在專(zhuān)利審查中對(duì)新穎性嚴(yán)格把關(guān)，防止缺乏技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)品重復(fù)開(kāi)發(fā)，既符合中國(guó)大市場(chǎng)的實(shí)際國(guó)情，又能提升中國(guó)自主研發(fā)產(chǎn)品的核心競(jìng)爭(zhēng)力。部分歐美國(guó)家，在專(zhuān)利審查新穎性判定時(shí)，同樣會(huì)考慮創(chuàng)新性，但在某種程度上，對(duì)“新”的界定顯得更加寬泛，這與他們的市場(chǎng)環(huán)境和科研氛圍有關(guān)。而日本、韓國(guó)等亞洲國(guó)家，對(duì)新穎性判定也同樣更加慎重，以免科技資源重復(fù)浪費(fèi)，鼓勵(lì)發(fā)明專(zhuān)利的真正創(chuàng)新。

歐洲專(zhuān)利局判定時(shí)強(qiáng)調(diào)字面解釋?zhuān)J(rèn)為只要有不一樣的地方就應(yīng)該是新的。而中國(guó)相對(duì)更強(qiáng)調(diào)從申請(qǐng)文件的整體來(lái)解釋保護(hù)范圍，更多地注重引入了技術(shù)層面的判定內(nèi)容，注重創(chuàng)新性。相比較而言，對(duì)于中國(guó)企業(yè)和政府管理者來(lái)說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)制造工藝和法治的因素顯得尤為重要，國(guó)內(nèi)也一直堅(jiān)持解放思想，大膽實(shí)踐，勇于創(chuàng)新，敢于沖破條條框框的束縛。因?yàn)閷?zhuān)利制度的根本應(yīng)注重新穎性，新穎性是創(chuàng)造性的前提。有關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)的科學(xué)規(guī)范的新穎性檢索報(bào)告就顯得尤為重要，不僅能提高審查效率，還能保證審查質(zhì)量。所以通常由法律部門(mén)、審查部門(mén)和專(zhuān)利文獻(xiàn)部門(mén)共同協(xié)作通過(guò)檢索報(bào)告來(lái)完成專(zhuān)利的新穎性判定，這也是很多國(guó)家都采用的方式。

3 專(zhuān)利審查中對(duì)新穎性的具體把握

國(guó)內(nèi)審查新穎性時(shí)，根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》中的原則進(jìn)行判斷。簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，審查員首先應(yīng)當(dāng)判斷被審查專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案與對(duì)比文件的技術(shù)方案是否實(shí)質(zhì)上相同，如果兩者的技術(shù)方案能夠適用的技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問(wèn)題、達(dá)到的預(yù)期效果都相同的話(huà)，則判定其不具備新穎性［8］。

這就對(duì)新穎性審查工作提出了明確的要求，不能停留在表面，實(shí)際審查過(guò)程中要對(duì)技術(shù)層面有更深的把握，這也是一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利不屬于現(xiàn)有技術(shù)的本質(zhì)要求。審查中應(yīng)以“新”字為中心，對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要更深入地去了解。一項(xiàng)新申請(qǐng)的專(zhuān)利，如果它只是外在形式有不同，其本質(zhì)在技術(shù)層面沒(méi)有創(chuàng)新，單純的“換湯不換藥”，沒(méi)有產(chǎn)生新的效果和改進(jìn)，卻投入大量的研發(fā)經(jīng)費(fèi)，重復(fù)發(fā)明，不僅會(huì)造成資源浪費(fèi)，而且同樣的產(chǎn)品一旦流入市場(chǎng)，又會(huì)加劇市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

因此，具體評(píng)定過(guò)程中，主要看申請(qǐng)專(zhuān)利的項(xiàng)目涉及的原理、技術(shù)和產(chǎn)生的作用效果是否區(qū)別于以往披露的相關(guān)知識(shí)和技術(shù)手段等，尤其是在相關(guān)領(lǐng)域中已經(jīng)十分常見(jiàn)的方法。這雖然增加了一些工作量，但對(duì)科技創(chuàng)新卻有積極的推進(jìn)意義。在審查員、代理人以及申請(qǐng)人之間產(chǎn)生分歧，對(duì)一些具有特殊性的內(nèi)容、技術(shù)啟示方面的特點(diǎn)存在認(rèn)知差異時(shí)，應(yīng)該遵循既鼓勵(lì)創(chuàng)新，又要確保質(zhì)量的原則，求大同存小異，本質(zhì)上的標(biāo)準(zhǔn)不能放寬，但要從長(zhǎng)遠(yuǎn)效果上予以考慮。對(duì)此，在創(chuàng)造性判斷環(huán)節(jié)中，要考慮技術(shù)特征功能，也要考慮其在整個(gè)技術(shù)方案中的效果。而不應(yīng)當(dāng)將技術(shù)特征進(jìn)行單獨(dú)對(duì)比，因?yàn)橄嚓P(guān)技術(shù)方案整體效果和其他相關(guān)方案特征具有一定的相關(guān)性和協(xié)同性，需要綜合評(píng)估?？赡軉为?dú)來(lái)看創(chuàng)新力不足，但放在整體方案中卻帶來(lái)以往不同的改進(jìn)效果，這就是有價(jià)值的發(fā)明專(zhuān)利。

審查員為了能讓對(duì)比文件的技術(shù)特征和本發(fā)明的特征對(duì)應(yīng)上，經(jīng)常使用類(lèi)似“技術(shù)特征b（相當(dāng)于本發(fā)明的技術(shù)特征a）”的論述。這里用的“相當(dāng)于”一詞似乎就是前面提到的《專(zhuān)利審查指南》中強(qiáng)調(diào)的“實(shí)質(zhì)相同”的體現(xiàn)。針對(duì)這個(gè)“相當(dāng)于”，申請(qǐng)人和專(zhuān)利代理人往往會(huì)找出對(duì)比文件和本發(fā)明相關(guān)技術(shù)特征的很多不同點(diǎn)來(lái)論證它們并“不相當(dāng)于”［9］。此時(shí)的“不相當(dāng)于”就是證明所申請(qǐng)專(zhuān)利的新穎性，審查員對(duì)此處的把握尤為重要，要篩選出表面特征“不相當(dāng)于”但實(shí)質(zhì)特征“相當(dāng)于”的專(zhuān)利發(fā)明。這就要求審查員具備一定的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，認(rèn)真檢索，通過(guò)科學(xué)的報(bào)告來(lái)判定其是否具備新穎性。由于審查人員自身的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和思考的角度都有不同，導(dǎo)致這種判定過(guò)程存在一定的主觀因素，科學(xué)的檢索報(bào)告可以提供比較客觀的依據(jù)。另外，在技術(shù)效果評(píng)價(jià)方面應(yīng)該有一個(gè)更加明確的準(zhǔn)則，使不同的審查人員形成共識(shí)，以保證在“新”字的判斷上更加客觀有效。

對(duì)此，審查員還可以指出相關(guān)技術(shù)特征的很多相同點(diǎn)來(lái)論證它們就是“相當(dāng)于”。這就是筆者在上面提到的“實(shí)質(zhì)相同”中的“實(shí)質(zhì)”如何操作會(huì)給新穎性判定帶來(lái)不確定性。此處的實(shí)質(zhì)判定就需要從多個(gè)層面考慮，不能主觀判定。從判定新穎性的創(chuàng)新性體現(xiàn)方面來(lái)說(shuō)，要求發(fā)明創(chuàng)造項(xiàng)目有顯著改進(jìn)，在實(shí)際中可以考慮其技術(shù)效果和效益。通常，專(zhuān)利發(fā)明產(chǎn)生的技術(shù)效果和效益都與創(chuàng)造性有著一定的聯(lián)系，其在應(yīng)用效果、價(jià)值的量化方面的技術(shù)特征，是評(píng)定該專(zhuān)利發(fā)明是否具備新穎性的關(guān)鍵。

4 結(jié)語(yǔ)

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和民生改善比過(guò)去任何時(shí)候都更加需要科學(xué)技術(shù)解決方案，都更加需要增強(qiáng)創(chuàng)新這個(gè)第一動(dòng)力?！笨萍紕?chuàng)新是經(jīng)濟(jì)社會(huì)向前發(fā)展的重要推動(dòng)力，政府也越來(lái)越重視引導(dǎo)創(chuàng)新。因此，專(zhuān)利新穎性審查工作就顯得尤為重要，在具體判定中注重專(zhuān)利質(zhì)量的同時(shí)要鼓勵(lì)創(chuàng)新，不斷在實(shí)踐中探尋科學(xué)有效的評(píng)價(jià)體系，是專(zhuān)利審查工作努力的方向。