李張翔

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105）

0 引言

2020年10月17日，我國專利法進(jìn)行了第四次修改，新修改的專利法于2021年6月1日正式實(shí)施。在此次修改中對外觀設(shè)計(jì)制度中產(chǎn)品的解釋變?yōu)楫a(chǎn)品的整體或者局部，意味著我國正式建立起了局部外觀設(shè)計(jì)專利制度。

然而，局部外觀設(shè)計(jì)并不是一項(xiàng)全新的制度，從美國率先設(shè)立局部外觀設(shè)計(jì)制度開始，歐洲主要發(fā)達(dá)國家其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域也相繼建立了局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度，亞洲以日本、韓國為代表的部分國家在2000年前后逐步確立了該制度。本研究通過對幾個典型國家的局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度對比分析，以期從中獲得一些對我國今后實(shí)施局部外觀設(shè)計(jì)的有利經(jīng)驗(yàn)。

1 立法對比

1.1 立法時間及背景

從立法的時間上來看，美國由于科技和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的發(fā)達(dá)，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度一直是領(lǐng)先的狀態(tài)，也是世界上最早建立局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的國家。1980年，美國在實(shí)踐上確定了局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，隨后美國專利商標(biāo)局在修改《專利審查指南》時對外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了重新定義，將產(chǎn)品的局部外觀設(shè)計(jì)納入外觀專利的客體范疇［1］；1998年，日本鑒于外觀設(shè)計(jì)專利制度的缺陷，在結(jié)合國內(nèi)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求的基礎(chǔ)上對意匠法進(jìn)行了修改，將“物品”的含義做出的重新定義，把“物品的構(gòu)成部分”也納入“物品”范圍，增加了對局部外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)，完善了意匠法對局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)制度［2］；2001年，歐盟和韓國為促進(jìn)國家貿(mào)易的發(fā)展，避免國際貿(mào)易中因法律規(guī)定的差異而出現(xiàn)的貿(mào)易紛爭和歧視。將局部外觀設(shè)計(jì)納入外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范［3］，并對專利法和外觀設(shè)計(jì)法進(jìn)行修改，正式在立法中體現(xiàn)和完善對局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)；2020年，我國專利法的第四次修改，增加了局部外觀設(shè)計(jì)這一概念，正式在立法上確立了對局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)制度。

1.2 立法模式

對外觀設(shè)計(jì)制度的立法有兩種方式。一種是美國、中國和歐盟將外觀設(shè)計(jì)放入專利法整個體系的立法方式；另一種則是日本和韓國通過單獨(dú)立法對外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行審查和保護(hù)。如日本以《特許法》《實(shí)用新型法》和《意匠法》這樣的分別立法的方式來保護(hù)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，并在司法實(shí)踐中，在對外觀設(shè)計(jì)專利無法用意匠法保護(hù)或者保護(hù)范圍超出意匠法的規(guī)定內(nèi)容，可以準(zhǔn)用特許法來對外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)。

2 授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

2.1 客體條件

各國對局部外觀設(shè)計(jì)的客體標(biāo)準(zhǔn)基本與整體外觀設(shè)計(jì)一致。其中，美國對外觀設(shè)計(jì)與局部外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在基礎(chǔ)構(gòu)成要素與一般性標(biāo)準(zhǔn)新穎性、創(chuàng)造性等限制之外，還要求必須具有一定裝飾性，需要外觀上具有一定的美感，這一點(diǎn)與我國需富有一定美感的要求相似。同時，局部外觀設(shè)計(jì)必須以整個產(chǎn)品作為載體，不能單獨(dú)以外觀設(shè)計(jì)的局部部分單獨(dú)申請局部外觀設(shè)計(jì)專利。并且，對整個產(chǎn)品中的零部件外觀設(shè)計(jì)可以作為整個產(chǎn)品的部分單獨(dú)申請局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。

歐盟對局部外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與美國的標(biāo)準(zhǔn)近似，但對創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)以獨(dú)特性來定義，獨(dú)特性較于一般性標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)造性更為強(qiáng)調(diào)對“用戶”主體的整體視覺影響，判斷標(biāo)準(zhǔn)更偏向于以主體視角的主觀判斷。歐盟對局部外觀設(shè)計(jì)無須依托于產(chǎn)品，單純以圖案、樣式、字體等也可以單獨(dú)申請，在對局部外觀設(shè)計(jì)的載體上要求較于其他各國更為寬松。同樣，歐盟與美國對零部件外觀設(shè)計(jì)相同，不要求單獨(dú)申請局部外觀設(shè)計(jì)，可以作為整個產(chǎn)品的部分提出申請［4］。

日本的局部外觀設(shè)計(jì)客體在遵循基本要素和一般標(biāo)準(zhǔn)的前提下，要求局部外觀設(shè)計(jì)除依附于具有物品性的以固化的物品作為載體，規(guī)定液體等不可作為載體。同時還要求載體物品需要具有工業(yè)實(shí)用性，也就是說要求載體物品能夠量產(chǎn)，具有工業(yè)可復(fù)制性且不屬于純美術(shù)領(lǐng)域著作物。并且，日本局部外觀設(shè)計(jì)申請只能依據(jù)一外觀一申請?jiān)瓌t獨(dú)立申請外觀設(shè)計(jì)，但如申請局部外觀設(shè)計(jì)為形狀上具有整體性；功能上具有整體性；將具有“用于達(dá)到某一用途及功能的部分”或“具有形狀等整體性的部分”作為“其他部分”，將其他部分從在載體物品整體中除去后的剩余部分；被未表示部分隔斷，但請求保護(hù)的部分在申請圖片中以物理上隔離的狀態(tài)表示；這四種例外情況，則可以作為一個整體性的局部外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行申請。在對零部件個體原則上只能獨(dú)立申請外觀設(shè)計(jì)，但作為整體不可分割部分除外。與美國、歐盟對零部件的規(guī)定不同，日本對零部件外觀設(shè)計(jì)不能作為整體產(chǎn)品的部分申請局部外觀設(shè)計(jì)，只能以零部件個體單獨(dú)提出局部外觀設(shè)計(jì)申請。

我國與韓國的局部外觀設(shè)計(jì)客體與整體外觀設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)基本一致，且與日本的相關(guān)規(guī)定相似要求局部外觀設(shè)計(jì)必須以產(chǎn)品為載體，對零部件外觀設(shè)計(jì)也與日本的局部外觀設(shè)計(jì)制度相同不能以整體產(chǎn)品為載體對零部件申請局部外觀設(shè)計(jì)，需要單獨(dú)進(jìn)行申請［5］。

2.2 申請文件和審查

從申請文件來看，各國對外觀設(shè)計(jì)和局部外觀設(shè)計(jì)要求提交的申請文件都分為命名與附圖說明這兩項(xiàng)。我國要求局部外觀設(shè)計(jì)命名與申請書上命名一致，同時提交對圖片或者照片中表示的外觀設(shè)計(jì)所應(yīng)用的產(chǎn)品種類具有說明作用的文字附件對圖片中的局部創(chuàng)新進(jìn)行說明；美國以完整產(chǎn)品名稱和局部外觀設(shè)計(jì)在產(chǎn)品中部位名稱，不強(qiáng)制附圖；歐盟的局部外觀設(shè)計(jì)申請，由于可不依附于載體產(chǎn)品，所以必須提供完整產(chǎn)品名稱，附圖上僅用實(shí)線繪制保護(hù)部分即可；日本只能以整體產(chǎn)品名稱命名，附圖規(guī)定與整體外觀設(shè)計(jì)專利相同，附六面視圖，以實(shí)線為申請保護(hù)范圍，以虛線為未申請范圍；韓國以整體產(chǎn)品名稱命名，附圖上實(shí)線與虛線結(jié)合或以突出與模糊結(jié)合表示保護(hù)范圍［6］。對比上述各國可以發(fā)現(xiàn)，各國對命名的要求各不相同，但是對于附圖的標(biāo)準(zhǔn)，除剛剛建立起局部外觀設(shè)計(jì)制度的我國外都采取實(shí)虛線結(jié)合表示請求保護(hù)范圍或在保留實(shí)虛線表示方式的基礎(chǔ)上添加其他表示方法。

從審查來看，除我國和歐盟外，美國、日本和韓國對外觀設(shè)計(jì)和局部外觀設(shè)計(jì)專利都采取實(shí)質(zhì)審查。相對于形式審查，外觀設(shè)計(jì)、局部外觀設(shè)計(jì)經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查的，創(chuàng)新性比較強(qiáng)，一旦公告基本都會被推定有效，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，也能有效減少授權(quán)后的大部分糾紛。

3 侵權(quán)判定

外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)，是指在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)。各國的外觀設(shè)計(jì)和局部外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定流程都大同小異，判斷侵權(quán)是站在特定主體標(biāo)準(zhǔn)上，確定權(quán)利保護(hù)范圍。然后對比侵權(quán)產(chǎn)品的外觀形態(tài)，看是否近似或相同，從而構(gòu)成侵權(quán)［7］。

3.1 主體標(biāo)準(zhǔn)

對于外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定主體范圍和概念的定義各國都有所不同。接下來以美國、日本和中國為例進(jìn)行對比。

美國的侵權(quán)判定為“普通觀察者”，是指在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的背景下，比對設(shè)計(jì)專利與侵權(quán)設(shè)計(jì)之間的差異，看這些差異對整體外觀設(shè)計(jì)的視覺效果是否產(chǎn)生影響，再確定是否實(shí)質(zhì)相同構(gòu)成侵權(quán)。

日本侵權(quán)判定主體為“需要者”，范圍包括普通消費(fèi)者及對產(chǎn)品進(jìn)行實(shí)際交易的人。在日本司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將最終使用者、將產(chǎn)品引入市場的銷售商和提供服務(wù)的經(jīng)營者也列入其中。所以，需要者應(yīng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)作、制造、銷售、使用等不同階段來確定，可以是創(chuàng)作者、制造者、交易者、一般消費(fèi)者和使用者。

中國的侵權(quán)判定主體為“一般消費(fèi)者”，對“一般消費(fèi)者”的定義依據(jù)《專利審查指南》對其知識水平與認(rèn)知能力的界定應(yīng)當(dāng)考慮外觀設(shè)計(jì)申請日時授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬或相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間［8］。

通過分析、比對以上三個國家的侵權(quán)判斷主體標(biāo)準(zhǔn)，可以發(fā)現(xiàn)各國的主體標(biāo)準(zhǔn)都依據(jù)不同情況，靈活地采用了法律擬制人的概念，且對局部外觀設(shè)計(jì)的主體標(biāo)準(zhǔn)與整體外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定主體標(biāo)準(zhǔn)一致。

3.2 權(quán)利保護(hù)范圍和侵權(quán)判定

美國對于權(quán)利范圍限于局部外觀設(shè)計(jì)，保護(hù)范圍的認(rèn)定依據(jù)為申請?zhí)峤坏膱D片，并且在實(shí)踐中注重圖片內(nèi)容而非文字性描述。所以根據(jù)美國權(quán)利保護(hù)范圍的確定，美國侵權(quán)判定范圍應(yīng)當(dāng)是不以局部外觀設(shè)計(jì)應(yīng)用產(chǎn)品為限，認(rèn)同其獨(dú)立價值，僅比對實(shí)線請求保護(hù)的局部外觀設(shè)計(jì)與被告侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)部分，只要構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似足以混淆誤認(rèn)即可判定侵權(quán)。

日本的局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍限于載體為相同或類似物品，零部件仍限于該零部件，不涉及整個物品。在保護(hù)范圍的認(rèn)定上實(shí)線與虛線（實(shí)線表示申請保護(hù)局部外觀設(shè)計(jì)范圍），同時結(jié)合局部在整體中的功能、用途、位置、大小和范圍等進(jìn)行綜合判斷。依據(jù)日本的權(quán)利保護(hù)范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，日本的侵權(quán)認(rèn)定方式應(yīng)采取“修正混同說”在消費(fèi)者整體視覺效果上認(rèn)為兩者是否容易混同來判定。通過主體為“需要者”在侵權(quán)判斷過程中，將涉案外觀設(shè)計(jì)與外觀專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)進(jìn)行比對，如果消費(fèi)者從整體視覺效果上認(rèn)為兩者容易混同，則侵權(quán)成立。同時結(jié)合“要部說”，將部分設(shè)計(jì)放在整體物品設(shè)計(jì)中，按要部認(rèn)定方式來判定局部設(shè)計(jì)是否侵權(quán)［9］。

并且對類似范圍的進(jìn)一步明確，日本有一項(xiàng)獨(dú)有的特色制度——關(guān)聯(lián)意匠制度。該制度是指在申請時申請兩個或多個外觀設(shè)計(jì)/局部外觀設(shè)計(jì)，一個為原設(shè)計(jì)，其他為關(guān)聯(lián)設(shè)計(jì)。關(guān)聯(lián)設(shè)計(jì)的范圍在原外觀設(shè)計(jì)的類似范圍以內(nèi)，與原外觀設(shè)計(jì)存在的形態(tài)差異范圍內(nèi)存在的其他外觀設(shè)計(jì)會被推定為類似。

中國對于局部外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利保護(hù)范圍和侵權(quán)認(rèn)定暫無具體標(biāo)準(zhǔn)。按專利無效審查標(biāo)準(zhǔn)來看，在一般消費(fèi)者的立場上進(jìn)行“整體觀察、綜合判斷”。2014年中國在《專利審查指南》的外觀設(shè)計(jì)中加入了“用戶圖形界面外觀設(shè)計(jì)”。在司法實(shí)踐中，否認(rèn)了“GUI設(shè)計(jì)”的獨(dú)立價值，認(rèn)為局部外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)限于在類似或相同的載體范圍內(nèi)［10］。所以通過無效審查標(biāo)準(zhǔn)與相似司法實(shí)踐來看，中國的權(quán)利范圍限應(yīng)用于相同或類似物品申請?zhí)峤坏膱D片及附上的簡要說明，對于局部外觀設(shè)計(jì)的范圍判斷法院依賴于簡要說明，對侵權(quán)的認(rèn)定則在一般消費(fèi)者的立場上進(jìn)行“整體觀察、綜合判斷”。

通過對上述各國的權(quán)利保護(hù)范圍和對侵權(quán)的認(rèn)定的對比分析，各國的不同點(diǎn)主要是對局部外觀設(shè)計(jì)的載體產(chǎn)品是否有相似或相同的限制，其中中國、日本采取了限于相同與類似產(chǎn)品的觀點(diǎn)，通過對載體的限制一定程度上限縮了局部外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利范圍，美國則是承認(rèn)了局部外觀設(shè)計(jì)自身的獨(dú)立價值，讓局部外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利范圍變得非常廣泛。

4 建議

通過比對美國、日本、韓國與歐盟的局部外觀設(shè)計(jì)制度，對我國新增加的局部外觀設(shè)計(jì)制度的發(fā)展和實(shí)施，有如下四點(diǎn)建議。

4.1 逐步實(shí)現(xiàn)對局部外觀設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)審查

對比整體外觀設(shè)計(jì)，局部外觀設(shè)計(jì)的空間更小，更容易產(chǎn)生和被察覺較小差別，也對審查提出了更高的要求。建立類似于日本的先申請?jiān)瓌t和抵觸申請等方式，在局部外觀設(shè)計(jì)申請后進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，既利于保護(hù)先申請人與其他相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，防止重復(fù)授權(quán)，又可以使公告后的局部外觀設(shè)計(jì)無效的概率極大降低，進(jìn)而讓領(lǐng)域內(nèi)競爭者減少侵權(quán)意圖，激發(fā)創(chuàng)新動力，同時還能減少相關(guān)侵權(quán)糾紛并提高局部外觀設(shè)計(jì)授權(quán)后的利用效率。

4.2 改善局部外觀設(shè)計(jì)的申請制度

我國的局部外觀申請，一般是提交照片并且對照片作簡要說明，在做侵權(quán)認(rèn)定時往往依賴于文字的描述。但對于空間小，差別細(xì)微的局部外觀設(shè)計(jì)，權(quán)利人很難用文字詳盡、具體的描述局部外觀設(shè)計(jì)的所有創(chuàng)新點(diǎn)，對權(quán)利人的維權(quán)十分不利。筆者認(rèn)為，可以嘗試采取日本、韓國等國家使用的實(shí)線表示請求權(quán)利范圍加虛線表示物品整體的申請方式，使權(quán)利人能更容易表示想要保護(hù)的權(quán)利范圍。同時也能在實(shí)踐中對侵權(quán)的判定擺脫對文字的依賴，使法院能更準(zhǔn)確地判定權(quán)利范圍，做出是否侵權(quán)的判斷。也更有利于我國的局部外觀設(shè)計(jì)申請與國際接軌，權(quán)利人受到更好的保護(hù)。

4.3 吸收、引用日本的“關(guān)聯(lián)意匠”制度

由于局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度在我國專利法中剛剛增加，對于局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍確定和侵權(quán)的認(rèn)定在具體的實(shí)踐中沒有明確的界限。援引對于局部外觀設(shè)計(jì)制度實(shí)踐成熟的日本經(jīng)驗(yàn)，申請?jiān)O(shè)立增加關(guān)聯(lián)外觀設(shè)計(jì)，能夠更好地幫助我國在實(shí)踐中明確保護(hù)范圍，并且建立一個較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)局部外觀設(shè)計(jì)制度在我國更快、更有效、更公平地實(shí)施。

4.4 盡快建立起我國對局部外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

對于局部外觀設(shè)計(jì)這一新專利制度，我國暫時還沒有明確的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這將導(dǎo)致我國對新修改的《專利法》實(shí)施后，典型的指導(dǎo)案例出現(xiàn)前的侵權(quán)案件無法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，可以在我國以“一般消費(fèi)者”為判斷主體標(biāo)準(zhǔn)采取“整體觀察，綜合判斷”的基礎(chǔ)上，對侵權(quán)認(rèn)定援引“要部說”。采用“要部”加“整體觀察，綜合判斷”的局部外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)認(rèn)定方式，將部分置于整體中判定侵權(quán)。

5 結(jié)語

通過對美國、日本、歐盟和韓國的局部外觀專利制度的概述和對比分析，可以看出，美國和歐盟的局部外觀專利保護(hù)制度較為近似，日本和韓國較為近似，歐美和日韓之間的局部外觀專利保護(hù)制度有一些明顯的差別。但每個國家都是依照自己的國情和現(xiàn)實(shí)需要，使該制度更適用于國內(nèi)的局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，從而促進(jìn)國家知識產(chǎn)權(quán)的進(jìn)步和發(fā)展。因此，我國應(yīng)在結(jié)合我國實(shí)際的基礎(chǔ)上，有選擇地吸收、學(xué)習(xí)他國的良好經(jīng)驗(yàn)，使局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度在實(shí)施后能夠更好、更快地發(fā)揮作用。