鄭琳琳 劉麗萍

[提要]

海上保險合同應(yīng)嚴(yán)格遵守最大誠信原則:合同訂立期間，被保險人應(yīng)履行如實告知義務(wù)，主動告知保險人船舶適航范圍；合同履行期間，對超航區(qū)航行顯著增加被保險船舶危險程度的情況，被保險人應(yīng)及時通知保險人，否則超航區(qū)航行導(dǎo)致的船舶事故不應(yīng)認(rèn)定為保險事故。

[案情]

濱某公司所有的鋼質(zhì)普通客船“中旅”輪，持有海上客船適航證書、船舶最低安全配員證書等證書，其中海上客船適航證書記載航行范圍為特定航線航區(qū)（航線），并注明：1.主甲板以下舷窗各橫艙壁上的水密門在航行過程中保持關(guān)閉；2.該船限航行于大連港—棒棰島特定航線；3.營運限制：限航行于港區(qū)附近距岸不超過10 n mile的水域，船舶滿載并以其營運航速航行航程不超過2 h，并限制在蒲氏風(fēng)級不超過6級、目測波高不超過2 m的海況下航行；4.本船為三級客船；5.其他詳見檢驗報告。2016年4月26日，濱某公司就該船向英某保險公司投保“沿海船舶全損險”及“沿海內(nèi)河船舶保險附加船主對旅客責(zé)任保險”，并在投保單上加蓋印章予以確認(rèn)，該份投保單中“航行區(qū)域”一欄未填寫內(nèi)容。同日，英某保險公司向濱某公司簽發(fā)保險單，保險單中除投保單的內(nèi)容外，還載明航行范圍為準(zhǔn)予航行相當(dāng)遮蔽航區(qū)營運限制航區(qū)（航線），并以黑色加粗字體特別注明：本保險合同由投保單、風(fēng)險問詢表、保險條款、特別約定和批單組成。保險條款第16條、第17條規(guī)定了被保險人的安全操作義務(wù)和如實告知義務(wù)。依據(jù)遼寧海事局遼寧省船舶檢驗局關(guān)于共同認(rèn)定遼寧轄區(qū)載客船舶特定航線有關(guān)事項的通知及大連市檢驗處情況說明，準(zhǔn)予航行相當(dāng)遮蔽航區(qū)營運限制航區(qū)（航線）定義與上述海上客船適航證書記載的航行范圍中第3項營運限制一致。

2017年2月17日，“中旅”輪在未辦理合法手續(xù)且未書面報告英某保險公司的情況下，自大連港開航前往防城港。2月19日15時30分，該船在長江口燈船東北約60 n mile處水域遇風(fēng)浪，機艙進(jìn)水后造成舵機故障，船舶失控后沉沒，事故無人員傷亡。海事局出具的事故調(diào)查報告記載事故原因為：1.惡劣的天氣海況是事故的主要原因；2.船員未關(guān)閉左舷機艙門，造成機艙大量積水，是事故的直接原因；3.船舶超核定航線航行是造成事故的重要原因；4.“中旅”輪駕駛?cè)藛T未持有合格的客船船員適任證書，無法保證有效履行客船的安全航行及應(yīng)急處置職能。

2017年5月31日，英某保險公司通知濱某公司上述保險事故不在合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)，決定作拒賠處理。2018年5月2日，濱某公司向大連海事法院提起訴訟，請求判令英某保險公司給付船舶全損保險賠償款4 084 800元及其利息。本院作出一審判決后，濱某公司上訴，省院發(fā)回重審。重審期間，法院追加濱某公司就“中旅”輪借款的貸款人亦是案涉保險單約定的第一受益人某銀行作為第三人參與訴訟。該銀行表示：同意濱某公司的訴訟請求，不提出獨立訴訟請求。

[爭議]

1.保險合同內(nèi)容認(rèn)定；2.超航行區(qū)航行發(fā)生的船舶事故是否屬于保險責(zé)任范圍。

[裁判結(jié)果]

大連海事法院重審認(rèn)為，本案為海上保險合同糾紛。關(guān)于保險合同內(nèi)容認(rèn)定，濱某公司提出，英某保險公司于2017年2月22日才向其交付保險條款，且保險單與投保單內(nèi)容不一致，應(yīng)以投保單確認(rèn)保險責(zé)任范圍。法院認(rèn)為，保險單首部黑色加重字體的“重要提示”中明確記載“本保險合同由投保單、風(fēng)險問詢表、保險條款、特別約定和批單組成”，投保單首部亦標(biāo)注“請您仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并聽取保險公司業(yè)務(wù)人員的說明……如未詢問，視同已經(jīng)對條款內(nèi)容完全理解并無異議”。保險人英某保險公司在投保單首部以黑體字標(biāo)注重要內(nèi)容和免責(zé)條款，應(yīng)足以引起投保人濱某公司的注意，保險人履行了提示義務(wù)，在濱某公司未能舉證證明未收到保險條款及不清楚保險合同內(nèi)容的情形下，應(yīng)認(rèn)定濱某公司收到保險條款、知曉保險條款屬于合同內(nèi)容。另外，從濱某公司提交的2016年4月26日打印的保險單、2017年2月22日打印的保險單及保險條款，某銀行提交的2016年4月26日打印的保險條款可知，英某保險公司每次出具保險單或保險條款，文件上均為打印時間，而并非首次出單時間。故濱某公司提交的2017年2月22日打印的保險單和保險條款，只能證明2017年2月22日英某保險公司向其出具了保險單和保險條款，不能證明2016年4月26日未向其出具保險條款。

關(guān)于超航行區(qū)航行發(fā)生的船舶事故是否屬于保險責(zé)任范圍，《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）第216條規(guī)定了海上保險合同定義，表明合意性是保險事故的特點之一，只有約定的保險事故造成的保險標(biāo)的損失或產(chǎn)生的責(zé)任，保險人才負(fù)有賠償責(zé)任。案涉保險單記載航行范圍為“準(zhǔn)予航行相當(dāng)遮蔽航區(qū)營運限制航區(qū)（航線）”，應(yīng)理解為雙方約定在保險單標(biāo)注的航行范圍內(nèi)發(fā)生的保險事故才屬于保險責(zé)任范圍，超出航行范圍的事故即使屬于保險條款第一條規(guī)定的全損事故，亦不屬于保險責(zé)任，這種理解與保險條款中“（被保險人義務(wù)）被保險人……變更航行區(qū)域應(yīng)事先書面通知保險人，經(jīng)保險人同意并辦理批改手續(xù)后，保險合同繼續(xù)有效，否則自上述情況出現(xiàn)時保險合同自動解除”的約定一致。案涉事故是濱某公司在未經(jīng)海事部門同意、未事先書面通知英某保險公司的情況下擅自超出保險單約定和適航證書規(guī)定的航行范圍的航次中發(fā)生的，不屬于英某保險公司承保的保險責(zé)任范圍。同時，海商法第222條規(guī)定了被保險人的如實告知義務(wù)。濱某公司有告知英某保險公司“中旅”輪核定航區(qū)的義務(wù)，該義務(wù)系保險人對保險標(biāo)的進(jìn)行風(fēng)險評估的基礎(chǔ)，也是保險人是否接受承保的前提。保險單中對航行范圍的明確規(guī)定，應(yīng)視為保險人按照被保險人告知的航行范圍就保險責(zé)任范圍進(jìn)行的約定。濱某公司將超航區(qū)航行的海上風(fēng)險歸屬于案涉保險責(zé)任范圍，明顯違背誠實信用原則。另外，《中華人民共和國保險法》（以下簡稱保險法）第52條規(guī)定了保險合同履行過程中被保險人對標(biāo)的物危險程度增加的告知義務(wù)。事故調(diào)查報告認(rèn)定“中旅”輪超核定航線航行是造成事故的重要原因，可以認(rèn)定“中旅”輪超核定航區(qū)航行，使保險標(biāo)的“中旅”輪的危險程度顯著增加。無論依照法律規(guī)定還是保險條款約定，濱某公司在航行前未通知英某保險公司，即使案涉事故屬于保險責(zé)任范圍，英某保險公司對因危險程度增加而發(fā)生的保險事故亦不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。一審判決駁回濱某公司的訴訟請求。

濱某公司提起上訴，遼寧省高級人民法院二審認(rèn)為，依據(jù)保險法第51條第一款規(guī)定，濱某公司作為投保人、被保險人，應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)安全、生產(chǎn)操作等方面的規(guī)定，維護(hù)案涉船舶的安全。但其在長途轉(zhuǎn)港的過程中，嚴(yán)重超越適航條件，存在重大過錯，以致船舶危險程度明顯增加，主要表現(xiàn)是：1.遠(yuǎn)超安全航行范圍航行，其安全航行范圍是港區(qū)附近距岸不超過10 n mile水域，而其初遇風(fēng)浪時在連云港港外約50 n mile處；2.船舶抗風(fēng)等級為6級，而其明知將有7級以上風(fēng)力，仍堅持航行；3.長途轉(zhuǎn)港，船員配備不適任、不合格，以致不能妥善處理航行中遇到的問題，造成嚴(yán)重后果；4.船舶適航時間為連續(xù)航行2 h，而實際連續(xù)航行時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2 h。濱某公司明知保險標(biāo)的的危險程度顯著增加時未履行通知保險人的義務(wù)，英某保險公司不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任依法有據(jù)。省院駁回上訴，維持一審重審判決。

濱某公司申請再審，最高人民法院除了同意上述兩審的意見外，還認(rèn)為，濱某公司作為長期從事沿海旅游運輸?shù)墓?，并非首次在英某大連分公司對“中旅”輪進(jìn)行投保，主張收到保險單后未收到保險條款且不知悉保險條款內(nèi)容不符合常理。再審裁定駁回再審申請。

[案例評析]

（一）投保單與保險單不一致時海上保險合同的認(rèn)定

司法實踐中，因投保單與保險單內(nèi)容存在差別引發(fā)的糾紛屢見不鮮，學(xué)術(shù)界與審判實踐尚未形成統(tǒng)一觀點，主要可分為投保單優(yōu)先理論與保險單優(yōu)先理論。投保單優(yōu)先理論認(rèn)為，基于被保險人非專業(yè)原因，很難主動發(fā)現(xiàn)保險單與投保單存在的差別，投保單更能體現(xiàn)雙方合意；依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱保險法解釋二）第14條規(guī)定，當(dāng)投保單與保險單內(nèi)容不一致時，應(yīng)以投保單為準(zhǔn)，但不一致系經(jīng)保險人說明并經(jīng)被保險人同意的除外；海上保險合同與普通保險合同不同，被保險人往往是航運公司，具備一定的專業(yè)素養(yǎng)，可以對保險條款盡足夠的審核義務(wù)，亦不應(yīng)以工作人員業(yè)務(wù)水平不熟練為借口規(guī)避保險人已盡的說明義務(wù)；海上貨物運輸保險單因其可轉(zhuǎn)讓性，使保險人的說明義務(wù)毫無可操作性。保險單優(yōu)先理論認(rèn)為，投保單應(yīng)視為初步的意向書，而保險單才能構(gòu)成完整的合同約定，故應(yīng)以保險單優(yōu)先。

我們認(rèn)為，保險法解釋二第14條對投保單優(yōu)先作出了明文規(guī)定，但實踐中也應(yīng)考量，法律維護(hù)較為弱勢的被保險人對保險的合理期待時，不應(yīng)因此對保險人的責(zé)任過分嚴(yán)苛，投保單優(yōu)先亦應(yīng)存在例外。正如前文所述，海上保險合同的被保險人專業(yè)素養(yǎng)明顯超出普通被保險人，對保險條款的審查能力也比較強。判斷“不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意”，系確定海上保險合同內(nèi)容的重點。司法實踐中，應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人雙方證據(jù)，明確舉證責(zé)任，不能簡單將舉證責(zé)任全部歸于保險人。保險人若能夠?qū)ζ湟崖男刑崾玖x務(wù)進(jìn)行舉證證明，而被保險人又未能舉證證明不清楚保險合同內(nèi)容的，應(yīng)認(rèn)定保險人已知悉保險合同內(nèi)容。從最高人民法院的再審意見中也可以看出，長期從事沿海旅游運輸?shù)墓?，曾多次就同一船舶向同一保險人投保，其提出的收到保險單后未收到保險條款且不知悉保險條款內(nèi)容的主張并不符合常理。

（二）船舶超航線航行引發(fā)的事故不屬于保險責(zé)任范圍

最大誠信原則是保險法特有的基本原則，當(dāng)投保人違反該原則時，保險人可解除合同或者請求確認(rèn)合同無效。海上保險合同的特殊屬性使得其對誠信的要求超出其他保險合同，具體表現(xiàn)為以下兩個方面：一是訂立合同前的誠實告知義務(wù)，包括海商法第222條規(guī)定的被保險人的誠實告知義務(wù)和詢問告知義務(wù)；二是保險合同履行期間的誠信告知義務(wù)，包括保險法第52條規(guī)定的保險標(biāo)的物危險程度增加的告知義務(wù)。

前述案件中，盡管被保險人主張保險合同未約定船舶適航范圍，但船舶航線作為船舶適航證書基礎(chǔ)信息，被保險人應(yīng)主動告知保險人，以避免承擔(dān)不利的法律后果。在合同履行期間，被保險人超越航線航行，明顯增加了保險標(biāo)的危險程度。被保險人未事先通知保險人的，保險人對因危險程度增加而發(fā)生的保險事故不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。將船舶超越航線航行引發(fā)的事故排除于保險責(zé)任范圍之外，是保險最大誠信原則的體現(xiàn)。法院駁回被保險人的不合法保險請求，對于更好地發(fā)揮航運保險維護(hù)海上航行安全、促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展的作用，有著重要的價值導(dǎo)向意義。