文/莫燕 雷茗 蘇穎佳 編輯/韓英彤

保險單據(jù)作為信用證下的重要單據(jù)，在國際貿(mào)易中具有重要的作用。但對保險單據(jù)種類、生效時間和索賠權(quán)利等的界定，在實務(wù)中依然存在不清晰的地方。本文擬從法律角度就這幾個問題進行探討。

信用證下保險單據(jù)種類的界定

實務(wù)中的困惑

UCP600和ISBP745均未規(guī)定如何判定保險單據(jù)的種類，僅ICC511中提到，“保險單是相較保險證明或聲明更好、更完整的保險單據(jù)”。

如果單據(jù)本身明確表明該單據(jù)需結(jié)合另一份保險合同方可索賠等條件，則無論該單據(jù)名稱如何，均為預約保險項下的保險證明書或者聲明書；但如單據(jù)中無此描述，又該如何判定呢？

相關(guān)探討和結(jié)論

第一，單據(jù)名稱為保險單但有預約保險單號，屬哪種保險單據(jù)？

這個問題的核心，在于在預約保險項下是否可簽發(fā)保險單。我國《海商法》231條規(guī)定，“被保險人在一定期間分批裝運或者接受貨物的，可以與被保險人訂立預約保險合同。預約保險合同應(yīng)當由保險人簽發(fā)預約保險單證加以確認”；232條規(guī)定，“應(yīng)被保險人要求，保險人應(yīng)當對依據(jù)預約保險合同分批裝運的貨物分別簽發(fā)保險單證。保險人分別簽發(fā)的保險單證的內(nèi)容與預約保險單證的內(nèi)容不一致的，以分別簽發(fā)的保險單證為準”。此處，《海商法》并未界定“分別簽發(fā)的保險單證”是否包括保險單。

在法律性質(zhì)上，預約保險合同為總合同，分批裝運的貨物還需訂立獨立的分合同。但由于分合同的基本保險條款已在總合同中進行了統(tǒng)一約定，因而無需再重新約定，故保險人依據(jù)分合同簽發(fā)的保險單證不可能是保險單。由于保險單是一份完整的保險合同，即使單據(jù)名稱為保險單，只要單據(jù)上有預約保險單號，則該單據(jù)為保險證明。

第二，單據(jù)名稱為保險證明但無預約保險單號，屬于哪種保險單據(jù)？

該問題的核心在于除預約保險合同外的保險合同是否可簽發(fā)保險證明書或聲明書。根據(jù)我國《保險法》第13條的規(guī)定，“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當及時向投保人簽發(fā)保險單或其他保險憑證”。《保險法》看似并未規(guī)定保險合同下不能簽發(fā)保險證明。但是保險證明作為一種形式簡化的保險憑證，缺少相應(yīng)的基本保險條款，而保險合同作為雙方當事人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，據(jù)此簽發(fā)的保險單證應(yīng)完整地記載雙方的權(quán)利義務(wù)。因此，除預約保險合同外的保險合同，不可簽發(fā)保險證明。據(jù)此，無預約保險單號但有保險證明號的保險單（證明書或聲明書）為保險單。

第三，單據(jù)名稱為暫保單，且有（無）預約保險單號，屬于哪種保險單據(jù)？

該問題的核心在于單據(jù)本身是否顯示了清晰的有效期。暫保單的保險責任具有不確定性，一旦保險單據(jù)簽發(fā)之后，暫保單則自動失效。如單據(jù)本身顯示“180天后失效”等用語，則可界定其為暫保單。否則，如有預約保險單號，應(yīng)根據(jù)國際慣例判斷其是否為保險證明書或聲明書；如無預約保險單號，則應(yīng)根據(jù)國際慣例判斷其是否為保險單。

保險單據(jù)生效時間的界定

實務(wù)中的困惑

由于保險單據(jù)上涉及到的時間因素非常之多，實務(wù)中也遇到了一些慣例未明確說明的情況。例如，在保險單據(jù)既有出具日，又有一個較晚副簽日期的情況下，以哪個日期判斷是否遲保？又如，預約保險項下保險證明的出具日晚于貨物發(fā)運日，但是其預約保險單出具日遠遠早于發(fā)運日，是否存在遲保？

相關(guān)探討和結(jié)論

（1）副簽。副簽即合同雙方都需簽名確認。從法律關(guān)系上看，保單的本質(zhì)是反映合同的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第44條的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。因此，副簽是否影響保單成立才是考慮上述問題的關(guān)鍵。

ISBP745之K5規(guī)定，“當保險單據(jù)要求由出具人、被保險人或具名實體副簽時，保險單據(jù)必須副簽”。那何為保險單據(jù)“要求副簽”呢？根據(jù)ISBP745之A38款的規(guī)定，“當單據(jù)顯示諸如‘本單據(jù)由（個人或?qū)嶓w名稱）副簽（或簽署）方可生效’或類似措辭時，相應(yīng)的方框、欄位或空格中，應(yīng)當載有副簽單據(jù)的該個人或?qū)嶓w的簽字和名稱”，所以只有當副簽影響單據(jù)生效時，才會“要求”副簽。如ICC TA.794rev在分析中說，保險單據(jù)顯示“除非副簽否則轉(zhuǎn)讓無效”，并不意味著必須副簽，而只是在轉(zhuǎn)讓的前提下才需要副簽；而在ICCR697中提到的如果保單上載有“除非由XXX公司或其附屬公司簽字，否則此保單不生效”的語句時，除了必須副簽之外，簽署人還要表明以上身份，保險才能生效。

（2）預約保險合同。正如前文所述，是保險人與被保險人簽訂的一種長期協(xié)議，適用于被保險人在一定期間分批裝運或接受貨物的保險。但是，由于預約保單和保險證明是兩份不同的保險合約，如果產(chǎn)生爭議，也必須根據(jù)自己的條文做出解釋。在SILVER DOLPHIN PRODUCT LIMITED V. PARCELS AND GENERAL ASSURANCE ASSOCIATION(1984) 2 LLOYD'S REP. 404案例中，預約保險單中的運輸條款規(guī)定，保險人的責任從貨物離開工廠開始；保險證明則規(guī)定，如果證明簽發(fā)時貨物在海上，則保險責任從保險證明簽發(fā)之日開始。而該保險證明是在裝運貨物的集裝箱被沖入大海后，且雙方均不知曉已發(fā)生貨損的情況下簽發(fā)的。就貨損是否應(yīng)納入保險賠付，被保險人爭辯稱，綜合考慮預約保單和保險證明中的條款，該份保險合約的意圖是承保從貨物離開工廠后的整個運輸過程。但最終大法官判定風險是從保險證明簽發(fā)之日起才開始被承保，所以被保險人不能索賠。由此可見，保險證明條款的效力高于預約保險。另外，我國《海商法》第232條亦規(guī)定，“保險人分別簽發(fā)的保險單證的內(nèi)容與預約保險單證的內(nèi)容不一致的，以分別簽發(fā)的保險單證為準”。因此，在預約保險項下，保險證明的出具日期晚于裝運日的話，即便顯示了更早的預約保險單出具日，也存在遲保。

保險單據(jù)賠付幣別的探討

實務(wù)中的困惑

為了確保信用證的申請人持有保單后能獲得足額賠付，UCP600及ISBP745均對保險金額的數(shù)值及幣種進行了詳細規(guī)定。但是實務(wù)中，開證行及申請人仍會在保單條款中增加顯示以信用證幣別索賠的要求，這是否有必要？以及如果保單中沒有以上表述是否會成為不符點？

相關(guān)探討及結(jié)論

（1）信用證中是否需增加相關(guān)要求？要解決這一問題，就要厘清保險金額幣別和賠付金額幣別在保險單據(jù)中的法律關(guān)系。首先，從兩者的地位來看。根據(jù)我國《保險法》第18條的規(guī)定，保險金額是保險合同的必要記載事項，是指保險人承擔賠償和給付保險金責任的最高限額。由此可見，保險金額的幣別必定會出現(xiàn)在保險單據(jù)上。而賠付的幣別則不屬于法律規(guī)定保險單據(jù)上的必要要素，且實務(wù)中也鮮見保險單據(jù)單列賠付的幣別。

其次，從兩者的因果關(guān)系來看。保險合同屬于雙務(wù)合同，投保人負有按約定給付保費的義務(wù)，保險人則負有當保險事故發(fā)生時給付保險金的義務(wù)，而雙方所承擔義務(wù)的具體金額是根據(jù)保險金額來計算的。這也是國際慣例只對保險金額的幣種進行規(guī)定而沒有提及賠付幣種的因由。但是，這種因果關(guān)系是有條件的。所以，為了防止保險單據(jù)中出現(xiàn)矛盾的規(guī)定，信用證的保單條款中對保險單據(jù)賠付幣別加以強調(diào)是較為謹慎的做法。

（2）未加列相關(guān)要求是否成為不符點？如保單沒有明確注明“claims payable in the currency of the credit”，是否不符應(yīng)分為以下三種情況進行判斷：

一是保險單據(jù)的保險金額僅以信用證的幣別表示，且保險單據(jù)上沒有另外約定以其他幣別賠付，按照上文分析的結(jié)論，賠付幣別由保險金額幣別決定，也即為信用證的幣別。此時，雖然沒有規(guī)定賠付幣別，但實際效果與信用證中的要求沒有矛盾，應(yīng)不視為不符。

二是保險單據(jù)的保險金額僅以信用證的幣別表示，但出現(xiàn)了以其他幣別賠付的條款，則與信用證要求矛盾，應(yīng)為不符。

三是保險單據(jù)的保險金以兩種或兩種以上幣別表示，或者保險金額欄位填寫了非信用證幣別的金額，信用證幣別的金額只出現(xiàn)在等值金額欄位。在這兩種情況下，賠付幣種不確定，不符合信用證要求，應(yīng)為不符。