【內(nèi)容摘要】當前的媒介文化研究，一味地追趕著一個個文化現(xiàn)象，異常熱鬧。在對象與闡釋之間，一場“理論”征服“現(xiàn)象”的“沖突”全面上演。如何從現(xiàn)象入手，打開理論的想象力？一種可能的認識路徑便是重返文化“現(xiàn)場”，從文化研究的兩種基本范式——文化主義和結構主義出發(fā)，批判性地審視文化研究的核心概念，如“生產(chǎn)”“表征”，考察其在數(shù)字媒介時代的適用性、合法性以及所打開的媒介文化研究新命題。

【關鍵詞】文化研究;文化主義;結構主義

作為一種極具穿透力的理論話語，文化研究進入傳播學的那一刻起，便?？吭谂袑W派的“岸邊”，牢牢地確立了自己的“流派”或“范式”地位。進入數(shù)字媒介時代，一系列嶄新的文化現(xiàn)象被源源不斷地生產(chǎn)出來，可謂是“亂花漸欲迷人眼”。在現(xiàn)象與理論之間，一場猝不及防的“暗戰(zhàn)”悄然上演。那么，如何審視文化研究理論，又如何開展媒介文化研究，無疑是我們這個時代亟待突破的理論命題。

一、數(shù)字媒介時代的文化研究：范式與問題

縱觀當前的媒介文化研究，一個不容回避的問題是：大多研究往往忽視了“緣何出發(fā)”以及“路在何方”這樣的基礎問題，而不知疲倦地追趕著一個個文化現(xiàn)象，最終難免困于紛雜的現(xiàn)象之中，忘了來路，不知歸途。學者們?nèi)琊囁瓶实卮蛄恐切┺D瞬即逝的現(xiàn)象，然后從50年前的“理論包裹”中尋找“合適”的理論工具，嘗試以此為“手術刀”來“解剖”相應的文化現(xiàn)象——有些現(xiàn)象“正中下懷”，依附并屈從于理論的擺布和拿捏;有些現(xiàn)象則難免“離經(jīng)叛道”，超越了理論本身的駕馭空間。遺憾的是，面對當前走馬燈似的文化現(xiàn)象，理論呈現(xiàn)出一種不加區(qū)分的“掃射”狀態(tài)。于是，文化現(xiàn)象反倒成了一個個有待“解剖”的對象物，靜靜地躺在理論所限定的闡釋“座架”之上，等待著一場宿命般的“冒犯”“檢驗”與“裁決”。

必須承認，文化研究的“路徑”存在諸多可能，從現(xiàn)象切入發(fā)現(xiàn)問題、研究問題，這一思路未嘗不可。然而，如果僅僅停留在現(xiàn)象分析層面，且相關研究發(fā)現(xiàn)并未超越理論所預設的解釋框架，那這樣的文化研究及其價值勢必大打折扣。例如，亞文化的“抵抗與收編”模式，似乎成了一種萬能模式，一切亞文化現(xiàn)象都被強行納入“抵抗與收編”的闡釋框架，最終難免暴露出“為賦新詞強說愁”的尷尬。顯然，文化研究不能僅僅停留在追逐現(xiàn)象層面，而是要在與現(xiàn)象的“對視”結構中，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象與理論之間的“緊張關系”，即現(xiàn)象及其深層的運作邏輯和規(guī)律難以借助現(xiàn)有的理論加以直接闡釋，從而拓展理論的學術想象力。

因此，以“現(xiàn)象”為切入路徑的媒介文化研究，必須直面這樣的發(fā)問方式：為什么要關注某一現(xiàn)象？數(shù)字媒介時代的文化形式，已經(jīng)遠遠超越了大眾媒介時代的文化生產(chǎn)方式和呈現(xiàn)景觀。面對互聯(lián)網(wǎng)時代紛繁復雜的文化景觀，一種現(xiàn)象之所以值得研究，并非因為其“存在”本身，而是因為現(xiàn)象深層的問題意識——原有的理論框架難以回應現(xiàn)象本身，客觀上需要對理論加以批判性審視，如此才能更好地理解現(xiàn)實，理解文化的生成邏輯和規(guī)律。如果無視理論本身的“出場”語境及其回應的原始問題，而將現(xiàn)象不假思索地置于理論框架中，那結果便是對理論與現(xiàn)象的雙重傷害——現(xiàn)象如同一個個牽線木偶，盡情地揮舞著自我，然而卻因為缺少“有趣的靈魂”而失去了自我的生命力和獨特性，最終只不過是“千篇一律的皮囊”而已;理論更像是一把萬能鑰匙，游走于不同的現(xiàn)象之間，機械而教條地“破譯”一個個“文化密碼”，表面上發(fā)揮了“藥到病除”的神奇效果，實際上卻扼殺了自我的解釋力與合法性。

縱觀數(shù)字媒介時代的文化研究，當中國本土的一道道文化景觀破土而出之際，中國場景日益成為西方理論的“跑馬場”，文化研究的本土化及創(chuàng)新問題亟待“破局”。如何科學地開展媒介文化研究？答案還是需要回到“范式”層面。文化研究存在不同的研究范式，其對應的問題意識和“破譯”之道存在明顯差異。因此，只有重返文化研究的基本范式，通過對“范式”加以批判性審視，才能真正拓展媒介文化研究的想象力。

文化研究究竟存在哪些范式？不同學者給出了不同的答案。斯圖亞特·霍爾將文化研究概括為兩種范式，即文化主義和結構主義。①隨后，托尼·本內(nèi)特提出了“轉向葛蘭西”（the Turn to Gramsci）的深刻呼吁，由此確立了文化研究的霸權主義范式。而霍爾以及后馬克思主義學者恩內(nèi)斯特·拉克勞和尚塔爾·墨菲的接合理論（articulation）的興起，標志著接合主義成為一種極為重要的理論話語，相應地也就形成了文化研究的接合主義范式。概括而言，文化研究的四種代表性范式是文化主義范式、結構主義范式、霸權主義范式和接合主義范式。必須承認，數(shù)字媒介時代的文化實踐，在源源不斷地炮制出各種文化現(xiàn)象之際，也提出了一系列有待進一步回應的文化命題，這便涉及到經(jīng)典文化研究理論本身的適用性與批判性問題。本文立足霍爾提出的文化研究的兩種基本范式——文化主義和結構主義，一方面簡單闡釋相關范式的基本內(nèi)涵，另一方面則回到新媒體時代的媒介“現(xiàn)場”，探討媒介文化研究理論的拓展空間。

二、文化唯物主義與文化主義范式反思

文化主義范式強調重返文化形成的歷史“現(xiàn)場”，沿著雷蒙·威廉斯給出的“文化是一種整體的生活方式”這一文化認識思路，不僅關注文化本身的形式，而且關注文化與社會之間的互動關系，并在此基礎上探討文化生成的社會“語言”及其物質邏輯。正因為文化主義所關注的“文化”，存在一個普遍而深刻的物質生產(chǎn)基礎，與之相應的研究范式主體上轉向了文化唯物主義。理查·霍加特的《識字的用途》、威廉斯的《文化與社會》等著作開啟了文化研究的文化主義范式。文化主義分析主體上聚焦文化的“出場”問題，尤其是關注文化的“形式”。文化的“形式”問題之所以能被推向文化認知的核心位置，不得不提到威廉斯提出的“感覺結構”（structure of feeling）命題。威廉斯將“感覺”納入文化認知的譜系結構——文化不僅是觀念意義上穩(wěn)定的、成型的、結構化的社會意識，還包含那些尚未被意識化和觀念化的東西，它們或者附著在經(jīng)驗之上，或者正在生成之中，而且攜帶著極具生命力的質感、細節(jié)和故事，訴說著文化的另一副面孔。正因如此，文化主義強調回到文化發(fā)生的歷史“現(xiàn)場”，尤其是聚焦文化發(fā)生學研究，從一個時代的情感結構那里尋求文化的存在方式及解釋方式。由于文化主義范式涉及諸多理論話語，本文主要聚焦文化研究中至關重要的“生產(chǎn)”概念，探討其在數(shù)字媒介時代的理論內(nèi)涵及其打開的文化研究新命題。

作為文化研究的核心概念之一，“生產(chǎn)”是一個極具想象力的概念術語。文化研究領域的“生產(chǎn)”，主體上沿著權力與合法性問題展開，即“生產(chǎn)”的結果，往往意味著建構了一種合法的“現(xiàn)實”?？疾旒榷ǖ奈幕问皆谏鐣S度上的生產(chǎn)方式，是文化主義范式的常見思路。然而，當前的媒介文化研究，更多地將“生產(chǎn)”問題簡約化為簡單的物質決定論問題——既定的物質邏輯，決定了既定的文化形式。其結果是，文化如同時代大潮中的一朵浪花，隨波逐流，最終消失在大海的盡頭。具體而言，由于文化被拋向了社會總體的宏大敘事之中，由此導致了一場猝不及防的“生產(chǎn)”后果，即由政治、資本、社會共同建立的宏大邏輯淹沒了文化邏輯，文化被迫成為純粹的“生產(chǎn)”對象，甚至陷入社會“語言”鋪設的詮釋“牢籠”之中。盡管諸多研究發(fā)出了“回到現(xiàn)場”的呼聲，但“如何回到”則是一個有待正面回應的問題?！盎氐浆F(xiàn)場”不僅僅意味著對既定文化形式的識別、打撈與揀選，而且強調對一個時代的“文化生活”的復活，即在日常生活與情感結構的維度上考察文化的形式與結構，從具體的、微觀的生活實踐出發(fā)，揭示文化與社會之間的共生結構與互動關系，如此才能真正賦予文化以生命力和想象力，進而回應文化主義范式所關注的“生產(chǎn)方式”問題。例如，要理解流行文化在中國大陸的興起，一種可能的考察路徑就是回到文化發(fā)生學意義上的“鄧麗君”及其流行音樂傳播與接受實踐，即在社會轉型的總體語境中，探討20世紀七、八十年代“新啟蒙”語境下的政治文化與社會心理，以及“大灣區(qū)”相對獨特的地緣結構和文化傳播實踐，如此方可捕捉鮮活的、流動的、有生命力的文化的形式。②

必須承認，數(shù)字媒介時代的文化生產(chǎn)及其物質邏輯，實際上存在兩種“物質語言”：一是社會維度的總體物質語言，二是媒介維度的物質語言。只有對兩種物質語言加以綜合考察，才能完整地揭示文化主義范式的“生產(chǎn)”內(nèi)涵。當前，媒介文化研究主要關注社會維度的物質實踐過程，而忽視了媒介技術維度的物質性內(nèi)涵，由此限制了文化主義范式的“生產(chǎn)”內(nèi)涵。具體而言，作為一種新興的消費實踐，直播帶貨并非簡單的“廣告2.0”問題，而是攜帶著豐富的社會認識內(nèi)容。只有超越純粹的資本認識論，一方面回到當前中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實語境之中，另一方面回到從“大眾媒介時代”到“數(shù)字媒介時代”深刻轉型的媒介技術語境之中，才能完整地理解資本、社會、媒介之間的復雜結構及其對應的文化生產(chǎn)方式?？梢栽O想，如果忽視“鄉(xiāng)村振興”這一結構性的政治文化語境，我們便難以理解資本場域的轉移及其帶來的生活方式的變遷，更難以理解中國獨特的直播帶貨實踐及其深層的粉絲文化邏輯——中國實踐已然超越了法蘭克福學派提供的文化工業(yè)闡釋框架，而作為一種獨特的文化景觀迫切呼喚理論的發(fā)展與創(chuàng)新。

三、意識形態(tài)批評與結構主義范式反思

結構主義范式延續(xù)了結構主義的原始假設——意義存在于結構之中，旨在從“結構”的維度思考社會形成的意義體系。如何把握事物的結構，并以此洞悉事物的意義系統(tǒng)，成為結構主義從未放棄的努力目標。當結構主義思潮將目光轉向“文本”之際，一種被稱為敘事學的理論話語隨之誕生。結構主義范式下的文化研究，將“結構”問題拓展到文本表征之外的編碼、解碼以及深層的意識形態(tài)問題，這也是為什么文化研究關注的經(jīng)典命題——種族、階級和性別，主體上是沿著“表征”這一基礎問題展開，最終落在了意識形態(tài)批評之上。馬克思主義的經(jīng)濟基礎與上層建筑之間的作用關系意味著一種基礎性的“結構”形式，其廣泛地存在于一切生產(chǎn)維度，包括文化領域。按照阿爾都塞的結構主義馬克思主義觀點，社會形成（social formation）方式除了經(jīng)濟的、政治的邏輯系統(tǒng)，還存在一個頑固的意識形態(tài)邏輯，因此，意識形態(tài)也具有認識論的功能——通過分析意識形態(tài)的運行邏輯，可以在文本表征的意指實踐維度上解釋意義的“生產(chǎn)方式”。正因如此，約翰·斯多雷提出了“阿爾都塞主義”。

概括而言，結構主義范式下的媒介文化研究，主體上沿著意識形態(tài)批評的路徑展開，也就是探討文化表征系統(tǒng)中的意識形態(tài)內(nèi)涵及其權力運作邏輯。相應地，意識形態(tài)批評的潛在假設是：意義及其深層的“現(xiàn)實”之所以被合法地“生產(chǎn)”出來，是因為在文本表征的深層結構中存在一種通往釋義規(guī)則或解釋法則的“話語裝置”，而話語運作方式根本上指向意識形態(tài)邏輯。由于結構主義范式所關注的“結構”存在諸多理論視角，本文僅以“階級”和“表征”這兩個關鍵詞切入，探討其在數(shù)字媒介時代的新內(nèi)涵與新實踐，以此思考媒介結構主義范式可能的拓展空間。

結構主義范式存在一個頑固的階級邏輯。如何認識階級，尤其是數(shù)字時代階級的形式與觀念，直接涉及結構主義范式回應當前媒介現(xiàn)象的適用性及想象力問題。所謂的意識形態(tài)，往往指向統(tǒng)治階級的“觀念的集合”，這也是為什么意識形態(tài)批評往往存在一個基礎性的階級批評模型。必須承認，馬克思主義的階級問題，最終被納入“經(jīng)濟決定論”的范疇體系。然而，當前數(shù)字媒介時代的社會區(qū)隔系統(tǒng)，呈現(xiàn)出許多新的階級形式，其內(nèi)涵超越了傳統(tǒng)的理解框架，而呈現(xiàn)出更為復雜的階級內(nèi)涵，其中一個明顯的變化便是從階級轉向階層?？v觀新媒體時代的媒介景觀，傳播方式在主導性的階級邏輯之外，依然呈現(xiàn)出圈層化、趣緣化、部落化的新特征與新趨勢，相應地也就形成了不同的階層形態(tài)，而在不同的階層內(nèi)部，同樣存在著更為復雜的階層邏輯、生活方式，以及附著其上的群體意識形態(tài)。正因如此，媒介文化研究擅長的階級批評，應該超越傳統(tǒng)的階級內(nèi)涵，在較為寬泛的階層邏輯上思考問題，由此抵達文化意義生成的“結構”問題。例如，互聯(lián)網(wǎng)世界的“喊麥”現(xiàn)象，本質上體現(xiàn)為一種聲音政治。這一“土味”表演的走紅，背后駐扎著一個更大的階層問題，即社會文化的區(qū)隔體系存在一個可以識別和辨析的“聲音之維”。換言之，我們可以在聲音維度上重新發(fā)現(xiàn)新的階層形式以及社會區(qū)隔“語言”，因此有理由想象并呼喚一種新的階層分析方法，以拓展新媒體語境下聽覺文化研究的視野和方法。④顯然，如果沿著傳統(tǒng)的階級批判路徑來認識“喊麥”現(xiàn)象，既無助于現(xiàn)象本身的認識，也限制了理論的闡釋空間。

此外，意識形態(tài)批判所依賴的“表征”問題，在數(shù)字媒介時代呈現(xiàn)出的形式和景觀，客觀上需要超越傳統(tǒng)的表征分析框架，進入意義表征的多元結構中加以審視。例如，縱觀數(shù)字時代的新聞實踐，數(shù)據(jù)可視化已經(jīng)成為一種普遍的文本生產(chǎn)方式。當數(shù)據(jù)以圖像化的方式“出場”，背后的批評邏輯便不能僅僅停留在傳統(tǒng)媒介研究的“再現(xiàn)政治”維度，而是要進入“數(shù)據(jù)政治”維度的“圖像意識形態(tài)”問題，如此才能真正把握結構主義范式所關注的“結構”及其深層的意義生產(chǎn)方式。實際上，數(shù)據(jù)新聞表征的編碼結構，并非從“數(shù)據(jù)”到“信息”的臨摹與轉換，而是沿著可視化本身的“視覺邏輯”進行了重構和再造，由此制造了一種不同于傳統(tǒng)再現(xiàn)邏輯的新的“現(xiàn)實”。⑤基于此，如果忽視數(shù)據(jù)與圖像的相遇方式，尤其是可視化過程中圖像本身的“媒介”功能，那便難以真正捕捉數(shù)據(jù)新聞表征維度的多重“結構”問題。

注釋：

①Hall， S. Cultural studies： Two paradigms. Media， Culture & Society， 1980， 2（1）， 57-72.

②陶東風：《回到發(fā)生現(xiàn)場與中國大眾文化研究的本土化——以鄧麗君流行歌曲為個案的研究》，《學術研究》2018年第5期。

③劉濤：《風險、流動性與“不確定性”批判：通往馬克思主義階級分析范式》，《南京社會科學》2016年第5期。

④劉濤、田茵子：《喊麥的聲音政治及其符號實踐——兼論聽覺文化研究的階層分析方法》，《湖南師范大學社會科學學報》2020年第4期。

⑤劉濤：《西方數(shù)據(jù)新聞中的中國：一個視覺修辭分析框架》，《新聞與傳播研究》2016年第2期。

（作者系暨南大學新聞與傳播學院教授、博士生導師、復旦大學信息與傳播研究中心研究員、長江學者“青年學者”）

【特約編輯：劉 原;責任編輯：韓 勇】