鄭維倫

摘 要：言論自由作為現(xiàn)代國家公認(rèn)的公民的基本權(quán)利，其之于個人、國家、社會之價值巨大，我國目前對于言論的規(guī)制體系無法很好地明確規(guī)制言論與保護言論自由之間的界限，容易在規(guī)制言論的過程中與公民言論自由的保護產(chǎn)生沖突。通過對美國“雙軌理論”與“雙階理論”的借鑒，分析其背后的邏輯進路與法哲學(xué)原理，結(jié)合我國現(xiàn)實國情，應(yīng)盡可能在高位階法律層面進行統(tǒng)攝性的立法，形成全面的規(guī)制體系。對于涉及事實偏差和價值判斷的言論不應(yīng)急于認(rèn)定為不實言論，而應(yīng)進行更為全面的考察。并在執(zhí)法層面貫徹比例原則的適用，從而改變“一刀切”的不合理現(xiàn)象，形成文明、和諧、開放的言論環(huán)境。

關(guān)鍵詞：規(guī)制;言論自由;邊界

中圖分類號：D921文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2022）09 — 0140 — 05

保護公民言論自由的權(quán)利是立憲制國家所公認(rèn)的一項憲法原則，我國早在1954年制定第一部憲法就明確了我國公民享有言論自由的權(quán)利，到目前為止我國形成了由各種位階法規(guī)范文件組成的言論自由保護和規(guī)制體系。然而，從實踐層面上看，我國對于公民言論自由的保護在整體上不甚理想，其主要原因在于立法和觀念上的缺陷并延伸至執(zhí)法和司法領(lǐng)域。

隨著社會信息化的發(fā)展，在公民獲取和發(fā)表信息的渠道被逐漸拓寬的同時，也出現(xiàn)了許多負(fù)面現(xiàn)象，其中，網(wǎng)絡(luò)不實言論的危害性最為典型。而公權(quán)力機關(guān)在對網(wǎng)絡(luò)不實言論加強治理的過程中，由于立法與觀念上的不足，未能有效協(xié)調(diào)好維護公共利益和保護公民基本權(quán)利之間的關(guān)系。在中國特色社會主義進入新時代的歷史方位上，能否在合法范圍內(nèi)自由發(fā)表言論對于我國民主法治社會的建設(shè)具有重要意義，因而，對于言論自由法律保護的研究更有著十分重要的意義。當(dāng)然“言論自由”概念作為一種舶來品，欲要深入研究并完善對于言論自由的保護，有必要借鑒域外對于言論的司法識別方式和規(guī)制方面的經(jīng)驗。

一、言論自由之內(nèi)涵及其價值

言論自由作為一項被國際社會公認(rèn)的現(xiàn)代社會公民的基本權(quán)利，在我國具有崇高的地位。《中華人民共和國憲法》（下稱《憲法》）第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！逼渲?，言論自由被放置在文本所列權(quán)利的首位，言論自由對于我國公民的重要性不言而喻。作為一個歷史范疇上的概念，言論自由在不同時間和不同國家的定義內(nèi)涵有所不同，在當(dāng)代社會，結(jié)合信息化社會的時代背景，以維護社會主義社會秩序為目的導(dǎo)向從而界定言論自由是我國言論自由內(nèi)涵的題中應(yīng)有之義。

（一）言論自由之內(nèi)涵

現(xiàn)如今各國憲法所要求的言論自由并非單純指代在發(fā)表言論方面的自由，而是更為廣義的意見自由，其內(nèi)涵包括三個方面：首先是指思想方面的自由，即公民可以不受外界干涉而有自身的獨立想法;其次是指緘默的自由，即公民能夠自由地選擇是否發(fā)表其意見，即使在受到外界壓迫的情況也有選擇的自由;最后是指表現(xiàn)的自由，表現(xiàn)的自由最接近言論自由的狹義內(nèi)涵，即公民可以在合法范圍內(nèi)自由地表達自己的觀點和想法。據(jù)此，我國當(dāng)前言論自由的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)指公民在不違背法律、法規(guī)所預(yù)設(shè)的義務(wù)邊界的范圍內(nèi)，在社會主義價值觀的指引下，能夠自由地選擇通過何種媒介以及是否向外界傳輸自身的意志的狀態(tài)。

（二）言論自由之價值

言論自由作為現(xiàn)代社會公民的一項基本權(quán)利，其價值不僅可在個人身上得到體現(xiàn)，更為重要的是可以通過社會中的每一個個體因享有言論自由權(quán)利而得到的發(fā)展從而推動整個社會的進步。具體而言，言論自由的價值體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，言論自由有助于人們提升自我的知識水平并愈加地接近真理。通過言論自由，我們可以自主地了解我們想要了解的一切事物，并將我們對于該事物的認(rèn)知通過各種形式表現(xiàn)出來。“當(dāng)我們可以自由地認(rèn)識一切事物，自由地發(fā)抒我們對于一切事物的認(rèn)知，那么真理將在與謬誤的斗爭中自動顯現(xiàn)，為大眾的理性所辨明”[1]。因為一個正確合理的決定，絕不可能是通過獨斷專行作出的，而是應(yīng)當(dāng)在了解更為全面的信息并權(quán)衡了不同意見后，使得自己的判斷能夠經(jīng)受住公眾的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)從而獲得精進，如此得出的結(jié)論才會愈加接近真理。

第二，言論自由在一個人的人格發(fā)展的過程中具有不可替代的作用?！叭酥饕云渚裉卣鲄^(qū)別于其他動物，人使用抽象的術(shù)語思考，使用語言傳達他的思想和情感，具有形成文化的能力。人就是通過發(fā)展上述能力來找到自己在世界中存在的意義和地位的?！盵2]因此，如果一個人不能自由地形成并表達自己的意見，其智性、德性以及道德人格能否得到健全的發(fā)展都會受到影響。

第三，言論自由對于社會最為顯著的價值就在于其能夠促進民主政治的發(fā)展。主要表現(xiàn)在：首先，人民只有通過自由地發(fā)表其意見從而進行自我統(tǒng)治;其次，充分的言論自由還可以有效對公權(quán)力進行制約并預(yù)防多數(shù)人的暴政的出現(xiàn);再次，充分的言論自由的環(huán)境能夠有效緩和公民與國家之間的矛盾，加強公民對于國家的信任。概括言之，言論自由之于民主政治具有三種功能，即對話、制約與共信[3]。

二、我國對言論自由保護的立法規(guī)制及現(xiàn)實問題

（一）言論自由之立法規(guī)制現(xiàn)狀

有學(xué)者對世界各國憲法關(guān)于言論自由的立法模式進行總結(jié)歸納，認(rèn)為大致存在七種類型：“權(quán)利+義務(wù)”模式;“權(quán)利+法律比例限制”模式;“權(quán)利+義務(wù)+法律比例限制”模式;禁止立法限制模式;“權(quán)利+禁止公權(quán)力預(yù)先審查+禁止立法限制”模式;“權(quán)利+禁止公權(quán)力預(yù)先審查+義務(wù)”模式;“權(quán)利+禁止審查+法律比例限制+義務(wù)”模式[4]。我國《憲法》對于言論自由的立法采取的是第一種模式，即“權(quán)利+義務(wù)”模式，通過《憲法》第四條第一款、第三十三條第四款、第三十五條、第三十八條、第四十一條、第五十一條、第五十三條以及第五十四條這九個條款組成對言論自由的“規(guī)范束”。除了憲法層面的規(guī)制，我國還通過《民法》《刑法》《治安管理處罰法》以及《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等一系列法律、行政法規(guī)、規(guī)章等法規(guī)范文件對言論自由進行一般規(guī)制。

我國在憲法層面對言論自由的規(guī)制主要是通過為言論自由權(quán)利的行使預(yù)設(shè)一般憲法義務(wù)邊界進行的，包括禁止破壞民族團結(jié)制造民族分裂、禁止侵犯公民的人格尊嚴(yán)、禁止危害國家統(tǒng)一、安全、榮譽和利益等。此外，我國《憲法》還對公民發(fā)表民主監(jiān)督性言論的自由作出了特別規(guī)定。由此構(gòu)成了我國憲法關(guān)于言論自由規(guī)范的內(nèi)容。

除了憲法層面的規(guī)制，我國在一般法律層面也具有對言論自由的立法規(guī)制。我國立法中關(guān)于言論自由的一般規(guī)制的要點主要集中于言論的反動性、煽動性、不實性以及對其他公民合法權(quán)益的侵犯性。如在《刑法》中就有幾十個罪名與言論有關(guān)，如煽動分裂國家罪，誣告陷害罪等。而《治安管理處罰法》第25條前兩項則適用于那些擾亂公共秩序但尚未構(gòu)成犯罪的言論[5]。《民法》則主要側(cè)重于通過對公民名譽權(quán)、榮譽權(quán)和隱私權(quán)的保護而對言論進行規(guī)制，如《民法典》第一千零二十四條規(guī)定任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式損害他人的名譽權(quán)。《刑法》所設(shè)置的這些罪名與言論具有反動、煽動性以及危害國家安全等性質(zhì)高度關(guān)聯(lián)?！吨伟补芾硖幜P法》第二十五條對言論的規(guī)制則主要側(cè)重于限制不實言論對社會秩序的影響。而《民法》則基于對公民名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益的保護，對可能侵害其他公民這些權(quán)益的言論進行限制。除了這些位階較高的法律對言論自由進行規(guī)制外，下沉到行政法規(guī)、規(guī)章以及其他的法律規(guī)范性文件也出臺了許多關(guān)于對言論自由進行規(guī)制的條文。如《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營單位內(nèi)容自審管理辦法》就對網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品內(nèi)容的自我審核以及網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營單位的言論監(jiān)管責(zé)任進行了規(guī)定。此外，甚至于行業(yè)公約，“如《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》和《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》中就有關(guān)于要求互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者自覺遵守國家有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理的規(guī)定，營造良好的網(wǎng)絡(luò)言論氛圍的規(guī)定”[6]。

（二）我國言論自由保護現(xiàn)存問題

雖然我國目前在言論自由方面形成了覆蓋較為全面的規(guī)制體系，涵蓋各個層次和領(lǐng)域，對言論自由的規(guī)制和保護基本上做到了有法可依，然而，在我國當(dāng)前對公民言論進行規(guī)制的實踐中，依然存在不足。不論是在規(guī)制的言論的精確度方面還是在規(guī)制過程中對公民其他正當(dāng)合法權(quán)益甚至言論自由權(quán)利本身的保護方面，都存在需要改進的方面。尤其是在社會信息化高速發(fā)展的背景下，公民接收和傳播訊息的渠道不斷被拓寬，而現(xiàn)有的規(guī)制體系已無法對類型更加多樣的言論進行有效的規(guī)制。例如，“對于有的網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表關(guān)于地域、性別等方面的仇恨言論的行為，現(xiàn)有的法律規(guī)范就無法很好地有效應(yīng)對，而在很多時候只能對其以“尋釁滋事罪”等口袋罪進行處理”[7]。然而這類言論在網(wǎng)絡(luò)空間的猖獗對于激起人民內(nèi)部矛盾非常有效，實際上對于我國的社會穩(wěn)定會造成很大的沖擊，其危害性甚至不低于一些煽動分裂性質(zhì)的言論。至于在對公民言論進行規(guī)制的過程中能否保護好公民其他正當(dāng)合法權(quán)益乃至言論自由權(quán)利本身，也是一個應(yīng)被重點關(guān)注的問題。如前文所提到的公民接收和傳播訊息的渠道因社會信息化的發(fā)展被拓寬而導(dǎo)致的更多類型的言論出現(xiàn)。其中，網(wǎng)絡(luò)不實言論就是更為常見的言論，而公權(quán)力機關(guān)在對網(wǎng)絡(luò)不實言論進行懲治的過程中，雖然絕大部分言論最后都被證實是謠言，但還是有小部分具有事實性基礎(chǔ)的言論被定為不實言論而同樣受到了懲治。由此可見我國當(dāng)前對于言論自由的立法和執(zhí)法規(guī)制依然存在不少問題，尤其是無法與社會信息化背景下的更加復(fù)雜的言論情況相適配的問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，缺乏總領(lǐng)性的專門針對言論規(guī)制的立法。我國目前關(guān)于言論自由雖然不僅具有憲法層面這一最高位階立法，在《民法》《刑法》《治安管理處罰法》等一般法律的層面也有相應(yīng)的規(guī)定進行規(guī)制，然而還是缺乏專門針對言論進行規(guī)制的立法。“這體現(xiàn)我國當(dāng)前立法的特點在于并不存在專門針對言論規(guī)制的立法，僅僅在工具論意義上將言論視為手段，通過與其他權(quán)利結(jié)合的方式，分散于部門法的個別條款之中”[8]。而這樣的安排在信息化高速發(fā)展的現(xiàn)代社會，難以有效地應(yīng)對層出不窮的新變化。在如此的立法安排下，我國目前具體規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論的立法主要是行政立法，這些行政立法的依據(jù)多為全國人大常委會在2000年出臺的《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，但該決定的性質(zhì)僅為全國人大常委會出臺的一部指導(dǎo)性文件，如此進行的行政立法自然容易存在規(guī)范性不足的情況。

第二，司法能動性過強。司法的能動性在回應(yīng)社會需求，促進社會公平等方面具有相當(dāng)一部分的積極意義，但就言論管控這一類涉及到基本權(quán)利的行為而言，司法能動性過強會大幅壓縮公民享有權(quán)利的空間。目前，我國司法實踐現(xiàn)狀是，司法機關(guān)在判斷涉案言論是否屬于不實言論時，更多地僅從散播者所實施的“行為”作為切入點，而很少考慮到散播者散播言論的“信息依據(jù)”。只要該言論從結(jié)果上被認(rèn)定為是有害信息，司法機關(guān)就可以對該散播行為進行處罰，而不考慮這種信息在現(xiàn)實中是否具有其合理性。

第三，執(zhí)法不規(guī)范、隨意性突出。當(dāng)前我國公權(quán)力機關(guān)在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論時，有時會出現(xiàn)對法律條文理解不準(zhǔn)確而導(dǎo)致執(zhí)法的偏差。如姜明安教授就認(rèn)為2008年河南南陽公安對在檢查中對用戶下載的黃碟視為復(fù)制色情（言論），根據(jù)《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際互聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》進行處罰就是典型的不規(guī)范執(zhí)法，且違反“下位法服從上位法”之法理原則[9]。此外，因公權(quán)力機關(guān)認(rèn)為公民的正當(dāng)合法言論有損其機關(guān)或其領(lǐng)導(dǎo)人員的聲譽而對公民進行不當(dāng)?shù)奶幜P的事件時有發(fā)生，但對于這類言論，若相關(guān)人員認(rèn)為其權(quán)益受到侵犯，完全可以通過訴訟等法律手段維護自身權(quán)益，而不是直接通過手中掌握的公權(quán)力來對抗公民個人。

此外，國家對言論進行規(guī)制尤其是對網(wǎng)絡(luò)言論進行規(guī)制時，還存在規(guī)制理念落后、規(guī)制效果不理想;部門職能交叉、管轄不明、多頭執(zhí)法現(xiàn)象突出以及社會規(guī)制不規(guī)范等問題。嚴(yán)重影響言論規(guī)制與言論自由之間界限的界分。

三、美國“雙軌理論”與“雙階理論”之邏輯進路與實際適用

對于“言論自由”這一舶來品，欲要完善對其的保護僅靠國內(nèi)學(xué)者的閉門造車必然是不夠的，在世界范圍內(nèi)借鑒其他國家的關(guān)于這一權(quán)利的保護和規(guī)制的經(jīng)驗對于在本國領(lǐng)域內(nèi)完善相關(guān)的做法具有重要意義。而在世界范圍內(nèi)，美國是典型的以自由價值至上的國家，雖然自20世紀(jì)60年代后，自由價值受到了平等價值的沖擊，但自由價值尤其是言論自由在美國仍然具有一個非常崇高的位置，在美國，思想和言論自由常被認(rèn)為是享有其他自由的最基礎(chǔ)的條件，與公民的其他一些權(quán)利相比地位更加超然。因此，美國司法界對言論自由規(guī)制的方式在世界范圍內(nèi)是比較成熟的。

美國國會通過的憲法第一修正案確立起了其言論自由的地位，其所采取的是禁止立法限制的模式，第一修正案以非常絕對的文本表述規(guī)定，國會不得制定“剝奪言論自由或出版自由”的法律。但是在歷史發(fā)展過程中，尤其是在平等價值介入對言論自由的討論中后，美國法學(xué)界對言論自由的保護和限制的認(rèn)知出現(xiàn)了不同的傾向。在此之前，美國法學(xué)界對于言論自由的更多是持“更多言論”或“以言論對抗言論”的觀點，而在由女權(quán)運動和少數(shù)族裔保護運動所引發(fā)的言論自由轉(zhuǎn)型，“即“平等”價值進入言論自由領(lǐng)域后，美國社會包括法學(xué)界對于如何規(guī)制言論自由有了新的認(rèn)識”[10]。這其中，目前通過判例所確定的最為主流且運用的最為成熟的要屬“雙軌理論”和“雙階理論”。根據(jù)“雙軌理論”，概括地說，美國對言論自由的限制主要通過兩個方面體現(xiàn)：一是內(nèi)容中立的限制，即不限制言論所涉及的內(nèi)容，而是限制其發(fā)表的時間、地點及方式;二是基于言論內(nèi)容的限制。對“內(nèi)容中立的限制”的審查力度要小于“基于言論內(nèi)容的限制”的審查力度?！熬唧w而言，內(nèi)容中立的限制必須滿足三個條件。第一，方式的限制必須符合“內(nèi)容中立”原則，即對所有不同內(nèi)容的言論一視同仁;第二，限制目的必須是為了實現(xiàn)“重要的政府利益”，且限制措施應(yīng)當(dāng)是“狹窄定制的”;第三，限制必須保留足夠的替代表達方式”[11]。這其中，后兩個條件都是對比例原則在限制中運用的具體化說明。至于“雙階理論”則是基于內(nèi)容上的限制對言論進行進一步具體化分類，其基本思路是依據(jù)美國的“歷史和傳統(tǒng)”將言論分門別類：“有些類別的言論，如涉及政治或其他公眾關(guān)注問題的言論對美國民主政體的存亡至關(guān)重要的，應(yīng)得到憲法最充分的保護，對其的限制必須進行嚴(yán)格的合憲性審查;而有些“定義清晰且狹窄有限”的類別的言論沒有任何價值或價值較低而被劃歸為“特殊類別言論”，則不受憲法保護”[12]。在這套理論中，煽動即時違法行為的言論、淫穢言論、構(gòu)成犯罪行為的言論、毆斗言論、構(gòu)成嚴(yán)重和現(xiàn)實威脅的言論等因其不僅無益于真理的探索，反而有損公共利益而被明確認(rèn)定為不受保護的言論，法律可以對其予以禁止。但也不是所有言論都可以簡單地通過這種方法予以分類，一個突出的例子就是“不實言論”，即包括事實性錯誤的言論。最高法院認(rèn)為，如果要求所有言論不得含有事實性錯誤，必然會導(dǎo)致言論自由形同虛設(shè)，加之相信戰(zhàn)勝謊言的最佳辦法是“更多的言論”，而不是“強制的沉默”，因此，從未單獨將不實言論納入“特殊類別言論”[13]。

通過上述的論述可以知道在美國，其言論自由也不是絕對的，且言論自由的界限會隨著社會觀念的變化進行收縮或膨脹。但其對于言論自由的界限界定的標(biāo)準(zhǔn)無論是在理論還是實務(wù)中都是較為清晰的。而“雙軌理論”與“雙階理論”之所以能夠被美國社會所接受就在于其將言論依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)進行分層規(guī)制，在保證了社會能夠穩(wěn)定運轉(zhuǎn)的前提下，也給予了社會能夠出現(xiàn)更多的言論的機會，在盡可能合理的范圍內(nèi)限制自由。而如此對言論進行規(guī)制在且要進一步提升治理能力的我國具有非常一定的適用前景，我國經(jīng)過多年改革開放的努力，國民受教育程度顯著提高，公民自身權(quán)利意識也顯著增強，且隨著信息化的發(fā)展，公民發(fā)表言論的渠道不斷拓寬，再如之前的“一刀切”的規(guī)制模式對于維護社會秩序已無法起到很好的效果，反而可能會影響政府形象。所以，有必要借鑒“雙軌理論”和“雙階理論”制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，對言論進行有選擇的規(guī)制。

四、我國言論自由保護體系的完整

自新中國成立以來，我國公民所享有的言論自由的程度相比于以往任何一個時代都有著長足的進步。然而，隨著信息化時代的到來，我國當(dāng)前對言論自由的規(guī)制體系已無法良好地適應(yīng)情勢的變化。因此，亟待對言論自由規(guī)制體系進行完善?；谇笆鑫覈哉撘?guī)制體系的現(xiàn)實缺陷并借鑒美國的“雙軌理論”與“雙階理論”的應(yīng)用，立足于我國國情，筆者認(rèn)為可以從以下方面進行言論規(guī)制體系的優(yōu)化。

（一）進行統(tǒng)攝性立法區(qū)分言論所涉價值

立法中應(yīng)體現(xiàn)根據(jù)言論價值而進行的層級性劃分，高層級的價值以《憲法》上的第四條第一款以及第五十二條至第五十四條所確定的言論自由邊界為基礎(chǔ)設(shè)定，對于這類言論要進行嚴(yán)格的審查，由該法規(guī)制。若言論不實且有損這一價值層次的法益，則不屬于言論自由范疇，當(dāng)予以直接禁止，或者追究刑事責(zé)任，全面禁止涉及該層級價值的不實言論的出現(xiàn)。

（二）對較低層級價值的言論根據(jù)所指向的對象進行區(qū)分規(guī)制

如果相關(guān)言論所針對的是私主體，則可以依據(jù)《民法》或者《刑法》關(guān)于誹謗和侮辱等的相關(guān)規(guī)定，判斷言論的真實性，如果言論確為其捏造的，則可要求其承擔(dān)法律責(zé)任。但如果言論涉及公共事務(wù)，那么應(yīng)當(dāng)排除兩類言論，即對事實理解存在偏差的言論和公民基于客觀事實所作的價值判斷言論，因為“與公共事務(wù)有關(guān)的言論，由于其對民主社會發(fā)展具有重要意義，因此，無論憲法學(xué)說還是憲法規(guī)范都承認(rèn)其應(yīng)當(dāng)受到憲法較強的保護”[14]。如果言論對事實的理解偏差過大或基于客觀事實所作的價值判斷完全不符合一般普通人標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)允許存在規(guī)制該類言論的例外，但應(yīng)嚴(yán)格審查其發(fā)表言論時的主觀動機，對于出于嚴(yán)重惡意的言論，完全可以將其認(rèn)定為不實言論進行制裁。

（三）在對言論進行規(guī)制的過程中貫徹比例原則的適用

在對不實言論進行懲治的過程中，對言論性質(zhì)的判斷和規(guī)制或多或少都會涉及到對公民的權(quán)利進行限制甚至剝奪，因此通過比例原則的適用以加強我國執(zhí)法規(guī)制的規(guī)范性，改變言論規(guī)制中”一刀切“的現(xiàn)象，從而在規(guī)制不實言論的同時盡可能地保護公民言論自由的權(quán)利很有必要。比例原則具有三項子原則，即適當(dāng)性、必要性和均衡性原則，從更合理地保護公民言論自由的角度出發(fā)，在比例原則的三項子原則中，必要性和均衡性原則是最需要注意的。根據(jù)必要性原則的要求，公權(quán)力機關(guān)在對公民的言論進行規(guī)制時應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)“重要的公共利益”為目的?！肮怖娴恼J(rèn)定應(yīng)基于公平、正義、秩序、安全等抽象價值并結(jié)合社會整體與未來利益考量”[15]。至于均衡性原則的貫徹，宜體現(xiàn)在公權(quán)力主體對網(wǎng)絡(luò)言論進行規(guī)制時所采取的制裁方式上具體而言，公權(quán)力主體可以通過審視網(wǎng)絡(luò)不實言論是否已經(jīng)造成損害后果，來判斷對不實言論發(fā)布者采取何種制裁方式。對于還未造成損害后果的，應(yīng)審查其“危險傾向”，如果存在引發(fā)“明顯且即刻危險”的傾向，可以采取適當(dāng)加重的制裁方式。對于已經(jīng)造成損害后果的，視后果嚴(yán)重性或處以行政處罰或轉(zhuǎn)交刑事程序。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)以其開放性、即時性、平等性等優(yōu)勢在拓寬公民獲取和傳播訊息的渠道同時也加強了言論管控的不確定性。因此，有必要通過高位階的立法建立起一個完整的言論規(guī)制法律體系以明確二者之間的邊界，并輔之以執(zhí)法的規(guī)范化以在懲治謠言維護公共利益的同時最大限度地保障公民的言論自由權(quán)利。

當(dāng)然，囿于言論的主觀性、影響的非量化性等難題，在實際操作層面也必須結(jié)合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、公民素養(yǎng)、行業(yè)素養(yǎng)等各個方面進行綜合處理。能否在高度信息化的現(xiàn)代社會建立起一個文明、和諧、開放的網(wǎng)絡(luò)言論環(huán)境無疑是對我國國家治理能力現(xiàn)代化的巨大考驗。

〔參 考 文 獻〕

[1][英]密爾.論自由[M].程崇華，譯.北京：商務(wù)印書館出版社，1987：71-73.

[2]劉迪.現(xiàn)代西方新聞法制概述[M].北京：中國法制出版社，1998：06.

[3]侯健.言論自由及其限度[J].北大法律評論，2000（02）：62-127.

[4]范進學(xué).論我國言論自由及其義務(wù)邊界[J].西北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2020（04）：155-167.

[5]湛中樂，高俊杰.論對網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制[J].江海學(xué)刊，2014（01）：151-159.

[6]方澗.網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的法律識別[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2020（03）：40-52.

[7]方澗.網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的法律識別[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2020（03）：40-52.

[8]湛中樂，高俊杰.論對網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制[J].江海學(xué)刊，2014（01）：151-159.

[9]男子下載黃片被罰1900元續(xù)：專家叫板公安部規(guī)章[EB/OL].鳳凰網(wǎng)，2008-10-08.

[10]左亦魯.從自由到平等：美國言論自由的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].比較法研究，2021（01）：152-166.

[11]張毅.美國“言論自由”的邊界[J].美國研究，2020，34（05）：66-86.

[12]張毅.美國“言論自由”的邊界[J].美國研究，2020，34（05）：66-86.

[13]張毅.美國“言論自由”的邊界[J].美國研究，2020，34（05）：66-86.

[14]楊福忠.網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制方法與保護程度——以公務(wù)人員名譽權(quán)保護為視角的考察[J].首都師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（02）：51-59.

[15]梁上上.公共利益與利益衡量[J].政法論壇，2016，34（06）：3-17.

〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>