王曉偉

【摘要】在我國(guó)推進(jìn)“以審判為中心”司法體制改革的大背景下，庭審環(huán)節(jié)毫無(wú)疑問(wèn)在整個(gè)訴訟程序中位居核心地位，國(guó)家在對(duì)民事訴訟相關(guān)法律歷次修改過(guò)程中，除了對(duì)當(dāng)事人出庭、質(zhì)證、法庭辯論等傳統(tǒng)受重視的制度進(jìn)行修改，也逐步對(duì)自認(rèn)制度加以規(guī)定并完善。自認(rèn)制度符合民事訴訟的辯論原則，也是司法的交涉性特征在民事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，對(duì)提高訴訟效率、減少訴訟成本和實(shí)現(xiàn)程序正義有著積極的意義。本文通過(guò)對(duì)2019年12月《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒行前后的自認(rèn)制度進(jìn)行對(duì)比，探討自認(rèn)制度的內(nèi)涵及其發(fā)展趨勢(shì)。

【關(guān)鍵詞】自認(rèn)制度;證據(jù)規(guī)定;民事訴訟

引言

自認(rèn)制度作為一項(xiàng)重要的民事訴訟制度，與訴訟證明有著密切的關(guān)系，是指在一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)承認(rèn)后，將免去主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人對(duì)此的證明，法院將以該事實(shí)作為裁判依據(jù)的制度，該制度作為證據(jù)規(guī)則的一部分，在民事訴訟中占據(jù)著重要地位。2002年最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）首次確立自認(rèn)制度，2015年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）對(duì)自認(rèn)制度繼承并完善，隨著審判實(shí)踐中有關(guān)舉證、質(zhì)證等規(guī)則的適用和經(jīng)驗(yàn)的積累，最高法2019年12月公布了《關(guān)于修改<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)新規(guī)》），進(jìn)一步完善了該制度，自認(rèn)制度在我國(guó)民事訴訟中逐漸形成體系。

一、自認(rèn)的概述

關(guān)于自認(rèn)的概念，學(xué)界有不同主張。有學(xué)者認(rèn)為自認(rèn)的事實(shí)為案件事實(shí)，而不僅僅“于己不利的事實(shí)”，有的學(xué)者主張自認(rèn)不僅包含訴訟程序中的自認(rèn)還包括訴訟外的自認(rèn)。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為：自認(rèn)是指在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人主張的于己不利的案件事實(shí)予以承認(rèn)的陳述或表示，它與我國(guó)法律中關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定一致。

二、我國(guó)民事自認(rèn)制度之規(guī)定

（一）自認(rèn)的對(duì)象及限制

自認(rèn)的對(duì)象為事實(shí)，自然定理、經(jīng)驗(yàn)法則、根據(jù)法律推定的事實(shí)等屬于免證事實(shí)，均不是自認(rèn)的對(duì)象。就具體事實(shí)而言，自認(rèn)對(duì)象僅限于主要事實(shí)，對(duì)輔助事實(shí)和間接事實(shí)不產(chǎn)生自認(rèn)效力[1]。自認(rèn)的事實(shí)是對(duì)自認(rèn)人不利的事實(shí)，我國(guó)法律認(rèn)為于自認(rèn)己不利的事實(shí)才有約束力。

我國(guó)《證據(jù)新規(guī)》和《民訴法解釋》對(duì)自認(rèn)的范圍加以限制，對(duì)于涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避制度等法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用自認(rèn)的規(guī)定。此外，《證據(jù)新規(guī)》第八條第2款規(guī)定：自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。即自認(rèn)前某一事實(shí)已有證據(jù)證明并被法官自由心證所確認(rèn)，當(dāng)事人作出的自認(rèn)無(wú)效。

（二）自認(rèn)的方式

自認(rèn)可明示或默示作出。當(dāng)事人明確表示承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)為明示自認(rèn)。此外，法律還通過(guò)規(guī)定擬制的自認(rèn)來(lái)擴(kuò)大當(dāng)事人作出自認(rèn)的途徑，我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的自認(rèn)。

此外，根據(jù)我國(guó)代理制度，當(dāng)事人委托的代理人作出的自認(rèn)自然應(yīng)當(dāng)被視為當(dāng)事人的自認(rèn)，法院為了尊重當(dāng)事人意思自治對(duì)委托代理人的自認(rèn)做了必要的限制，即在場(chǎng)當(dāng)事人明確否認(rèn)訴訟代理人的自認(rèn)，不視為自認(rèn)。

（三）自認(rèn)的效力

我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》將自認(rèn)定位于證據(jù)層面，“免證效”是其核心特點(diǎn)[2]。經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)作為免證事實(shí)將對(duì)法院和對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。

1.對(duì)當(dāng)事人的效力

當(dāng)事人作出自認(rèn)會(huì)導(dǎo)致另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)成立，當(dāng)事人要受到自認(rèn)行為的約束，另一方當(dāng)事人則免去舉證證明的責(zé)任。

2.對(duì)法院的效力

法院應(yīng)當(dāng)以自認(rèn)的事實(shí)作為裁判依據(jù)，自認(rèn)對(duì)法院具有約束力。此外，我國(guó)《民訴法解釋》第342條規(guī)定：當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有約束力。自認(rèn)毫無(wú)疑問(wèn)屬于訴訟行為，法院在一審中以當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)為依據(jù)作出判決后，在二審中，無(wú)正當(dāng)理由時(shí)不能以證據(jù)推翻自認(rèn)，二審法院仍應(yīng)以一審自認(rèn)的事實(shí)為依據(jù)作出裁判[3]。

（四）自認(rèn)的撤銷

自認(rèn)的撤銷是指在符合法律規(guī)定的撤銷條件時(shí)，當(dāng)事人可以對(duì)之前作出的自認(rèn)予以撤銷。我國(guó)法律規(guī)定兼顧“意思”與“真實(shí)”[4]，即撤銷須在法庭辯論終結(jié)前作出，撤銷的情形包括雙方當(dāng)事人同意或自認(rèn)在脅迫或重大誤解下作出并經(jīng)過(guò)人民法院的準(zhǔn)許裁定。

三、對(duì)新舊《證據(jù)規(guī)定》的部分內(nèi)容對(duì)比與思考

2019年12月最高法出臺(tái)《證據(jù)新規(guī)》，對(duì)《證據(jù)規(guī)定》進(jìn)行了較全面地修改。對(duì)于自認(rèn)制度，包括自認(rèn)主體、自認(rèn)場(chǎng)合、自認(rèn)內(nèi)容等多個(gè)方面都有所改動(dòng)，以下內(nèi)容是筆者對(duì)改動(dòng)的部分內(nèi)容的一些比較與思考。

（一）自認(rèn)的事實(shí)是否應(yīng)限定為“于己不利”

根據(jù)2002年《證據(jù)規(guī)定》第8條：“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方無(wú)需舉證證明?！弊哉J(rèn)的對(duì)象為案件事實(shí)并未要求“于己不利”。隨著實(shí)踐中虛假訴訟的增多，2015年《民訴法解釋》限制規(guī)定自認(rèn)的事實(shí)為“于己不利的事實(shí)”，《證據(jù)新規(guī)》繼承了這一規(guī)定。對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)是否只能是“于己不利的事實(shí)”學(xué)界早有爭(zhēng)論，主流觀點(diǎn)對(duì)此持肯定態(tài)度。一般來(lái)說(shuō)，人具有趨利避害之本性，對(duì)不利事實(shí)的承認(rèn)往往可信度較高，法院基于此裁判有一定的正當(dāng)性和合理性。當(dāng)事人對(duì)于已有利的事實(shí)承認(rèn)應(yīng)屬當(dāng)事人的主張，應(yīng)由其本人證明，而自認(rèn)的正確行為對(duì)象是相對(duì)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證的事實(shí)，自認(rèn)方作出自認(rèn)會(huì)產(chǎn)生免除對(duì)方舉證證明責(zé)任的效果。傳統(tǒng)理論下，自認(rèn)是基于辯論原則，法官只需要用當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，但將事實(shí)限定為“于己不利”要求法官要在具體案件中對(duì)具體事實(shí)作出判斷，比如在附條件的自認(rèn)中自認(rèn)人往往基于有利于自己目的作出自認(rèn)，這是否屬于“于己不利”呢？這在約束當(dāng)事人的同時(shí)也對(duì)法官提出了更高的要求。

（二）法院是否有必要對(duì)自認(rèn)事實(shí)進(jìn)行查明

《證據(jù)新規(guī)》確認(rèn)了《民訴法解釋》第92條第3款：“自認(rèn)事實(shí)與已查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。”查明的主體是法院，法院為何要查明事實(shí)？一般來(lái)說(shuō)是基于自認(rèn)人的請(qǐng)求。自認(rèn)人之所以提出查明請(qǐng)求，是因?yàn)樽哉J(rèn)人想推翻自認(rèn)但缺乏推翻的理由。筆者認(rèn)為以與事實(shí)不符推翻自認(rèn)的觀點(diǎn)是不合適的，因?yàn)楫?dāng)事人有處分自己的權(quán)利的自由，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)清楚自己行為的后果。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人不能隨意否定自己的訴訟行為，否則對(duì)整個(gè)庭審程序造成破壞。如果當(dāng)事人能夠輕易否認(rèn)自己已作出的自認(rèn)，自認(rèn)制度便很難發(fā)揮其作用。此外，自認(rèn)當(dāng)然結(jié)果是另一方當(dāng)事人免于舉證，此時(shí)要推翻自認(rèn)，免于舉證一方當(dāng)事人可能會(huì)因?yàn)槿狈?zhǔn)備證據(jù)而承擔(dān)不利后果。與之關(guān)聯(lián)的一個(gè)問(wèn)題：一審、二審中當(dāng)事人自認(rèn)法院并依此作出判決，當(dāng)事人又提出證據(jù)證明與自認(rèn)不符合，要求再審或改判法院是否應(yīng)當(dāng)給予支持？顯然不能，審判活動(dòng)具有嚴(yán)格的程序性和穩(wěn)定性，實(shí)體正義和程序正與都不能忽視[5]。短期來(lái)看，這一規(guī)定對(duì)防止當(dāng)事人惡意串通自認(rèn)有著積極的作用，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這可能會(huì)違背以上意思自治原則，并對(duì)自認(rèn)制度形成破壞。

（三）擴(kuò)大自認(rèn)的適用場(chǎng)域的利弊

《證據(jù)新規(guī)》對(duì)《證據(jù)規(guī)定》和《民訴法解釋》中規(guī)定的自認(rèn)場(chǎng)域進(jìn)行整合、擴(kuò)大，當(dāng)事人在證據(jù)交換、詢問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中均可作出自認(rèn)。這一規(guī)定將自認(rèn)的場(chǎng)域擴(kuò)大，甚至實(shí)踐中當(dāng)事人在仲裁中的承認(rèn)也被認(rèn)作自認(rèn)[6]，該規(guī)定是否突破自認(rèn)必須是在訴訟中作出這一傳統(tǒng)規(guī)定有待商榷，但可以肯定的是它有利于案件事實(shí)的認(rèn)定并能提高訴訟效率。在我國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人的法律意識(shí)比較淡薄，律師代理較發(fā)達(dá)國(guó)家也不是很普遍，當(dāng)事人在起訴狀中出現(xiàn)不能完整客觀的陳述事實(shí)、隨意陳述、不知道法律后果、不了解訴訟時(shí)效等問(wèn)題，導(dǎo)致在起訴狀中作出不符合訴訟目的的自認(rèn)，當(dāng)事人權(quán)益因此受到損害。由此可見(jiàn)，一味地?cái)U(kuò)大自認(rèn)適用場(chǎng)域可能并不能達(dá)到預(yù)期的效果，它需要與完善的代理制度和程序公正相結(jié)合。

四、總結(jié)

自認(rèn)制度需要在法官裁定與當(dāng)事人自我責(zé)任之間進(jìn)行權(quán)衡。自認(rèn)的目標(biāo)是給予當(dāng)事人更廣泛意思自治，法官只是依據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)自由心證，這與促進(jìn)“以審判為中心”是并行不悖的。但是由于我國(guó)司法實(shí)踐的需要和各種各樣的客觀原因，法律不得不對(duì)自認(rèn)的范圍、條件等作出限制，《證據(jù)新規(guī)》較之《證據(jù)規(guī)定》對(duì)當(dāng)時(shí)自認(rèn)的規(guī)定明顯更嚴(yán)格，對(duì)當(dāng)事人限制更多且賦予法官更多的權(quán)力。因此我國(guó)在合理配置當(dāng)事人訴權(quán)和法院職權(quán)、健全和完善中國(guó)特色民事訴訟模式仍然有相當(dāng)長(zhǎng)一段路要走。

參考文獻(xiàn)

[1]包冰鋒，王悅.間接事實(shí)的自認(rèn)機(jī)理證成——兼論與辯論主義第二命題間的關(guān)系[J].政法學(xué)刊，2019，36（03）：52-58.

[2]沈德詠.高人民法院民事訴訟司法解釋的理解與適用[M].人民法院出版社，2015，（第74頁(yè)）

[3]張衛(wèi)平.民事訴訟法（第五版）.法律出版社[M]，2019，（第243頁(yè)）.

[4]霍海紅.我國(guó)自認(rèn)撤銷規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].法商研究，2011，28（06）.

[5]張衛(wèi)平.事實(shí)探知絕對(duì)化傾向及其消解——一種民事審判理念的自省.法學(xué)研究2001（4）.

[6]段文波.我國(guó)民事自認(rèn)的非約束性及其修正[J].法學(xué)研究，2020，42（01）.

西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院