楊月君

摘? 要：本文運(yùn)用定量和定性結(jié)合的方法，對比了寫前討論中不同語言使用策略對學(xué)生英語寫作的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：使用超語行為策略的學(xué)生比僅使用英語和僅使用漢語的學(xué)生能產(chǎn)出更多的內(nèi)容生成話語單位;使用超語行為策略的學(xué)生能獲得更高的內(nèi)容分?jǐn)?shù)和產(chǎn)出更多與寫前討論相關(guān)的內(nèi)容。因此，希望教師打破單語壁壘，鼓勵學(xué)生使用其自身所有語言資源來促進(jìn)二語寫作。

關(guān)鍵詞：超語行為;雙語;單語壁壘;寫作

中圖分類號：H08? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1673-7164（2021）17-0058-04

根據(jù)過程導(dǎo)向法，寫作是由寫前、寫作和重寫三個階段構(gòu)成的過程。寫前階段是寫作的準(zhǔn)備階段，也是寫作過程中較為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。在寫前階段，寫作者主要開展一些寫前活動，如頭腦風(fēng)暴、寫前討論等[1]。其中，寫前討論受到了研究者的廣泛關(guān)注。大多數(shù)研究表明，寫前討論對寫作產(chǎn)生了積極影響，如豐富寫作內(nèi)容[2]，提高第二語言能力[3]，理解寫作任務(wù)[4]。然而，對寫前討論中，具體哪種語言使用策略（一語、二語或是一二語結(jié)合使用）對學(xué)習(xí)更為有利這一問題的研究甚少。大多數(shù)研究者認(rèn)為盡可能地使用二語更有利于二語的學(xué)習(xí)。然而，近年來超語行為新范式的教學(xué)研究表明結(jié)合使用一語和二語更有利于二語的學(xué)習(xí)[5-6]。

一、研究背景

超語行為起初是描述雙語課堂里的教學(xué)法實(shí)踐——分別用不同的語言來進(jìn)行輸入和輸出[7]。該教學(xué)法具體表現(xiàn)為：在威爾士語課堂上，教師同時使用威爾士語和英語來進(jìn)行教學(xué)，教師用英語提問，學(xué)生用威爾士語回答，反之亦然?，F(xiàn)如今，據(jù)Garcia和Wei所言，超語行為是指雙語者復(fù)雜、動態(tài)和整體的語言實(shí)踐以及使用這些復(fù)雜實(shí)踐的教學(xué)法。作為教學(xué)法，超語行為已廣泛應(yīng)用于二語或外語教學(xué)領(lǐng)域[8-9]。本文聚焦于中國英語學(xué)習(xí)者的寫作課堂，研究該課堂里學(xué)生的超語行為（結(jié)合使用一語和二語）對其英語寫作的影響。為了回答這一問題，本文將從以下兩個子問題來進(jìn)行研究：（1）不同語言使用策略組的學(xué)生在討論活動上有什么區(qū)別？（2）應(yīng)用不同語言使用策略的寫前討論是如何影響學(xué)生寫作的？

二、研究設(shè)計

（一）研究對象

本研究的研究對象是36名非英語專業(yè)中等英語水平的大一學(xué)生，女生19名，男生17名，平均年齡18歲，學(xué)習(xí)英語的平均年限是八年左右。根據(jù)寫作前測成績，36名學(xué)生被分為使用不同語言策略的3組：英語組、漢語組和超語行為使用組（前測平均成績分別為18.83、19和19.08，無顯著差異）。為了方便討論，每大組又進(jìn)一步分成3小組，每組4人。

（二）數(shù)據(jù)收集

本文的寫作話題是“對兩種教育模式的看法”。首先，研究要求每組學(xué)生就所討論的話題分別用英語、漢語和英漢雙語來進(jìn)行長達(dá)10分鐘的組內(nèi)討論，討論內(nèi)容將被全程錄音。隨后，學(xué)生在20分鐘內(nèi)獨(dú)立完成該話題的英語寫作。接著，研究要求學(xué)生在完成之后，根據(jù)組內(nèi)討論錄音，在所寫作文中劃出與錄音討論內(nèi)容相關(guān)的部分。

（三）數(shù)據(jù)分析

首先，本研究按照Markee[10]設(shè)計的轉(zhuǎn)寫規(guī)則對錄音進(jìn)行轉(zhuǎn)寫;其次，將轉(zhuǎn)寫材料切分成話語分析單位（Analysis of Speech Units）;然后，根據(jù) Wang&Wen[11]及Sweigart[4]制定的譯碼規(guī)則把切分好的話語分析單位進(jìn)一步進(jìn)行編碼，如表1。

對學(xué)生作文的分析主要包含對其內(nèi)容分?jǐn)?shù)和寫作討論使用的語言策略的相關(guān)性研究，學(xué)生所寫中涉及寫前討論的內(nèi)容與該內(nèi)容在作文整體內(nèi)容中的占比研究。其中，學(xué)生作文評分標(biāo)準(zhǔn)滿分為10分，由兩位教師分別對作文的內(nèi)容質(zhì)量進(jìn)行獨(dú)立評分。若所打分?jǐn)?shù)分值小于1分，則取兩位教師分?jǐn)?shù)的平均值。若超過1分，將交由第三位老師重新打分。最后取三位教師所打分?jǐn)?shù)的平均值。占比研究主要是通過計算與寫前討論相關(guān)的內(nèi)容詞數(shù)量與整篇文章所產(chǎn)出內(nèi)容詞數(shù)量的比例。

三、研究結(jié)果和討論

（一）討論活動的差異

如表 2 所示，無論是在寫前討論活動中使用英語、漢語還是超語行為策略的小組，都在內(nèi)容生成上產(chǎn)出了最大的話語分析單位百分比，分別是45%、71%和73%。此外，就產(chǎn)出話語分析單位的平均數(shù)量來看，使用超語行為策略的小組（80.3和58.33）在總數(shù)和內(nèi)容生成方面都大于使用漢語（70.3 和49.67）和英語（59和26.67）來進(jìn)行寫前討論的小組。

（二）寫前討論對內(nèi)容的影響

1. 作文內(nèi)容平均分

如表 3 所示，使用超語行為策略的小組，其內(nèi)容平均分最高，為7.04分，優(yōu)于漢語組（6.33）和英語組（6.08）。其中，超語行為組和英語組以及漢語組都有顯著差異，P值都是0.000。而英語組和漢語組之間沒有顯著差異。由此可以得出使用超語行為策略的學(xué)生能產(chǎn)出更好的寫作內(nèi)容。

2. 內(nèi)容詞的平均數(shù)量和百分比

如表4顯示，使用超語行為策略的小組產(chǎn)出的內(nèi)容詞類型數(shù)比漢語組和英語組要高，分別是72、49和43。此外，與寫前討論相關(guān)的內(nèi)容詞類型數(shù)和全部產(chǎn)出的內(nèi)容詞類型數(shù)相比，其超語行為策略組的百分比要大于漢語組和英語組，分別是61%、53%和56%。這說明了使用超語行為策略的學(xué)生能更好地利用寫前討論活動。具體來說，即同時使用英語和漢語的學(xué)生可以最大程度地利用寫前討論中所涉及的相關(guān)內(nèi)容，來幫助他們產(chǎn)出內(nèi)容更為豐富的作文。

參考文獻(xiàn)：

[1] Bermudez，A. B.，Prater，D. L. . Using Brainstorming and Clustering with LEP Writers to Develop Elaboration Skills[J]. Tesol Quarterly，1990，24（03）：523-528.

[2] Yang N.. The Effects of Different Language Modes of Prewriting Discussions on the Chinese Intermediate EfL Learners’ Argumentative Writing[D]. Xi’an：Xi’an International Studies University，2011：1-71.

[3] 全佳. 寫前討論任務(wù)對寫作流利性的影響研究[D]. 江西：江西師范大學(xué)，2020：1-64.

[4] Sweigart，W.. Classroom Talk， Knowledge Development and Writing[J]. Research in the Teaching of English，1991（25）：469-496.

[5] Canagarajah，S.. Translanguaging in the classroom：Emerging Issues for Research and Pedagogy[J]. Applied Linguistics Review，2011，2（01）：1-28.

[6] Velasco，P.，García，O.. Translanguaging and the Writing of Bilingual Learners[J]. Bilingual Research Journal，2014，37（01）：6-23.

[7] Garcia，O.，Wei，L.. Transalnguaging： Language， Bilingualism and Education[M]. UK： University of London，2014.

[8] Cavazos，A.G.. Translingual Oral and Written Practices： Rhetorical Resources in Multilingual Writers’ Discourses[J]. International Journal of Bilingualism，2016，21（04）：385-401.

[9] Kiramba，Kananu，L.. Translanguaging in the Writing of Emergent Multilinguals[J]. International Multilingual Research Journal，2017，11（02）：115-130.

[10] Markee，N.. The Handbook of Classroom Discourse and Interaction[M]. Chichester，UK： John Wiley&Sons，Inc.，2015.

[11] Wang，W.，Wen，Q.. L1 use in the L2 Composing Process：An Exploratory Study of 16 Chinese EFL Writers[J]. Journal of Second Language Writing，2002（11）：225-246.

（薦稿人：彭慶華，云南師范大學(xué)外國語學(xué)院副院長，教授）

（責(zé)任編輯：鄒宇銘）