何咪咪

【案情簡(jiǎn)介】

王宏于2003年入職Z公司，自2015年3月起，任Z公司國(guó)際項(xiàng)目三部物流主管。近兩年，王宏所在部門(mén)的業(yè)務(wù)大幅萎縮，無(wú)法承擔(dān)部門(mén)的人力成本，而2020年突發(fā)并在全球蔓延的新冠肺炎疫情，又進(jìn)一步加重了對(duì)Z公司業(yè)務(wù)的不利影響。為了生存，Z公司不得不重新審視人員結(jié)構(gòu)、部門(mén)設(shè)置、業(yè)務(wù)規(guī)模、風(fēng)險(xiǎn)防控等方方面面，以期通過(guò)調(diào)整變革繼續(xù)生存下去。

2020年3月中旬，Z公司與王宏協(xié)商，將其調(diào)崗到物流儲(chǔ)運(yùn)部，同時(shí)根據(jù)調(diào)崗后負(fù)責(zé)的工作內(nèi)容與工作量，薪酬下調(diào)7%，但是王宏拒絕了公司的調(diào)整；其后，公司人力資源部又與王宏就單獨(dú)調(diào)薪、協(xié)議解除等事項(xiàng)多次溝通協(xié)商，均未能達(dá)成一致。

2020年5月20日，公司人力資源部HR肖葉給王宏打電話，約王宏到其辦公室就公司提出的N+1協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系事宜進(jìn)行溝通，王宏電話中稱：“我25號(hào)答復(fù)你?！毙と~堅(jiān)稱：“我這邊只能等到20號(hào)，如果今天咱們不能完成這個(gè)溝通，我就要把這個(gè)勞動(dòng)合同解除通知書(shū)發(fā)送給你了?！?/p>

隨后，肖葉給王宏發(fā)送了電子郵件：“基于之前的溝通，今天你應(yīng)該將考慮結(jié)果告知公司，但早上與你通電話，你明確拒絕表明自己的態(tài)度，致使協(xié)商一事無(wú)法正常推進(jìn)?，F(xiàn)向你發(fā)送勞動(dòng)合同解除通知書(shū)，并請(qǐng)做好離職工作交接。5月份的工資最終結(jié)算，以離職工作交接完畢后辦理的離職手續(xù)日期為準(zhǔn)?！?/p>

王宏在收到公司人力資源部發(fā)來(lái)的解除勞動(dòng)合同通知后，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，訴稱Z公司屬違法解除勞動(dòng)合同，主張Z公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

2020年8月24日，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：確認(rèn)Z公司與王宏自2003年3月3日至2020年5月20日存在勞動(dòng)關(guān)系；Z公司支付王宏2020年4月1日至4月30日工資差額1237元；駁回王宏其他仲裁請(qǐng)求。王宏對(duì)仲裁裁決不服，向法院起訴。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，依據(jù)上述情形解除的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

Z公司為證實(shí)公司受新冠肺炎疫情及國(guó)際油價(jià)大幅下跌的影響，導(dǎo)致業(yè)務(wù)萎縮、經(jīng)營(yíng)困難，需對(duì)王宏所在的國(guó)際項(xiàng)目三部進(jìn)行重組，出示了公司董事會(huì)決議、2020年2—5月的損益表、2019年2—6月與2020年2—6月中國(guó)電子口岸Z公司報(bào)關(guān)出口金額對(duì)比、國(guó)際項(xiàng)目三部2019—2020年利潤(rùn)明細(xì)等證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，Z公司根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況，決定對(duì)王宏所在的國(guó)際項(xiàng)目三部的崗位進(jìn)行調(diào)整，是公司根據(jù)整體運(yùn)營(yíng)管理的需要而實(shí)施的企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，法院對(duì)此不持異議。公司根據(jù)王宏調(diào)整后工作崗位的內(nèi)容及工作量對(duì)其降低7%的薪酬，亦屬在合理范圍內(nèi)調(diào)整其工資水平，并不是針對(duì)王宏個(gè)人，但雙方未能就調(diào)崗降薪達(dá)成一致意見(jiàn)，屬于“因客觀情況發(fā)生重大變化導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行”。在此情形下，Z公司有權(quán)解除與王宏的勞動(dòng)合同，且Z公司并不具有主觀惡意，不屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形，無(wú)需向王宏支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，但應(yīng)依法向王宏支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

最終，一審法院判決Z公司支付王宏2020年4月1日至4月30日期間的工資差額1237元，支付王宏解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金176225元，駁回王宏的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，Z公司提交的工作日?qǐng)?bào)等證據(jù)，能夠證明Z公司根據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況所需而對(duì)王宏所在的工作崗位進(jìn)行調(diào)整的合理性，公司根據(jù)調(diào)整后工作崗位的性質(zhì)與工作量變化作出7%的降薪安排亦無(wú)不妥；雙方未能就調(diào)崗、調(diào)薪達(dá)成一致意見(jiàn)，一審法院認(rèn)定上述情形屬于“因客觀情況發(fā)生重大變化導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行”，并認(rèn)定Z公司據(jù)此解除與王宏的勞動(dòng)合同不屬于違法解除并無(wú)不當(dāng)。

【爭(zhēng)議解讀】

本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，企業(yè)受新冠肺炎疫情影響導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難，勞動(dòng)合同無(wú)法履行，這種情況能否與員工解除勞動(dòng)合同。簡(jiǎn)言之，就是要確定“企業(yè)受新冠肺炎疫情影響，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難”是否屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”。

筆者傾向于認(rèn)為，“企業(yè)受新冠肺炎疫情影響，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”，與員工協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，可以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)與員工解除勞動(dòng)合同。

“客觀情況發(fā)生重大變化”這一表述最早出自《勞動(dòng)法》第26條第3項(xiàng)規(guī)定，此后勞動(dòng)部辦公廳特意就《勞動(dòng)法》中一些條款的含義編寫(xiě)了《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》，其中明確規(guī)定：“‘客觀情況發(fā)生重大變化是指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無(wú)法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等?！?/p>

根據(jù)上述說(shuō)明可知，“客觀情況發(fā)生重大變化”包括不可抗力。新冠肺炎疫情屬于不可抗力，“企業(yè)受新冠肺炎疫情影響，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”可認(rèn)定為“客觀情況發(fā)生重大變化”。

結(jié)合《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)可知，企業(yè)受新冠肺炎疫情影響，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，企業(yè)與員工協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，企業(yè)可以與員工解除勞動(dòng)合同。上述案例中，二審法院就是依據(jù)該條款，最終認(rèn)定Z公司與王宏解除勞動(dòng)合同合法。

北京市人力資源和社會(huì)保障局2020年發(fā)布的《涉新冠肺炎疫情勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁十大典型案例》亦持該種觀點(diǎn)。案例評(píng)析中提到，“新冠肺炎疫情屬于不可抗力，用人單位雖不能以不可抗力為由逃避社會(huì)責(zé)任、中止勞動(dòng)合同的履行，但受疫情影響導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難，雖經(jīng)采取各種措施穩(wěn)定工作崗位但仍需裁減人員的，用人單位可依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)規(guī)定，依法與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同?！?/p>

廣東省亦持相同觀點(diǎn)?！稄V東省高級(jí)人民法院、廣東省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理涉新冠肺炎疫情勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答>的通知》中，第13條明確規(guī)定：“用人單位因受疫情影響導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難的，可以與勞動(dòng)者協(xié)商，采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休、縮短工時(shí)、待崗等方式變更勞動(dòng)合同，穩(wěn)定工作崗位。如雙方未能協(xié)商一致，用人單位根據(jù)勞動(dòng)合同法第40條、第41條規(guī)定解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第46條、第47條規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?h3>【實(shí)務(wù)指引】

雖然“企業(yè)受疫情影響，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，與員工協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議”可以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)與員工解除勞動(dòng)合同，但在司法實(shí)踐中，企業(yè)敗訴的情況也并不少見(jiàn)。究其原因，一是企業(yè)無(wú)法舉證證明“受疫情影響，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難”；二是企業(yè)無(wú)法舉證證明“雙方已經(jīng)協(xié)商，無(wú)法就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議”。

為解決上述問(wèn)題，筆者建議：

●企業(yè)與員工解除勞動(dòng)合同前，應(yīng)搜集和固定相關(guān)證明材料

相關(guān)證據(jù)包括公司決議文件、損益表、審計(jì)報(bào)告等。在本案例中，Z公司為了證實(shí)公司受新冠肺炎疫情及國(guó)際油價(jià)大幅下跌的影響導(dǎo)致業(yè)務(wù)萎縮、經(jīng)營(yíng)困難，向法庭出示了公司董事會(huì)決議、2020年2—5月的損益表、2019年2—6月與2020年2—6月中國(guó)電子口岸Z公司報(bào)關(guān)出口金額對(duì)比、國(guó)際項(xiàng)目三部2019—2020年利潤(rùn)明細(xì)等證據(jù)。

如有可能，公司最好讓員工簽字確認(rèn)“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”。

●企業(yè)與員工協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容時(shí)，應(yīng)與員工充分、多次協(xié)商

企業(yè)與員工協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容時(shí)，應(yīng)秉承“誠(chéng)信協(xié)商、公平合理”的原則，與員工充分、多次協(xié)商，且給予員工充足的時(shí)間去考慮；協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容如調(diào)崗、降薪、調(diào)整工作地點(diǎn)等，應(yīng)盡量公平合理，兼顧企業(yè)利益和員工生存發(fā)展權(quán)益。同時(shí)，在協(xié)商過(guò)程中應(yīng)注意保留相關(guān)協(xié)商證據(jù)，如郵件往來(lái)記錄、微信聊天記錄、短信溝通記錄、電話溝通錄音以及會(huì)議錄音錄像等。在本案例中，Z公司人力資源部就保存了自2020年3月23日至5月20日與王宏溝通的全部電子郵件。

綜上所述，企業(yè)受新冠肺炎疫情影響，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”，與員工協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，可以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)規(guī)定，與員工解除勞動(dòng)合同。

（文中當(dāng)事人系化名）

作者 廣州市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員