張耕　祝艷艷

內(nèi)容提要：傳統(tǒng)的債權(quán)保護(hù)方式不利于知識產(chǎn)權(quán)被許可人的充分救濟(jì)，“準(zhǔn)物權(quán)說”、“用益知識產(chǎn)權(quán)說”所追求的“一刀切”的訴權(quán)分配方式也難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中知識產(chǎn)權(quán)許可使用的復(fù)雜實(shí)踐。以訴訟契約為視角可以避免對權(quán)利屬性的爭論，突出問題的核心——對被許可人的救濟(jì)。禁止未經(jīng)許可的知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施行為是知識產(chǎn)權(quán)作為壟斷權(quán)的應(yīng)有之義，并不受知識產(chǎn)權(quán)許可類型的影響。認(rèn)可被許可人基于約定取得訴權(quán)，并不會(huì)侵害第三人的行為自由。權(quán)利人與被許可人關(guān)于訴權(quán)的約定是實(shí)體利益分配中意思自治的自然延伸，在不違反法律、不損害訴訟公益的前提下理應(yīng)得到認(rèn)可，因此被許可人訴權(quán)的約定取得具有正當(dāng)性和可行性。訴權(quán)約定制度在滿足許可雙方的利益訴求、促進(jìn)和提升訴訟效率、保障和實(shí)現(xiàn)程序公正等方面具有優(yōu)勢。建議全面建立訴權(quán)約定為主、法定為補(bǔ)充的被許可人訴權(quán)保障機(jī)制。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)許可;訴訟契約;意思自治;訴權(quán)約定;訴權(quán)法定

中圖分類號：DF523文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1001-148X（2021）01-0143-09

作者簡介：張耕（1964-），男，重慶璧山人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法;祝艷艷（1987-），女，山東曲阜人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，重慶知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

一、問題的提出

立法上，知識產(chǎn)權(quán)被許可人在侵權(quán)訴訟中的地位模糊。盡管各知識產(chǎn)權(quán)部門法對侵權(quán)訴訟原告的范圍有所規(guī)定①，但這些規(guī)定僅僅是對《民事訴訟法》第119條“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)的重述，過于抽象，從文義角度難以確定被許可人的訴訟地位。出于糾紛解決的目的，司法解釋對其進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，在一定程度上賦予了知識產(chǎn)權(quán)被許可人訴權(quán)②。司法解釋的續(xù)造，為明確知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴訟地位提供了指引，但仍有諸多問題未能解決。第一，司法解釋的分散性致其標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一適用。知識產(chǎn)權(quán)客體多樣，但許可使用的權(quán)能并無本質(zhì)差別，因客體不同而設(shè)置不同的訴權(quán)分配方式并無必要。第二，直接賦予被許可人訴權(quán)的做法在學(xué)理上受到質(zhì)疑。訴權(quán)的爭議來源于實(shí)體權(quán)利——被許可人實(shí)施權(quán)的權(quán)利屬性之爭。絕對權(quán)說試圖從實(shí)體權(quán)利本身推理出訴權(quán)的正當(dāng)性，相對權(quán)說則試圖通過代位權(quán)的設(shè)置或訴訟擔(dān)當(dāng)來實(shí)現(xiàn)對被許可人的救濟(jì)。不同理論對訴權(quán)正當(dāng)性的解釋不同，甚至在能否賦予訴權(quán)的問題上與民事訴訟理論存在沖突。第三，商標(biāo)侵權(quán)司法解釋所確立的訴權(quán)分配方式在實(shí)踐中亦有實(shí)現(xiàn)困難。如判決的既判力范圍，損害賠償?shù)拇_定等。建立知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)約定制度能夠較好地解決這些問題。

二、知識產(chǎn)權(quán)被許可人利益保護(hù)的多維困境

進(jìn)入知識產(chǎn)權(quán)叢林時(shí)代，知識產(chǎn)權(quán)訴訟的作用不僅僅在于維護(hù)許可人的實(shí)體權(quán)利，而且已成為知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的必要內(nèi)容。知識產(chǎn)權(quán)被許可人訴權(quán)的缺失將直接損害其經(jīng)濟(jì)利益并阻礙市場競爭地位的提高[1]。同時(shí)，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)數(shù)據(jù)不斷攀升的現(xiàn)實(shí)情況下，知識產(chǎn)權(quán)被許可人訴權(quán)的缺失將令其維權(quán)更加困難。2019年，人民法院新收和審結(jié)的各類知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量大幅增長，比2018年分別上升44.16%和48.87%③。高比例的數(shù)據(jù)增長直接凸顯知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的嚴(yán)重性。面對高發(fā)的侵權(quán)行為，由利益受損方直接提起訴訟將是遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的有效手段。但在實(shí)踐中，由于缺少明確的法律規(guī)定，法官面對被告的抗辯時(shí)，也面臨著說理困難和造法風(fēng)險(xiǎn)。

（一）實(shí)踐中困境：利益保護(hù)不周

第一，權(quán)利人怠于行使訴權(quán)。在知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)化利用方式中，除權(quán)利人自己實(shí)施外，最主要的方式就是許可他人使用。在商業(yè)實(shí)踐中，被許可人是以許可使用費(fèi)換取該領(lǐng)域的市場“通行證”。部分權(quán)利人在獲取足額許可使用費(fèi)后，便對侵權(quán)行為采取不作為的方式應(yīng)對。以獨(dú)占許可為例，權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)開發(fā)成本已因許可使用費(fèi)而補(bǔ)足，被許可人成為事實(shí)上的排他利益享有者。權(quán)利人很難發(fā)現(xiàn)和辨別許可范圍內(nèi)的侵權(quán)行為，同時(shí)侵權(quán)行為的發(fā)生給他造成的實(shí)際損害也幾乎可以忽略。因此，權(quán)利人不愿意花費(fèi)過多精力在訴訟中，可以認(rèn)為，直接利益相關(guān)者是被許可人。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)訴訟通常程序多、周期長，尤其是在專利訴訟中，許可人還要承擔(dān)專利被無效宣告的風(fēng)險(xiǎn)。許可人基于訴訟成本和風(fēng)險(xiǎn)的考慮，往往不熱衷于訴訟，怠于行使訴權(quán)。對一些發(fā)生在被許可范圍之外甚至是發(fā)生在國外的侵權(quán)行為，許可人寧愿選擇收取許可費(fèi)，而不愿意付出過多精力和財(cái)力提起侵權(quán)訴訟。然而，與許可人不同，被許可使用是被許可人獲利的主要來源。被許可人的目的就是排除他人競爭以維護(hù)自身市場優(yōu)勢地位。對被許可知識產(chǎn)權(quán)的侵害，必然擠占知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的市場份額，影響被許可人的壟斷利益。如果不承認(rèn)被許可人的訴權(quán)，被許可人將面臨直接利益受損而無公力救濟(jì)途徑的窘境。因此，面對權(quán)利人的倦怠態(tài)度，賦予被許可人訴權(quán)有迫切的需求。

第二，被許可人的當(dāng)事人資格不明。目前我國僅在司法解釋層面認(rèn)可部分被許可人的訴權(quán)，并未就整個(gè)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域作統(tǒng)一規(guī)定。法律規(guī)定的模糊性直接導(dǎo)致司法適用混亂，增加了司法成本。爭議存在的主要原因在于被許可人訴權(quán)基礎(chǔ)和法律規(guī)定構(gòu)建不完善。即使是積累了較多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的關(guān)于商標(biāo)權(quán)和植物新品種權(quán)被許可人的訴權(quán)制度，也仍然存在爭議。被許可人的訴權(quán)性質(zhì)和訴權(quán)基礎(chǔ)仍是學(xué)界爭論不休的問題。在更為復(fù)雜的普通許可的案件中，由于缺少針對商標(biāo)權(quán)以外的知識產(chǎn)權(quán)被許可人訴權(quán)的詳盡規(guī)定，法院難以通過現(xiàn)有的法律規(guī)范而獲得統(tǒng)一的認(rèn)識，只能在個(gè)案中通過判斷被許可人利益是否因侵權(quán)行為受到實(shí)際影響，來確定其能否成為案件的利害關(guān)系人。又由于被許可人利益在外觀上的模糊性，判斷其是否受損缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，致使出現(xiàn)大量裁判不一的案件④。

第三，損害賠償范圍存在爭議。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，利益受損主體為被許可知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)施主體，既包括權(quán)利人也包括被許可人。在獨(dú)占許可中，只有被許可人自己享有知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)施權(quán)，可以參照權(quán)利人的損害賠償計(jì)算方式確定其范圍。但是在排他許可中，知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)施主體為權(quán)利人和被許可人，在確定損害賠償范圍時(shí)將有可能出現(xiàn)分歧。由于無體財(cái)產(chǎn)的受損情況本就難以確定，即使是權(quán)利人作為原告，證明自身所受損害都面臨較大困難，導(dǎo)致了在某些知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法定賠償?shù)倪m用比例高達(dá)90%[2]，更何況被許可人。在無有效證據(jù)證明權(quán)利人與被許可人各自的利益損失的情形下，即使責(zé)任成立，損害賠償?shù)姆峙湟彩橇罘ü兕^疼的問題。普通許可中被許可人數(shù)量眾多，損害賠償范圍則更加難以界定。導(dǎo)致在一些案例中，即使法院明確了普通被許可人具有原告資格，其亦無法充分證明自身利益的損害情況，法官最后只能結(jié)合案情酌情確定⑤。

（二）理論上困境：權(quán)利屬性不明

知識產(chǎn)權(quán)被許可人利益保護(hù)的理論困境之根源在于其難以在物債二分的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中找到自己的合適定位。從定義來看，知識產(chǎn)權(quán)被許可人實(shí)施權(quán)是基于許可合同而取得，理應(yīng)屬于債權(quán)。然而債權(quán)的相對性卻天然地將被許可人，特別是普通被許可人排除在侵權(quán)訴訟之外，此時(shí)只能向代位權(quán)理論尋求幫助。同樣面對傳統(tǒng)債權(quán)保護(hù)方式的缺陷，有學(xué)者通過借鑒債權(quán)物權(quán)化理論[3]，或類比用益物權(quán)的制度設(shè)計(jì)[4]，試圖構(gòu)建具有絕對權(quán)屬性的知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施權(quán)。這種對既有范式的突破為明確被許可人的訴訟地位提供了新的方向，也引起了學(xué)界的廣泛討論。但絕對權(quán)說和相對權(quán)說在窮盡了傳統(tǒng)民法資源的情形下仍然無法達(dá)成廣泛共識，反而使知識產(chǎn)權(quán)被許可人實(shí)施權(quán)的權(quán)利屬性更加模糊。

1.債權(quán)說。對物權(quán)與債權(quán)進(jìn)行區(qū)分是財(cái)產(chǎn)法上重要的制度安排，而區(qū)分的關(guān)鍵因素就在于權(quán)利是否具有對世效力[5]。債權(quán)說認(rèn)為，被許可人通過許可合同換取被許可知識產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)，許可合同是被許可人向權(quán)利人主張利益的基礎(chǔ)。從權(quán)源上看，被許可人成為合法知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施主體是因?yàn)樵S可合同的效力。如果被許可人的實(shí)施權(quán)是一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)，這將突破合同的相對性而具有對世效力。這顯然違背民法的基本原理，也有違知識產(chǎn)權(quán)法定原則[6]。從支配對象角度觀察，通常情況下，被許可人并不能依據(jù)許可實(shí)施權(quán)對知識產(chǎn)權(quán)的客體進(jìn)行支配，而只能支配自己的實(shí)施行為和禁止權(quán)利人的違約行為。以行為為支配對象正是債權(quán)的典型特征。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)許可是通過債的關(guān)系而實(shí)現(xiàn)對智力成果的利用。我國的知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)也并不包含許可人的實(shí)施權(quán)。結(jié)合民法典與各知識產(chǎn)權(quán)單行法的規(guī)定來看，我國采用的是“知識產(chǎn)權(quán)+權(quán)利質(zhì)權(quán)”的復(fù)合知識產(chǎn)權(quán)體系⑥。而債權(quán)說正是這一體系的邏輯原點(diǎn)。

債權(quán)說的問題在于，合同相對性決定了實(shí)施權(quán)的義務(wù)人具有特定性，被許可人無法依據(jù)實(shí)施權(quán)對第三人的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。因而有學(xué)者認(rèn)為，在商標(biāo)許可中，無論何種許可類型，被許可人都不享有訴權(quán)[7]。失去了實(shí)施權(quán)作為訴權(quán)的基礎(chǔ)，被許可人是否還有其他可起訴的利益呢？債權(quán)說的學(xué)者提供了兩種思路：一是主張被許可人訴權(quán)的基礎(chǔ)在于其是許可范圍內(nèi)的利益享有者，因而是訴訟法上的利害關(guān)系人;一是主張被許可人可基于債權(quán)人的代位權(quán)提起訴訟。兩種思路可以在一定程度上證明被許可人訴權(quán)的正當(dāng)性，但對于如何確定對被許可人的損害賠償數(shù)額則無能為力。

2.準(zhǔn)物權(quán)說。其為債權(quán)物權(quán)化理論運(yùn)用于知識產(chǎn)權(quán)許可使用中的結(jié)果，其典型特點(diǎn)就是將知識產(chǎn)權(quán)類比于物權(quán)，強(qiáng)調(diào)類比用益物權(quán)的保護(hù)方法對知識產(chǎn)權(quán)被許可人的合同債權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但其前提仍然是知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施權(quán)的債權(quán)屬性。該說認(rèn)為被許可人所取得的權(quán)利是一種支配權(quán)，其核心在于對智力成果的利用，只要妨礙了利用即構(gòu)成對它的侵權(quán)。債權(quán)物權(quán)化是伴隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系日趨復(fù)雜而呈現(xiàn)的物權(quán)與債權(quán)相互滲透、相互融合的法律現(xiàn)象。例如在不動(dòng)產(chǎn)租賃中，租賃權(quán)雖為債權(quán)，但也被賦予了類似于物權(quán)的優(yōu)先效力——“買賣不破租賃”。而我國的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范中亦有“買賣不破許可”的相關(guān)規(guī)定⑦。

租賃權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施權(quán)確有相似之處，但應(yīng)當(dāng)注意的是，以租賃權(quán)為典型的債權(quán)物權(quán)化僅僅是物權(quán)法定原則下的例外?，F(xiàn)實(shí)中大量通過合同方式實(shí)現(xiàn)物的利用和支配的行為僅能產(chǎn)生相對效力而不具有絕對性。一般認(rèn)為租賃權(quán)物權(quán)化的主要?jiǎng)右虿⒎鞘峭ㄟ^合同的方式實(shí)現(xiàn)的物的支配關(guān)系，而是一種政策考量，即通過對承租人的保護(hù)以維持租賃關(guān)系的穩(wěn)定。立法政策選擇的根本出發(fā)點(diǎn)是：“承租人一方面存在經(jīng)濟(jì)方面的弱勢地位，更加重要的是，其于契約訂立與履行上處于交易的劣勢”[8]。而這樣的現(xiàn)象確實(shí)極為常見，立法者必須對承租人進(jìn)行傾斜保護(hù)，因而才確立了買賣不破租賃的制度[9]。但在知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同中，締約雙方通常不存在如租賃合同當(dāng)事人普遍的明顯的強(qiáng)弱經(jīng)濟(jì)地位差別。這就使被許可人實(shí)施權(quán)的“物權(quán)化”缺少必要的現(xiàn)實(shí)支撐。而且，即使是物權(quán)化后的租賃權(quán)也并不包含在房屋受到第三人損害時(shí)承租人可以單獨(dú)提起訴訟的權(quán)利。國務(wù)院在《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中也規(guī)定了承租人并不具備對房屋征收決定提起行政復(fù)議和行政訴訟的主體資格⑧?？梢姡餀?quán)化的債權(quán)仍是債權(quán)，只是在特定情況下獲得了對抗物權(quán)的效力，并不意味著權(quán)利屬性就由相對權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對權(quán)進(jìn)而獲得權(quán)利受到侵害時(shí)的訴權(quán)。因此，準(zhǔn)物權(quán)說對知識產(chǎn)權(quán)被許可人訴權(quán)的解釋仍然存在較大缺陷。

3.用益知識產(chǎn)權(quán)說。這是比準(zhǔn)物權(quán)說更為激進(jìn)的一種學(xué)說，如果說準(zhǔn)物權(quán)說是在物權(quán)與債權(quán)的模糊地帶為知識產(chǎn)權(quán)許可實(shí)施權(quán)尋求安身之所，而用益知識產(chǎn)權(quán)說則是直接涇渭分明地將知識產(chǎn)權(quán)許可實(shí)施權(quán)與債權(quán)區(qū)分開，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)許可實(shí)施權(quán)是一種定限知識產(chǎn)權(quán)，具有用益屬性，本就是一種絕對權(quán)。對其以債權(quán)相待反而與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系相沖突。用益知識產(chǎn)權(quán)說建立在“二元知識產(chǎn)權(quán)體系”理論之上。“二元知識產(chǎn)權(quán)體系”同樣是一種復(fù)合知識產(chǎn)權(quán)體系，只是在權(quán)利類型的劃分上并非與現(xiàn)行法一般將之分為“知識產(chǎn)權(quán)”和“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，而是分為“完全知識產(chǎn)權(quán)”和“定限知識產(chǎn)權(quán)”。定限知識產(chǎn)權(quán)是指對他人的智力成果享有的知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施權(quán)就是其中一種。經(jīng)過登記的知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施權(quán)，具有用益權(quán)性質(zhì)，被許可人依此享有獨(dú)立的訴權(quán)[10]。

用益知識產(chǎn)權(quán)說與前述兩種學(xué)說已經(jīng)產(chǎn)生了本質(zhì)的不同。無論是債權(quán)說還是準(zhǔn)物權(quán)說，都是在解釋論上為知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)尋求正當(dāng)性依據(jù)，而用益知識產(chǎn)權(quán)說則是直接從立法論的角度為知識產(chǎn)權(quán)被許可人“創(chuàng)造”出獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，進(jìn)而賦予其訴權(quán)。從解釋論到立法論的巨大跨度也就意味著二元知識產(chǎn)權(quán)理論在其實(shí)現(xiàn)道路上要面臨更多的阻礙。首先，創(chuàng)設(shè)新的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系的立法成本將會(huì)非常之高。用益知識產(chǎn)權(quán)與自德國民法典以來確立的主觀權(quán)利體系相沖突。從用益權(quán)的發(fā)展歷史來看，用益知識產(chǎn)權(quán)也難以成立。在羅馬法時(shí)代，曾出現(xiàn)過對權(quán)利等無體物用益的概念，但此時(shí)的“用益物權(quán)”并未被抽象為主觀權(quán)利，其自身還被當(dāng)作一種無體物來看待[11]。后來隨著人們對客體認(rèn)識的不斷深化，用益物權(quán)才從無體物中擺脫出來，向獨(dú)立權(quán)利邁進(jìn)。在德國民法典時(shí)期，我們今天所使用的用益物權(quán)概念正式成立，而其得以獨(dú)立的代價(jià)便是將無體物排除出客體的范疇，因?yàn)闄?quán)利用益物權(quán)制度是邏輯所不能解釋的[12]。知識產(chǎn)權(quán)也被排除出了物權(quán)，要?jiǎng)?chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)用益權(quán)將會(huì)打破這種自德國民法典以來所確立的主觀權(quán)利體系。其次，無論是立法實(shí)踐還是理論研究都對用益物權(quán)的客體持限縮態(tài)度。我國《民法典》所規(guī)定的五種用益物權(quán)均為不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，且設(shè)立條件都頗為嚴(yán)格。以新增的居住權(quán)為例，其主要功能是為特定弱勢群體提供生存供給，不僅需要滿足登記等形式要件，還必須以“滿足生活居住需要”為條件[13]。盡管立法上為動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的設(shè)立留下了空間，但學(xué)界的主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為用益物權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)僅限于不動(dòng)產(chǎn)⑨。在此背景下將用益權(quán)的客體拓展至無體物則難度更大。最后，權(quán)利的用益性不能直接證明權(quán)利的對世性。即使擺脫有體物和無體物嚴(yán)格區(qū)分的桎梏，從利益保護(hù)的角度重新構(gòu)建用益權(quán)的客體制度，對智力成果的用益也應(yīng)當(dāng)屬于用益?zhèn)鶛?quán)[14]。與用益知識產(chǎn)權(quán)更接近的權(quán)利不是建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)等用益物權(quán)，而是租賃合同、存款合同、對物的用益出資等關(guān)系中對他人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)性用益權(quán)[15]。債權(quán)人用益的過程仍然是基于合同的請求權(quán)的主張和實(shí)現(xiàn)過程。

不難看出，各種學(xué)說在應(yīng)否賦予被許可人訴權(quán)的問題上，觀點(diǎn)幾乎是一致的，只是各自的實(shí)現(xiàn)路徑不同，這也從側(cè)面反映出了知識產(chǎn)權(quán)被許可人享有訴權(quán)的需求。但通過對比發(fā)現(xiàn)，即使是承襲自以邏輯嚴(yán)密著稱的德國民法典的物權(quán)制度，對物的利用也既有物權(quán)形式也有債權(quán)形式。可見，客體并非區(qū)分權(quán)利的唯一標(biāo)準(zhǔn)。債權(quán)與物權(quán)之區(qū)分，與其說來自于其權(quán)利本身之內(nèi)容，不如說是來自于其權(quán)利內(nèi)容所決定之公示的可能與方式[16]。同樣，對智力成果的利用也是如此。因此，無論絕對權(quán)說還是相對權(quán)說，在物債二分概念體系中尋找被許可人實(shí)施權(quán)的準(zhǔn)確位置恐都難以得到滿意的結(jié)果。在司法實(shí)踐中，法官的定位不同于立法者，他們面臨的首要問題并非落實(shí)某種觀念，而是解決糾紛[17]。從權(quán)利屬性出發(fā)難以給出直接指導(dǎo)司法實(shí)踐的理論依據(jù)，而保障知識產(chǎn)權(quán)被許可人的利益才是最迫切的現(xiàn)實(shí)需求，因而從訴權(quán)契約角度探尋“原權(quán)——救濟(jì)權(quán)”路徑的構(gòu)建更具有實(shí)際意義。

三、出路之維：知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)約定理論

知識產(chǎn)權(quán)被許可人利益保護(hù)的難題在于被許可人與第三人的利益沖突問題。無論“準(zhǔn)物權(quán)說”還是“用益知識產(chǎn)權(quán)說”，都只是規(guī)定性的事后修辭，而非事先的分析論證。于經(jīng)濟(jì)分析而言，難題的實(shí)質(zhì)是由誰承擔(dān)被許可人市場份額因第三人侵權(quán)而縮減的風(fēng)險(xiǎn)問題。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，法律應(yīng)當(dāng)將風(fēng)險(xiǎn)分配給能以最小成本預(yù)防損害的一方。如物權(quán)的公示性決定了第三人可以極低的成本知曉權(quán)利狀態(tài)，因而物權(quán)具有對世性;而在債權(quán)關(guān)系中，第三人往往無法以合理的成本預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，所以債權(quán)通常不能對抗第三人。但知識產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域非常復(fù)雜，不僅存在多樣的許可方式，而且在相同類型的許可合同中，雙方當(dāng)事人的地位也會(huì)因經(jīng)濟(jì)地位的不同而千差萬別，“一刀切”的風(fēng)險(xiǎn)分配方式恐難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。此時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)分配交由雙方當(dāng)事人協(xié)商將是合理選擇，由此產(chǎn)了訴權(quán)約定理論。

訴權(quán)約定說回避了理論上關(guān)于被許可人實(shí)施權(quán)權(quán)利屬性的爭論，而是將關(guān)注焦點(diǎn)置于如何為被許可人設(shè)立訴權(quán)。該理論認(rèn)為，被許可人是否享有訴權(quán)應(yīng)取決于知識產(chǎn)權(quán)人與被許可人之間的約定，立足于民法的意思自治原則，被許可人的訴權(quán)不應(yīng)限于法條的規(guī)定，無論何種許可類型，都應(yīng)當(dāng)給予知識產(chǎn)權(quán)人和被許可人對訴權(quán)和訴訟利益進(jìn)行約定的權(quán)利。從實(shí)體法的角度，訴權(quán)約定說對現(xiàn)行法律體系中知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)分配方式的解釋力極大。就知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，權(quán)利人和被許可人對智力成果的使用都是為了追求市場利益，許可雖非對權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，但其本質(zhì)上仍然是對財(cái)產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)讓或部分轉(zhuǎn)讓。在獨(dú)占許可中，利用知識產(chǎn)權(quán)獲取市場利益的主體已經(jīng)由許可人變?yōu)槲ㄒ坏谋辉S可人，在非獨(dú)占的許可類型中，市場利益則由權(quán)利人和被許可人共享?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”，權(quán)利的救濟(jì)作為權(quán)利本身的“從物”當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)隨之一起轉(zhuǎn)讓給受讓人，包括起訴權(quán)在內(nèi)的訴訟權(quán)利作為最重要的救濟(jì)手段，也應(yīng)當(dāng)隨之一同轉(zhuǎn)讓。知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)約定理論的核心在于知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)來源于權(quán)利人，依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人同意被許可人起訴的意思表示（如通過許可合同約定或單方授權(quán)）而獲得。據(jù)此，許可關(guān)系雙方可通過合同決定由哪一方行使訴權(quán)。

（一）訴權(quán)約定的可行性

從實(shí)體權(quán)利的角度看，這種約定訴權(quán)的方式能夠較為靈活的解決被許可人因侵權(quán)而利益受損時(shí)的救濟(jì)問題。但從權(quán)利救濟(jì)的角度看，這一理論仍然有必須跨越的阻礙：其一，被許可人的利益應(yīng)當(dāng)具有足夠的公示性，可以使第三人能夠以較低的成本預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，從而使對第三人之訴具有合理性;其二，訴權(quán)必須具有可約定性，從而使訴權(quán)的約定取得成為可能。只有滿足這兩個(gè)前提，訴權(quán)約定制度才具有可行性。

1.被許可人實(shí)施權(quán)的“公示性”。由知識產(chǎn)權(quán)派生而來的被許可人實(shí)施權(quán)如果未經(jīng)登記，則不具有社會(huì)公示性，但是實(shí)施權(quán)所控制的行為卻可以借助知識產(chǎn)權(quán)的排他效力而具備公示的能力。通說反對第三人侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)重要理由是債權(quán)缺少公開性，第三人往往很難了解和判斷當(dāng)事人之間發(fā)生的債權(quán)，因此，因第三人的過失導(dǎo)致合同債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，如要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，將極大妨礙人們的行為自由[18]。但允許被許可人對第三人的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)卻并不會(huì)妨礙第三人的行為自由。這主要是由知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利對象的非實(shí)體性所導(dǎo)致。知識產(chǎn)權(quán)客體無法像物一樣通過占有實(shí)現(xiàn)排他，因而必須依靠法律的強(qiáng)制保護(hù)，從而形成一種人為的壟斷。正如有學(xué)者所言，物權(quán)是管理稀缺，而知識產(chǎn)權(quán)是制造稀缺[19]。這就意味著基于對知識產(chǎn)權(quán)這一原權(quán)利的保護(hù)，除法律明確規(guī)定之外的任何未經(jīng)權(quán)利人許可的使用行為都應(yīng)當(dāng)被禁止。而被許可人所意圖禁止的，使其利益受損的行為也正與之相同。易言之，無論第三人是否知曉許可合同的存在，其對知識產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行使用的行為都是為法律所禁止的。借助知識產(chǎn)權(quán)的公示性，這種禁止他人實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)的行為也就具有了社會(huì)公示性，第三人完全可以較低的成本知曉侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)從而預(yù)測自己的行為，此時(shí)選擇將風(fēng)險(xiǎn)置于第三人的物權(quán)保護(hù)方式并無不妥。

另外，知識產(chǎn)權(quán)的排他性也是許可合同成立的基礎(chǔ)。從合同目的的角度來看，知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值在于法律所賦予的排他權(quán)利，因而被許可人通過許可合同獲得的并非簡單的對智力成果的使用資格，而應(yīng)當(dāng)是對具有排他性智力成果的使用資格。因此，即使是在普通許可合同中，積極行使訴權(quán)以保證智力成果的排他性使用也應(yīng)當(dāng)是許可人的合同義務(wù)[20]。將整個(gè)權(quán)利救濟(jì)路徑拆分來看，在第三人侵害知識產(chǎn)權(quán)時(shí)，如果許可人怠于行使訴權(quán)，被許可人既可因?yàn)楹贤瑯?biāo)的的排他性利益受損向許可人主張違約責(zé)任;許可人也可因智力成果的排他性利益受損向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。與直接賦予被許可人訴權(quán)相比，兩種做法在最終的風(fēng)險(xiǎn)分配上并無任何差別。只是拆分的方式不僅不符合司法經(jīng)濟(jì)原則，也不利于各方當(dāng)事人利益訴求的實(shí)現(xiàn)，甚至可能引發(fā)更多的糾紛，而直接允許雙方當(dāng)事人對訴權(quán)進(jìn)行協(xié)商則可以更好地解決這一問題。

2.訴訟契約中的意思自治。只有在自己有意識的活動(dòng)過程中，那種選擇行為才被稱為自由[21]在民訴中，訴訟契約即是體現(xiàn)意思自治真諦的制度。作為一種合意機(jī)制，該制度集中體現(xiàn)了人們對于意思自治與程序安穩(wěn)的衡量與選擇。當(dāng)事人各方通過約定為其創(chuàng)設(shè)了權(quán)利義務(wù)（合意形成了“法”），同時(shí)也可以在意思表示一致的前提下適用“法”。訴訟契約與民法上處分實(shí)體權(quán)利的契約在內(nèi)核上具有共通性，均是對當(dāng)事人主體性的尊重。這種主體性在實(shí)體法上表現(xiàn)為意思自治，在程序法上則表現(xiàn)為“以當(dāng)事人為本”的訴訟構(gòu)造法理。因此，權(quán)利人與被許可人之間就已經(jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的侵權(quán)之訴的訴權(quán)和訴訟利益進(jìn)行約定，原則上并無不妥，只是受限于訴權(quán)的雙重屬性，這種約定應(yīng)受到訴訟法的限制。從歷時(shí)性角度看，我國民事訴訟體制雖經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代向市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代的轉(zhuǎn)型，但仍具有一定的職權(quán)主義色彩，一個(gè)最明顯的特征便是孤立地認(rèn)識利益，從而忽略當(dāng)事人的本位性和自主選擇性[22]。一個(gè)壓抑和否定人們自由處分權(quán)利的制度氛圍必然難以成為社會(huì)多樣化的法律保障。民事契約化精神在這一訴訟體制中的缺失實(shí)質(zhì)上是市場經(jīng)濟(jì)精神內(nèi)核的缺位[23]。只有正視訴訟契約化才能在民事救濟(jì)制度中反映市場經(jīng)濟(jì)契約自由和私權(quán)自治的基本要義。在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人合意，將當(dāng)事人置于主導(dǎo)型和自治型的位置，從而實(shí)現(xiàn)與實(shí)體法律關(guān)系的同構(gòu)。

私法自治和民事主體的主導(dǎo)在知識產(chǎn)權(quán)許可使用中完全可以具體化為對訴權(quán)的約定。訴權(quán)約定不僅僅是簡單的肯定許可人與被許可人對訴權(quán)約定的價(jià)值，在制度上肯定訴訟契約的法律效力，而是在制度設(shè)計(jì)時(shí)如何迎合許可人和被許可人對糾紛解決方式和解決結(jié)果的合意，尊重各方的自由選擇以及對選擇結(jié)果的肯定，使各方的自由意志不僅能夠在實(shí)體法領(lǐng)域中得以體現(xiàn)，而且各方能夠受到訴權(quán)約定制度的約束。國家司法機(jī)關(guān)僅僅充當(dāng)訴權(quán)約定的消極保護(hù)人。就訴訟的價(jià)值而言，訴權(quán)所具有的基本價(jià)值體現(xiàn)在對當(dāng)事人符合法律規(guī)定的訴求發(fā)展為一項(xiàng)能夠在客觀層面得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，以此對民事主體所享有的權(quán)益進(jìn)行充分、必要的尊重和保證[24]。訴權(quán)將各種糾紛引入到司法救濟(jì)程序當(dāng)中，使得糾紛可以通過理性、和平的方式得以轉(zhuǎn)化為有序狀態(tài)。同時(shí)，訴權(quán)的行使代表著審判活動(dòng)的開啟，它將正義帶入由程序營造的理性對話空間。知識產(chǎn)權(quán)被許可人不享有訴權(quán)是一種理性精神的缺失。

從世界范圍看，各國對訴訟契約都持開放的態(tài)度。在知識產(chǎn)權(quán)許可使用中，呈現(xiàn)出承認(rèn)權(quán)利人在程序法上主觀權(quán)的特點(diǎn)，并在構(gòu)成要件、判決效力上體現(xiàn)了對民事主體自主選擇權(quán)的尊重，由此訴權(quán)約定制度的合法性得到了廣泛認(rèn)同。比如法國規(guī)定了商標(biāo)被許可人在合同無相反約定且許可人經(jīng)催告后沒有提起訴訟的情況下，可以自行起訴⑩。在英國，專利法規(guī)定了當(dāng)然許可的雙方可以通過“特別協(xié)商”來決定被許可人是否可以提起訴訟B11。2016年，歐盟法院在對第C-163/15號商標(biāo)案件的初裁中明確，被許可人是否享有訴權(quán)只取決于權(quán)利人是否同意，而不受合同是否備案的影響B(tài)12。我國現(xiàn)階段雖未建立訴權(quán)約定制度，但是在相關(guān)司法解釋中已經(jīng)規(guī)定，普通被許可人在獲得權(quán)利人授權(quán)的情況下可以單獨(dú)提起訴訟B13。權(quán)利人與被許可人之間關(guān)于訴權(quán)的約定在司法實(shí)踐中也得到了承認(rèn)。如在琪爾特與新百倫不正當(dāng)競爭糾紛案中，被許可人依約定取得訴權(quán)的主張便得到了法院的支持B14。

學(xué)理上質(zhì)疑知識產(chǎn)權(quán)許可中訴權(quán)約定正當(dāng)性的主要理由是訴權(quán)是一種公權(quán)力，其義務(wù)主體是國家，因而不能由當(dāng)事人自由處分。誠然，從歷史上看，自訴訟法脫離私法而構(gòu)建起獨(dú)立的理論與制度體系開始，訴訟法的公法屬性就已經(jīng)顯而易見了。但即便如此，公法訴權(quán)說亦不當(dāng)然排除訴權(quán)約定。訴權(quán)的公權(quán)性主要體現(xiàn)在，糾紛的解決者是國家而國家解決糾紛的方式是對公權(quán)力的運(yùn)用。但從糾紛當(dāng)事人的角度來看，訴權(quán)是請求法律救濟(jì)的權(quán)利，是基于私權(quán)而產(chǎn)生的[25]。當(dāng)事人選擇和利用訴訟的根本目的在于保護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利。因而訴權(quán)的公法性質(zhì)只能是對其私法功能的限制，而非否定，否則就不能解釋國家行使職權(quán)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)公民民事權(quán)利時(shí)， 公民自由處分權(quán)的存在空間及優(yōu)越性[26]?？梢?，要判斷訴權(quán)約定的內(nèi)容是否具有正當(dāng)性，必須在具體語境中觀察當(dāng)事人所約定的內(nèi)容是否會(huì)對國家公權(quán)力的行使產(chǎn)生消極影響。一般而言，訴訟契約通常受到兩方面的限制：第一，不得影響審判的公信力。例如不可約定放棄申請法官回避，放棄閱卷、陳述等程序保障事項(xiàng)，亦不可約定放棄起訴權(quán)等排除公力救濟(jì)的事項(xiàng)。審判是國家強(qiáng)制力的表現(xiàn)，而這些行為則直接關(guān)系到法院公正審判的根基。第二，不得浪費(fèi)司法資源。例如不可約定有違一事不再理原則的內(nèi)容，不可約定級別管轄等事項(xiàng)，合理分配司法資源是國家對公共利益的保護(hù)，不能因私權(quán)的處分而受損。

（二）訴權(quán)約定制度的優(yōu)勢

訴權(quán)約定制度在市場經(jīng)濟(jì)體制中具有優(yōu)越性。伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷深入，財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容不斷豐富，財(cái)產(chǎn)的利用方式也在不斷創(chuàng)新。面對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜多變，法律的滯后性使其不得不承認(rèn)和保護(hù)當(dāng)事人的意思自治[27]。就知識產(chǎn)權(quán)許可合同而言，其既非對有體財(cái)產(chǎn)的交易，又非對無體財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而只是對市場壟斷利益的轉(zhuǎn)讓或分享。在不涉及第三人的情況下，私法自治完全可以實(shí)現(xiàn)對利益和風(fēng)險(xiǎn)的分配，無須考慮交易對象的性質(zhì)?？梢坏┥婕暗谌饲謾?quán)而需要國家審判權(quán)的介入就會(huì)發(fā)現(xiàn)，許可合同既無法匹配規(guī)格化、標(biāo)準(zhǔn)化的物之利用關(guān)系，也無法完美契合合同之債的違約救濟(jì)制度。公法訴權(quán)的滯后性成為私權(quán)救濟(jì)的阻礙。面對實(shí)體權(quán)利主體與訴權(quán)主體的分離，適當(dāng)允許民事主體就訴權(quán)進(jìn)行約定以實(shí)現(xiàn)訴權(quán)與實(shí)體法律關(guān)系的同步，便是最經(jīng)濟(jì)的解決方式。

首先，訴權(quán)約定能夠滿足許可合同雙方的利益訴求，提前分配訴訟風(fēng)險(xiǎn)。如前文所述，在知識產(chǎn)權(quán)許可使用中，權(quán)利人與被許可人之間的經(jīng)濟(jì)地位可能存在多種不同樣態(tài)。司法實(shí)踐中“一刀切”的做法難以適應(yīng)當(dāng)事人不同的利益選擇，可能造成某一類案件公正的處理方式，對另一類案件而言卻是不公的。權(quán)利人怠于行使訴權(quán)的原因通常有兩種：一種是滿足于許可費(fèi)的收益而不愿意將過多精力投入到訴訟之中，維權(quán)收益接近甚至低于維權(quán)成本，權(quán)利人就會(huì)失去維權(quán)動(dòng)力;另一種則是對自身知識產(chǎn)權(quán)的效力有所顧慮，擔(dān)心侵權(quán)訴訟會(huì)迫使第三人提起知識產(chǎn)權(quán)無效或行政程序，不僅會(huì)使自己陷入曠日持久的糾紛解決程序中，而且還有可能承受知識產(chǎn)權(quán)無效的后果。第一種權(quán)利人更有可能選擇將訴權(quán)約定給被許可人，這樣不僅可以節(jié)約訴訟成本，而且還能將之作為提高許可費(fèi)的談判籌碼。第二種權(quán)利人則更有可能約定被許可人不享有訴權(quán)，這樣可以盡量降低知識產(chǎn)權(quán)被迫進(jìn)入無效程序的風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地，“不享有訴權(quán)”則成為了被許可人的談判籌碼。在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與被許可人復(fù)雜的利益關(guān)系中，只有合同當(dāng)事人才是利益的最佳判斷者和決策者[28]，任何標(biāo)準(zhǔn)化的風(fēng)險(xiǎn)分配方式都有可能造成個(gè)案的不公。當(dāng)事人對訴權(quán)的合意是當(dāng)事人基于主觀意志自覺做出的選擇，這一選擇也只能由其做出[29]。可以說，訴權(quán)約定是民事訴訟民主化的邏輯必然。

其次，訴權(quán)約定能夠促進(jìn)和提升訴訟效率。從知識產(chǎn)權(quán)許可合同所涉及的侵權(quán)訴訟實(shí)踐來看，難題的實(shí)質(zhì)不在于侵權(quán)人損害賠償?shù)挠?jì)算，而在于損害賠償在權(quán)利人與被許可人之間如何分配。于經(jīng)濟(jì)分析而言，侵權(quán)行為是對知識產(chǎn)權(quán)壟斷利益的損害，無論這一壟斷利益是由權(quán)利人獨(dú)享，還是由被許可人獨(dú)享，亦或由權(quán)利人與單個(gè)或數(shù)個(gè)被許可人共享，利益總額都只取決于一個(gè)因素，即知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)施情況。因此，訴訟的發(fā)起者成為影響損害賠償總額的影響因素是不合理的。而在被許可人提起的訴訟中，法院之所以為損害賠償數(shù)額問題所困擾，主要是因?yàn)槠淞⒆泓c(diǎn)是被許可人的利益受損，實(shí)際損失往往難以確定，這種情況下賠償數(shù)額該如何確定又缺少法律的規(guī)定。無論是債權(quán)說的代位權(quán)解決方案，還是準(zhǔn)物權(quán)說與用益知識產(chǎn)權(quán)說的絕對權(quán)解決方案，都難以解決這一問題。立足于被許可人的實(shí)際損失只會(huì)加劇原被告雙方的矛盾，降低訴訟效率，并且也不利于糾紛的徹底解決。訴權(quán)約定則是立足于許可合同雙方有關(guān)實(shí)體權(quán)利處分的合意，通過雙方協(xié)商一致達(dá)成的契約能夠明確訴訟風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和損害賠償費(fèi)用的分配方式。特別是在普通許可之中，不僅能從根本上解決訴訟費(fèi)用的分擔(dān)和多個(gè)普通被許可人之間以及被許可人與權(quán)利人之間訴訟風(fēng)險(xiǎn)和賠償數(shù)額的分配問題，而且在約定好分配和承擔(dān)規(guī)則后，普通被許可人會(huì)更有動(dòng)力去訴訟，這對打擊侵權(quán)行為有積極的影響。

最后，訴權(quán)約定能夠保障和實(shí)現(xiàn)程序公正。意思自治凸顯了訴權(quán)約定的精神真諦。許可人與被許可人之間在平等、自由、協(xié)商基礎(chǔ)上形成的合意是訴權(quán)約定的基礎(chǔ)。我國民事訴訟制度由職權(quán)主義到當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)向?yàn)樵V權(quán)約定提供了制度空間。民事訴訟法與民商事法之間具有天然的親緣性，民事訴訟應(yīng)該秉持并體現(xiàn)民事實(shí)體法的內(nèi)涵和精神。而訴權(quán)約定制度是選擇主義與處分主義的體現(xiàn)，能夠更好地適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境。知識產(chǎn)權(quán)人與被許可人可以約定訴權(quán)，被許可人才能真正參與到訴訟程序中，在“法權(quán)至上”的構(gòu)造中自主維護(hù)自身利益，從普世的角度看，訴權(quán)約定是對當(dāng)事人真實(shí)內(nèi)在意圖與利益追求的尊重。許可合同雙方出于自愿形成的合意，我們必須承認(rèn)約定的效力，保障許可人和被許可人的實(shí)體權(quán)利。訴權(quán)約定有助于保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，使當(dāng)事人能夠掌握一定程度的自主選擇權(quán)。充分尊重當(dāng)事人基于自愿形成的關(guān)于訴權(quán)的約定也是程序公正的邏輯必然?？梢哉J(rèn)為，訴權(quán)約定能夠?qū)崿F(xiàn)程序主體性原則，并在此基礎(chǔ)上落實(shí)了處分主義。

四、知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)約定的制度設(shè)計(jì)

（一）訴權(quán)約定的成立條件

根據(jù)訴權(quán)約定理論，被許可人的訴權(quán)來源于當(dāng)事人之間對實(shí)體利益與救濟(jì)權(quán)的處分合意。知識產(chǎn)權(quán)許可使用是合同行為，權(quán)利人與被許可人關(guān)于訴權(quán)的約定同樣是合同行為。后者是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的同步。如果法律認(rèn)可權(quán)利人可以任意約定訴權(quán)，則可能造成知識產(chǎn)權(quán)濫訴問題。例如實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)未取得與該知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利的其他主體以其自己名義提起民事訴訟的情形[30]。因此有必要對訴權(quán)約定成立的條件進(jìn)行限制。同時(shí)對合同當(dāng)事人未就訴權(quán)進(jìn)行約定或者約定不明的情況做出合理規(guī)定。

1.知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)約定主體適格。訴權(quán)約定的主體為許可合同當(dāng)事人，訴權(quán)的授權(quán)者應(yīng)當(dāng)是知識產(chǎn)權(quán)許可合同的許可人，被授權(quán)者應(yīng)當(dāng)是許可合同的被許可人。訴權(quán)約定應(yīng)當(dāng)是訴權(quán)的有權(quán)處分，由于知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)來源于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，因此只有許可合同中的許可人做出的訴權(quán)約定才有效。如果認(rèn)可知識產(chǎn)權(quán)獨(dú)占被許可人許可的被許可人擁有再許可權(quán)的話，那么實(shí)踐中訴權(quán)約定的授權(quán)者既可以是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，也可能是原獨(dú)占許可的被許可人。訴權(quán)的被授權(quán)者應(yīng)當(dāng)是許可合同的被許可人，理由與許可合同成立并生效一樣，也是為了滿足當(dāng)事人適格的條件。訴訟主體必須是原始權(quán)利人或經(jīng)過授權(quán)獲得實(shí)體權(quán)利的主體[31]。不是許可合同的被許可人，即使經(jīng)過了權(quán)利人的訴權(quán)授權(quán)，也不能與被控侵權(quán)人之間產(chǎn)生民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而無權(quán)以原告的身份提起維權(quán)訴訟。

2.許可使用合同成立并生效。知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同成立并生效是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與被許可人之間能夠?qū)υV權(quán)進(jìn)行約定的前提。實(shí)體權(quán)利是訴權(quán)的基礎(chǔ)，只有知識產(chǎn)權(quán)許可合同成立并成效，被許可人才能享有知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施權(quán)，才能合法享有其利用知識產(chǎn)權(quán)所獲得的利益。否則其自身對知識產(chǎn)權(quán)的利用行為都有可能構(gòu)成侵權(quán)行為，自然也無權(quán)向法院請求制止他人的侵權(quán)行為。遵循“原權(quán)——救濟(jì)權(quán)”的保護(hù)路徑，被許可人享有訴權(quán)的前提必須是其享有可被救濟(jì)的利益，而這一利益正是由權(quán)利人與被許可人的合意而確立，因此只有許可使用合同成立并生效，被許可人才有可能成為知識產(chǎn)權(quán)的利害關(guān)系人。

3.訴權(quán)約定內(nèi)容合法。訴權(quán)約定制度有兩個(gè)層面的功能：一是實(shí)現(xiàn)對利益主體的充分救濟(jì)。知識產(chǎn)權(quán)許可是為了實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值的最大化，訴權(quán)約定的目的則是為這種最大化價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提供保障，因而約定的內(nèi)容不能背離這一目的的實(shí)現(xiàn)。二是便利糾紛的解決。訴權(quán)約定允許雙方當(dāng)事人根據(jù)需要協(xié)商確定救濟(jì)權(quán)的分配，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的同步。但實(shí)踐中，知識產(chǎn)權(quán)壟斷利益的分配方式多樣，甚至可以共享，如果允許訴權(quán)也可以任意分配和共享，將會(huì)增加法院的審查負(fù)擔(dān)，使訴訟制度難以健全運(yùn)行。因此，訴權(quán)約定也必須受到限制：不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也不得損害訴訟公益。

首先，許可合同可以排除權(quán)利人對智力成果的壟斷利益，但訴權(quán)約定不能排除權(quán)利人的訴權(quán)。訴權(quán)從內(nèi)容上可以分為程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。前者是指請求法院啟動(dòng)審判程序的權(quán)利，后者則是請求法院強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其利益的權(quán)利。程序意義上訴權(quán)的有無直接決定了權(quán)利人是否能夠?yàn)闄?quán)利受損尋求公權(quán)力救濟(jì)，因而不能被約定排除。這一限制是為了保障權(quán)利人啟動(dòng)和推進(jìn)民事訴訟的基本權(quán)利。但實(shí)體意義上的訴權(quán)則有可能因壟斷利益的全部或部分轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。例如在普通許可合同中，權(quán)利人可以約定訴權(quán)和全部損害賠償金皆歸某一被許可人享有。一旦侵權(quán)行為發(fā)生，權(quán)利人仍是侵權(quán)之訴的適格原告，但如果被授權(quán)的普通許可人與權(quán)利人共同起訴，則損害賠償應(yīng)當(dāng)依據(jù)訴權(quán)約定歸屬于被許可人。

其次，訴權(quán)約定的內(nèi)容不得造成司法資源的浪費(fèi)。例如在普通被許可關(guān)系中，權(quán)利人在同一許可期限內(nèi)不能將訴權(quán)重復(fù)約定給不同的被許可人，從而造成知識產(chǎn)權(quán)濫訴的風(fēng)險(xiǎn)。如遇這種情形，法院應(yīng)類比一事不再理原則，不再受理在后被許可人針對相同侵權(quán)事實(shí)提起的訴訟。在后起訴的被許可人可以向權(quán)利人主張違約責(zé)任。如遇多個(gè)被許可人同時(shí)起訴，則應(yīng)視為訴權(quán)約定無效，僅權(quán)利人享有訴權(quán)。另外，還應(yīng)當(dāng)約定損害賠償按比例分享。如果沒有約定或約定不明，則推定全部的損害賠償歸屬于約定的訴權(quán)行使者。這樣做是為了避免法官陷入如何確定被許可人實(shí)際損失的泥潭，減輕法官的審判負(fù)擔(dān)。

（二）訴權(quán)法定制度的完善

訴權(quán)約定制度允許當(dāng)事人就權(quán)利救濟(jì)事項(xiàng)進(jìn)行約定，但仍然無法避免當(dāng)事人之間無約定（含約定無效）的情形，這種情況下被許可人單獨(dú)起訴時(shí)，需要根據(jù)許可合同的類型以及許可合同中對知識產(chǎn)權(quán)壟斷利益的分配來判斷被許可人是否享有訴權(quán)。在三種知識產(chǎn)權(quán)許可類型中，僅有獨(dú)占許可合同的被許可人能夠單獨(dú)享有知識產(chǎn)權(quán)的壟斷利益，而另外兩種許可關(guān)系都會(huì)形成權(quán)利人與單個(gè)或數(shù)個(gè)被許可人共享利益的局面。無論是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人還是被許可人，在證明自身利益受損時(shí)都有較大難度，在利益共享者之間約定不明的情形下，法官更加難以確定利益的具體分配方式。此時(shí)如果允許利益共享者共同享有訴權(quán)，則會(huì)造成損害賠償在各原告之間難以分配的問題;如果允許利益共享者均單獨(dú)享有訴權(quán)，則難以規(guī)避重復(fù)訴訟，甚至惡意訴訟等問題。在這種兩難的境地下，通過程序設(shè)計(jì)，完善我國的訴權(quán)法定制度能夠?yàn)楫?dāng)事人無約定時(shí)提供理據(jù)。

現(xiàn)階段，我國通過司法解釋的形式規(guī)定了商標(biāo)、植物新品種、商業(yè)秘密中被許可人的訴訟地位。司法解釋為便利糾紛的解決，確定了不同許可類型中被許可人訴權(quán)的法定取得。其實(shí)質(zhì)是通過許可合同的不同類型確定權(quán)利人與被許可人之間的利益分配方式，并根據(jù)原權(quán)與救濟(jì)權(quán)同步的原則推定權(quán)利人有關(guān)訴權(quán)安排的意思表示。獨(dú)占許可是對壟斷利益的全部轉(zhuǎn)讓，故而在無相反約定的情況下推定權(quán)利人將救濟(jì)權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓。排他許可的實(shí)質(zhì)是權(quán)利人與唯一的被許可人共享知識產(chǎn)權(quán)的壟斷利益，故推定被許可人可與權(quán)利人共同起訴。普通許可關(guān)系中，權(quán)利人保留了占據(jù)壟斷利益大部的實(shí)施和許可的利益，被許可人享受利益較少。故被許可人只有在明確授權(quán)的前提下才能被推定為訴權(quán)的行使者，否則訴權(quán)仍由權(quán)利人獨(dú)享。就被許可人的實(shí)施權(quán)而言，債權(quán)說是我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系的理論基礎(chǔ)。但承認(rèn)實(shí)施權(quán)的債權(quán)屬性，并不等于否定其在受到第三人侵害時(shí)獲得法律救濟(jì)的可能。知識產(chǎn)權(quán)被許可人實(shí)施權(quán)的特點(diǎn)在于其所控制的行為與知識產(chǎn)權(quán)禁止權(quán)所控制的行為具有一致性，因此具備天然的公示能力，故而其保護(hù)方式完全可以突破債權(quán)的相對性。表面上看，被許可人訴權(quán)的法定取得所要解決的是被許可人能否享有訴權(quán)的問題，但實(shí)際上，問題的實(shí)質(zhì)是第三人的損害賠償在同為利益受損者的權(quán)利人與被許可人之間當(dāng)如何分配。顯然，現(xiàn)階段司法解釋的規(guī)定還只停留在表面，并不能真正平衡權(quán)利人與被許可人之間的利益關(guān)系，有必要進(jìn)一步完善。

獨(dú)占許可關(guān)系中如無訴權(quán)的明確約定，應(yīng)根據(jù)許可合同的內(nèi)容推定被許可人單獨(dú)享有訴權(quán)。獨(dú)占許可合同中已清晰約定了實(shí)體利益的轉(zhuǎn)移，訴權(quán)隨之一同轉(zhuǎn)移屬于當(dāng)事人意思自治的自然延伸。此時(shí)可能產(chǎn)生三種訴訟形態(tài)：被許可人單獨(dú)起訴、權(quán)利人與被許可人共同起訴、權(quán)利人單獨(dú)起訴。在損害賠償計(jì)算方式上，三種訴訟形態(tài)一致。即按照各知識產(chǎn)權(quán)單行法中所規(guī)定的侵權(quán)損害賠償計(jì)算方式計(jì)算。在前兩種訴訟形態(tài)中，獨(dú)占被許可人以原告身份參與到訴訟中，損害賠償應(yīng)歸屬于被許可人。在最后一種訴訟形態(tài)中，由于許可合同的內(nèi)容與侵權(quán)事實(shí)無關(guān)，故法院并不對許可合同負(fù)有審查義務(wù)B15，最終的損害賠償應(yīng)歸屬于權(quán)利人。若被許可人系因不知權(quán)利人起訴，故未及時(shí)向法院提交訴權(quán)約定，則可對權(quán)利人提起違約之訴。

排他許可和普通許可雖然在權(quán)利的排他性強(qiáng)弱上有所差別，但這種差別并非排他性有無的差別，因?yàn)榧词故瞧胀ū辉S可人，也沒有對他人侵權(quán)行為的容忍義務(wù)。從利益保護(hù)的角度看，二者都面臨相同的問題，許可合同所能確定的只是知識產(chǎn)權(quán)壟斷利益的部分轉(zhuǎn)讓，而利益的大小卻無從確定，在眾多的非獨(dú)占許可關(guān)系中，并不存在一個(gè)固定的風(fēng)險(xiǎn)分配模型。法院在缺少依據(jù)的前提下對實(shí)體利益進(jìn)行分配的難度極大，兩種許可方式都面臨著授予訴權(quán)與不授予訴權(quán)的困境。因此在訴權(quán)法定制度設(shè)計(jì)時(shí)無須區(qū)別對待。此時(shí)需要考慮的因素為權(quán)利人不起訴的理由與被許可人的利益保護(hù)需求。一般而言，權(quán)利人在知曉侵權(quán)行為的情況下選擇不起訴通常是基于懈怠，或者對知識產(chǎn)權(quán)被否定（例如專利、商標(biāo)被無效，司法判定客體不構(gòu)成作品等）的擔(dān)心。對于后者，已通過約定優(yōu)先原則為權(quán)利人提供了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)，因而在法定訴權(quán)制度中無須考慮。對于前者，可以為非獨(dú)占許可的被許可人設(shè)置催告權(quán)。英國和法國均有類似設(shè)計(jì)B16。對于侵權(quán)行為人而言，無論知識產(chǎn)權(quán)具有怎樣的許可狀態(tài)，其均無權(quán)非法實(shí)施該知識產(chǎn)權(quán)?；诠秸x精神，應(yīng)當(dāng)允許被許可人行使催告權(quán)，不僅可以及時(shí)排除許可人對侵權(quán)行為不知情的狀態(tài)，同時(shí)可督促許可人行使訴權(quán)。若許可人在合理期間起訴，則許可人享有訴權(quán)，被許可人失去原告資格。若許可人以明示或默示的方式拒絕參與訴訟，則應(yīng)當(dāng)基于許可人怠于行使訴權(quán)的行為推定其將訴權(quán)及訴訟利益讓渡給了被許可人[32]。被許可人可以自行起訴，并享有全部的損害賠償請求權(quán)。損害賠償?shù)挠?jì)算方式也按照知識產(chǎn)權(quán)單行法中所規(guī)定的侵權(quán)損害賠償計(jì)算方式計(jì)算。

（三）訴權(quán)約定優(yōu)先法定

當(dāng)訴權(quán)約定于訴權(quán)法定制度發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)遵循約定優(yōu)先原則。具體而言，當(dāng)事人有約定的情況下適用約定訴權(quán)，在無約定的情況下，適用法定訴權(quán)。約定優(yōu)先是私法領(lǐng)域當(dāng)事人意思自治原則的應(yīng)有之意。在復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)許可關(guān)系中，許可人與被許可人之間的利益關(guān)系難以通過固定的風(fēng)險(xiǎn)分配模型予以評判，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將決策權(quán)交予合同當(dāng)事人。在既有債權(quán)說體系下，既然認(rèn)可訴權(quán)約定制度為利益分配提供了正當(dāng)性和可行性，而且不存在損害國家、集體和社會(huì)公共利益的情況，便應(yīng)尊重當(dāng)事人的自由選擇，優(yōu)先適用訴權(quán)約定制度。法定訴權(quán)只是在無約定（含約定無效）或約定不明的情況下對權(quán)利人與被許可人的利益進(jìn)行平衡，其功能一方面是通過程序的設(shè)置推定當(dāng)事人之間關(guān)于訴權(quán)安排的意思表示以確定糾紛的解決方式，另一方面也是通過對風(fēng)險(xiǎn)的分配督促權(quán)利人與被許可人之間盡早達(dá)成訴權(quán)約定，以使訴訟的焦點(diǎn)回歸到第三人侵權(quán)之訴。全面建立約定訴權(quán)為主、法定訴權(quán)補(bǔ)充的被許可人訴權(quán)保障機(jī)制，不僅可以最大限度地實(shí)現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施主體的保護(hù)，同時(shí)也將提高相關(guān)糾紛的解決效率和質(zhì)量。

注釋：

① 參見《中華人民共和國商標(biāo)法》第60條、《中華人民共和國專利法》第60條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第50條。

② 參見《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第1條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第15條。

③ 參見中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2019）[EB/OL].（2020-4-21）[2020-09-27].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2020/04/id/5049570.htm.

④ 參見南京市中級人民法院（2019）蘇01民初1977號民事判決書、南京市江寧區(qū)人民法院（2020）蘇0115民初1571號民事判決書、東莞市第二人民法院（2019）粵1972民初10073號民事判決書、上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終93號民事判決書。

⑤ 參見四川省高級人民法院（2019）川知民終208號民事判決書。

⑥ 參見《中華人民共和國民法典》第440條。

⑦ 參見《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條、《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第24條第2款。

⑧ 參見《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第2條、第14條。

⑨ 參見王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：762;崔建遠(yuǎn).民法分則物權(quán)編立法研究[J].中國法學(xué)，2017（2）：52.

⑩ 參見《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L676-5條。

B11 參見《英國專利法》第46條。

B12 參見C-163/15，Youssef Hassan v. Breiding Vertriebsgesellschaft mbH （2016）， Paragraph 26.

B13 參見《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第15條。

B14 參見浙江省高級人民法院（2020）浙民申2305號民事裁定書。類似案例參見西安市中級人民法院（2016）陜01民初 930 號民事判決書、廣東省高級人民法院（ 2016） 粵民終1093號民事判決書、杭州市中級人民法院（ 2018） 浙01民初156號民事判決書。

B15 僅許可合同中有關(guān)許可費(fèi)的內(nèi)容有可能成為法官計(jì)算損害賠償時(shí)的參考因素。

B16 參見《英國專利法》第46條、《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L676-5條。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王國征，彭三益.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的證據(jù)披露制度——以非新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛為視角[J].江西社會(huì)科學(xué)，2019（2）：185-192.

[2] 李曉秋，孫卿軒.我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的新思考——基于我國知識產(chǎn)權(quán)法院150份司法判決的分析[J].山東社會(huì)科學(xué)，2020（8）：12.

[3] 林廣海，邱永清.專利權(quán)、專利許可使用權(quán)與專利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點(diǎn)[J].法律適用，2008（6）：16-19.

[4] 鄭春玉.知識產(chǎn)權(quán)用益權(quán)初探[J].知識產(chǎn)權(quán)，2006（2）：71-74.

[5] 王軼，關(guān)淑芳.物權(quán)債權(quán)區(qū)分論的五個(gè)理論維度[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014，54（5）：10.

[6] 李琛.著作權(quán)基本理論批判法[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：278.

[7] 董美根.論我國商標(biāo)侵權(quán)訴訟中被許可人之訴權(quán)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015（2）：23.

[8] 吳才毓.“買賣不破租賃”中的權(quán)利建構(gòu)——基于《合同法》第229條的重新解釋[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2014，27（3）：39-54.

[9] 張力毅.通過契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系——債權(quán)物權(quán)化的另一種解釋論框架[J].東方法學(xué)，2015（6）：36.

[10]齊愛民，周克放.知識產(chǎn)權(quán)被許可人訴權(quán)研究[J].社會(huì)科學(xué)家，2016（7）：92.

[11]夏杰.論動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)[D].武漢：武漢大學(xué)，2009.

[12]趙傳毅.論用益物權(quán)客體的嬗變[D].北京：中國政法大學(xué)，2016.

[13]席志國.居住權(quán)的法教義學(xué)分析[J].南京社會(huì)科學(xué)，2020（9）：94.

[14]隋彭生.知識產(chǎn)權(quán)用益法律關(guān)系分析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011（1）：7.

[15]隋彭生.用益?zhèn)鶛?quán)——新概念的提出與探析[J].政法論壇，2008（3）：59.

[16]黃茂榮：債法總論（第2冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：273-274.

[17]李雨峰.知識產(chǎn)權(quán)民事審判中的法官自由裁量權(quán)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（2）：3.

[18]王利明.侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野[J].中國法學(xué)，2011（3）：112.

[19][美]威廉·M. 蘭德斯，理查德·A. 波斯納：知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].金海軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：26.

[20]張?bào)w銳.商標(biāo)普通被許可人獨(dú)立訴權(quán)的合理性[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2011（5）：66.

[21][德]康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，2004：29.

[22]張衛(wèi)平：轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析[M].北京：法律出版社，2004：298.

[23]張衛(wèi)平.論民事訴訟的契約化——完善我國民事訴訟法的基本作業(yè)[J].中國法學(xué)，2004（3）：73.

[24]王曉，任文松.功能主義視域下民事訴權(quán)濫用的判斷機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)[J].重慶行政（公共論壇），2018，19（3）：48-49.

[25]周永坤.訴權(quán)法理研究論綱[J].中國法學(xué)，2004（5）：13-26.

[26]劉晴輝.訴權(quán)約定的效力與公民訴訟權(quán)的保護(hù)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2002（5）：94-98.

[27]毛翔.市場優(yōu)先原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的應(yīng)用[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，24（6）：157-168.

[28]張耕.試論知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴訟地位[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2005（4）：231.

[29]張嘉軍.訴訟契約的正當(dāng)性之維[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，42（4）：130.

[30]祝建軍. 知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)以享有實(shí)體權(quán)利為條件[N].人民法院報(bào)，2014-01-22（007）.

[31]董偉威，童海超.知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的界定與規(guī)制[J].人民司法，2014（1）：12-18.

[32]湯貞友.論專利當(dāng)然許可被許可人的獨(dú)立訴權(quán)——基于訴權(quán)約定的取得[J].宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，19（3）：52.

（責(zé)任編輯：李江）