摘 要： “狂人”形象是魯迅批判現(xiàn)實(shí)主義書寫塑造的核心形象，他在其白話小說《狂人日記》中通過借鑒俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義作家的創(chuàng)作手法，創(chuàng)造了根植于中國(guó)大地的新狂人——“我”；同時(shí)，俄國(guó)文學(xué)“為人生”的終極理念亦激發(fā)了魯迅對(duì)彼時(shí)中國(guó)現(xiàn)實(shí)更加深入的思考。依循這條傳統(tǒng)，他將俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義中對(duì)“人的焦慮”的描寫轉(zhuǎn)換為刻畫“人的恐懼”，從展現(xiàn)個(gè)體“形象異化”轉(zhuǎn)換為揭露群體“精神異化”，這其中所蘊(yùn)含的價(jià)值反轉(zhuǎn)將對(duì)社會(huì)“批判”這一主題最終指向?qū)θ说摹熬融H”。

關(guān)鍵詞：狂人 魯迅 俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義 救贖

1918年，一個(gè)“狂人”在魯迅先生筆下誕生了，雖是小人物卻映襯著魯迅先生對(duì)彼時(shí)中國(guó)社會(huì)境況的擔(dān)憂及對(duì)改造中國(guó)國(guó)民性的希望。此“狂人”形象雖然天生就帶有俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)濃厚的影子，但魯迅卻不滿足于將付諸筆端的文字僅僅停留在單純的批判之上；而是以更加深入的藝術(shù)手法對(duì)“狂人”形象進(jìn)行全方位闡釋，希望以此形象喚醒精神上早已麻木的國(guó)民，激發(fā)其革命精神。本文試圖將《狂人日記》放置于對(duì)俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)延續(xù)的基礎(chǔ)之上，以其從“批判”到“救贖”的目的轉(zhuǎn)變?yōu)橹骶€，探究其中所運(yùn)用的藝術(shù)手法以及生成的實(shí)踐價(jià)值對(duì)俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義的超越。

一、從“人的焦慮”到“人的恐懼”

在俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義中，對(duì)普通人的關(guān)注起始于短篇小說《驛站長(zhǎng)》中普希金用充滿同情的筆觸全方位刻畫的安分守己、逆來順受的驛站長(zhǎng)維林，首次將文學(xué)關(guān)注的對(duì)象放置于社會(huì)中下階層的一個(gè)普普通通的“小人物”身上，由此引發(fā)了俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義作家對(duì)“小人物”的集中關(guān)注。這些“小人物”形象大都處于社會(huì)中下層，他們不受旁人重視，內(nèi)心復(fù)雜多變且極其敏感；而這種性格帶給他們最顯著的人格特征就是無時(shí)無刻都處在極度的焦慮之中。這種彌漫在“小人物”周遭的焦慮感，正是由社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中個(gè)體“存在感”的弱化以及階級(jí)固化令其對(duì)未來可見的“確定性”感到無能為力所致。正如卡倫·霍尼在對(duì)弗洛伊德精神分析學(xué)進(jìn)行改進(jìn)時(shí)指出：“焦慮本質(zhì)上是個(gè)體受所處的社會(huì)環(huán)境影響而生成，其本質(zhì)上是一種文化意義上的條件反射，是對(duì)某種文化反應(yīng)的不當(dāng)而造成的。”a因而，在俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)作家的筆下，我們能看到諸多被“焦慮”籠罩的形象，如在果戈理的《狂人日記》中，通過書寫個(gè)體大量的內(nèi)心囈語(yǔ)從而營(yíng)造出了一幅小人物被焦慮團(tuán)團(tuán)包圍最終“瘋癲”的圖景。波普里希欽是一個(gè)卑微且安分的小職員，難以逾越的社會(huì)階層如山巒般將其按壓在社會(huì)的底層，他人的侮辱折磨似抹不去的陰云整日在頭上盤旋；缺席已久的尊嚴(yán)、冷嘲熱諷的言語(yǔ)、無力改變的未來令諸多焦慮開始在波普里希欽的腦海里沒日沒夜地盤旋，而這些無處安放的焦慮只能通過其用大量迷狂似的內(nèi)心囈語(yǔ)進(jìn)行自我安撫。久而久之，這些迷狂的囈語(yǔ)令其沉浸在幻想中不能自拔，模糊了現(xiàn)實(shí)與虛假的界限，造成了他對(duì)自我身份認(rèn)同的偏差、對(duì)社會(huì)關(guān)系認(rèn)知的混亂以及對(duì)他人不切實(shí)際的妄想，因而這些內(nèi)心囈語(yǔ)反而又成了個(gè)體焦慮的另一種形式，最終吞噬了他最后一絲清醒的意識(shí)，令其走向毀滅。

而在《狂人日記》中，魯迅業(yè)已跳出了對(duì)個(gè)體焦慮的刻畫，轉(zhuǎn)而將一個(gè)看似“瘋癲”了的“狂人”展現(xiàn)在人們的眼前。正如上文所言，焦慮的產(chǎn)生源于現(xiàn)代化進(jìn)程中的一種文化意義上的條件反射；而彼時(shí)中國(guó)，社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程緩慢，傳統(tǒng)社會(huì)中仍以農(nóng)耕文明為主，而維系社會(huì)基本關(guān)系的依舊是以宗族、家族為主的血緣譜系；加之封建文化近千年來對(duì)國(guó)人思想的“禁錮”，使社會(huì)現(xiàn)代化以及文化現(xiàn)代化進(jìn)程緩慢，甚至在大量的鄉(xiāng)村仍以落后的封建禮教為處事原則。但魯迅卻敏銳地將“吃人”這個(gè)在中國(guó)傳統(tǒng)文化中特有的野蠻意象找了出來，并建構(gòu)了“吃人”的兩重含義：其一是中國(guó)封建禮教傳統(tǒng)中所認(rèn)可的真正意義上的“吃人”，如易牙將親生兒子蒸熟進(jìn)獻(xiàn)于齊桓公，介之推在流亡途中割肉給重耳是為“忠”，“割股療親”是為孝；其二則是象征意義上的“吃人”，也即封建禮教對(duì)人思想的禁錮與腐蝕，從而將人性泯滅得一干二凈。因而，魯迅將刻畫的對(duì)象從“焦慮”這個(gè)文化表征拉回到個(gè)體中來，將對(duì)人的焦慮刻畫轉(zhuǎn)化為個(gè)體對(duì)封建禮教中雙重“吃人”內(nèi)涵的恐懼，不僅將批判指向“吃人”這種尚未開化的野蠻、愚昧行徑，更是將批判直指封建文化、封建禮教對(duì)人全方面的荼毒。

由是觀之，“狂人”在一出場(chǎng)對(duì)狗多看他兩眼都竟然“怕得有理”，已然奠定了“狂人”對(duì)周遭一切事物的強(qiáng)烈不信任感以及深陷無處不在的恐懼氛圍中。而在后文中，魯迅針對(duì)“吃人”所帶來的恐懼，又具體細(xì)分為了三個(gè)層次。其一，“狂人”不僅覺得趙貴翁和鄉(xiāng)民會(huì)吃人，甚至陌生的路人都似乎想要吃他；第二個(gè)層是“狂人”知道他大哥和親人也是“吃人”的人，也要吃他；最后一層則是“狂人”在內(nèi)心深處同樣懷疑自己或許在無意中也吃了妹妹幾片肉，也是“吃人”體系中的一員。且不難發(fā)現(xiàn)，三次“吃人”的描述對(duì)狂人內(nèi)心的打擊和震驚愈發(fā)加深：第一個(gè)層次象征著社會(huì)關(guān)系崩壞之下對(duì)他人的懼怕感，印證此時(shí)人與人之間的關(guān)系由相互扶持變?yōu)橄嗷ゲ录?、相互加害；第二層則象征著親情關(guān)系瓦解后對(duì)至親的恐懼感，揭示個(gè)體為了生存、為了私欲令血濃于水的親情被人性的陰暗吞噬；第三層則意味著“狂人”內(nèi)心人性坍塌所產(chǎn)生的驚悚感，原來“我”或許亦是惡魔的一員。這些層層漸進(jìn)的恐懼也從側(cè)面揭示了封建文化之愚昧所給予個(gè)體的傷害，不僅在于對(duì)肉體的“蠶食”，更在于對(duì)精神的腐蝕。且不難發(fā)現(xiàn)，在這三層恐懼之上，借“狂人”之口所指出的群體“吃人”行徑則將一種群體“精神異化”的詭異長(zhǎng)卷緩緩鋪開。

二、從個(gè)體“形象異化”到群體“精神異化”

在俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義那里，異化更是一種慣用的手法，“異化是一般人本主義的哲學(xué)范疇，自盧梭提出以后，這一概念一直是人本主義者批判資本主義社會(huì)非人性的有力武器，是屬于反資本主義范疇的”b，通過個(gè)體行為異化、人格異化、精神異化，甚至是將個(gè)體直接異化為它物，從而產(chǎn)生諷刺抑或批判效果。那些被“異化”了的人，或被生活所困，或被權(quán)力反噬，或被金錢囚禁，或被宗教侵蝕，從而在永不得見的黑暗處自我沉淪，逐漸喪失對(duì)新生活的希望。如陀思妥耶夫斯基在1864年寫就的經(jīng)典作品《地下室手記》，運(yùn)用鮮活并且飽含感情色彩的筆觸刻畫了一個(gè)出身卑微，向往平等，雖渴望尊嚴(yán)卻終究未曾觸及，最終淪為一個(gè)人性扭曲、精神分裂、喪失希望進(jìn)而終日寄生于地下室，與現(xiàn)實(shí)世界格格不入的人格“異化”之人。又如果戈理的《鼻子》直接深刻描寫了一個(gè)身體“異化”后的人物：柯瓦廖夫不翼而飛的鼻子竟然搖身一變成了高于自己官位的五等文官。在這里，鼻子所獲得的社會(huì)地位是柯瓦廖夫終其一生所夢(mèng)寐以求的，于是乎，鼻子成了柯瓦廖夫幻想中的自己；而失去鼻子的柯瓦廖夫?qū)ψ陨淼膫€(gè)體認(rèn)同感開始失靈，令其無法再回歸到原有的社會(huì)地位中。于是，個(gè)體認(rèn)同的缺失令其在現(xiàn)實(shí)生活中變成了“失語(yǔ)者”；而當(dāng)他千辛萬苦將鼻子尋回的時(shí)候，那種消失的個(gè)體認(rèn)同感得以重新建立；于是乎，他得以回歸并又開始變回自己。這恰恰是對(duì)當(dāng)時(shí)俄國(guó)環(huán)境中諸多柯瓦廖夫們的一種嘲諷、一種批判，當(dāng)權(quán)力、地位、金錢成了鑒別一個(gè)人是否為人的準(zhǔn)則，個(gè)體的存在究竟還有什么意義？由是觀之，這些異化背后所表征的都是當(dāng)時(shí)俄國(guó)腐朽的社會(huì)境況，對(duì)這些異化人物的刻畫不僅揭露了人性的丑惡，更是對(duì)現(xiàn)實(shí)無情的諷刺與批判。

而在魯迅筆下，先是為觀者描繪出一個(gè)異化了的“狂人”形象。起初，他的言行舉止都與這個(gè)看似“正?！钡纳鐣?huì)格格不入，似乎所有的人都在背后悄悄地議論著“狂人”，那句大聲喊出口的“你告訴我”，卻也只剩一串自己的回聲；而親人也不再同他交談，冷臉相加成了家常便飯，家似乎成了一個(gè)規(guī)訓(xùn)“狂人”的牢籠。于是乎，觀者開始認(rèn)可此“狂人”或許真的就是在某些地方患有隱疾而需要被用以相應(yīng)“手段”去治療。而跟隨魯迅的筆鋒，真相開始漸漸浮現(xiàn)。當(dāng)?shù)钁魜砀嬷粋€(gè)惡人的心肝被鄉(xiāng)民炒著吃了的時(shí)候，“狂人”插了一句嘴反而引起了家人的關(guān)注。此時(shí)，只有看似瘋癲的“狂人”對(duì)吃人提出了質(zhì)疑，而所有人都覺得理所應(yīng)當(dāng)。且當(dāng)“狂人”拿出歷史細(xì)細(xì)翻看，竟然發(fā)現(xiàn)“仁義道德”背后密密麻麻布滿了“吃人”，才令觀者漸漸明晰，或許“狂人”才是正常的人，進(jìn)而使一幅更加詭異的群體“精神異化”畫面慢慢鋪展開來：“吃人”這種尚未開化的野蠻行徑，所有的人似乎都習(xí)以為常，對(duì)他們來說不僅“從來如此”，甚至還能從歷史書中找到堂而皇之的“理論”支撐。因而，此處的“狂人”并非真正的瘋癲，其整日迷狂的囈語(yǔ)，并非所謂“瘋言瘋語(yǔ)”可以斷定；“狂人”大聲所喊，不僅“有理有據(jù)”，更指出所謂“傳統(tǒng)”不過是披了一層叫“仁義道德”外衣的“吃人狂”罷了。

至此，魯迅不再依循展現(xiàn)個(gè)體被社會(huì)環(huán)境浸染、被物質(zhì)文化侵蝕、被他人言行激化而產(chǎn)生的“異化”現(xiàn)象，不再糾結(jié)于展現(xiàn)“異化”了的人；而是剖開了表象，把筆鋒直指讓群體“精神異化”的愚昧的封建文化。因而當(dāng)魯迅先生筆下的“狂人”說出那句“從來如此，便對(duì)嗎”之時(shí)，源源不斷滋生大量群體“精神異化”的封建文化、封建禮教成了一個(gè)更深層次的批判對(duì)象。而這種“瘋癲”與正常互換所產(chǎn)生的價(jià)值反轉(zhuǎn)，更是在冷峻的批判之上，指引其必然走上更加徹底的“救贖”。

三、從對(duì)社會(huì)“批判”到對(duì)人的“救贖”

在《南腔北調(diào)集·〈豎琴〉前記》中，魯迅這樣寫道：“俄國(guó)的文學(xué)，從尼古拉斯二世時(shí)候以來，就是‘為人生的，無論它的主意是在探究，或在解決，或者墮入神秘，淪于頹唐，而其主流還是一個(gè)：為人生?！眂這就顯現(xiàn)出了俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的真實(shí)意義：是為被壓迫者譜寫的革命進(jìn)行曲，亦是為靈與肉都受到禁錮的“囚徒”們彈唱的反抗奏鳴曲?？梢缘靡?，俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義的出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)社會(huì)的廣泛批判，從而引起了大眾對(duì)黑暗現(xiàn)實(shí)的反抗，借此實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的變革。

誠(chéng)然，俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)在很大程度上起到對(duì)現(xiàn)實(shí)黑暗揭示與批判的作用，如赫爾岑在《誰(shuí)之罪》中塑造了別爾托夫、克魯齊費(fèi)斯基、柳波尼卡三個(gè)本應(yīng)獲得幸福美滿生活，卻終究在各自生活的旋渦中迷失了方向，深陷于黑暗的人。赫爾岑雖然并沒有正面回答造成他們悲劇的本源，但字里行間都將根源指向了封建農(nóng)奴制度，從一幕幕悲劇中展開了深刻而又嚴(yán)肅的批判。又如契訶夫在《第六病室》中，指出造成格羅莫夫個(gè)體神經(jīng)錯(cuò)亂的本源就是社會(huì)上廣泛存在的不平等以及司法機(jī)關(guān)的昏暗，才令諸多蝸居在社會(huì)底層的小人物倍感不安和焦慮。

但其局限性也十分明顯，這些戛然而止的文字并沒有給未來指以方向，局部可見的光明終究未能抵御更加濃厚的陰暗，犀利的批判像拋入大海的巨石，只聽見一聲悶響就又歸于原本的沉寂。亦如魯迅所言：“雖是僅僅攻擊舊社會(huì)的作品，倘若知不清缺點(diǎn)，看不透病根，也就于革命有害?！眃因而，魯迅依循俄國(guó)文學(xué)“為人生”的文學(xué)理想，在《狂人日記》的最后借“狂人”之口破天荒地喊出了“救救孩子”，從而將批判引上救贖之路。在這里孩子不僅意味著新生，代表了希望；更是象征了那些像“孩子”一樣的革命精神，他們剛剛誕生在這片愚昧已久的土地上，他們像新生兒一樣弱小。不僅幼小孩子的大腦極易被封建思想浸染，剛剛誕生的革命思想更是容易遭到愚昧群體大規(guī)模的扼殺，于是“救救孩子”成了魯迅最殷切也是最后的希望。但需要厘清的是，雖然果戈理在其《狂人日記》中同樣寫出過救救孩子，但果戈理的拯救是寄希望于母親對(duì)孩子的愛，從而拯救一個(gè)被“異化”的孩子重新回到母親的懷抱，渴求用母親的溫暖去化解孩子的苦難；這本質(zhì)上依舊是一種逃避與懦弱的表現(xiàn)，這是暫時(shí)的、短暫的且不徹底的拯救。

在魯迅筆下，這個(gè)殘酷的“人吃人”的社會(huì)中無人可以依靠，無人可以幸免，人性已然在這個(gè)腐朽的社會(huì)中失去了原有的圣潔；那么如何拯救孩子，魯迅在前文巧妙地借狂人之口引出得了肺癆的孩子其父母企圖用帶著革命黨人鮮血的饅頭去治病，在這里魯迅暗示了兩種拯救：其一是仍舊依照封建思想教育孩子承襲“吃人”獲得拯救，從而延續(xù)這種封建思想；象征不愿清醒的愚昧國(guó)人企圖仍舊以野蠻的“吃人”行徑抵制先進(jìn)的革命進(jìn)步思想。其二則是通過“狂人”的言行，希望喊醒國(guó)人能夠停止這種“吃人”的野蠻行徑，從而拯救那些像孩子一樣“孱弱”的革命精神，方能令這種進(jìn)步的革命精神去挽救更廣大的孩子，這也是魯迅所期盼的拯救。而在魯迅后文《藥》中，終究沒能活下來的小栓也印證了革命者的獻(xiàn)血不是藥，那些珍貴的革命精神才是拯救孩子的“藥”。

因而，當(dāng)群體“精神異化”成為整個(gè)社會(huì)的精神文化癥候之時(shí)，對(duì)群體的批判已然顯得無力，對(duì)個(gè)體的依賴或許會(huì)踏入另一深淵，唯有進(jìn)行最廣泛的革命與最深刻的啟蒙才能喚醒麻木已久的國(guó)人，才能令孩子獲得真正意義上的拯救。

四、余論

由是觀之，魯迅先生在創(chuàng)作《狂人日記》之時(shí)深受俄國(guó)文學(xué)影響，但魯迅先生所造就的“狂人”形象，不僅有著更深層次的藝術(shù)追求，更兼具了獨(dú)特的歷史擔(dān)當(dāng)。魯迅先生通過描述狂人對(duì)“吃人”的恐懼而完成對(duì)封建禮教的批判和否定，從而在已坍塌的人性中得以完成新的建構(gòu)，寄希望于已覺醒的人們，方能在未來尋得些許人性的光亮；而對(duì)“異化”的運(yùn)用，也早已超越個(gè)體形象的范疇轉(zhuǎn)而刻畫群體思想之“異化”；且在諷刺和批判背后，利用“瘋癲”與正常互換所帶來的價(jià)值反轉(zhuǎn)警醒國(guó)人，從而在對(duì)社會(huì)單純批判之上激勵(lì)國(guó)人邁上一條得以獲得“救贖”的革命道路。

a 〔美〕卡倫·霍尼：《精神分析學(xué)的新方向》，梅娟譯，譯林出版社2016年版，第149頁(yè)。

b 張康之：《薩特論異化之根源》，《華東理工大學(xué)學(xué)》1997年第3期。

c 魯迅：《魯迅全集（4）》，人民文學(xué)出版社2005年版，第443頁(yè)。

d魯迅：《二心集》，江西教育出版社2019年版，第77頁(yè)。

作 者： 楊陽(yáng)，碩士，河南省文學(xué)院研究實(shí)習(xí)員，研究方向：文藝評(píng)論與文化研究。

編 輯： 康慧 E-mail： kanghuixx@sina.com