摘 要：“政治無意識(shí)”（the political unconscious）這一術(shù)語在提出之初因其定義的模糊性就生發(fā)了許多不同的理解。弗雷德里克·詹姆遜（Frederick Jameson）闡釋理論的關(guān)鍵是如何處理好現(xiàn)實(shí)和文學(xué)之間的關(guān)系，本文圍繞歷史、“文本化”、總體性、矛盾等關(guān)鍵詞，對詹姆遜在《政治無意識(shí)》（The Political Unconscious）一書中的文學(xué)取義視閾及其文學(xué)本體論相關(guān)的觀點(diǎn)進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：文學(xué)取義 闡釋視閾 歷史化 文本與現(xiàn)實(shí)

“總是要?dú)v史化！”a是詹姆遜（Jameson）在《政治無意識(shí)》（The Political Unconscious）一書的開頭就提出的口號(hào)。詹姆遜試圖用“政治無意識(shí)”（the political unconscious）改寫日益僵化的傳統(tǒng)馬克思主義批評，以總體化的視角突破結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義批評中的“同一 —差異”的二元對立框架，將文學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)直接關(guān)聯(lián)起來，他的同心圓結(jié)構(gòu)闡釋方法論圍繞“矛盾”和“整體性”兩個(gè)關(guān)鍵詞，將文學(xué)文本視為社會(huì)各種權(quán)力（power）的碰撞、交疊的生發(fā)場，既突破馬克思（Karl Marx）的經(jīng)濟(jì)決定論、提高了文學(xué)的自主地位，又在后工業(yè)文化的語境下，將文學(xué)批評提高到哲學(xué)、社會(huì)批判的高度。詹姆遜的理論野心是試圖將“歷史”（history）作為文學(xué)取義的先決條件，統(tǒng)攝各類過去的、現(xiàn)行的，甚至未來的批評方法，為文學(xué)闡釋提供一個(gè)有效的方法論工具。因此，他的理論建設(shè)一定會(huì)遭遇極大的困難，其中的關(guān)鍵就在于如何為文學(xué)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系提供一種足以令人信服的說法，既不落入庸俗的馬克思主義式批評行列——將文本與社會(huì)現(xiàn)象直接對應(yīng)，又克服結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)式的文學(xué)批評——將文本視為特殊的語言縱聚合組織方式而將文本抽象為一種形式、結(jié)構(gòu)或觀念的做法，這是詹姆遜的文學(xué)闡釋理論必須解決的問題。

一、 從文學(xué)文本到歷史文本化

文學(xué)闡釋的核心無疑是對文學(xué)文本意義進(jìn)行發(fā)掘，對文本意義的建構(gòu)首先必須還原到對文本本體論層面的討論之中，即諸如“文本是什么意思”的問題必須回到“文本是什么”的問題之中才能獲得充分回答，對文本的不同態(tài)度，亦即不同的闡釋視閾將產(chǎn)生完全不同的闡釋模式。在這一問題上，詹姆遜承襲了馬克思主義文學(xué)批評的基本視閾，即文學(xué)文本是一種社會(huì)象征物，是對社會(huì)歷史進(jìn)行重寫的一套符碼系統(tǒng)，文學(xué)意義即這一套符碼的現(xiàn)實(shí)指涉物。在表面上，這一闡釋模式似乎與被廣受批判的庸俗的馬克思主義式的文學(xué)批評實(shí)踐毫無二致，庸俗的馬克思主義批評同樣將文本視為一套業(yè)已經(jīng)過精心組織的符碼——文本是對另一種事實(shí)或觀念的直接改編，文本意義被抽象成為一種預(yù)先設(shè)立的唯一的價(jià)值觀念體系。馬克思?xì)v史觀中對具體的、特殊的、個(gè)體的辯證認(rèn)識(shí)部分被非此即彼的二元對立框架所取代，馬克思主義亦成為維護(hù)特定階級(jí)的另一套排他性的理論工具，文學(xué)也相應(yīng)地被剝奪獨(dú)立地位，成為利益斗爭和政治斗爭的另一戰(zhàn)場。詹姆遜試圖對馬克思主義進(jìn)行辯護(hù)并證明其在文學(xué)領(lǐng)域的優(yōu)越性，證明馬克思主義理論是闡釋的先決條件。首先，必須區(qū)分詹姆遜對馬克思主義理論的應(yīng)用所建立的闡釋視閾和庸俗馬克思主義文學(xué)批評視閾的區(qū)別。因此，《政治無意識(shí)》在開篇即借用阿爾都塞的三種因果律和“無意識(shí)”這一精神分析的經(jīng)典術(shù)語，對當(dāng)代多元的闡釋理論背后的邏輯框架進(jìn)行梳理，從而建立一種超越主客體、理論與實(shí)踐、欲望與現(xiàn)實(shí)諸多二元對立框架的新馬克思主義批評范式，以適應(yīng)當(dāng)今后工業(yè)時(shí)代多元價(jià)值體系的現(xiàn)實(shí)，并對后工業(yè)文化缺乏總體性的、落入相對主義碎片的形態(tài)做出批判。

對于這種區(qū)別的澄清，關(guān)鍵問題在于如何看待歷史（社會(huì)現(xiàn)實(shí)）和文本的具體關(guān)系之上。詹姆遜曾在《馬克思主義與形式》（Marxism and Form）中已討論過關(guān)于盧卡奇（Lukacs）提出的典型說，他對左拉（Zola）的文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行了批判，在這一相關(guān)論述中，可以窺見其對這一問題的基本立場。詹姆遜指出：“左拉筆下的小說所不再是對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析的特殊工具，而是淪為對論題的單純演示?！眀左拉在創(chuàng)作之前，預(yù)設(shè)了一套靜態(tài)的、客觀的對于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)觀念，文本本應(yīng)呈現(xiàn)的歷史豐富感被極大地削弱并固化了，這一被詹姆遜稱為“抽象思維的誘惑”的文學(xué)創(chuàng)作方式同樣存在于闡釋之中，即將所有文學(xué)文本中的場景、人物等簡單同社會(huì)結(jié)構(gòu)相等同的做法，比如卡夫卡（Kafka）小說中城堡的形象往往被解讀為資產(chǎn)階級(jí)壓迫者的典型來簡單處理，卡夫卡精妙地對場景和人物的處理都只是“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)統(tǒng)治”的注腳。這一闡釋行為將歷史作為一種完全外在于文學(xué)文本的客觀實(shí)在，文本則是個(gè)別的形式的東西，歷史和文本被絕對地分裂成兩個(gè)體系，遵循經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)-上層建筑的決定論模式，文本絕對地被歷史決定，成為唯一歷史的唯一敘事。而回到《政治無意識(shí)》中，詹姆遜則借用阿爾都塞（Althusser）的“機(jī)械因果律”來概括其背后的邏輯，然而，他并未對這一闡釋模式本身進(jìn)行攻擊，在他看來，這一方法不過是當(dāng)代諸多闡釋批評的一種方法而已，對闡釋方式進(jìn)行優(yōu)劣判斷的行為本身事實(shí)上與這一闡釋行為的排他性思維方式并無二致，庸俗馬克思主義批評之庸俗在于視自身為唯一的闡釋模式，在于將歷史視為文學(xué)文本的唯一決定因素并預(yù)設(shè)一個(gè)唯一正確的意義，在于其自身對歷史的態(tài)度—— 一種排除“歷史”未來諸多可能性的、歷史單一發(fā)展并最終可能終結(jié)的觀點(diǎn)。上述超越單一闡釋行為的視野也是詹姆遜進(jìn)入阿爾都塞“表現(xiàn)性因果律”“結(jié)構(gòu)因果律”討論并在此基礎(chǔ)上提出“生產(chǎn)方式”“意識(shí)形態(tài)素”等關(guān)鍵術(shù)語的基點(diǎn)。

機(jī)械論邏輯顯然不適用于目前后工業(yè)時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，早被以?？拢∕ichel Foucault）、徳勒茲（Gilles Deleuze）等人為代表的后結(jié)構(gòu)主義者的理論所瓦解，他們公開宣稱總體性（totality）的滅亡，強(qiáng)調(diào)差異和流動(dòng)性，以解構(gòu)一種統(tǒng)攝各部分的主體的存在，歷史由此只不過是一種敘事。詹姆遜將這些理論視為“二度或批判的哲學(xué)，它們將通過對總體性概念的反動(dòng)來重新確立總體性概念的地位”c。以?？聻槔?，他提出了“知識(shí)型”（lépistémè），從共時(shí)性的角度重新審視歷史，不僅概括了當(dāng)代的多元價(jià)值體系現(xiàn)狀，亦打破線性的歷史觀，歷史的斷裂性和差異性被無比放大，福柯正是通過這一強(qiáng)調(diào)來說明不同歷史敘事同等合理的存在，以反駁一種“宏大敘事”（master narrative）的存在可能。不過，從另一個(gè)角度看，詹姆遜也正是站在了后結(jié)構(gòu)主義的理論視野上去論述闡釋理論的多元主義現(xiàn)狀的。通過對“表現(xiàn)型因果律”的論述，詹姆遜一方面認(rèn)同后結(jié)構(gòu)主義對一元決定論、機(jī)械論的極權(quán)主義的批判，一方面又指出后結(jié)構(gòu)主義自身陷入的二元對立困境。詹姆遜認(rèn)為阿爾都塞對“表現(xiàn)性因果律”的批判正道出了當(dāng)代多元主義下各闡釋理論背后的“神正論”以及由此帶來的多元主義本身的理論困境。“表現(xiàn)性因果律”認(rèn)為存在著作用于整體各部分的“內(nèi)在本質(zhì)”（essence），每個(gè)部分作為一種現(xiàn)象最終都反映了這一內(nèi)在本質(zhì)，闡釋學(xué)的誕生——《新約》對《舊約》的改寫就確定了闡釋學(xué)的“寓言批評體系”，詹姆遜將圣經(jīng)闡釋學(xué)分為直義的、寓言的、道德的、神秘的四個(gè)層面，他指出寓言層面的闡釋使文本向多元意義敞開，而道德的和神秘層面則反過來對寓言層面的多元意義進(jìn)行了從個(gè)體到民族到人類集體各社會(huì)層面的意義制約，圣經(jīng)闡釋學(xué)允許多元意義的存在根本上是為了在社會(huì)各層面施加一種意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治，而即使當(dāng)代闡釋語境發(fā)生變化，闡釋學(xué)這種寓言批評模式仍然承襲下來，當(dāng)代共存的諸多闡釋學(xué)理論在“多元主義”對差異的強(qiáng)調(diào)下名正言順的推行自己的敘事“主符碼”，“多元”本身事實(shí)上也成為一種同一性（the same）。詹姆遜認(rèn)為多元主義下的各闡釋理論必定有創(chuàng)造出等級(jí)關(guān)系的沖動(dòng)，這一點(diǎn)對他而言是一個(gè)無可辯駁的事實(shí)，那么，后結(jié)構(gòu)主義——不管是?？碌摹爸R(shí)型”，還是德勒茲德“克分子”，都陷入了“同一 —差異”這個(gè)二元體系的悖論之中，成為“預(yù)先阻止闡釋結(jié)果的系統(tǒng)表達(dá)和總體化”d的消極理論，即預(yù)設(shè)了敘事主符碼的存在，其理論基礎(chǔ)建立在對被拒斥的同一性的承認(rèn)上，比如?？碌摹爸R(shí)型”必須承認(rèn)任一知識(shí)型都具有一種主符碼。因此，對“寓言式批評”、“神正論”的駁斥本身陷入該框架系統(tǒng)之中。要擺脫悖論，詹姆遜提供的解決方案即是堅(jiān)持馬克思主義的立場，承認(rèn)“總體性”—— 一種“宏大敘事”的存在，總體性秩序的必然性對詹姆遜來說是無法反駁的客觀事實(shí)。

如此，回到關(guān)于文本和歷史的關(guān)系討論上，正統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)-上層建筑結(jié)構(gòu)將文本視為歷史的投射，文本被歷史決定而喪失自主性，而當(dāng)代多元主義拒斥這一總體性，表現(xiàn)在諸多闡釋理論——作者意圖/讀者接受、文本自身/文本生產(chǎn)……的平行共存上，強(qiáng)調(diào)文學(xué)文本獨(dú)立于歷史的特殊的差異性的存在，甚至將歷史作為敘事文本對待，取消“指涉物”的存在。在詹姆遜看來，這兩種基本視閾并沒有擺脫“同一 —差異”的二元論框架，無論是歷史還是文本都不過被抽象為一種永恒本質(zhì)、知識(shí)、觀念、價(jià)值的同等物，失去其本身的豐富而具體的意蘊(yùn)，失去其“歷史階段”的特殊性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)性，這也是詹姆遜關(guān)注歷史性，強(qiáng)調(diào)線性歷史觀的原因。詹姆遜用“生產(chǎn)方式”或“結(jié)構(gòu)”一詞來指稱歷史，他論述的阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)因果律”是對上述機(jī)械論和“表現(xiàn)因果律”中因果關(guān)系的顛覆，不存在變動(dòng)不居的因，不管是“理性”（reason），“絕對精神”（absolute mind），“永恒輪回”（eternal return）或是“存在”（being），不再是因決定果，而只存在統(tǒng)攝因果的有機(jī)整體，各元素（文化、政治、經(jīng)濟(jì)）都統(tǒng)攝于這一“不在場”（absence）的結(jié)構(gòu)（歷史）之中，但這一結(jié)構(gòu)（歷史）又依靠各元素所生成，各元素都有自身的發(fā)展軌跡，它們之間的關(guān)系類似生物體和各器官之間的關(guān)系。詹姆遜的這一“歷史”表述是無主體性的，他指出：“我們對歷史和現(xiàn)實(shí)本身的接觸必須先將它文本化（textualization），以政治無意識(shí)將它敘事化。”e支配性的總體并沒有被詹姆遜否認(rèn)，然而這一支配權(quán)卻無法被主體化而成為任何人、任何集體的統(tǒng)治工具，能夠被主體所辨認(rèn)的歷史只是被主體化了的形式的歷史，這也是政治無意識(shí)的內(nèi)涵?！罢巍边@一詞語本身就包含著一種立場，而“無意識(shí)”則是在強(qiáng)調(diào)歷史主體的“不在場”，政治無意識(shí)是一種包括個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、集體記憶、人類傳統(tǒng)、政治經(jīng)濟(jì)事實(shí)的社會(huì)總體在意識(shí)中的顯現(xiàn)，這是我們唯一能夠辨認(rèn)“歷史”的方式，也正是“歷史”的這一不在場特性打開闡釋的多元性，馬克思主義在必然王國中見出自由王國得到了重新解釋。

在這一歷史觀下，文學(xué)文本與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的界限已經(jīng)被打破，這不是指文學(xué)文本與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的等同，距離感始終是文學(xué)存在的必要條件。在詹姆遜的視野下，文學(xué)文本確實(shí)仍是對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種編碼，然而它不再是某種或多種抽象觀念的簡單反映和外在于文本的某種“環(huán)境”的投射，文學(xué)文本被視為“歷史”在特定情境下發(fā)生的場域，在這里可以辨認(rèn)出個(gè)別主體的經(jīng)驗(yàn)和獨(dú)特風(fēng)格、審美體驗(yàn)和傳統(tǒng)、當(dāng)下的社會(huì)生活、主流意識(shí)形態(tài)及其反叛、集體記憶和人類傳統(tǒng)……它是既定過去、當(dāng)下事實(shí)、未來可能性的綜合體，而闡釋的任務(wù)即在于盡可能辨認(rèn)出被文學(xué)文本中的政治無意識(shí)——被重構(gòu)的總體“歷史”及重構(gòu)的歷時(shí)痕跡。詹姆遜的闡釋學(xué)確實(shí)也是還原性的，他還原的卻不是一個(gè)預(yù)設(shè)的本質(zhì)概念而是一個(gè)涵蓋天地神人的社會(huì)總體。

二、 文學(xué)意義的整體生成——同心圓結(jié)構(gòu)的三重闡釋

如上所述，詹姆遜以“政治無意識(shí)”這一術(shù)語進(jìn)入闡釋學(xué)，將“歷史”視為某種缺場的只能以文本化的方式接近它的人類社會(huì)發(fā)生的因，那么，文學(xué)文本是對這一作為社會(huì)總體的“歷史”的重寫，文本意義必然只能是從某個(gè)視角重寫的“歷史”，或者說是“生產(chǎn)方式”，即使詹姆遜反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一視角也包含了差異性的、歷時(shí)性的多種社會(huì)元素，上文對詹姆遜的解讀似乎仍然容易造成誤解：其一，詹姆遜的闡釋學(xué)對社會(huì)歷史的關(guān)注實(shí)質(zhì)上仍然是社會(huì)學(xué)式的解碼闡釋，其二，關(guān)于“歷史”總體性的宏大敘事與歷史時(shí)期下的主流意識(shí)形態(tài)并無區(qū)別。因此本章將聚焦于“矛盾”和“整體性”兩個(gè)關(guān)鍵詞，對詹姆遜提出的同心圓結(jié)構(gòu)的三重闡釋方法論進(jìn)行論述。

在闡釋詹姆遜的闡釋視閾時(shí)首先要澄清的是對文學(xué)意義本身的理解，文本并無普遍意義上的形式和內(nèi)容的區(qū)隔，并無文本內(nèi)部和外部的僵硬區(qū)分，也無符號(hào)和“意義”的區(qū)隔，在文本之外并沒有另一種意義的存在，文學(xué)意義是混融一體的整體性歷史表現(xiàn)物，是文學(xué)內(nèi)部所固有的東西，詹姆遜將其稱為先在的歷史或意識(shí)形態(tài)的潛文本（subtext），它是文學(xué)自身的內(nèi)容，因此，“存在的不過是文本，在文本本身以海市蜃樓的形式生成現(xiàn)實(shí)之前從來沒有外在于或共存于文本的現(xiàn)實(shí)”f。意義不是被動(dòng)地預(yù)設(shè)的給定物，比如圣經(jīng)闡釋學(xué)的四個(gè)層面中，神秘化層面統(tǒng)攝其他層面而將多元意義收束到上帝那個(gè)源頭，對文學(xué)的取義也不能如結(jié)構(gòu)主義那般取消“指涉物”的存在，任何語言形式都是“生產(chǎn)方式”的投射。文學(xué)意義作為歷史（社會(huì)現(xiàn)實(shí)）的整體性象征物而存在，是索緒爾（Saussure）意義上能指和所指的雙向聯(lián)動(dòng)。在這一取義框架下才能審視詹姆遜的同心圓結(jié)構(gòu)的闡釋方法。

詹姆遜將闡釋行為區(qū)分為三個(gè)層次：政治歷史觀、社會(huì)觀和歷史觀，分別經(jīng)歷了個(gè)別主體、社會(huì)集體與人類總體三個(gè)社會(huì)層面。在政治歷史層面，文學(xué)意義被視為在特定歷史時(shí)期、特定主體視角下對社會(huì)矛盾的想象性表達(dá)和想象性解決；在社會(huì)層面，這一象征性表達(dá)行為被擴(kuò)展到階級(jí)集體的層面，文本意義被作為一種統(tǒng)治階級(jí)的主流意識(shí)形態(tài)構(gòu)建過程的最小“言語”表達(dá)單位——意識(shí)形態(tài)素來理解；而在最終的歷史觀層面，文本意義則是人類歷史發(fā)展階段過程中各主要生產(chǎn)方式相互疊加、共存的“形式的意識(shí)形態(tài)”。同心圓的三重闡釋視閾其實(shí)只有一層，即歷史的視閾，作出這種區(qū)分只是為了論述的明晰性。詹姆遜指出在第三個(gè)層面上，“個(gè)別文本或文化之品在這里卻作為各種力的場面而得到重構(gòu)，幾種不同生產(chǎn)方式的符號(hào)系統(tǒng)的動(dòng)力可以在這個(gè)場內(nèi)找到并被理解”g。文學(xué)意義的建構(gòu)過程即是多種生產(chǎn)方式（歷史）矛盾運(yùn)動(dòng)過程的發(fā)現(xiàn)，文學(xué)意義是由上述場域發(fā)生的，包含矛盾各方和運(yùn)動(dòng)本身的總體存在物。借用弗洛伊德（Freud）的“欲望—抑制”“個(gè)體—文明”的沖突形式、“無意識(shí)”概念以及弗萊（Northrop Frye）原型批評學(xué)說，詹姆遜對馬克思的階級(jí)矛盾理論進(jìn)行更廣意義上的改寫，階級(jí)之間的矛盾沖突被馬克思視為歷史發(fā)展的原動(dòng)力，沖突只發(fā)生在新舊更迭的特殊時(shí)期，并且將沖突雙方限定在兩個(gè)階級(jí)集體，而經(jīng)濟(jì)是決定性的領(lǐng)域，其他社會(huì)因素特別是文化和意識(shí)形態(tài)則是附屬的產(chǎn)物。詹姆遜的改寫從歷時(shí)和共時(shí)兩方面進(jìn)行并用來調(diào)和在上文中提到的“同一—差異”的二元悖論。詹姆遜雖然承認(rèn)在某個(gè)歷史時(shí)期有一種主要生產(chǎn)方式的存在，但并不認(rèn)為舊有的主要生產(chǎn)方式會(huì)徹底消失，而是以潛在的方式繼續(xù)影響現(xiàn)在，即一種無意識(shí)的形式繼續(xù)影響人們的行為，這種影響當(dāng)然也包括了對闡釋行為的影響。此外，“無意識(shí)”也指在一個(gè)時(shí)期內(nèi)多種邊緣生產(chǎn)方式的共存，至于“生產(chǎn)方式”這一術(shù)語，其本身作為缺場的因，則將矛盾的發(fā)生領(lǐng)域從經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展到政治、文化等領(lǐng)域，從集體沖突擴(kuò)展到個(gè)體沖突，從而形成一整張網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，被詹姆遜用“文化革命”指稱。文學(xué)意義的最終建構(gòu)即是在文本這一“形式”（包括內(nèi)容）中發(fā)現(xiàn)這張網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)“不同符號(hào)系統(tǒng)發(fā)放出來的明確信息所包含的限定性矛盾”h。那么，同心圓結(jié)構(gòu)闡釋的第一層面——意義作為特定歷史下的社會(huì)矛盾的想象性解決，第二層面——意義作為階級(jí)斗爭過程的個(gè)別敘事言語都被統(tǒng)攝在第三層面對文本的“場域式”解讀之中——意義作為重構(gòu)的生產(chǎn)方式的沖突網(wǎng)絡(luò)。這一闡釋模式可以借用海德格爾（Heidegger）在《藝術(shù)作品的本源》中對神廟的描述作一形象地了解：“這個(gè)建筑作品包含著神的形象，并在這種隱蔽狀態(tài)中，通過敞開的圓柱式門廳讓神的形象進(jìn)入神圣的領(lǐng)域……正是神廟作品才嵌合那些道路和關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一體，同時(shí)使這個(gè)統(tǒng)一體聚集于自身周圍；在這些道路和關(guān)聯(lián)中，誕生和死亡，災(zāi)禍和福祉，勝利和恥辱，忍耐和墮落——從人類存在那里獲得了人類命運(yùn)的形態(tài)。”i正是通過文學(xué)作品，闡釋者得以進(jìn)入一個(gè)“世界”，揭示人類“無意識(shí)”的隱蔽真理，在海德格爾那里這一真理是人生此在的意義，而在詹姆遜處，則是一整個(gè)包括過去與未來的人類歷史。

詹姆遜將文學(xué)闡釋推動(dòng)到人類歷史的層面是因其看到了后工業(yè)時(shí)代下的消費(fèi)社會(huì)的“物化”（materialization）現(xiàn)象正以一種難以令人覺察的方式入侵社會(huì)生活的各個(gè)層面，思想正失去其批判的銳度，這與馬爾庫塞（Marcuse）在《單向度的人》（one dimensional man）中提出的關(guān)于歷史終結(jié)的隱憂有相同之處。詹姆遜認(rèn)為文學(xué)作品中存在著一個(gè)烏托邦的維度，想象的自由性使其能夠在歷史的基本限制下發(fā)展出未來不同的可能性，文學(xué)批評則將代替失去活力的哲學(xué)，“繼續(xù)對現(xiàn)在生活的抽象質(zhì)量做出判斷，使一種具體未來的觀念充滿活力”j。然而其對政治無意識(shí)概念的模糊界定，其理論對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的過分關(guān)注，在這一方法論在具體文學(xué)作品的應(yīng)用中，極易回到庸俗的馬克思主義式批評的解密游戲之中而僵化，不僅不能從批評中見出活力，連帶文學(xué)的價(jià)值都易被廢棄。這也是詹姆遜在文中處處強(qiáng)調(diào)“形式”的原因，比如，他將第三層闡釋稱作構(gòu)成了“形式的意識(shí)形態(tài)”，指出“形式的意識(shí)形態(tài)的研究無疑是以狹義的技巧和形式主義分析為基礎(chǔ)的”k；再如，在解釋“意識(shí)形態(tài)素”的概念時(shí)，指出“作為一種結(jié)構(gòu)，它必須具備同時(shí)接受概念描述和敘事表現(xiàn)的能力”l；這些都是在強(qiáng)調(diào)文學(xué)的獨(dú)特性和其豐蘊(yùn)性?；蛟S，詹姆遜將他的三重闡釋視閾倒過來進(jìn)行論述可以解決這一問題，將闡釋在一個(gè)廣闊的社會(huì)視閾下還原到具體的文本，還原到其獨(dú)一無二的表達(dá)之中。

acdefghkl〔美〕弗雷德里克·詹姆遜：《政治無意識(shí)》，王逢振，陳永國譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第1頁，第34頁，第14頁，第18頁，第60頁，第74頁，第75頁，第75頁，第65頁。

bj〔美〕弗雷德里克·詹姆遜：《馬克思主義與形式》，李自修譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第168頁，第362頁。

i 孫周興選編：《海德格爾選集》，上海三聯(lián)書店1996年版，第262頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 弗雷德里克·詹姆遜. 政治無意識(shí)[M]. 王逢振， 陳永國譯.北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2018.

[2] 弗雷德里克·詹姆遜.馬克思主義與形式[M]. 李自修譯.北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2018.

[3] 孫周興選編. 海德格爾選集[M]. 上海： 上海三聯(lián)書店，1996.

[4] 米歇爾·?？? 詞與物：人文知識(shí)的考古學(xué)[M]. 莫偉民譯.上海： 上海三聯(lián)書店， 2016.

[5] 西格蒙德·弗洛伊德. 一種幻想的未來：文明及其不滿[M].嚴(yán)志軍，張沫譯.上海：上海人民出版社， 2007.

[6] 諾思羅普·弗萊. 批評的解剖[M]. 陳慧， 袁憲軍， 吳偉仁譯.天津：百花文藝出版社， 2006.

[7] 胡亞敏. 論詹姆遜的意識(shí)形態(tài)敘事理論[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2001（6）.

[8] 赫伯特·馬爾庫塞. 單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究[M]. 劉繼譯.上海：上海譯文出版社， 2008.

[9] 王逢振. 道德、政治欲望和《政治無意識(shí)》里的烏托邦主義[J]. 外國文學(xué)評論， 1999 （3）.

作 者： 蔣晨微，文學(xué)碩士，研究方向：比較文學(xué)與世界文學(xué)。

編 輯： 趙紅玉 E-mail： zhaohongyu69@126.com