李慶林

【摘要】傳統(tǒng)的法學案例教學往往限于當事人權利義務糾紛的焦點分歧，分析當事人的權利義務有無法律根據，這對于培養(yǎng)學生牢固樹立“以法律為根據”的理念是非常必要的。以此為基礎，培養(yǎng)學生建立健全科學的法律邏輯思維空間結構體系，則是建設新時期中國特色社會主義法治道路的客觀要求。本文試從教師組織法學課堂教學案例的教學入手，引導學生由分散式、零粹式思維轉向定向式、集中式法律邏輯思維，構建起案例教學法的法律邏輯思維空間結構層次體系。在私法主體權利義務糾紛的案例教學中，教學者的法律邏輯思維的空間結構具有推論或推導的層次性，由私法主體的適格性逐步推導其權利義務糾紛的法律適用性及權利義務糾紛裁判的法律根據性。而在公法主體之間權力（權利）義務糾紛的案例教學中，教學者的法律邏輯思維空間結構具有明確的推論或推導的指向性，由公權力運用有無法律明文規(guī)定逐步推導公權力運用的合法性或者違法性，相對人的權利義務有無受侵害或者財產受損性，公權力侵權的責任性和相對人權利受損的救濟措施和途徑，公權力侵權的救濟措施。案例教學的私法主體權利義務糾紛和公法主體權力義務糾紛分析的法律邏輯思維空間結構層次構建起法律理論思維體系。

【關鍵詞】法學;案例教學;邏輯思維;空間結構

法學的本科教學，教師一方面要組織理論教學，包括法學基本理論和基本概念的教學以及介紹前沿的法學理論動向;另一方面還要組織法條規(guī)則的教學，即闡釋法條的相關內容包括學者對法條內容的不同解釋;笫三是組織案例教學。本文試就法學案例教學的法律邏輯思維的空間結構略作淺顯分析。

一、案例教學法的首要功能是在思維的空間結構中引導學生的指向性邏輯思維，即啟動學生邏輯思維能力的空間正向運轉

教師無論是在什么樣的條件下，或者是-開始上課就介紹法學案例或者是講到某一理論或某一規(guī)則時介紹法學案例，其初始想法是通過法學案例的講授來加強學生對某一法學理論或某一法條規(guī)則的理解，以邦助學生理解和掌握相應的法學理論或法條。而如果從課堂邏輯思維的空間角度分析，教師在啟動案例教學程序時，一方面是介紹教學案例本身的事實，另一方面是向學生提供相應的思考問題的空間，要求學生略作思考后予以討論或者分析。這樣就將學生原本散發(fā)式的思維或者片斷式的思維或者疑惑式的思維沖擊掉，而轉向案例本身的事實及其所反映的問題，進行較為集中的指向性的邏輯思維，即教師通過案例及其問題，啟動了學生課堂思維能力的空間正向運轉。如果從提高課堂教學效率或課堂教學質量的角度分析，顯然教師的這種課堂教學引導，有利于提升課堂的教學效率和課堂教學質量。

二、案例教學法的另一思維空間結構層次是私法主體之間的糾紛，學生邏輯思維指向的空間結構層次是平等主體之間的權利義務規(guī)則

私法即民商法，民商法教師在介紹民商法理論和規(guī)則時，會介紹民商法教學案例，這種案例是平等主體之間的糾紛，是平等主體之間權利義務的糾紛 。 這種糾紛因為類型的不同，而在教師和學生的邏輯思維空間上分別指向法律規(guī)則的不同類別，如合同規(guī)則，金融規(guī)則，投資規(guī)則，等等。在這種思維空間中，蘊含有三種邏輯思維內容：-種是私法主體的法律邏輯思維;一種是私法主體權利義務糾紛的法律邏輯思維;一種是裁判者運用裁判權力適用法律規(guī)范處理私法主體權利義務糾紛的法律邏輯思維。

（一）關于私法主體法律地位的邏輯思維結構

私法主體法律地位的邏輯思維空間，其內容的邏輯思維順序為：

首先是分析自然人的私法主體法律資格是否適格。從自然人的法律主體資格上，有年齡上的主體資格限制與允許，不能達到年齡資格允許的條件時，考慮自然人的代理人的資格適用，如達到年齡資格的允許條件時，則考慮自然人自身的法律資格適用。與自然人私法主體年齡資格相適應的是私法主體的權利能力和行為能力法律資格是否適格。民商法律對自然人的行為能力資格有：沒有行為能力資格;不具有完全行為能力資格;具有完全行為能力資格等三種基本劃分，對前兩種自然人行為能力主體資梧考慮代理人資格適用，對后一種自然人行為能力資格則完全適用自然人的主體資格。這種思維方式為自然人的法律邏輯思維結構。

其次是分析民商組織的私法主體法律資格是否適格。從民商法律對民商組織的主體資格上分析主要有以下幾種規(guī)則：一是禁止民商組織主體進入的民商領域，即在法律禁止的民商領域，民商組織主體完全不具有主體資格和行為能力資格，如貨幣的印刷與發(fā)行;二是限制民商組織主體進入的民商領域，即民商組織只有具備法律規(guī)范的主體資格條件和行為能力條件的資格時，方可進入該民商領域，如進入房地產市場的資本條件限制;三是完全允許民商組織主體自由進入的民商領域，即國家民商法律放開的民商領域，如民用生活資料市場領域。這種思維方式為民商組織主體資格的法律邏輯思維結構。

再次是私法主體法律資格疑難問題。在私法主體資格方面雖然民商法律的規(guī)范較為明確和肯定，如我國已有民法典，但隨著我國市場經濟的不斷發(fā)展和完善，實踐中私法主體資格會產生某些法律所未規(guī)范的現(xiàn)象，即在實踐層面會對法律提出新的資格要求，如實踐和理論中對男女雙方產生婚姻關系的年齡限制提出的婚姻主體年齡資格要求，這就要求有新的法律思維方式對這種現(xiàn)象進行理論和規(guī)則上的分析和探討。這種思維方式為民商主體的探索性法律邏輯思維結構。

（二）私法主體權利義務糾紛的法律邏輯思維結構

私法主體權利義務糾紛指的是私法主體權利義務發(fā)生的矛盾或爭執(zhí)。而私法主體權利義務糾紛的法律邏輯思維結構是指思維者對私法主體權利義務糾紛的法律或法理的邏輯見解或建議或分析的層次架構。從課堂教學的案例角度分析，私法主體的權利義務糾紛表現(xiàn)為課堂的法學教學案例，如民商合同糾紛案例、金融糾紛案例、婚姻糾紛案例、財產繼承糾紛案例等等;從課堂教學的邏輯角度分析，私法主體權利義務糾紛的結構有：一種是權利義務的一般糾紛，其法律邏輯思維具有定向性;一種是權利義務糾紛具有復雜性，其法律邏輯思維具有結構性或者交叉性;一種是權利義務糾紛具有疑難性，其法律思維具有創(chuàng)新性。

首先，私法主體權利義務糾紛為一般的糾紛，民商合同或者民商法律對這種糾紛有明確的約定或規(guī)定，思維者對這種糾紛有著明確肯定的理論意見或觀點，并不需要進行復雜的邏輯推理，這種法律邏輯思維具有明顯的定向性。這種法律思維方式一般在私法學科的入門教學過程中運用較多。

其次，私法主體權利義務糾紛具有復雜性，其法律邏輯思維具有結構的層次性或多向性。這種復雜性表現(xiàn)為私法主體為三個或三個以上，即主體數量較多;私法權利義務在私法主體之間具有交叉性，重疊性;私法客體具有分散性或多樣性。如私有公司的繼承糾紛、投資糾紛等。對這種較為復雜的私法權利義務糾紛，思維者的法律邏輯思維具有結構的層次性或者多向性：第一是分析主體數量及其法律適格性，主體的代理關系及代理人的法律適格性、是否有繼承關系及法律適格性;第二是分析主體權利義務的性質、廣度與邊界、重疊性、涉及代理關系或者繼承關系的則有代理權限或繼承的權利義務等;第三是分析權利義務所指向的客體，如繼承的公司含總公司和分公司、母公司和子公司的財產、投資的資本與財產等;第四是綜合性分析，即在前面分析的基礎上運用歸納推理的方式進行綜合性的分析。

再次，私法主體的權利義務糾紛，其權利義務具有疑難性，其法律邏輯思維則要求具有創(chuàng)新性。私法主體約定的權利義務發(fā)生糾紛后，思維者經過分析發(fā)現(xiàn)這種權利義務在法律規(guī)范層面上是空白點或者有多向性的解釋，在法理層面的理論屬于單項的理論提法或有多向性的理論解釋。這就需要思維者從實踐層面加以提煉概括;從法學邏輯層面予以推導;從理論層面加以提練完善形成較為系統(tǒng)的觀點，甚至是法律理念;從裁判層面提出處理方案或建議;從規(guī)則層面提出立法建議;這就是法律邏輯思維的創(chuàng)新性。

（三）裁判者裁判私法權利義務糾紛的法律邏輯思維結構

法學案例教學過程中，教師一般不會介紹私法主體權利義務糾紛的裁判結果，往往只是就私法糾紛的事實進行提練后予以介紹，即裁判者裁判私法主體權利義務糾紛的法律結果在案例教學中是一個較為薄弱的環(huán)節(jié)（公法和涉外法律的案例教學中也存在同樣的問題），亦即教師和學生都往往忽略了法官或仲裁員在裁判私法主體權利義務的法律邏輯思維方式、思維過程、思維結果。這里存在兩種基本狀況：

1.裁判者對私法權利義務糾紛的處理，在事實上和法律上均為當事人所接受、所認可;當事人對裁判結果無異議，也無提出上訴審的意思表示;對仲裁結果也無向人民法院起訴的意思表示。

2.裁判者對私法權利義務糾紛的處理，在事實的認定或者在法律的適用上，當事人表示有異議且明確表示會提起_二審;仲裁的當事人對仲裁結果也表示要向人民法院提起訴訟。

在上述第一種情況下，裁判者對糾紛事實的認定，是遵循“以事實為根據”的裁判原則，以認真閱讀起訴書和答辨狀的基本內容為基礎，充分聽取當事人的辯論意見和觀點;依照“以法律為準繩”的原則，經過自己的邏輯分析和推導，選定適用的法律規(guī)則和條款，形成對案件的裁判結果。

而在第二種情況下，或是由人民法院或者是由仲裁組織處理的私法案件，或違反“以事實為根據”的原則，在認定事實上有意忽視主要事實：或違反“以法律為準繩”的原則，在適用法律上選擇不利于當事人一方的法律規(guī)范或法律條款。裁判者的這種邏輯思維方式、思維過程和推導的結論，或是認定“事實上的錯誤”，或是適用“法律上的錯誤”。一審法院或二審法院處理不服仲裁的案件或不服一審的案件，如處理適當，得到當事人認可：如處理不適當，當事人會繼續(xù)行使其訴訟權利。

裁判者的這種思維方式，或者納入“科學的法律邏輯思維”范圍，或納入“錯誤的邏輯思維方式”范圍。教師在法學案例教學中向學生予以介紹，對啟發(fā)和引導學生的正能量思維方式應當說是有益處的。

三、案例教學法的另一邏輯思維空間結構是公法主體之間的權力義務糾紛，學生的法律邏輯思維指向是公法關系主體之間權力義務的不對等

公法主要是指用以調整國家行政機關和司法機關與相對人之間的法律規(guī)范;公法主體主要是指國家行政機關（含地方行政機關）、司法機關與相對人（相對人包括私法意義上的社會組織和自然人）;公法權力義務糾紛是公法主體之間就公法權力的運用受到相對人的質疑或相對人認為公權力的運用違反法律規(guī)定或侵犯了自己的權益而發(fā)生的分歧或爭執(zhí)。國家機關（在英美法系國家還包括議會）依法運用公權力，一種情況是保護相對人的合法權益;另外-種情況是侵犯了相對人的合法權益，這主要有兩種現(xiàn)象：第一種現(xiàn)象是在保護某相對人（或群體或個人）的合法權益時，卻直接或者間接地侵犯或損害另一相對人（或群體或個人）的合法權益;第二種現(xiàn)象是在行使某項公權力時直接侵犯了相對人的合法權益。

公權力主體依法行使公權力保護相對人的合法權益，這種行為的法律邏輯思維準則是公權力依法運用的思維原則和相對人合法權益受保護的思維原則。

公權力主體行使公權力時侵犯和損害了相對人的合法權益，相對人的法律邏輯思維準則是權利救濟的思維原則。

公權力如何運用，資產階級廢除“朕即國家”的封建制度后，確立公權力相互制衡的原則;無產階級建立自已的政權后，確立了人民是國家主體，奉行國家權力屬于人民，公權力相互制約的基本原則，因此，我國社會主義公權力的運用，必須符合憲法和法律的規(guī)定，必須要依法保護相對人的合法權益。這既是公權力運用的基本原則，也是公權力運用主體的法律邏輯思維原則。

（一）立法權力的立法行為、其基本的法律邏輯思維空間結構是人權的尊重、規(guī)范、保障

從立法行為上分析，任何一項法律規(guī)范的制定、頒布、實施，都要充分考慮怎樣讓公權力主體適當、適度、合理、合法地運用公權力;怎樣讓相對人的合法權益受到保護。這里既有公權力運用的限制性底線邏輯思維原則，又有相對人合法權益充分保障的邏輯思維原則，而對相對人合法權益保障原則，則是一個動態(tài)的調整過程，它會隨著社會經濟政治的發(fā)展，隨著立法思想、立法理念的完善而逐步完善，且形成完整的尊重、規(guī)范、保障體系。如對“社會撫養(yǎng)費”的確立與廢止。

（二）行政權運行的基本法律邏輯思維空間結構是穩(wěn)定行政秩序和社會秩序，依法規(guī)范相對人的權利義務，行政行為侵犯相對人合法權益時要勇于糾錯并承擔行政賠償責任;行政相對人首要的法律邏輯思維空間結構是依法享有權利履行義務，當權利受到損害時尋求“法律救濟原則”

1.行政立法行為，其立法邏輯思維的基本規(guī)則是行政法規(guī)不得違反憲法和法律，如果行政法規(guī)與現(xiàn)行憲法和法律相沖突，行政法規(guī)本身便不具有施行的法律效力，即行政立法的法律邏輯思維邊界或者底線原則

2.行政法律行為、此種行為會在行政主體與相對人之間產生相應的權力義務關系：如果行政主體的行為符合法律規(guī)定，行政相對人便可依法享受權利和履行義務;如果行政主體的行為沒有法律依據或者行政主體誤解法律規(guī)定，行政相對人便可依法不享有權利和履行義務，在此情形下，行政主體的法律邏輯思維應當是“充分尊重和保障相對人權利”的原則和勇于“糾錯”的原則;而行政相對人的法律邏輯思維則是“合法權益受保護”原則和依法保留行使行政訴訟權利的原則。

3.從一般意義上講，行政事實行為不會在主體之間產生相應的法律關系，但當某種行政事實行為對相對人某群體或某個人產生權利沖擊時，便會形成相應的權利義務糾紛，相對人便可依法行使行政救濟權利。此種情形下、行政主體實施行政事實行為的邏輯思維底線是“法無明文規(guī)定不可為”的基本規(guī)則;而相對人的法律邏輯思維則是“權利受損便可救濟”的基本思維原則。

（三）司法行為的法律邏輯思維空間結構

一般意義上，司法行為是司法機關依法實施的法律行為，它主要分為民事案件的司法裁判行為、行政案件的司法裁判行為、刑事案件的司法裁判行為、國家賠償案件的司法裁判行為、再審案件的司法裁判行為。不同的司法行為，其法律邏輯思維規(guī)則不完全相同：

1.民事案件司法裁判行為的法律邏輯思維空間結構

民事案件司法裁判行為的對象是民商事主體之間的權利義務糾紛，因此人民法院裁判民商事糾紛案件的法律邏輯思維準則是充分貫徹“平等、公平、公正”的法律原則，依法保護民商案件當事人的合法權益，力爭做到不偏不倚。

2.行政案件司法裁判行為的法律邏輯思維空間結構

行政案件司法裁判行為的對象是行政糾紛，由于行政主體與行政相對人在法律地位上的不對等，行政糾紛案件的行政相對人在行政訴訟法律地位上雖然是原告，但客觀上卻處于一種弱勢狀態(tài)，因此行政糾紛案件往往是社會關住度較高的“特殊案件”。正因為如此，人民法院裁判行政案件的法律邏輯思維準則就顯得特別重要：第一要充分貫徹落實行政訴訟當事人法律地位的“平等原則”，不能歧視任何一方，特別是作為行政相對人的原告方;第二要充分貫徹法律“公正原則”，依法確認行政行為的合法性或者違法性;第三要充分貫徹相對人合法權益受保障的原則，維護相對人的合法權益。

3.刑事案件司法裁判行為的法律邏輯思維空間結構

刑事案件司法裁判行為的法律邏輯思維準則是“懲惡揚善”，依法懲治罪犯，充分貫徹“罪刑相當原則”，不能跨刑罰等級追究刑事被告人的刑事責任;同時也得依法保護刑事被告人的合法訴訟權益。

4.國家賠償案件司法裁判行為的法律邏輯思維空間結構

國家賠償案件指的是行政賠償案件和司法賠償案件，國家賠償案件司法裁判行為針對的是行政侵權行為或司法侵權行為及行為相對人的權益損害，因此人民法院此類裁判行為的法律邏輯思維準則是充分貫徹“有錯必糾”的法律原則和充分保障相對人“權利救濟”的原則及“權利受損的補償”原則。

5.再審案件司法裁判行為的法律邏輯思維空間結構

人民法院的再審案件，可以分為民事再審案件、行政再審案件、刑事再審案件，它們雖然案件的事實和適用的法律根據（含再審程序與實體法）不同，但有其共同的法律邏輯思維準則，即必須充分貫徹“有錯必究”和“有錯必糾”的基本原則：對已審結的一審和二審的民事、行政、刑事案件所認定的事實和所適用的法律符合條件的，維持原有的裁判;而所認定的事實和所適用的法律有錯的，則必須依法糾正原有的錯誤，重新認定與適用和裁判;而對錯誤案件的裁判人員則要依法追究個人責任。

根據以上對公權力主體運用公權力和公權力相對人的法律邏輯思維的分析，其空間結構可以概括為抽象的法律邏輯思維準則和具體的法律邏輯思維準則。

抽象的法律邏輯思維準則是指公權力主體在法律活動中必須遵循的一般法律邏輯思維準則，主要有公權力依法運用的思維原則、依法確認和保護相對人合法權益的思維原則、相對人權益受損依法救濟、補償、賠償的思維原則。

具體的法律邏輯思維準則是指公權力主體在法律活動中必須遵循的特定的法律邏輯思維規(guī)則，如平等原則、公平公正原則、糾錯原則、道歉原則等。

需要強調的是法律邏輯思維準則的抽象性和具體性具有相對性，在立法活動中它具有抽象性，而在具體的行行為和司法裁判行為中則具有具體性，這是因為具體的行政行為和司法裁判行為往往解決的是具體的權利義務糾紛，它會體現(xiàn)裁判者的具體邏輯思維方式、原則等。

四、小結

法學案例教學法的法律邏輯思維空間結構，從課堂教學者運用典型教學案例入手，引導學生由散發(fā)式、零粹式思維方式轉入定向式、集中式法律邏輯思維方式，建立起教學者的法律思維空間結構。在此空間結構中，不僅有私法主體之間權利義務糾紛裁判的空間結構層次，而且有公法主體之間權力（或者權利）義務糾紛裁判的法律邏輯思維空間結構層次;雖然這兩種法律邏輯思維空間結構的思維準則或者規(guī)則有所差別，但正是這種思維準則的差別性，就構成了案例教學法的法律邏輯思維空間結構的思維體系。它的教學理論意義在于引導學生建立健全科學的理論思維原則、理論思維方式、理論思維過程、理論思維結論，培育新時期建設有中國特色社會主義法治道路的新型法律人才。

參考文獻：

[1]尚珂.法學教育中案例教學法問題研究[J].西部學刊，2019 （15）：73-75.

[2]郭家克.試談對法學案例教學的幾點思考[J].法制博覽，2019（026）：296-296.