王雯慧 張旭東

( 1.2.上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海200030)

一、問題的提出

在車輛保險領(lǐng)域，由于車輛的運行要受到道路交通安全及車輛管理法律法規(guī)的規(guī)制，為控制承保車輛的危險，保險公司往往將被保險人違反上述行政法律法規(guī)的行為納入到保險免責(zé)條款之中。近年來，“未年檢車輛免責(zé)”條款①車輛保險合同中雙方往往會約定保險事故發(fā)生時若承保車輛未按期檢驗或檢驗不合格的，保險人免責(zé)。由于實踐中爭議多產(chǎn)生于車輛未檢驗的情形，本文的討論主要是針對未檢驗免責(zé)條款，而不包括檢驗不合格免責(zé)條款。在司法實踐中引起了較多爭議，具體表現(xiàn)為雙方在保單中約定：若發(fā)生保險事故時被保險機動車未按規(guī)定檢驗的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。

根據(jù)上述約定，保險人僅以事故發(fā)生時車輛是否檢驗作為承擔(dān)保險責(zé)任與否的標(biāo)準(zhǔn)，但在許多案件中車輛事故的發(fā)生并非由于車輛存在安全問題，而是因為駕駛不當(dāng)?shù)热藶椴僮髟?。如在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司與翁某保險合同糾紛案中②參見重慶市第一中級人民法院( 2016) 渝01 民終5359 號民事判決書。，翁某為其汽車向人保財險公司投保了交強險、機動車損失保險、第三者商業(yè)責(zé)任保險、車上責(zé)任險( 駕駛員和乘客) 等。雙方約定，若保險事故發(fā)生時機動車未按規(guī)定檢驗的，保險公司免責(zé)。其后，陳某在駕駛翁某所有的該車過程中，因操作不當(dāng)與他車追尾，負(fù)全部責(zé)任。人保財險公司以涉案車輛出險時未按規(guī)定檢驗為由拒賠。另查明，該車逾期進行了檢驗，經(jīng)檢驗為合格。故在此類案件中，被保險人往往會以保險人未盡到提示和明確說明義務(wù)或損害發(fā)生與未檢驗之間不具有因果關(guān)系等理由主張條款無效，而保險人則認(rèn)為合同約定的未檢車輛免責(zé)條款系雙方真實意思表示，應(yīng)為合法有效。

本文圍繞上述在實踐中引發(fā)爭議的問題，首先梳理了司法實務(wù)中對未檢車輛免責(zé)條款效力的不同裁判思路，分析法院在認(rèn)定條款效力時存在的問題；其次指出，在認(rèn)定免責(zé)條款效力時，應(yīng)分為形式認(rèn)定和實質(zhì)認(rèn)定兩步，并探討了公平原則在實質(zhì)認(rèn)定步驟中的作用和價值；最后，本文論證了在公平原則視角下未檢車輛免責(zé)條款應(yīng)屬無效，并提出應(yīng)對該條款進行重構(gòu)，以解決保險公司經(jīng)營風(fēng)險控制與被保險人危險轉(zhuǎn)移之間的矛盾。

二、未檢車輛免責(zé)條款效力的司法認(rèn)定及問題

針對未檢車輛免責(zé)條款的相關(guān)問題，司法實務(wù)中同案不同判的現(xiàn)象比較明顯。筆者在北大法寶及無訟網(wǎng)上進行案例檢索，共收集到相關(guān)案例30 件，其中法院判定未檢車輛免責(zé)條款有效的有6 件，主要理由有二：一是保險人已經(jīng)盡到提示和說明義務(wù)； 二是保險事故的發(fā)生與未檢驗之間具有因果關(guān)系①參見張家口市中級人民法院( 2014) 張商終字第238 號民事判決書、巴彥淖爾市中級人民法院( 2014) 巴民二終字第184 號民事判決書、大連市中級人民法院( 2019) 遼02 民終2629 號民事判決書、朝陽市中級人民法院( 2017) 遼13 民再82 號民事判決書、廣東省中山市中級人民法院( 2017) 粵20 民終7071 號民事判決書、湖北省武漢市中級人民法院( 2018) 鄂01 民終1946 號民事判決書。。而其余24 件，法院均認(rèn)定條款無效或不生效，但具體的裁判思路和理由呈現(xiàn)多樣化的特點②部分案件案號如下： ( 2019) 鄂03 民終1324 號、( 2018) 川04 民終8 號、( 2018) 皖02 民終878 號、( 2018) 川04 民終425 號、( 2017) 新71 民終48 號、( 2017) 湘01 民終7403 號、( 2017) 粵07 民終3586 號、( 2018) 鄂09 民終30 號等。。

( 一) 未檢車輛免責(zé)條款效力的司法裁判思路

通過梳理和總結(jié)，司法實踐中法院認(rèn)定未檢車輛免責(zé)條款的效力時主要有以下幾種裁判思路：

第一，判斷保險人是否對該免責(zé)條款盡到提示和說明義務(wù)。在檢索的案例中，有20 件采用了該思路，法院認(rèn)為“車輛未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定屬于典型的免責(zé)條款，應(yīng)適用《中華人民共和國保險法》( 以下簡稱保險法) 第十七條的規(guī)定。不過，對于該條款是否應(yīng)同時適用保險法司法解釋二第十條③《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋( 二) 》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！?，法院存在不同的看法，部分法院認(rèn)為《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗”屬于司法解釋所規(guī)定的禁止性規(guī)范，保險公司對相關(guān)條款僅需履行提示義務(wù)，而另一些法院則認(rèn)為該條款僅屬于義務(wù)性規(guī)范，保險公司仍需對未檢免責(zé)條款進行明確說明?？傮w來看，支持義務(wù)性規(guī)范的法院占大多數(shù)，即保險人需舉證證明已經(jīng)向投保人履行提示和明確說明義務(wù)，而不少案件中法院都以保險人未能證明為由，認(rèn)定該條款不生效。

第二，判斷車輛未檢驗與事故發(fā)生之間是否有因果關(guān)系。在絕大部分案例中，保險事故發(fā)生的原因都是駕駛?cè)俗陨聿僮鞑划?dāng)，與機動車的安全性能并無關(guān)聯(lián)，且一些案件中涉案車輛逾期檢驗的結(jié)果為合格，所以不少法院認(rèn)為機動車年檢蓋章只是一項行政審批手續(xù)，未年檢并不必然影響車輛的安全性能，在事故發(fā)生與未年檢之間沒有原因與結(jié)果關(guān)系時，保險人不能以此主張免責(zé)。

第三，適用棄權(quán)和禁反言規(guī)則。該項裁判理由主要適用于無車檢投保的情況，若承保車輛在訂立保險合同時即未進行年檢，保險公司明知而仍承保，就意味著保險公司放棄了此情形下的免責(zé)抗辯權(quán)，在保險事故發(fā)生后不得再以此理由拒賠。

第四，判斷涉案車輛是否屬于6 年內(nèi)免檢車輛。2014 年公安部印發(fā)《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》，其中第十一條明確了試行6 年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車免檢制度，對于注冊登記在6 年以內(nèi)的車輛無需到檢驗機構(gòu)進行安全技術(shù)檢驗。因此在涉案車輛為新購置車輛時，即便雙方在保險合同中約定了未年檢免責(zé)，保險公司也需進行賠償。

第五，適用疑義利益解釋原則。部分法院認(rèn)為2014 年出臺的車輛年檢政策使得免責(zé)條款中“車輛未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”中的“檢驗”存在兩種解釋，在狹義解釋上，僅指安全技術(shù)檢驗，在廣義上還包括向交管部門提交交通事故強制責(zé)任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明，并向公安機關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗標(biāo)志等。當(dāng)保險公司未在保險合同中進行詳細(xì)解釋時，依照疑義利益解釋原則，應(yīng)作出有利于被保險人的解釋，即此處的“檢驗”僅指安全技術(shù)檢驗，車輛未在檢驗有效期屆滿前申領(lǐng)檢驗標(biāo)志的情形，并不屬于保險條款約定的免責(zé)事由。

對于上述不同的裁判規(guī)則，法院在實踐中還傾向于同時適用，即以訴爭條款觸犯多個規(guī)則為由判定條款無效，以期達到增強裁判結(jié)果說服力的效果［1］。但這種“綜合評價”并無法消除不同法院對同一規(guī)則在評價上的沖突，反而在理論界和實務(wù)界引起了更多對該條款的爭論。

( 二) 未檢車輛免責(zé)條款司法認(rèn)定中存在的問題

1.過于依賴對免責(zé)條款的形式認(rèn)定。從上述裁判思路可以看出，大部分法院明顯偏愛適用提示和明確說明義務(wù)這一形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對條款效力作出裁決。而保險法第十七條的規(guī)定： “未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，很容易造成只要履行了提示和明確說明義務(wù)，條款就可以生效的誤導(dǎo)，加劇了司法認(rèn)定中的問題。

在此情形下，法官不自覺的把目光放在了對條款的形式認(rèn)定上，有意或無意的回避了同為免責(zé)條款效力審查的實質(zhì)認(rèn)定步驟。提示和明確說明義務(wù)的履行雖直接對條款制定方課加了信息提供義務(wù)，但其側(cè)重于消弭條款雙方之間的信息不對稱，主要適用于格式合同的締約階段，是對免責(zé)條款訂入合同的規(guī)制，并不能對條款本身的公平性和合理性作出回答［2］。實踐中法院對這一裁判思路的過分依賴，一方面造成了對明確說明義務(wù)條款的濫用，加重了保險人的責(zé)任，使得該條款成了被保險人獲得賠償?shù)姆奖阒T；另一方面，這種對形式正義的追求看似有利于實現(xiàn)保險公司與投保人、被保險人之間的利益平衡，實則削弱了對免責(zé)條款實質(zhì)公平性的審查，導(dǎo)致法院只著眼于程序上的要求，而欠缺對條款內(nèi)容的實質(zhì)思考和判斷［3］。

2.將因果關(guān)系有無作為裁判理由缺乏合理性。保險事故的發(fā)生與車輛未檢驗之間不具有因果關(guān)系是未檢車輛免責(zé)案件中另一個常見的裁判理由，但該理由欠缺理論上的支持，難以令人信服。

保險學(xué)說上依照免責(zé)事由的不同一般將保險免責(zé)條款分為三大類：一是原因免責(zé)條款，即當(dāng)保險事故的發(fā)生與特定的事由之間有因果關(guān)系時，保險人免責(zé)；二是狀態(tài)免責(zé)條款，即保險雙方約定，若保險事故發(fā)生時被保險人處于某一特定的危險狀態(tài)下，保險人可免責(zé)；三是事故形態(tài)免責(zé)，即保險標(biāo)的的損失是由一些特定形態(tài)事故造成時，保險人無需賠償保險金［4］。車險中，保險雙方往往約定被保險人或駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐扇松韨龅?，保險人不負(fù)責(zé)賠償，這一條款就是典型的原因免責(zé)條款，而無證駕駛、酒駕免責(zé)則屬于狀態(tài)免責(zé)條款。依據(jù)上述分類標(biāo)準(zhǔn)，“發(fā)生保險事故時未按規(guī)定檢驗，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”的條款并不要求未檢驗與事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系，因此與無證駕駛、酒駕相同，該條款為狀態(tài)免責(zé)條款，只要車輛未如期檢驗，保險人即認(rèn)為其處在了一種車輛存在不確定安全隱患的危險之中，故可據(jù)此主張免責(zé)。法院以因果關(guān)系為由否定未檢驗車輛免責(zé)條款的效力，是對雙方約定的不同類型免責(zé)條款的無視，也是對保險合同的強制介入，額外的對該狀態(tài)免責(zé)條款附加了因果關(guān)系的要求［5］。因此，以因果關(guān)系的有無作為判斷該免責(zé)條款效力的標(biāo)準(zhǔn)并不具有說服力，也與現(xiàn)有學(xué)說不符。

除此之外，其他裁判思路的適用范圍都十分有限，如棄權(quán)和禁反言規(guī)則無法解決有車險投保情況下的保險糾紛，6 年免檢制度和疑義利益解釋原則都只適用于新登記注冊的車輛等。實際上，上述裁判理由并未切中未檢車輛免責(zé)條款的要害，導(dǎo)致法院借助形式認(rèn)定或其他方式作出解釋也難免牽強。本文認(rèn)為，未檢車輛免責(zé)條款作為容易受到投保方忽視的非核心給付條款，必須用實質(zhì)認(rèn)定的方式進行規(guī)制，若條款本身違反公平原則，造成保險合同雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對等，即便保險人履行了提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款也應(yīng)屬無效。

三、公平原則在免責(zé)條款效力認(rèn)定中的價值

前文已提及，免責(zé)條款的效力認(rèn)定主要有兩步：形式認(rèn)定( 保險法第十七條) 和實質(zhì)認(rèn)定( 保險法第十九條) 。前者從程序規(guī)制的角度對免責(zé)條款訂入合同的過程進行審查，只有通過形式認(rèn)定的免責(zé)條款才是經(jīng)雙方合意構(gòu)成合同組成部分的條款；后者則是對合同免責(zé)條款的內(nèi)容進行實質(zhì)審查，避免格式合同的提供者以實際上并不存在的雙方“合意”為偽裝，任意規(guī)定不公平的條款。這種從訂入規(guī)則到內(nèi)容控制的逐層遞進，是一種程序正義向?qū)嵸|(zhì)正義的過渡，而公平原則在這一過渡中起著不可替代的作用［6］。正如我國保險法第十一條所規(guī)定的： “訂立保險合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！?/p>

( 一) 免責(zé)條款效力的認(rèn)定

1.形式認(rèn)定。格式條款的形式認(rèn)定在德國法上被稱為格式條款納入制度，是判斷格式條款是否以及在何種條件下被訂入合同中的制度［7］。我國保險法主要借助于保險人說明義務(wù)的二分法來審查某一條款是否訂入了保險合同，對于一般的格式條款，保險人僅需向投保人履行說明義務(wù)，而對于免責(zé)條款則不僅需以適當(dāng)?shù)姆绞竭M行提示，而且要對條款的內(nèi)容進行明確說明。免責(zé)條款形式認(rèn)定的主要目的是促使保險人在最大限度內(nèi)履行信息提供義務(wù)，讓投保人或被保險人能夠理解其所購買的保險產(chǎn)品的風(fēng)險、免責(zé)條款的涵義及法效果，防止保險人濫用其經(jīng)濟地位和壟斷力量損害投保人或被保險人的利益［8］。

不少學(xué)者認(rèn)為免責(zé)條款的形式認(rèn)定是實質(zhì)認(rèn)定的前提，因為若條款本身不是合同之組成部分，其對當(dāng)事人即無任何拘束力，自然無需對其內(nèi)容進行司法審查［9］。但筆者認(rèn)為上述觀點是一種理想化的看法，因為在司法實踐中，涉及免責(zé)條款的效力問題時，合同雙方的爭議焦點首先會集中于保險人說明義務(wù)的履行上，此時，依上述觀點，保險人只有證明已經(jīng)審慎的履行說明義務(wù)后，法院才能進一步對條款內(nèi)容本身進行審查。而據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，實務(wù)中有大量的保險人難以提出已履行說明義務(wù)的證據(jù)，即便有相關(guān)證據(jù)，法院也傾向于保護投保人一方［10］。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，說明義務(wù)的履行將在免責(zé)條款的效力認(rèn)定中占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，實質(zhì)認(rèn)定手段將被束之高閣。而對于一些免責(zé)條款本身不公平、不合理的案件，因證明責(zé)任的問題也僅能依賴形式認(rèn)定作出判決，使得條款真正存在的問題被掩蓋。所以本文認(rèn)為，法院在對免責(zé)條款的效力進行審查時，無需一概拘泥于先形式認(rèn)定后實質(zhì)認(rèn)定的步驟，而可以根據(jù)案情靈活適用兩種認(rèn)定方式。與此同時，法院應(yīng)認(rèn)識到實質(zhì)認(rèn)定在免責(zé)條款司法規(guī)制中的核心地位，這樣才有助于緩解當(dāng)前明確說明義務(wù)被濫用而實質(zhì)認(rèn)定手段遭受冷遇的局面。

2.實質(zhì)認(rèn)定。格式條款實質(zhì)認(rèn)定的重點是對條款內(nèi)容的合法性和公平性進行審查，以確定條款效力的有無。由于保險人說明義務(wù)的履行極大的受到投保人認(rèn)知和理解能力的限制，很多情況下，保險人即便對信息處理和提供投入了巨大的成本也難以實現(xiàn)雙方的真正合意［11］。為彌補形式認(rèn)定的固有缺陷，實質(zhì)認(rèn)定從內(nèi)容控制角度出發(fā)，旨在促進保險交易中的給付均衡。對于免責(zé)條款而言，即是確保雙方權(quán)利義務(wù)的平衡和對等，以防止保險人不當(dāng)免除自己應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任。

我國保險法第十九條并未對實質(zhì)認(rèn)定方法的適用范圍進行限制，但這并不代表其可不加區(qū)分的適用于所有格式條款。當(dāng)前，不少學(xué)者達成的共識是實質(zhì)認(rèn)定主要應(yīng)適用于附隨給付條款而不適用于核心給付條款［12］。核心給付條款的內(nèi)涵在我國學(xué)界雖尚未達成共識，但依照《歐洲保險合同法原則》的規(guī)定，其是指對保險類型與客體、所承保風(fēng)險、保險金數(shù)額或保險利益給出關(guān)鍵性定義或描述的條款［13］。核心給付條款之所以不用受實質(zhì)審查的約束，是因為它們往往記載了合同成立所不可或缺的內(nèi)容，是雙方磋商階段關(guān)注的重點，該類條款的高合意度決定了市場的競爭機制已足夠影響其存亡，而無需等到內(nèi)容控制機制發(fā)揮作用。但附隨給付條款則正相反，根據(jù)行為法律經(jīng)濟學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的相關(guān)理論，個體具有不可避免的認(rèn)知偏見，典型的包括樂觀偏見、易得性直觀推斷和短視等［14］，具體到保險合同領(lǐng)域，投保人總傾向于低估保險風(fēng)險降臨到自身的概率，更注重可獲得即時利益的保險條款而忽略未來遠(yuǎn)期的風(fēng)險分配條款，尤其是表現(xiàn)為危險限制條款外觀的隱藏性義務(wù)條款①所謂“隱藏性義務(wù)條款”主要指以特定義務(wù)的履行作為承保風(fēng)險的要件之一，若投保人、被保險人違反義務(wù)，保險人則主張該危險不屬于承保范圍故無須負(fù)責(zé)的條款，詳見張穎珞著：《車輛逾期未年檢，保險公司能否負(fù)責(zé)》，載《中國保險》2017 年第3 期。。因此，附隨給付條款很難真正實現(xiàn)雙方的意思自治，保險人也通常會利用投保人的認(rèn)知局限在該類條款中加入有利于己方而不利于他方的內(nèi)容，使得雙方的權(quán)利義務(wù)明顯失衡。此時，就須借助實質(zhì)認(rèn)定步驟，否則，條款內(nèi)容的實質(zhì)不公正很容易被當(dāng)事人雙方在表面上達成的合意假象所掩蓋。

綜上，形式認(rèn)定存在的局限使其無法勝任對包括未檢車輛免責(zé)條款在內(nèi)的保險附隨給付條款的規(guī)制工作，實質(zhì)認(rèn)定的重要性由此凸顯。通過介入條款內(nèi)容的方式，實質(zhì)認(rèn)定將保險人費盡心思營造的合意成就與條款公平之假象揭穿，并能夠進一步實現(xiàn)對條款內(nèi)容實質(zhì)公平性的審查。

( 二) 公平原則在實質(zhì)認(rèn)定中的價值

在民法意義上，公平原則強調(diào)的是權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)在相互聯(lián)系的社會主體之間的合理分配或分擔(dān)［15］。而在保險法上，公平原則是對格式條款，特別是免責(zé)條款進行實質(zhì)認(rèn)定的“試金石”。但我國保險法僅在第十一條對該原則有所提及，而對免責(zé)條款進行實質(zhì)規(guī)制的第十九條②保險法第十九條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：( 一) 免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；( 二) 排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！敝涣信e了條款無效的一些具體情形，對無效條款的判定既沒有抽象原則的指引，也沒有明確判斷標(biāo)準(zhǔn)的輔助。自比較法觀之，格式條款的規(guī)制制度是從公平原則中衍生出來的具體規(guī)則，也正因如此，域外許多國家直接將格式條款的內(nèi)容控制稱為“不公平條款制度”，并將其作為格式條款規(guī)制的重中之重。公平原則在此處的價值不僅體現(xiàn)在為免責(zé)條款的規(guī)制提供了理論基礎(chǔ)，更為重要的是以公平性作為抽象的標(biāo)準(zhǔn)來引導(dǎo)法院進行司法審查，若某一項免責(zé)條款導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，則該條款就會因違反公平性而無效。

相比而言，我國臺灣地區(qū)“保險法”的規(guī)定凸顯了公平原則的重要性，其第54-1 條： “保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定無效：……”明確將“顯失公平”作為審查保險契約中約定效力的標(biāo)準(zhǔn)，并進一步規(guī)定了顯失公平的一些具體情形，便于保險實務(wù)操作。在大陸法系國家中，德國《格式合同條款法》( Standard Contract Terms Act) 對格式條款實質(zhì)控制的標(biāo)準(zhǔn)之一即是若條款偏離公平原則的要求，令一個中立的觀察者質(zhì)疑其合理性，該條款無效［16］。而作為歐洲保險法合同藍本的《歐洲保險合同法原則》( PEICL) 也圍繞不公平條款為中心，對未經(jīng)雙方充分協(xié)商，造成雙方權(quán)利義務(wù)顯著不對等的條款進行規(guī)制［17］。除此之外，在英美法系國家中，美國對不公平條款的內(nèi)容控制借助的主要是普通法與《統(tǒng)一商法典》中的顯失公平制度，依該制度法官可以直接剝奪部分格式條款的可執(zhí)行力［18］。

綜上，在比較法上，公平原則在審查免責(zé)條款實質(zhì)正當(dāng)性和確保合同雙方利益平衡的過程中起著不可替代的作用，但我國保險法第十九條并未凸顯公平原則的重要性。正如江朝國教授指出，從格式條款內(nèi)容控制原則的實質(zhì)精神看，本來即是強調(diào)對格式化條款的內(nèi)容，在其未違反法律強行性規(guī)定時，仍然基于誠實信用原則和利益衡量加以控制［19］。此處的利益衡量即是要求格式條款符合公平原則。因此，法官在對免責(zé)條款進行實質(zhì)認(rèn)定時，應(yīng)將公平原則作為指導(dǎo)性原則，對條款內(nèi)容是否免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重投保人、被保險人的責(zé)任或排除投保人、被保險人、受益人依法享有的權(quán)利等進行具體的判斷，以正確的認(rèn)定免責(zé)條款的效力。

四、公平原則視角下未檢車輛免責(zé)條款的效力與重構(gòu)

未檢車輛免責(zé)條款要求被保險人定期對車輛進行年檢，若事故發(fā)生時車輛逾期未檢驗的，保險人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)定在保險法的意義上為被保險人附加了按期年檢的義務(wù)，若被保險人違反該義務(wù)，保險人可主張車輛未檢驗的安全風(fēng)險不屬于承保范圍而免責(zé)。但正如前文所述，由于樂觀偏見和短視等原因，投保人和被保險人往往具有不可避免的認(rèn)知偏見，他們極易忽視此類蘊含未來風(fēng)險的免責(zé)條款，而未檢車輛免責(zé)條款正具有明顯的遠(yuǎn)期不確定性，屬于典型的隱藏性義務(wù)條款。因此，該條款應(yīng)當(dāng)是免責(zé)條款實質(zhì)認(rèn)定審查的重點對象，在司法實踐中需受到公平原則的檢視。

( 一) 公平原則視角下未檢車輛免責(zé)條款的效力

作為保險合同當(dāng)事人約定的排除或限制將來責(zé)任的條款，免責(zé)條款對保險人應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任作出了限制，并進一步明確了保險人不承保的風(fēng)險與不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況［20］。但在公平原則下，免責(zé)條款對保險人責(zé)任的免除應(yīng)符合風(fēng)險排除的合理性，并滿足保險費與風(fēng)險程度的一致性。以此為標(biāo)準(zhǔn)，未檢車輛免責(zé)條款不要求車輛未檢驗與事故發(fā)生之間具有因果關(guān)系，由此大量因駕駛?cè)俗陨聿僮鞑划?dāng)而非車輛安全性能問題造成的事故無法獲得保險賠償，這既不符合保費與承保風(fēng)險相均衡的要求，也無法滿足投保人的合理期待，應(yīng)屬于保險法第十九條規(guī)定的“免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”之情形。

1.未檢車輛免責(zé)條款違背了權(quán)利義務(wù)對等的要求。交易關(guān)系中的公平原則是否得到遵守，反映在裁判規(guī)則上主要為雙方的權(quán)利義務(wù)是否均衡［21］。在保險免責(zé)條款中，這進一步表現(xiàn)為不保危險的范圍、免賠額的多少、免賠率的高低、比例賠付的比例高低等，均應(yīng)與保險精算基礎(chǔ)上的保費的多少相適應(yīng)，也即保險合同雙方的對待給付應(yīng)實現(xiàn)均衡。

未檢車輛免責(zé)條款作為狀態(tài)免責(zé)條款，需要滿足事故發(fā)生時車輛的未檢驗使得承保車輛處在一種危險狀態(tài)之中，但從保險精算角度出發(fā)，機動車檢驗不合格顯然會增加風(fēng)險發(fā)生的概率，而若僅是未按期檢驗，車輛風(fēng)險的增加僅具有較低的或然性。同時，司法實踐中的經(jīng)驗表明大量的承保車輛事后通過了安全檢驗，證實了保險人假定的危險狀態(tài)并不存在。因此，該免責(zé)條款實際上將一種存在概率較低的風(fēng)險納入了危險厘定和保費確定的考量因素內(nèi)，由此導(dǎo)致的結(jié)果是，在大多數(shù)情況下保險人都以實際不存在的危險為由免除了自己的賠償責(zé)任。這一做法顯然超出了保險人控制承保車輛風(fēng)險的合理范圍，導(dǎo)致投保人繳納的保費與保險合同承保的風(fēng)險之間的對價關(guān)系失衡，造成了合同雙方權(quán)利義務(wù)的明顯不對等。

2.未檢車輛免責(zé)條款免除了保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。保險法第十九條規(guī)定免除保險人法定義務(wù)、加重投保人、被保險人責(zé)任或者排除投保人、被保險人、受益人法定權(quán)利的格式條款無效，此類關(guān)系到權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的條款之所以無效，是因為它們在不同程度上影響到了合同目的和合同利益的實現(xiàn)［22］。對此，《德國民法典》確立了相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即若義務(wù)的免除或權(quán)利的排除導(dǎo)致“與規(guī)范合同關(guān)系的法律所規(guī)定的基本思想相抵觸”或“危及合同目的的達到”，則該條款無效［23］。

保險合同作為雙務(wù)合同，保險人最主要的義務(wù)是承擔(dān)投保人轉(zhuǎn)移的危險，并在保險事故發(fā)生時給付保險金，這一義務(wù)被明確規(guī)定在我國保險法第二十三條①保險法第二十三條：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。……”。在車輛保險中投保人投保車輛損失險、第三者責(zé)任險或車上人員責(zé)任保險的主要目的是將車輛發(fā)生意外事故的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險人，以在事故造成財產(chǎn)損失或人身傷亡時獲得充分的保險賠償。但未檢車輛免責(zé)條款通過不當(dāng)擴大保險人的免責(zé)范圍，使得因駕駛員操作等非車輛安全性能原因?qū)е碌氖鹿时慌懦谫r償范圍之外，免除了保險人對此類事故的保險金給付義務(wù)，不僅導(dǎo)致投保人訂立合同的目的落空，也令保險合同失去合理分散社會風(fēng)險的作用和功能。因此，未檢車輛免責(zé)條款與公平原則的內(nèi)在要求相背離，損害了投保方和被保險方的利益，不符合實質(zhì)正義的要求，應(yīng)屬無效。

( 二) 公平原則視角下未檢車輛免責(zé)條款的重構(gòu)

未檢車輛免責(zé)條款作為一項標(biāo)準(zhǔn)條款被規(guī)定在中國保險行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《機動車輛商業(yè)保險示范條款》中，并長期被保險公司采用而成為了一種行業(yè)慣例。但成為示范條款并無法直接證成條款的公平合理性，在保險雙方發(fā)生爭議時，該條款作為一項待評價的事實仍要由司法審查決定其最終命運［24］。

未檢車輛免責(zé)條款設(shè)立的初衷是防止存在安全隱患的保險車輛上路增加事故發(fā)生的概率和承保風(fēng)險，它同時亦契合鼓勵機動車駕駛者遵守交通法規(guī)的社會導(dǎo)向［25］。但作為一項狀態(tài)免責(zé)條款，其不僅將車輛安全原因造成的事故排除在保險賠償范圍之外，還將大量的人為原因或其他因素造成的事故也排除在外。因而，在公平原則主導(dǎo)的實質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下，該條款不當(dāng)?shù)拿獬吮ｋU人依合同性質(zhì)所產(chǎn)生的保險金給付義務(wù)，違背了雙方權(quán)利義務(wù)對等的要求。但與此同時，該條款所承載的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并非全無法理依據(jù)，尤其是對于經(jīng)事后證明，車輛未檢驗與事故發(fā)生之間確有因果關(guān)系的承保車輛，若仍要求保險人賠償保險金，可能會變相造成被保險人無視《道路交通安全法》等相關(guān)規(guī)定的局面。為妥善解決上述問題，本文主張對未檢車輛免責(zé)條款進行改造，即保險行業(yè)協(xié)會和保險公司應(yīng)將該條款由狀態(tài)免責(zé)條款轉(zhuǎn)變?yōu)樵蛎庳?zé)條款。相應(yīng)的，保險雙方可在合同中約定“保險事故發(fā)生時承保車輛未按期檢驗導(dǎo)致車輛存在安全隱患引起事故發(fā)生的，保險人免責(zé)”，由此不僅可滿足保險人控制投保車輛風(fēng)險的需求，也能實現(xiàn)條款的實質(zhì)公平和合理。

但為避免可能出現(xiàn)的爭議，本文在此將未檢車輛免責(zé)條款與同為狀態(tài)免責(zé)條款的酒后駕駛、無駕駛證駕駛免責(zé)條款進行一個區(qū)分，以進一步論證為何應(yīng)將前者而非后者進行重構(gòu)。首先，未檢免責(zé)條款針對的是機動車本身的狀態(tài)，沒有按期檢驗并不會增加車輛的風(fēng)險，只是可能無法及時的消除車輛存在的安全隱患，而酒駕、無證駕駛免責(zé)條款針對的是駕駛?cè)说臓顟B(tài)，屬于人為可控的風(fēng)險，兩相比較顯然后者的可歸責(zé)性更強，而對于前者借助原因免責(zé)條款就能夠起到督促被保險人按時檢驗，控制保險經(jīng)營風(fēng)險的效果，若作為狀態(tài)免責(zé)條款對于被保險人過于嚴(yán)苛；其次，車輛未檢驗并不代表車輛處在了一種危險的狀態(tài)，也并不必然增加保險人的風(fēng)險，尤其是大多數(shù)案件中，涉案車輛在事故后通過了安全檢驗，證明了保險人擔(dān)憂的風(fēng)險在事實上并不存在。而對于后者，若駕駛?cè)俗砭苹蛟跊]有獲得駕駛證的情況下駕駛上路，無疑會極大提升車輛的危險，增加車輛發(fā)生事故的概率，對于這種明顯存在的風(fēng)險用狀態(tài)免責(zé)條款進行限制有理可循，而對于存在可能性較低的風(fēng)險用原因免責(zé)條款限制即可；再次，未檢驗車輛免責(zé)條款實際上將行政法規(guī)規(guī)定的按期對車輛進行檢驗的義務(wù)納入了保險法范疇，按照機動車檢驗的相關(guān)規(guī)定，除了新購置車輛可享6 年免檢政策外，一般車輛需每年檢驗一次，而這種具有明顯的遠(yuǎn)期不確定性的義務(wù)最容易引起投保人與被保險人的忽視，實踐中大量爭議的存在即是證明。但對于后者，駕駛?cè)嗣看务{駛車輛時都應(yīng)遵循不酒駕和有證駕駛的義務(wù)，因而這兩種義務(wù)都是具有確定性的。此時，若仍將車輛未檢驗作為狀態(tài)免責(zé)事由，無疑是利用投保人和被保險人的認(rèn)知局限設(shè)置免責(zé)的陷阱，以此逃避應(yīng)有的保險責(zé)任。

綜上，在公平原則視角下，未檢車輛免責(zé)條款作為狀態(tài)免責(zé)條款應(yīng)屬無效，但為有效解決保險人控制經(jīng)營風(fēng)險與被保險人轉(zhuǎn)移風(fēng)險之間的矛盾，應(yīng)將該條款由狀態(tài)免責(zé)條款轉(zhuǎn)變?yōu)樵蛎庳?zé)條款，以實現(xiàn)保險人與投保人、被保險人之間權(quán)利義務(wù)的平衡。至于有效督促被保險人按時檢驗車輛，杜絕安全隱患的工作應(yīng)主要交由行政法律法規(guī)來完成，對于不按期檢驗的行為人可讓其承擔(dān)行政責(zé)任，而無需由保險公司借助免責(zé)條款的方式對其進行懲罰。

五、結(jié)論

車輛保險是實務(wù)中最容易產(chǎn)生爭議的領(lǐng)域，其中關(guān)于車險保險免責(zé)條款的規(guī)定更是引發(fā)了大量保險糾紛。保險公司設(shè)置未檢車輛免責(zé)條款的主要目的是借助行政性的機動車年檢制度，降低和簡化保險人厘定風(fēng)險的成本與程序，控制承保車輛的風(fēng)險［26］，但是未按時檢驗的車輛并非就處在了一種危險的狀態(tài)之中，未檢驗與危險增加之間通常沒有直接的關(guān)聯(lián)性。通過上文收集的案例可以進一步發(fā)現(xiàn)，大部分案件的涉案車輛在事故發(fā)生后進行檢驗都是合格的，由此就導(dǎo)致大量實際上安全的車輛發(fā)生的保險事故被排除在保險人責(zé)任范圍之外，這并不符合車險分散社會風(fēng)險的目的，免除了保險人依法應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，因此，未檢車輛免責(zé)條款依據(jù)保險法第十九條應(yīng)屬無效。不過該條款雖無效，但為解決保險人控制經(jīng)營風(fēng)險與被保險人轉(zhuǎn)移危險之間的矛盾和沖突，雙方可以約定車輛未按時檢驗導(dǎo)致事故發(fā)生的，保險公司免責(zé)，即將未檢車輛免責(zé)條款由狀態(tài)免責(zé)條款改為原因免責(zé)條款。如此一來，保險公司既可以控制承保車輛的風(fēng)險，也避免了對被保險人造成顯著不公，有助于實現(xiàn)實質(zhì)的公平和正義。