黃小龍

( 湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭411105)

一、被追訴人閱卷權(quán)迎來(lái)新契機(jī)

2016 年全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海等18 個(gè)地區(qū)開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，①參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》。經(jīng)過(guò)試點(diǎn)地區(qū)兩年的實(shí)踐探索，試點(diǎn)實(shí)踐中的許多有益經(jīng)驗(yàn)、成果在2018 年刑事訴訟法修改之時(shí)得到了立法確認(rèn)。不過(guò)，也有試點(diǎn)過(guò)程中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并未引起修法者的關(guān)注、重視，證據(jù)開(kāi)示便是其一。

據(jù)報(bào)道，青島市黃島區(qū)檢察院為保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，在實(shí)踐中積極探索證據(jù)開(kāi)示制度，并已在多起案件中適用證據(jù)開(kāi)示，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果［1］。無(wú)獨(dú)有偶，在包頭市固陽(yáng)縣檢察院辦理的一起非法經(jīng)營(yíng)案中，檢察院亦通過(guò)向被追訴人開(kāi)示證據(jù)，促使其真誠(chéng)悔罪而最終認(rèn)罪認(rèn)罰［2］。2019 年10 月24 日兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》( 以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》) ，其中第二十九條對(duì)證據(jù)開(kāi)示實(shí)踐探索予以肯定，明確檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)具體案件，探索證據(jù)開(kāi)示，保障被追訴人知情權(quán)。允許檢察機(jī)關(guān)針對(duì)特定案件探索證據(jù)開(kāi)示，無(wú)疑肯定了特定被追訴人閱卷之權(quán)利。

而對(duì)于被追訴人閱卷權(quán)，很早即有學(xué)者進(jìn)行了相應(yīng)理論研究，但囿于我國(guó)立法和司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)未明確被追訴人此項(xiàng)權(quán)利，相關(guān)研究并未在學(xué)界引起共鳴。隨著《指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)以及相關(guān)實(shí)踐探索，為被追訴人閱卷權(quán)帶來(lái)了新的契機(jī)。重新審視被追訴人閱卷權(quán)具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，而對(duì)其規(guī)范化構(gòu)建則是必然要求。

二、閱卷權(quán)權(quán)屬聚訟

為保障辯護(hù)方獲悉案件內(nèi)容，大陸法系國(guó)家設(shè)置了閱卷權(quán)制度，英美法系國(guó)家則規(guī)定指控機(jī)關(guān)證據(jù)開(kāi)示義務(wù)。雖然兩項(xiàng)制度之間存有諸多不同，但“承擔(dān)的功能卻是一致的——確保被追訴人對(duì)控方資訊的知悉權(quán)”［3］。

( 一) 閱卷權(quán)權(quán)屬理論爭(zhēng)議

關(guān)于閱卷權(quán)歸屬問(wèn)題，學(xué)界有多種不同的觀點(diǎn)。

1.辯護(hù)人固有權(quán)說(shuō)。傳統(tǒng)刑事訴訟理論將辯護(hù)律師權(quán)利劃分為傳來(lái)權(quán)利與固有權(quán)利兩類。傳來(lái)權(quán)利是辯護(hù)律師經(jīng)被追訴人授權(quán)而享有的權(quán)利；固有權(quán)利則是辯護(hù)律師基于辯護(hù)人的身份而獨(dú)立享有的權(quán)利［4］。在這種權(quán)利類型區(qū)分理論下，閱卷權(quán)被視為辯護(hù)律師固有的權(quán)利，被追訴人并不享有此項(xiàng)權(quán)利。此種觀點(diǎn)在早期的德國(guó)、日本極為盛行，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有較多支持者，如陳樸生學(xué)者認(rèn)為，“閱卷權(quán)為被告所選任之辯護(hù)人，基于辯護(hù)人之地位而賦予之原始權(quán)限，且為專屬于辯護(hù)人之權(quán)限”［5］。而在我國(guó)內(nèi)地，此種觀點(diǎn)可謂長(zhǎng)期影響著我國(guó)的立法與司法實(shí)踐。

2.權(quán)利主體分離說(shuō)。持這一觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，閱卷權(quán)本質(zhì)上屬于被追訴人的權(quán)利，但考慮到由被追訴人本人行使閱卷權(quán)存在的較大風(fēng)險(xiǎn)，如妨礙偵查、危及第三人利益、司法效率低等。故基于利益權(quán)衡，此項(xiàng)權(quán)利僅可通過(guò)辯護(hù)人的方式而間接行使［6］。由此形成了閱卷權(quán)權(quán)屬主體與行使主體的分離。權(quán)利主體分離學(xué)說(shuō)在20 世紀(jì)中后期的德國(guó)擁有較多的支持者，并且德國(guó)基本法還將聽(tīng)審權(quán)規(guī)定為公民的基本權(quán)利。由于“聽(tīng)審權(quán)的主體毫無(wú)疑問(wèn)是被追訴人，而閱卷權(quán)又是從聽(tīng)審權(quán)導(dǎo)出，因此閱卷權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)該是被追訴人”［7］。在這樣一種觀念的影響下，很多學(xué)者主張辯護(hù)人閱卷所獲悉內(nèi)容應(yīng)當(dāng)提供給被追訴人，如德國(guó)著名刑法學(xué)者魏根特教授就主張，“辯護(hù)人不被禁止同其當(dāng)事人談?wù)摼碜趦?nèi)容，甚至可以給其副本”［8］。不過(guò)，由于權(quán)利主體分離說(shuō)強(qiáng)調(diào)閱卷權(quán)只能由辯護(hù)人行使，事實(shí)上導(dǎo)致了大量沒(méi)有委托辯護(hù)人的被追訴人閱卷權(quán)的根本喪失。

3.權(quán)利行使區(qū)分說(shuō)。鑒于權(quán)利主體分離說(shuō)事實(shí)上剝奪了無(wú)辯護(hù)人的被追訴人的閱卷權(quán)，繼而有學(xué)者主張權(quán)利行使情形區(qū)分說(shuō)，認(rèn)為閱卷權(quán)屬于辯護(hù)人與被追訴人所共同享有。不過(guò)，二者在閱卷方式、范圍、時(shí)限等方面應(yīng)有所區(qū)別。一般而言，案件在偵查終結(jié)移送審查起訴以后，辯護(hù)人( 辯護(hù)律師) 便可以查閱案卷全部材料，即全面閱卷權(quán)。而被追訴人在沒(méi)有辯護(hù)人或特定情形下方可直接行使閱卷權(quán)，在有辯護(hù)人的情形下則由辯護(hù)人行使之。并且根據(jù)訴訟階段的不同，被追訴人的閱卷范圍亦有所區(qū)別。偵查階段被追訴人可以查閱客觀性證據(jù)或由其本人提供的證據(jù)，而進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，原則上享有同辯護(hù)人相同的閱卷范圍，但特殊情形除外［9］。

4.權(quán)利主體同等說(shuō)。無(wú)論是辯護(hù)人固有權(quán)說(shuō)、權(quán)利主體分離說(shuō)，還是權(quán)利行使區(qū)分說(shuō)觀點(diǎn)，都將被追訴人與辯護(hù)人差別對(duì)待，否認(rèn)或嚴(yán)格限制被追訴人的閱卷權(quán)。而權(quán)利主體同等說(shuō)則強(qiáng)調(diào)二者閱卷權(quán)無(wú)論在享有或行使上，都沒(méi)有差別。如韓國(guó)、意大利等國(guó)家就將傳統(tǒng)的“辯護(hù)人有權(quán)閱卷”修正為“被告人及其辯護(hù)人有權(quán)閱卷”，而荷蘭則明確規(guī)定辯護(hù)人閱卷權(quán)準(zhǔn)用被告人閱卷權(quán)的規(guī)定［10］。英美國(guó)家則認(rèn)為“被追訴人與辯護(hù)律師是‘一體’的關(guān)系，兩者都是權(quán)利主體，享有同等的證據(jù)開(kāi)示權(quán)利”［11］。為此，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16 條規(guī)定的證據(jù)開(kāi)示權(quán)利主體即是被追訴人［12］。

( 二) 對(duì)待各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的理性態(tài)度

上述觀點(diǎn)基于各自的考量，均提出了其正當(dāng)性的理由。如何理性地對(duì)待各種觀點(diǎn)、學(xué)說(shuō)，關(guān)系被追訴人閱卷權(quán)何去何從。透視各種觀點(diǎn)爭(zhēng)論，其實(shí)質(zhì)主要聚焦于兩個(gè)問(wèn)題：一是被追訴人應(yīng)否享有閱卷權(quán)問(wèn)題；二是被追訴人閱卷權(quán)范圍問(wèn)題。

關(guān)于被追訴人是否應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)，辯護(hù)人固有權(quán)說(shuō)和權(quán)利主體分離說(shuō)均認(rèn)為被追訴人不享有閱卷權(quán)或不能直接行使閱卷權(quán)，所給出的理由大致相同。主要包括：允許被追訴人閱卷可能破壞原始卷宗；利用閱卷所獲悉的案件信息侵害第三人利益或另作他途；翻供、串供等妨害偵查； 拖延訴訟等潛在風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)這些潛在的閱卷風(fēng)險(xiǎn)，也有學(xué)者進(jìn)行了相應(yīng)的批駁。如關(guān)于破壞原始卷宗的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，可以向被追訴人提供卷宗副本而代替原始卷宗；對(duì)于可能侵害第三人利益的問(wèn)題，則可以在提供案卷資料時(shí)進(jìn)行技術(shù)化處理，隱去相關(guān)個(gè)人信息；對(duì)于翻供、串供等問(wèn)題，認(rèn)為可以在證據(jù)收集完畢后的審查起訴階段或者是審判階段提供；對(duì)于閱卷影響訴訟效率問(wèn)題，認(rèn)為隨著電子閱卷的普及，該理由已不能成為否認(rèn)被追訴人閱卷權(quán)的理由。從各國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，否認(rèn)被追訴人閱卷權(quán)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)已為大多數(shù)國(guó)家所摒棄。意大利、葡萄牙、奧地利、瑞士、俄羅斯、韓國(guó)等國(guó)家刑事訴訟法均已明確承認(rèn)被追訴人閱卷權(quán)［13］。

而關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)范圍問(wèn)題，則是權(quán)利行使區(qū)分說(shuō)和權(quán)利主體同等說(shuō)根本性的區(qū)別。從世界范圍來(lái)看，雖然有很多國(guó)家承認(rèn)被追訴人享有閱卷權(quán)，但大部分國(guó)家還是將其閱卷權(quán)與辯護(hù)人閱卷權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，主要是對(duì)被追訴人閱卷權(quán)范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制。如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第217 條第1 款規(guī)定，原則上所有刑事案件材料都要提交刑事被告人了解。但同時(shí)該法第166 條第9 款作為例外，規(guī)定對(duì)于被害人及其近親屬或代理人、證人及其他人所采取安全措施的相關(guān)情況可以不提供了解［14］。歐洲人權(quán)法院在羅和戴維斯訴英國(guó)案判決中也特別指出：犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)開(kāi)示權(quán)并不是絕對(duì)的，基于國(guó)家安全、證人安全以及偵查保密等利益的考慮，對(duì)于特定的證據(jù)可以不予開(kāi)示①See Rowe and Davis v.the United Kingdom Judgement of 16 February 2000，§54.。當(dāng)然，也有國(guó)家對(duì)被追訴人的閱卷權(quán)保障較為徹底。如美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的證據(jù)開(kāi)示標(biāo)準(zhǔn)就要求，即使特定證據(jù)信息的一部分不宜開(kāi)示，控方也必須將該證據(jù)可以開(kāi)示部分切割開(kāi)來(lái)向被追訴人開(kāi)示［15］。

通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，上述觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)其實(shí)可以看作是關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)的發(fā)展演變過(guò)程。由于各個(gè)國(guó)家利益?zhèn)戎氐牟煌?，采取了不同的立法態(tài)度。如美國(guó)是典型的當(dāng)事人主義模式，特別重視兩造平對(duì)對(duì)抗，因此對(duì)被追訴人閱卷權(quán)保障較為充分、徹底。而在奉行職權(quán)主義的大陸法系國(guó)家，因偏重于發(fā)現(xiàn)真實(shí)或懲罰犯罪，故對(duì)被追訴人閱卷權(quán)持消極的態(tài)度。但不可否認(rèn)的是，隨著人權(quán)保障理念的普遍接受和制度的完善，大多數(shù)國(guó)家對(duì)被追訴人閱卷權(quán)態(tài)度已然發(fā)生轉(zhuǎn)變。如早期德國(guó)刑事訴訟法僅規(guī)定了辯護(hù)人閱卷權(quán)，在1999 年刑事訴訟法修訂時(shí)才肯定了被追訴人的閱卷權(quán)。此外，還有許多國(guó)家也都是在刑事訴訟發(fā)展的過(guò)程中漸次承認(rèn)被追訴人閱卷權(quán)的。據(jù)此可知，承認(rèn)被追訴人閱卷權(quán)將是大勢(shì)所趨。

三、確立被追訴人閱卷權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其現(xiàn)實(shí)價(jià)值

隨著刑事法治的發(fā)展，“原來(lái)被視為律師‘固有權(quán)利’的閱卷權(quán)，現(xiàn)在已經(jīng)逐漸被賦予在押嫌疑人、被告人”［16］，并且越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)其進(jìn)行立法確認(rèn)。而確立被追訴人閱卷權(quán)有其正當(dāng)性基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

( 一) 確立被追訴人閱卷權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

確立被追訴人閱卷權(quán)具有其正當(dāng)性理論根基，是刑事訴訟發(fā)展的必然。

1.被追訴人訴訟主體地位的應(yīng)然要求。在傳統(tǒng)糾問(wèn)式訴訟模式下，被追訴人作為訴訟客體，不享有或較少享有相關(guān)的訴訟權(quán)利。自歐洲文藝復(fù)興以來(lái)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的近代訴訟模式逐步為各國(guó)立法所肯定，被追訴人的訴訟主體地位、訴訟權(quán)利漸漸受到人們的關(guān)注。誠(chéng)如法諺所云，“刑律不善不足以害良民，刑事訴訟律不備，良民亦罹其害”。為保障無(wú)辜，法治國(guó)家紛紛強(qiáng)調(diào)被追訴人權(quán)益保障，并且賦予其一切足以與控訴機(jī)關(guān)相抗衡的訴訟權(quán)利。如相繼規(guī)定無(wú)罪推定原則、非法證據(jù)排除規(guī)則、沉默權(quán)等。而如田口守一教授所言，“刑事訴訟的歷史即擴(kuò)大辯護(hù)權(quán)的歷史?！保?7］被追訴人的訴訟權(quán)利一直處于擴(kuò)大和加強(qiáng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。在愈發(fā)重視被追訴人訴訟主體地位的今天，賦予被追訴人閱卷權(quán)是歷史發(fā)展的必然。

2.控辯平等對(duì)抗的實(shí)然需要?，F(xiàn)代訴訟模式，無(wú)論是職權(quán)主義模式亦或是當(dāng)事人主義模式，都特別注重控辯雙方平等對(duì)抗，并且將平等對(duì)抗視為實(shí)現(xiàn)公正審判的重要原則［18］。但由于控訴機(jī)關(guān)較被追訴人所具有的天然優(yōu)勢(shì)，如控訴方證據(jù)搜集能力明顯強(qiáng)于被追訴人，造成了控辯雙方事實(shí)上的不對(duì)等?！耙虼嗽谠V訟制度的設(shè)計(jì)中，有意識(shí)的強(qiáng)化被追訴人的地位，賦予其更多的訴訟權(quán)利，使其能夠獲得與控訴一方基本平等的訴訟地位”［19］。如各國(guó)為提高被追訴人的防御能力，規(guī)定了其獲得律師幫助的權(quán)利，較好地保障了被追訴人的合法權(quán)益。但即便如此，相較于強(qiáng)大的控訴方而言，辯護(hù)方的力量依然是較為孱弱的，不足以與其平等競(jìng)爭(zhēng)。因此，各國(guó)還規(guī)定了控方的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)，即控訴方應(yīng)當(dāng)適時(shí)的向辯護(hù)方開(kāi)示其指控證據(jù)、資料。從此意義上來(lái)看，被追訴人閱卷權(quán)本質(zhì)上是控辯平等對(duì)抗的細(xì)化延伸。

3.辯護(hù)權(quán)的本然面目。任何被刑事指控者享有辯護(hù)權(quán)是基本的刑事司法準(zhǔn)則，已為大多數(shù)國(guó)家憲法所肯定。回顧辯護(hù)權(quán)的發(fā)展歷程，其歷經(jīng)了被追訴人自行辯護(hù)→律師辯護(hù)→律師有效辯護(hù)的演變。時(shí)下，人們所言辯護(hù)權(quán)，也更多的強(qiáng)調(diào)被追訴人有效辯護(hù)權(quán)。有效辯護(hù)的前提即是知悉指控，而“閱卷權(quán)作為辯護(hù)權(quán)不可或缺的組成部分”［20］。顯然，閱卷權(quán)是有效辯護(hù)的重要保證。不過(guò)，亦有反對(duì)者認(rèn)為“被告有無(wú)犯罪行為之實(shí)施，其本人最為清楚，故不必以卷內(nèi)之方法證實(shí)其犯罪行為之實(shí)施”［21］。此種觀點(diǎn)值得商榷，首先，該觀點(diǎn)違背了無(wú)罪推定原則的基本精神，先入為主的認(rèn)定被追訴人有罪；其次，從實(shí)然層面看，由于受庭審時(shí)限的限制，被追訴人若未事先知曉被指控的罪名和證據(jù)，很難在庭審過(guò)程中針對(duì)指控進(jìn)行有效的質(zhì)證，極可能釀成冤假錯(cuò)案。

此外，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》明確規(guī)定，刑事司法必須保證受指控者“有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)”。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)已明確指出，此處的“便利”必須包括辯方能夠獲得準(zhǔn)備辯護(hù)所必須的文件和其他必要的證據(jù)［22］。由此足以可見(jiàn)，閱卷權(quán)是被追訴人辯護(hù)權(quán)的題中應(yīng)有之義。

( 二) 確立被追訴人閱卷權(quán)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

確立被追訴人閱卷權(quán)不僅具有理論上的正當(dāng)性，還具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

1.增強(qiáng)判決可接受性，樹(shù)立司法權(quán)威?，F(xiàn)代程序正當(dāng)?shù)闹匾卣髦患词菑?qiáng)調(diào)當(dāng)事人的參與，而有效的程序參與離不開(kāi)事前的充分準(zhǔn)備工作。賦予被追訴人閱卷權(quán)是其有效參與訴訟程序的重要保障，而經(jīng)被追訴人有效參與所作出的司法裁判，才更能為當(dāng)事人所接受。因?yàn)橹挥小霸诮?jīng)過(guò)當(dāng)事人充分辯護(hù)的基礎(chǔ)上作出的判決方才具有正當(dāng)性”，當(dāng)事人“才有理由相信司法判決是公正的而具有可接受性?！保?3］而當(dāng)事人對(duì)于判決的自覺(jué)服從、認(rèn)同，是樹(shù)立司法權(quán)威的重要心理因素。

2.確保被追訴人真實(shí)意愿，提高訴訟效率。案多人少、司法超負(fù)荷運(yùn)行是當(dāng)前很多國(guó)家面臨的共同難題。為此，部分國(guó)家探索了相較普通審判程序簡(jiǎn)易化的訴訟程序。如美國(guó)的辯訴交易程序、德國(guó)刑事協(xié)商程序等，在一定程度上緩解了案多人少的司法壓力，提升了司法效率。但無(wú)論是美國(guó)的辯訴交易亦或是德國(guó)的刑事協(xié)商，都特別重視被追訴人程序選擇自愿性的保障，而向被追訴人進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示則被看作是其真實(shí)意愿的重要憑證。

此外，即使在普通程序中，被追訴人審前閱卷也有助于控辯雙方在庭審過(guò)程中聚焦?fàn)幾h性證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論，從而提升庭審效率。

3.強(qiáng)化庭審實(shí)質(zhì)，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。無(wú)論職權(quán)主義模式還是當(dāng)事人主義模式，刑事訴訟的主要目的都是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)［24］。并且兩大訴訟模式在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)目的的指引下，兩者呈現(xiàn)相互融合、借鑒的發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)事人主義訴訟模式吸納了職權(quán)主義的合理因素，如強(qiáng)化法官職權(quán)；而職權(quán)主義也吸納了當(dāng)事人主義的有益經(jīng)驗(yàn)，如強(qiáng)化控辯對(duì)抗。兩者雖無(wú)優(yōu)劣之分，但在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)方面，經(jīng)過(guò)雙方充分的舉證、質(zhì)證無(wú)疑是更有利于揭露案件真相，彌補(bǔ)法官的思維缺陷或偏見(jiàn)。正所謂“兼聽(tīng)則明，偏信則暗”。而承認(rèn)被追訴人閱卷權(quán)，有助于其對(duì)控方指控的罪名或提供的證據(jù)，提出針對(duì)性辯護(hù)意見(jiàn)，與辯護(hù)律師協(xié)同辯護(hù)，形成辯護(hù)合力，從而增強(qiáng)法官對(duì)罪與非罪的內(nèi)心確信，從而達(dá)到發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的目的。

四、我國(guó)司法語(yǔ)境下的被追訴人閱卷權(quán)審視

如前文所言，承認(rèn)被追訴人閱卷權(quán)不僅具有其正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)價(jià)值，同時(shí)也是大勢(shì)所趨。但“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”［25］。由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等發(fā)展程度的差異，各國(guó)何時(shí)承認(rèn)被追訴人閱卷權(quán)以及賦予其多廣的閱卷范圍等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)切合自身實(shí)際。若立法規(guī)定不合實(shí)際，那將只是“一張寫滿權(quán)利的紙”而已。因?yàn)椤八^的權(quán)利只要脫離了作為他們的基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)，就可以像翻手套一樣地任意翻弄?！保?6］關(guān)于我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待被追訴人閱卷權(quán)問(wèn)題，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐做一番考察。

( 一) 辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)規(guī)定與被追訴人閱卷權(quán)的曖昧關(guān)系澄清

我國(guó)刑事訴訟法明確了辯護(hù)人閱卷權(quán)，但對(duì)被追訴人閱卷權(quán)并沒(méi)有明示。因此，有學(xué)者將目光投向辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的條款，認(rèn)為被追訴人通過(guò)辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的方式查閱控方證據(jù)即是被追訴人的閱卷權(quán)［27］。對(duì)此觀點(diǎn)，有學(xué)者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“律師與被追訴人之間關(guān)于案件事實(shí)的交流是單向度的，即只能是被追訴人向律師提供相關(guān)的陳述，而律師不能向其當(dāng)事人透露有關(guān)案情和證據(jù)的信息?！保?8］并且辯護(hù)律師才是核實(shí)證據(jù)的主體，被追訴人處于被核實(shí)的地位，此種觀點(diǎn)“未能正確認(rèn)識(shí)辯護(hù)律師和被追訴人在訴訟法上的地位、職能以及與案件利害關(guān)系等方面之不同。”［29］朱孝清檢察官則從立法原意的角度，認(rèn)為2012 年刑訴法修改時(shí)，沒(méi)有采納全國(guó)律協(xié)關(guān)于“辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人、被告人宣讀、出示案卷材料”的建議，而僅規(guī)定“可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”［30］。表明立法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人閱卷問(wèn)題持審慎態(tài)度，現(xiàn)行辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的規(guī)定并不包含被追訴人有閱卷權(quán)的意思。

而誠(chéng)如有學(xué)者所指出的，被追訴人閱卷只不過(guò)是辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的一種方式，其還可以采提問(wèn)式、提示啟發(fā)式、籠統(tǒng)說(shuō)明證據(jù)差異式等多種方式，絕非閱卷一途［31］。并且，根據(jù)2017 年全國(guó)律協(xié)印發(fā)的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第七十條規(guī)定，“審查起訴期間，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，并根據(jù)案件情況會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)?！痹撘?guī)范第二十六條緊接第二十五條律師核實(shí)證據(jù)的規(guī)定，但第二十六條第二款“辯護(hù)律師……可以向犯罪嫌疑人、被告人提供與辯護(hù)有關(guān)的文件與材料”的用語(yǔ)明顯區(qū)別于第七十條規(guī)定的案卷材料。從中也可看出，即便是律協(xié)對(duì)于辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)向被追訴人提供案卷材料也持消極姿態(tài)。因此，企圖從辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)條款中探求被追訴人閱卷權(quán)，難免過(guò)于牽強(qiáng)。此外，《刑法( 修正案九) 》增加規(guī)定的泄露案件信息罪，也從實(shí)然層面阻卻了被追訴人通過(guò)律師核實(shí)證據(jù)獲得閱卷的機(jī)會(huì)。

( 二) 被追訴人閱卷權(quán)司法態(tài)度轉(zhuǎn)向

鑒于立法未肯定被追訴人閱卷權(quán)或規(guī)定極不明確，司法機(jī)關(guān)對(duì)此也是態(tài)度模糊。但隨著2017 年《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程( 試行) 》( 簡(jiǎn)稱《庭前會(huì)議規(guī)程》) 的出臺(tái)，司法部門對(duì)于被追訴人閱卷權(quán)態(tài)度漸次明晰?！锻デ皶?huì)議規(guī)程》第十九條第三款規(guī)定，“人民法院組織展示證據(jù)的，一般應(yīng)當(dāng)通知被告人到場(chǎng)，聽(tīng)取被告人意見(jiàn)……”，改變了此前庭前會(huì)議可以通知被告人參加的規(guī)定，這在一定程度上肯定了被告人審判階段庭審前的閱卷權(quán)利。緊接著2019 年兩高三部《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)具體案件，探索證據(jù)開(kāi)示制度。雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》只是規(guī)定特定案件證據(jù)開(kāi)示，但其在《庭前會(huì)議規(guī)程》規(guī)定的基礎(chǔ)上，有了更大的進(jìn)步。一是對(duì)于被追訴人閱卷權(quán)用語(yǔ)表述更加明確，直接明言保障被追訴人知情權(quán)，探索證據(jù)開(kāi)示。二是將被追訴人閱卷時(shí)間提前到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段。從兩個(gè)司法規(guī)范性文件有關(guān)規(guī)定可以看出，司法實(shí)務(wù)部門對(duì)于被追訴人閱卷權(quán)漸漸轉(zhuǎn)向了肯定、支持的態(tài)度。

( 三) 被追訴人閱卷權(quán)實(shí)踐萌芽

對(duì)于被追訴人閱卷權(quán)，實(shí)踐中早已暗流涌動(dòng)。如前文所言，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行，為了促使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，多個(gè)試點(diǎn)地區(qū)辦案機(jī)關(guān)在實(shí)踐中探索證據(jù)開(kāi)示。而在部分試點(diǎn)地區(qū)，已將證據(jù)開(kāi)示明確規(guī)定在相關(guān)規(guī)范性文件之中，如廣州南沙區(qū)人民檢察院制定的《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度操作規(guī)范手冊(cè)( 第二版) 》中就規(guī)定，對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，“在值班律師的見(jiàn)證下，值班檢察官向犯罪嫌疑人開(kāi)示證據(jù)并說(shuō)明具結(jié)書內(nèi)容，并對(duì)犯罪嫌疑人的疑問(wèn)進(jìn)行解釋，由值班檢察官對(duì)相關(guān)文書及證據(jù)內(nèi)容及進(jìn)行解釋?！逼渲凶C據(jù)開(kāi)示要求“將全案證據(jù)以清單方式載明名稱、頁(yè)碼、證明內(nèi)容向犯罪嫌疑人出示”。此外，實(shí)踐中有些盡職負(fù)責(zé)的律師，在核實(shí)證據(jù)時(shí)通過(guò)向被追訴人宣讀案卷資料或向其直接提供案卷資料，被追訴人也可以間接的獲悉案件內(nèi)容。而對(duì)此有關(guān)辦案人員也是持默認(rèn)態(tài)度。由此觀之，被追訴人閱卷權(quán)在我國(guó)的司法實(shí)踐土壤中已逐漸生根發(fā)芽。

五、被追訴人閱卷權(quán)的規(guī)范路徑

隨著司法機(jī)關(guān)對(duì)于被追訴人閱卷權(quán)態(tài)度的逐步明朗以及司法實(shí)踐中對(duì)于證據(jù)開(kāi)示的探索，立法上有必要對(duì)此予以積極回應(yīng)，并進(jìn)一步規(guī)范化。對(duì)此，有學(xué)者主張根據(jù)被追訴人是否有辯護(hù)律師提出了直接閱卷與間接閱卷方式①所謂直接閱卷即沒(méi)有辯護(hù)律師的被追訴人由辦案機(jī)關(guān)向其開(kāi)示案件證據(jù)；而間接閱卷則是強(qiáng)調(diào)有辯護(hù)律師的則由辯護(hù)律師向其閱讀或提供案卷資料。參見(jiàn)陳學(xué)權(quán)著：《論被追訴人本人的閱卷權(quán)》，載《法商研究》2019 年第4 期，第111-112 頁(yè)。。本文認(rèn)為，被追訴人間接閱卷方式值得商榷。首先，辯護(hù)律師在面臨泄露案件信息罪、國(guó)家秘密罪、律師偽證罪等高壓刑事風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)情況下，通過(guò)律師間接閱卷方式能否保證被追訴人閱卷權(quán)的實(shí)效性，值得懷疑；其次，由辦案機(jī)關(guān)直接向被追訴人開(kāi)示案卷信息，更能夠把握證據(jù)開(kāi)示范圍，同時(shí)也化解了辯護(hù)律師的刑事風(fēng)險(xiǎn)?；诖耍疚闹鲝埍蛔吩V人享有直接的閱卷權(quán)，同時(shí)還應(yīng)強(qiáng)化辦案機(jī)關(guān)的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)、完善違反開(kāi)示義務(wù)的程序救濟(jì)機(jī)制以及明確其行使之必要限度。

( 一) 審判階段法院的強(qiáng)制開(kāi)示義務(wù)

根據(jù)訴訟階段的不同，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取不同的證據(jù)開(kāi)示原則。具體而言，案件在偵查階段，宜采取裁量開(kāi)示原則；審查起訴階段則宜區(qū)分證據(jù)類型分別采取強(qiáng)制開(kāi)示或裁量開(kāi)示；而進(jìn)入法院以后，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制開(kāi)示。所謂裁量開(kāi)示，即是辦案機(jī)關(guān)視案件具體情況，決定是否向被追訴人提供案卷材料；強(qiáng)制開(kāi)示則是辦案機(jī)關(guān)必須向被追訴人開(kāi)示案卷材料。

近年來(lái)，隨著以審判為中心訴訟制度改革的不斷推進(jìn)，強(qiáng)調(diào)“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。”［32］而“成就審判核心地位的關(guān)鍵要素，則是‘形成判決基礎(chǔ)的信息有機(jī)會(huì)得到反駁性檢驗(yàn)’”，然而這又“依賴于一個(gè)獨(dú)立、有效的辯護(hù)力量的存在”［33］。在審判階段強(qiáng)制案件證據(jù)開(kāi)示，是提升被告人防御能力、平衡控辯雙方力量的有力手段，同時(shí)也是推進(jìn)審判中心改革、落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的重要保障。詳言之，法院應(yīng)當(dāng)在向被告人送達(dá)起訴書的同時(shí)一并向其提供案卷材料副本。當(dāng)然，若存在不宜向被告人提供的案卷材料，如涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私以及其他不宜開(kāi)示的情形，可以對(duì)其技術(shù)化處理后再開(kāi)示，如隱去證人的相關(guān)個(gè)人信息或?qū)Σ灰碎_(kāi)示的內(nèi)容進(jìn)行分割、剝離。但對(duì)相關(guān)證據(jù)材料整體不開(kāi)示應(yīng)當(dāng)審慎而行。其他階段證據(jù)開(kāi)示亦同，后文對(duì)此不再贅述。

( 二) 審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制開(kāi)示范圍與自由裁量權(quán)限

有主張被追訴人閱卷權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，案件進(jìn)入審查起訴階段后，案件主要證據(jù)即已固定，被追訴人此時(shí)閱卷已不存在危及偵查的風(fēng)險(xiǎn)，除特殊情形可以限制其閱卷權(quán)外，原則上應(yīng)當(dāng)賦予其全面的閱卷權(quán)①有學(xué)者認(rèn)為在審查起訴階段，被追訴人原則上可以查閱本案全部實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)。但如果有關(guān)證據(jù)材料關(guān)涉國(guó)家秘密、“線人”和舉報(bào)人身份，或是對(duì)被追訴人開(kāi)放可能妨礙其他案件的偵查，威脅到證人、被害人或他人的隱私或業(yè)務(wù)秘密，辦案人員也可以根據(jù)案件的具體情況就閱卷的范圍及行使方式進(jìn)行合理限制。參見(jiàn)劉作凌、劉學(xué)敏著： 《論被追訴人本人的閱卷權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2012 年第5 期，第111 頁(yè)。。此種觀點(diǎn)雖有其合理性，但并不符合我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)。因?yàn)榇穗A段主要是對(duì)偵查證據(jù)審查核實(shí)，包括檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師向被追訴人核實(shí)相關(guān)證據(jù)。此時(shí)犯罪嫌疑人承擔(dān)的更多是證據(jù)來(lái)源者的角色，而不是辯護(hù)者。若允許其全面閱卷難免會(huì)使案情晦暗，進(jìn)而影響訴訟進(jìn)程。因此，主張?jiān)趯彶槠鹪V階段被追訴人享有全面閱卷權(quán)是不可行的。而應(yīng)當(dāng)區(qū)分案卷材料類型來(lái)權(quán)衡被追訴人是否可以知悉。

首先，訴訟文書應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制開(kāi)示。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四十七條規(guī)定，“案卷材料包括案件的訴訟文書和證據(jù)材料?！庇捎谠V訟文書只是案件的辦案程序卷宗，其向被追訴人開(kāi)示并不存在危及第三人利益等不利風(fēng)險(xiǎn)，故辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)有強(qiáng)制開(kāi)示義務(wù)。學(xué)者或?qū)崉?wù)部門關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)的爭(zhēng)議也更多的是聚焦于證據(jù)材料部分，如被追訴人閱卷存在串供、翻供，誘使證人作偽證，或打擊報(bào)復(fù)相關(guān)人員等危險(xiǎn)，在案件偵查階段更是如此。對(duì)于此類問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)別證據(jù)類型而壓縮辦案機(jī)關(guān)的證據(jù)開(kāi)示裁量權(quán)限。

其次，同案犯供述和證人證言是否向被追訴人開(kāi)示由檢察機(jī)關(guān)自由裁量。有學(xué)者對(duì)律師向被追訴人核實(shí)同案犯口供進(jìn)行了正當(dāng)性論證②如孟婕學(xué)者認(rèn)為，“披露同案犯供述”具有保障人權(quán)、完善審前階段辯護(hù)作用、提供訴訟效率和節(jié)約司法資源等正當(dāng)性價(jià)值。參見(jiàn)孟婕著：《“核實(shí)同案犯供述”的正當(dāng)性證成與制度完善路徑——基于對(duì)〈刑事訴訟法〉第37 條第4 款的規(guī)范展開(kāi)》，載《法學(xué)雜志》2018 年第10 期，第118-120 頁(yè)。，但由于實(shí)踐中案件情形復(fù)雜，有的被追訴人可能零口供，若在零口供的被追訴人之間開(kāi)示其他同案犯的供述，難免會(huì)造成被追訴人之間相互串供的可能。因此，對(duì)于同案犯供述，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，決定是否開(kāi)示。另外，證人證言亦當(dāng)由辦案機(jī)關(guān)視案情決定是否開(kāi)示。我國(guó)向來(lái)就是一個(gè)人情社會(huì)，證人之所以不愿意出庭指證被追訴人，很大程度即是不愿“得罪”他人，或不愿和他人“撕破臉”。故對(duì)于證人證言是否向被追訴人開(kāi)示，應(yīng)當(dāng)綜合考慮證人意愿、被追訴人社會(huì)危害性等因素。

最后，除證人證言、同案犯供述外，其他證據(jù)類型原則上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制開(kāi)示。物證、書證等證據(jù)具有較強(qiáng)的客觀性和穩(wěn)定性，其開(kāi)示并不會(huì)存在爭(zhēng)議。學(xué)界多有支持者，如孫謙學(xué)者從辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)角度，亦認(rèn)為辯護(hù)律師可以向被追訴人核實(shí)物證、書證等客觀性證據(jù)［34］。本文雖不贊同學(xué)者從律師核實(shí)證據(jù)條款中推導(dǎo)出被追訴人閱卷權(quán)，但其主張客觀性證據(jù)可以開(kāi)示的觀點(diǎn)是本文所認(rèn)可的。此外，鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查等筆錄證據(jù)，是由社會(huì)機(jī)構(gòu)或公權(quán)力機(jī)關(guān)依法作出的，與被追訴人直接對(duì)立性較弱，開(kāi)示此類證據(jù)并不會(huì)危及相關(guān)人員或單位。因此，此類證據(jù)也應(yīng)當(dāng)開(kāi)示。

( 三) 偵查階段裁量開(kāi)示

偵查階段是搜集、固定案件證據(jù)的關(guān)鍵期，即便是辯護(hù)律師在此階段也僅是有限的閱卷，如了解涉嫌的罪名、已查明的主要事實(shí)以及采取的強(qiáng)制措施等情況。而“隨著偵查程序的重要性及被追訴人程序主體地位的提升，我國(guó)未來(lái)應(yīng)在一定程度上開(kāi)放偵查階段的閱卷，不能以偵查保密原則為由概括剝奪辯護(hù)方( 被追訴人) 的閱卷權(quán)?！保?5］有學(xué)者就明確主張“來(lái)源于犯罪嫌疑人本人的辨認(rèn)筆錄、視聽(tīng)資料、物證、書證等證據(jù)材料，被告人在偵查階段是可以查閱的?！保?6］本文并不贊同根據(jù)證據(jù)來(lái)源來(lái)決定證據(jù)是否向被追訴人開(kāi)示的觀點(diǎn)。因?yàn)閭刹殡A段重點(diǎn)在于案件證據(jù)的搜集，對(duì)于證據(jù)的開(kāi)示與否，應(yīng)當(dāng)由偵查辦案機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況自由裁量，不宜作細(xì)化規(guī)定。

( 四) 被追訴人閱卷權(quán)侵損之救濟(jì)

無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。對(duì)于侵犯被追訴人閱卷權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的救濟(jì)路徑。賦予被追訴人閱卷權(quán)的目的是保障其有充足的時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù)工作。因此，對(duì)侵犯其閱卷權(quán)是否予以救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)考慮該目的是否受侵害。鑒于此，本文認(rèn)為，對(duì)追訴人閱卷權(quán)之救濟(jì)關(guān)鍵在于審判階段，即法院是否違反強(qiáng)制開(kāi)示義務(wù)。根據(jù)具體情形可以賦予其如下救濟(jì)途徑：

一是申請(qǐng)延期開(kāi)庭。如法院未在開(kāi)庭前將案卷副本送達(dá)被告人，被告人可以以未獲必要的辯護(hù)準(zhǔn)備時(shí)間為由，申請(qǐng)法院延期開(kāi)庭；二是提出上訴。若法院未保證被告人必要的辯護(hù)準(zhǔn)備時(shí)間，同時(shí)無(wú)視被告人延期開(kāi)庭申請(qǐng)而徑直裁判的，應(yīng)當(dāng)將其視為嚴(yán)重程序違法，被告人可以在上訴期內(nèi)提出上訴，二審法院應(yīng)當(dāng)撤銷原判、發(fā)回重審。

此外，有學(xué)者還主張對(duì)于辦案機(jī)關(guān)拒絕被追訴人查閱的證據(jù)若是對(duì)其不利的證據(jù)，則產(chǎn)生證據(jù)失效的程序后果①有學(xué)者主張對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)違反閱卷規(guī)定，拒絕提供給被追訴方查閱的證據(jù)材料若是不利于被追訴人的證據(jù)材料，法官應(yīng)當(dāng)裁定將此類證據(jù)予以排除，不得在法庭展示。參見(jiàn)張?jiān)屏嶂?《刑事被告人的閱卷去探析》，載《理論與改革》2015 年第3 期，第159 頁(yè)。。此種觀點(diǎn)雖有利于切實(shí)保證被追訴人閱卷權(quán)，但其忽略了賦予其閱卷權(quán)的目的，故此種觀點(diǎn)有待商榷。

( 五) 被追訴人閱卷權(quán)行使之必要限度

為保障良好的司法秩序，被追訴人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守司法秘密，通過(guò)閱卷獲悉內(nèi)容應(yīng)當(dāng)僅作本案辯護(hù)之用。禁止向除辯護(hù)人以外的其他人員提供相關(guān)案卷信息，應(yīng)特別嚴(yán)禁利用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)散布、傳播案卷內(nèi)容，利用網(wǎng)絡(luò)輿論炒作，影響公正司法。對(duì)于違反規(guī)定濫用案件信息，造成不良影響的，應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)法律責(zé)任。具體而言，若公開(kāi)了不公開(kāi)審理案件中不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的案件信息的，可以依法追究其泄露案件信息罪；若公開(kāi)的案件信息屬于國(guó)家秘密，則可能構(gòu)成故意或過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪。對(duì)于其他違法泄露案件信息的輕微情形，可以給予必要的治安處罰。

六、結(jié)語(yǔ)

“刑事被追訴人權(quán)利的不斷擴(kuò)大是人類司法文明的一個(gè)歷史規(guī)律?！保?7］對(duì)于司法實(shí)踐中萌生或理論催生的被追訴人閱卷權(quán)，立法應(yīng)當(dāng)予以必要的正視。而任何權(quán)利的賦予都不能脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，立足我國(guó)的司法實(shí)際情況，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)明確被追訴人閱卷權(quán)利，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的訴訟階段，規(guī)定辦案機(jī)關(guān)相應(yīng)的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)或權(quán)限。此外，對(duì)被追訴人閱卷權(quán)的行使亦當(dāng)有明確的限度。