張春良 黃 姍

( 1.2.西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，重慶401120)

訴訟、仲裁與調(diào)解是多元化糾紛解決領(lǐng)域的“三駕馬車”，糾紛解決結(jié)果的國(guó)際流通性是其在國(guó)際民商事領(lǐng)域獲得成功的關(guān)鍵。在仲裁裁決、和解協(xié)議的國(guó)際流通業(yè)已獲得條約保障的背景下，促進(jìn)法院判決的國(guó)際流通成為了最后需要攻克的關(guān)隘。盡管海牙國(guó)際私法會(huì)議于1992 年即啟動(dòng)“判決項(xiàng)目”( Judgments Project) ，且其初心旨在民商事項(xiàng)上雄心勃勃地制定一部既包含訴訟管轄權(quán)，也包含判決承認(rèn)與執(zhí)行的公約，但基于該領(lǐng)域分歧較大，海牙國(guó)際私法會(huì)議不得不策略性地將議題一分為二，并成功于2005 年率先通過《協(xié)議選擇法院公約》。自2012 年開始，海牙國(guó)際私法會(huì)議又重啟相關(guān)工作，著力推進(jìn)《海牙公約》，最終于2019 年7 月2 日通過，中國(guó)也對(duì)公約文本進(jìn)行了簽署確認(rèn)，但尚未批準(zhǔn)。共同法院規(guī)則在第二版草案中就已引入，并作為重點(diǎn)問題進(jìn)行討論，但終因分歧較大，被采納的條件尚未成熟，在最終供簽署確認(rèn)的文本中未予明確。共同法院規(guī)則仍然是“潛伏”在公約語境中的問題，其之于公約的關(guān)系一如公約之于《協(xié)議選擇法院公約》。只要共同法院有其存在的合理性并作為未來發(fā)展之趨勢(shì)，有關(guān)共同法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則就是不可、也不應(yīng)回避的議題。

一、共同法院與區(qū)域一體化

( 一) 鞏固并促進(jìn)區(qū)域一體化發(fā)展

區(qū)域一體化是全球化進(jìn)程的伴生物，當(dāng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)政治一體化發(fā)展到一定階段，就需要一個(gè)安全穩(wěn)定的法律和司法環(huán)境鞏固一體化的成就并提升其整合度，區(qū)域內(nèi)共同的爭(zhēng)端解決機(jī)制通過其司法和可能的造法功能發(fā)揮著這樣的功效。當(dāng)前較為典型的區(qū)域內(nèi)共同爭(zhēng)端解決機(jī)制是非洲商法協(xié)調(diào)組織( Organization pour l’harmonisation du Droit des Affairs en Arique，以下簡(jiǎn)稱為“OHADA”) 的司法與仲裁共同院，它是在非洲國(guó)家先后歷經(jīng)非洲統(tǒng)一組織和非洲聯(lián)盟的一體化發(fā)展基礎(chǔ)之上成立的。隨著非洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的不斷發(fā)展，非洲各國(guó)逐漸意識(shí)到各國(guó)法律的沖突不僅影響了非洲內(nèi)部各國(guó)之間、非洲國(guó)家與其他國(guó)家之間貿(mào)易的發(fā)展，也在一定程度上阻礙了非洲經(jīng)濟(jì)一體化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，非洲國(guó)家試圖形成一套一體化的法律法規(guī)，從而達(dá)到保障、引導(dǎo)、主導(dǎo)、推動(dòng)一體化的作用。經(jīng)過非洲各國(guó)多年的不斷努力，最終在1993 年由16 個(gè)非洲國(guó)家在毛里求斯簽訂了《非洲商法協(xié)調(diào)條約》，成立了OHADA，后成員國(guó)又于2008 年簽署了《非洲商法協(xié)調(diào)條約( 修正案) 》。依據(jù)《非洲商法協(xié)調(diào)條約》及其修正案的規(guī)定，OHADA 下設(shè)非洲司法與仲裁共同法院，目的在于設(shè)立一個(gè)共同的司法機(jī)構(gòu)來確保依據(jù)條約制定的統(tǒng)一商法規(guī)則能夠得到統(tǒng)一的解釋和適用，以期解決法律和司法的穩(wěn)定性及立足其上的交易安全性問題，進(jìn)而促進(jìn)非洲區(qū)域一體化的發(fā)展。可預(yù)期，該廣義的共同法院機(jī)制將成為生成非洲區(qū)域一體化發(fā)展向心力的共同紐帶，并加速一體化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

( 二) 統(tǒng)一特定領(lǐng)域裁判標(biāo)準(zhǔn)

隨著一些特定領(lǐng)域逐漸趨向于專業(yè)化發(fā)展，不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)不利于特定領(lǐng)域判決的流通，尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，因此某些特定領(lǐng)域內(nèi)的共同法院應(yīng)運(yùn)而生，歐盟統(tǒng)一專利法院就是其中最顯著的代表。早在歐共體成立之初，歐洲各國(guó)就試圖建立一個(gè)單一的專利制度來更好地維護(hù)專利權(quán)人的利益，促進(jìn)區(qū)域?qū)＠贫纫惑w化。然而這條建立一個(gè)單一專利制度的道路走起來卻異常艱難，目前生效的公約只有1973 年訂立的《歐洲專利公約》。然而《歐洲專利公約》也存在著不足，主要體現(xiàn)在專利權(quán)訴訟方面，由于裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，導(dǎo)致裁決結(jié)果的不一致，出現(xiàn)“同案不同判”、“同案不同罰”的問題，例如在考量商業(yè)方法、計(jì)算機(jī)軟件以及胚胎干細(xì)胞研究的可專利性問題上，歐洲專利組織成員國(guó)內(nèi)部及其和歐洲專利局之間就存在著不同的觀點(diǎn)［20］。基于現(xiàn)存的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等弊端，歐洲國(guó)家開始著手建立一個(gè)統(tǒng)一的專利法院來解決這一問題。2012 年12 月歐盟議會(huì)和委員會(huì)通過了《關(guān)于在建立統(tǒng)一專利保護(hù)領(lǐng)域?qū)嵤?qiáng)化合作的第1257/2012 號(hào)條例》，決定建立歐盟統(tǒng)一專利法院。2013 年歐盟25個(gè)成員國(guó)在布魯塞爾簽訂了《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》，該協(xié)議約定協(xié)議的生效需要25 個(gè)統(tǒng)一專利成員國(guó)中至少13 個(gè)國(guó)家的批準(zhǔn)，其中必須獲得英國(guó)、德國(guó)和法國(guó)的批準(zhǔn)，截至目前已有16 個(gè)國(guó)家遞交了批準(zhǔn)文書，但德國(guó)尚未批準(zhǔn)。

( 三) 跨越判決國(guó)際流通的區(qū)域障礙

跨越判決承認(rèn)與執(zhí)行的區(qū)域障礙是共同法院得以促進(jìn)的客觀訴求。一國(guó)法院作出的判決并不當(dāng)然存在域外效力，實(shí)踐中常需要一國(guó)對(duì)外國(guó)法院作出的判決予以承認(rèn)與執(zhí)行。但判決承認(rèn)與執(zhí)行一直以來都是世界未決的難題，其中既有國(guó)家利益主義的作祟，也有法律依據(jù)缺失或不完善的因由。我國(guó)就在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)執(zhí)著于“互惠”要求而人為造成阻礙判決國(guó)際流通的難以跨越的“長(zhǎng)城”，且因?qū)嶋H執(zhí)行中又強(qiáng)調(diào)“事實(shí)互惠”，這就容易陷入“囚徒困境”和重復(fù)博弈之中，不利于國(guó)家對(duì)外的民商事交往。只是晚近以來的“推定互惠”傾向［21］，部分解決了外國(guó)判決在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行難的問題。因此越來越多的學(xué)者和國(guó)家都呼吁通過加強(qiáng)合作、簽訂雙邊或多邊條約等形式，跨越判決承認(rèn)與執(zhí)行的障礙，從上述非集體理性的博弈困境中解脫出來［22］。而共同法院作為區(qū)域內(nèi)爭(zhēng)端解決的司法機(jī)構(gòu)，則可以直接跨越國(guó)家壁壘，不僅免除了判決承認(rèn)與執(zhí)行之關(guān)隘，而且更是實(shí)現(xiàn)了區(qū)域內(nèi)司法機(jī)制的整合和判決的統(tǒng)一。歐洲法院就是最佳典范，歐洲法院作出的判決可以依據(jù)《布魯塞爾公約》體系以一種“接近自動(dòng)承認(rèn)與執(zhí)行的程序”在其成員國(guó)內(nèi)獲得承認(rèn)與執(zhí)行［23］?！恫剪斎麪枟l例I》第36 條和39 條即規(guī)定，一成員國(guó)所作的判決，其他成員國(guó)應(yīng)予以承認(rèn)，而無需任何特別手續(xù)，無需任何可執(zhí)行性宣告。這樣的規(guī)定無疑可以促使判決在歐盟范圍內(nèi)最大限度的流通，而減少國(guó)家間出于自身利益的考量而形成的地區(qū)阻力。

二、共同法院規(guī)則之解析

( 一) 共同法院規(guī)則之演進(jìn)

在第二次特委會(huì)會(huì)議中，歐盟提議在公約草案中引入共同法院規(guī)則以來，共同法院規(guī)則就成為了歷次特委會(huì)會(huì)議討論的重點(diǎn)問題，特委會(huì)還特意成立工作組專門對(duì)共同法院?jiǎn)栴}進(jìn)行討論和研究。第二版草案單設(shè)一條規(guī)定共同法院的相關(guān)問題，第三版未作變動(dòng)，但第四版草案則刪除了這一規(guī)定，并在第4 條第5、6 款提供了三種不同的規(guī)則模式以供討論擇用。其內(nèi)容演進(jìn)可概括如下：

1.創(chuàng)設(shè)之初：“1+2+4”規(guī)則模式。第二版草案關(guān)于共同法院的規(guī)則可概括為“一個(gè)基礎(chǔ)”、“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”和“四種類別”。

所謂“一個(gè)基礎(chǔ)”，也就是明確“何謂共同法院”，公約以成員方結(jié)構(gòu)界定共同法院，而不論共同法院的審級(jí)模式。據(jù)此，兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家共同設(shè)立的法院，不論其是單一的上訴模式，還是“初審+上訴”的復(fù)級(jí)模式，即為公約規(guī)定的共同法院。

所謂“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”，也就是明確“何謂公約判決”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即共同法院判決在何種情形下構(gòu)成公約判決，從而可納入公約的國(guó)際流通安排之中。公約遞進(jìn)地引入了成員國(guó)“身份標(biāo)準(zhǔn)”和共同法院“審級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”。所謂成員國(guó)身份標(biāo)準(zhǔn)，是指對(duì)共同法院成員國(guó)和公約成員國(guó)進(jìn)行身份“相符性”測(cè)試，測(cè)試結(jié)果有二：一是公約成員國(guó)全覆蓋了共同法院成員國(guó)；二是公約成員國(guó)與共同法院成員國(guó)部分重疊。至于完全不相符的情形則不具有討論的法律意義。所謂共同法院審級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，是指共同法院屬于上訴型，還是兼具初審與上訴兩種管轄功能。綜合上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)各自的兩種情形，由此可形成三類共同法院判決：( 1) 在公約成員國(guó)全覆蓋共同法院成員國(guó)情形下，不論共同法院的審級(jí)構(gòu)造如何，共同法院判決均為公約判決；( 2) 在成員國(guó)部分重疊情形下，則需考量共同法院審級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，如果初審法院地國(guó)是公約成員國(guó)，則共同法院判決為公約判決；( 3) 如果共同法院即為初審法院，則以共同法院管轄依據(jù)所在地國(guó)為準(zhǔn)，管轄依據(jù)在公約締約國(guó)的，則共同法院判決為公約判決。由此可見，公約最初有關(guān)共同法院判決的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)在根本上確立了“初審法院標(biāo)準(zhǔn)管轄依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)涵蓋了共同法院判決的所有類別情形。

2.演變之式：“1+2+3”規(guī)則模式。第四版草案供給的規(guī)則在內(nèi)容上可概括為“一個(gè)聲明+兩類判決+三種選擇”。所謂一個(gè)聲明，是指其判決可以被認(rèn)定為公約判決的共同法院必須得到相關(guān)締約國(guó)的指認(rèn)聲明，這是一個(gè)先決的形式要件。所謂兩類判決，則是指在締約國(guó)存在指認(rèn)聲明的前提下，可以被認(rèn)定為公約判決的類型有二，一是其成員國(guó)均為公約成員國(guó)的共同法院判決；二是其他可適合認(rèn)定為公約判決的共同法院判決。所謂三種選擇，則是指各締約國(guó)在“指定聲明+兩類判決”得到滿足的前提下，可以通過無條件、否定條件( 保留) 、附條件( 僅限于作出和接受聲明的締約國(guó)之間有效) 三種模式實(shí)施公約。

比較兩版規(guī)則，其演進(jìn)之處主要有三：( 1) 采用了更具衡平意義的公約識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。新規(guī)則排除了公約成員國(guó)與共同法院成員國(guó)部分重疊情形下，共同法院判決可否及如何識(shí)別為公約判決的規(guī)定。但這并不意味著新規(guī)則收窄了公約判決的范圍，相反，新規(guī)則采取了更具衡平意義、因此更為合理的“適合”標(biāo)準(zhǔn)涵蓋對(duì)其他共同法院判決納入公約的可能。從邏輯上言，只要符合“適合”情形，可納入公約的共同法院判決甚至可以超出舊規(guī)則所限定的情形。( 2) 提供了更具個(gè)性化選擇的公約實(shí)施通道。舊規(guī)則沒有為締約國(guó)提供可選擇的公約落地模式，這雖然有助于規(guī)則的統(tǒng)一實(shí)施，并為共同法院判決納入公約安排而提供更為穩(wěn)定和可預(yù)期的流通路徑，但因締約國(guó)之間形成一致合意的難度，可能減損公約盡速通過實(shí)施的目的。鑒此，在保留核心規(guī)則的統(tǒng)一接受的基礎(chǔ)上，對(duì)這些非核心但重要的規(guī)則予以分流，提供了肯定、否定和附條件肯定等多樣化的個(gè)性選擇，更有助于階段性地實(shí)現(xiàn)“和而不同”的公約目標(biāo)。( 3) 強(qiáng)調(diào)了更具決定權(quán)的締約國(guó)地位。新規(guī)則為締約國(guó)在共同法院判決可否及如何轉(zhuǎn)化為公約判決的問題上提供了決定權(quán)，締約國(guó)控制著何謂適合判決、是否及如何指定共同法院、是否及如何提出保留，以及是否及如何限定適用的締約對(duì)方等形式和實(shí)質(zhì)事項(xiàng)。

( 二) 關(guān)于共同法院的界定及類型

鑒于將共同法院納入公約的多邊框架之后，極大地提高締約國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行判決的負(fù)擔(dān)，特別是考慮到某些共同法院可能還涉及較為敏感或分歧較大的問題，故如何界定可納入公約框架中的共同法院就成為重大的關(guān)鍵問題。共同法院是指由兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家共同設(shè)立的，對(duì)公約所涵蓋的事項(xiàng)享有管轄權(quán)的法院。在第四次特委會(huì)的《關(guān)于共同法院的第五工作組： 最終報(bào)告》中，特委會(huì)仍對(duì)共同法院的概念沿用了前兩版草案同樣的規(guī)定，并且認(rèn)為這已經(jīng)成為了一個(gè)公理①See Work.Doc.No 254( E) of May 2018-Working Group 5 on Common Courts：Final Report，para.7.。

從公約規(guī)則的演變看，主要存在三個(gè)明顯的轉(zhuǎn)折：( 1) 關(guān)于共同法院的最新界定從公約主文內(nèi)轉(zhuǎn)折為公約主文外，公約草案最新版即不再在公約之中，而是公約的解釋文件中對(duì)共同法院進(jìn)行界定。

( 2) 在具體列舉上采“陰陽”手法明確了共同法院的外延。一方面，公約正面開出了共同法院的指認(rèn)清單，列舉了8 類共同法院。特委會(huì)在2017 年第二版公約草案的工作組文件中將這8 個(gè)共同法院分為了兩類，一類是具有廣泛管轄權(quán)的共同法院，民商事事項(xiàng)只是該共同法院管轄范圍的一部分。此類法院主要包括：非洲司法和仲裁共同法院、加勒比法院、東加勒比海最高法院、安第斯共同體法院、歐洲法院以及樞密院司法委員會(huì)。另一類是專門領(lǐng)域內(nèi)的共同法院，主要包括比荷盧法院和擬建中的歐盟統(tǒng)一專利法院

另一方面，為了更好地明確公約框架中的共同法院的范圍，特委會(huì)還以“負(fù)面清單”方式，反向排除了以下機(jī)構(gòu)作為共同法院的可能：一是仲裁法庭，例如常設(shè)仲裁法庭、ICSID 仲裁庭；二是純粹行政或者憲法功能的法院，如歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟法院；三是處理國(guó)際公法性質(zhì)案件的國(guó)際性法院，如國(guó)際法院；四是一國(guó)建立的專業(yè)法院，例如新加坡國(guó)際商事法院、迪拜國(guó)際金融中心法院，按此邏輯，中國(guó)國(guó)際商事法庭也應(yīng)在排除之列；五是處理本公約范圍事項(xiàng)，但無裁決功能的其它類型機(jī)構(gòu)，如海灣阿拉伯國(guó)家合作委員會(huì)專利局。

(3) 公約對(duì)共同法院判決的分類標(biāo)準(zhǔn)從功能型轉(zhuǎn)變?yōu)槌蓡T身份，并附加裁決的可承認(rèn)與執(zhí)行屬性之品質(zhì)考量。從功能看，公約曾將共同法院分為兩類：一類是僅具有上訴功能的共同法院，另一類是兼具初審和上訴功能的共同法院。針對(duì)僅具有上訴權(quán)的共同法院，如果該類共同法院的成員國(guó)均是公約的締約國(guó)時(shí)，那么該共同法院的成員國(guó)均可被視為是判決來源國(guó)；否則，即以判決的初審法院是否屬于締約國(guó)為準(zhǔn)。針對(duì)兼具初審和上訴職能的共同法院，判決來源國(guó)系指共同法院對(duì)涉及該判決的事項(xiàng)行使管轄權(quán)根據(jù)所在的國(guó)家。例如，“慣常居所”是判決來源國(guó)行使管轄權(quán)的依據(jù)，當(dāng)共同法院兼具初審和上訴功能時(shí)，如果該慣常居地國(guó)是共同法院的成員國(guó)，則慣常居所地國(guó)即為判決來源國(guó)。

公約最終調(diào)整了公約判決的識(shí)別進(jìn)路，取消了對(duì)共同法院的功能分類，而是直接將共同法院的成員國(guó)及裁決品質(zhì)作為判斷共同法院判決性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，最新規(guī)則主要確立了三個(gè)關(guān)鍵規(guī)則點(diǎn)：( 1) 共同法院所有成員國(guó)均為公約成員國(guó)的，其判決當(dāng)然為公約判決； ( 2) 除外情形，則需由被請(qǐng)求國(guó)判斷其承認(rèn)和執(zhí)行的“適合”性；( 3) 關(guān)于上述規(guī)則適用與否的條件，公約提供了兩種方式。方式之一是，推定適用，但成員國(guó)獨(dú)立聲明保留者除外；方式之二是，推定不適用，除非相關(guān)成員國(guó)之間獨(dú)立聲明予以適用者除外。

( 三) 關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行共同法院判決的條件

各成員國(guó)在承認(rèn)和執(zhí)行共同法院判決時(shí)，除了需要滿足公約草案所設(shè)定的先決條件和一般條件之外，還需要符合特別的條件。

1.先決條件。是否屬于公約適用范圍構(gòu)成承認(rèn)與執(zhí)行共同法院判決的先決條件。任何公約都有其適用的邊界，該邊界標(biāo)識(shí)出公約適用的范圍和所排除的范圍?；诠s的起草者傾向于盡可能地?cái)U(kuò)大可被承認(rèn)與執(zhí)行的判決范圍，但又不得不顧及各成員國(guó)可接受的程度，特委會(huì)采取了兩種方式提升公約的可接受度：一是限制可適用的事項(xiàng)性質(zhì)，可承認(rèn)和執(zhí)行的判決是指民商事領(lǐng)域內(nèi)的判決； 二是以《選擇法院協(xié)議公約》為范本，明確排除各成員國(guó)爭(zhēng)議較大的事項(xiàng)，包括先決問題、仲裁程序問題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題、國(guó)家和政府行為，以及國(guó)家豁免等問題。

2.一般條件。公約草案對(duì)一切外國(guó)判決，包括共同法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行設(shè)定的一般條件最重要的是首尾兩點(diǎn)控制：這就是間接管轄權(quán)的適格性，以及被請(qǐng)求判決是否已經(jīng)生效且具可執(zhí)行性。

(1) 間接管轄權(quán)的適格性。在對(duì)外國(guó)法院判決進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行的條件設(shè)定中，進(jìn)行程序?qū)彶槎菍?shí)體審查業(yè)已成為共識(shí)。作為所有程序?qū)彶樽钍滓墓?jié)點(diǎn)問題即是判決作出國(guó)管轄權(quán)的合法性和適當(dāng)性問題，尤以合法性為緊要。由于此種管轄權(quán)審查不同于受案法院對(duì)自身管轄權(quán)的直接審查，而是在承認(rèn)和執(zhí)行判決過程中對(duì)管轄權(quán)的逆向?qū)彶椋虼艘脖环Q為“間接管轄根據(jù)”或“管轄權(quán)過濾機(jī)制”。直接管轄權(quán)和間接管轄權(quán)主要有以下兩點(diǎn)不同之處：第一，公約規(guī)定間接管轄權(quán)的作用不在于賦予某一法院審理某類型案件的權(quán)力，而是在于輔助被請(qǐng)求國(guó)法院判斷原審國(guó)法院的管轄權(quán)是否合理，從而避免承認(rèn)與執(zhí)行不合理的判決。第二，間接管轄權(quán)是否適格，需要追溯確定判決來源國(guó)( 直接管轄權(quán)國(guó)) ，而內(nèi)國(guó)法院的管轄權(quán)則無此必要。

由于事涉根本，經(jīng)討論后，公約最終文本關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定被分為以下五類：一是以地域?yàn)橐罁?jù)的一般管轄權(quán)；二是特別管轄權(quán)，它相對(duì)于一般管轄權(quán)而言，通常有兩個(gè)以上的法院都享有管轄權(quán)，當(dāng)事人可以任選其中一個(gè)法院提起訴訟；三是推定管轄權(quán)，推定管轄權(quán)以被告同意為依據(jù)；四是保護(hù)性管轄權(quán)，它是指在涉及弱方利益的特殊糾紛中，給予弱方的管轄權(quán)方面的選擇性和主動(dòng)性，主要體現(xiàn)在消費(fèi)者合同糾紛管轄和雇傭合同糾紛管轄這兩個(gè)方面；五是專屬管轄權(quán)，專屬管轄權(quán)即法院對(duì)某類案件具有排他性管轄權(quán)，主要包括涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、租賃的案件。

(2) 判決已經(jīng)生效且可被執(zhí)行。被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的判決必須具有適格性，這種適格性主要體現(xiàn)為對(duì)判決效力及其可執(zhí)行性的要求。根據(jù)公約的規(guī)定，只有在原審國(guó)已經(jīng)生效的判決才能被承認(rèn)，只有在原審國(guó)可被執(zhí)行的判決才能在被申請(qǐng)國(guó)得到執(zhí)行。

需要注意的是，由于我國(guó)存在審判監(jiān)督程序，即便判決經(jīng)兩審終審之后發(fā)生法律效力，但仍然可以在一定期限內(nèi)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。此時(shí)，應(yīng)如何認(rèn)定我國(guó)生效判決及其可執(zhí)行性。這是在實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)議的問題，必須在公約中得到明確和解決。公約草案對(duì)此規(guī)定，盡管依據(jù)判決來源國(guó)的法律，該判決已經(jīng)生效且可被執(zhí)行，但是該判決仍處于復(fù)審過程中或申請(qǐng)復(fù)審的期限尚未屆滿的，被請(qǐng)求國(guó)可以采取三種行動(dòng)：一是在獲得確定的擔(dān)保的前提下，可予以承認(rèn)或執(zhí)行該判決；二是推遲作出承認(rèn)或執(zhí)行的裁定；三是拒絕承認(rèn)或執(zhí)行，但不妨礙此后的申請(qǐng)。由此可見，公約充分預(yù)料到了此種特殊情形，并以尊重被請(qǐng)求國(guó)為原則，由被請(qǐng)求國(guó)自行取舍。

(3) 負(fù)面判決清單排除。除了上述兩類一般條件外，公約還設(shè)計(jì)了負(fù)面清單模式，將負(fù)面清單中列舉的外國(guó)判決予以明確排除。公約規(guī)定了8 種負(fù)面判決情形：被告沒有獲得合適的送達(dá)； 判決通過欺詐獲得；違反被請(qǐng)求國(guó)的公共政策，包括作出判決的特別程序違反該國(guó)程序正義的根本原則；原審國(guó)法院的管轄與當(dāng)事人的約定管轄相沖突；該判決和被請(qǐng)求國(guó)法院就相同當(dāng)事人作出的判決不一致的； 該判決和在先的第三國(guó)就相同當(dāng)事人且相同訴因的判決不一致，且該先前的第三國(guó)判決滿足在被申請(qǐng)國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的條件；關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的判決，適用的法律非原審國(guó)的內(nèi)國(guó)法；存在未決的平行訴訟。

3.特別條件。( 1) 相關(guān)締約國(guó)作出特別聲明。聲明機(jī)制是共同法院判決能否被承認(rèn)與執(zhí)行的關(guān)鍵一步。鑒于共同法院的特殊性，現(xiàn)行公約草案對(duì)其設(shè)置了特別聲明的程序，并采取兩種聲明方式：一是消極的特別聲明，即聲明不承認(rèn)與執(zhí)行共同法院判決；二是積極的特別聲明，即要求締約國(guó)聲明其將承認(rèn)與執(zhí)行共同法院的判決。前者以推定承認(rèn)和執(zhí)行共同法院判決為前提，以特別聲明為例外； 后者以推定不承認(rèn)和執(zhí)行共同法院判決為前提，以特別聲明為例外。顯然，前者以推定適用為底蘊(yùn)，有助于擴(kuò)大公約的適用，并促進(jìn)共同法院判決的流通；但后者更適合國(guó)際條約中特別事項(xiàng)的特別處理方式，從而更可能在以后的正式文本中被采用。

(2) 屬于公約設(shè)定的共同法院判決標(biāo)準(zhǔn)。鑒于共同法院多元存在，且在成員國(guó)構(gòu)成上存在較大的差異，因此，如何識(shí)別并區(qū)分共同法院判決中的公約判決就成為至關(guān)重要的問題。上已述及，公約草案迄今對(duì)屬于公約判決的共同法院判決作了兩個(gè)維度的區(qū)分嘗試：一是從共同法院的功能區(qū)分的角度；二是從締約國(guó)的構(gòu)成角度。最新版的規(guī)則采取了第二種界定方式，并簡(jiǎn)化為兩種情形： 一是全部由公約締約國(guó)設(shè)立的共同法院之判決，此判決當(dāng)然屬于公約判決。二是除外情形，包括由部分公約締約國(guó)參與建構(gòu)的共同法院之判決，但只要滿足被請(qǐng)求國(guó)所認(rèn)為的“適合”屬性者，可依公約予以承認(rèn)和執(zhí)行。

三、共同法院規(guī)則的相關(guān)爭(zhēng)議及評(píng)析

( 一) 共同法院界定與類型的爭(zhēng)議及其評(píng)析

1.關(guān)于共同法院的界定問題。( 1) 關(guān)于“法院”的界定。根據(jù)公約草案之界定，共同法院是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家共同設(shè)立的，對(duì)公約所涵蓋的事項(xiàng)行使管轄權(quán)的法院。但該界定主要解決了“共同”這一概念，卻沒有對(duì)“法院”的定義進(jìn)行說明。不過，公約草案對(duì)一般的外國(guó)法院進(jìn)行了定義，其認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)是締約國(guó)司法體系的一部分。在解釋文件中，特委會(huì)認(rèn)為“法院”一詞必須自動(dòng)解釋( interpreted autonomously) ，它是指一個(gè)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)，即該機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)應(yīng)屬于締約國(guó)或締約成員方的司法體系內(nèi)的一部分且可以行使司法職能，它不包括行政機(jī)構(gòu)，如專利局或商標(biāo)局、公證機(jī)構(gòu)、公共注冊(cè)機(jī)構(gòu)以及非國(guó)家機(jī)關(guān)，例如宗教法院①See Third Meeting of the Special Commission on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments 13-17 November 2017，para.75.。此外，應(yīng)排除行政上訴或復(fù)議機(jī)構(gòu)。

因此，若共同法院中“法院”的定義也適用一般外國(guó)法院的定義，那么共同法院應(yīng)當(dāng)限定在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織內(nèi)，廣受矚目的投資法庭就無法被認(rèn)定為是公約草案意義上的共同法院。在實(shí)踐中，投資法庭大多是依據(jù)雙邊投資貿(mào)易協(xié)定設(shè)立的專門解決投資爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)，而不是一國(guó)或區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織內(nèi)的司法機(jī)構(gòu)，最明顯的例子便是CETA 中的歐盟與加拿大投資法庭?？梢?，共同法院是否必須屬于區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織內(nèi)的司法機(jī)構(gòu)的問題關(guān)系到投資法庭等非區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織內(nèi)的司法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。針對(duì)這一問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將共同法院限制在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織內(nèi)②See Work.Doc.No 225( E) of November 2017-Proposal of the delegation of the Republic of Korea，13-17 November，2017，p.1.。

( 2) 關(guān)于歐洲法院的定性。與《紐約公約》不同，公約草案允許歐盟等區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織作為公約締約方。雖然如此，但若如前文所述，共同法院被限定為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織內(nèi)的司法機(jī)構(gòu)，那么歐洲法院作為歐盟的司法機(jī)構(gòu)，其就同時(shí)具備內(nèi)國(guó)法院與國(guó)際性法院的雙重性質(zhì)，其能否被視為共同法院就成為了亟待解決的問題。

針對(duì)這一問題，歷版公約草案的正式文本及解釋文件并沒有明確作出規(guī)定，但在工作組第二版文件中曾將歐洲法院列入共同法院的范圍。然而在2019 年4 月的公約草案工作組文件中，特委會(huì)決定將歐洲法院排除在共同法院的范圍之外。主因有二：第一，若歐盟以區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的身份加入公約，則其本身便是公約的締約方，作為歐盟的司法機(jī)構(gòu)，歐洲法院作出的判決自然可以通過公約得到承認(rèn)與執(zhí)行；第二，特委會(huì)認(rèn)為這一問題事實(shí)上與《選擇法院協(xié)議公約》中歐洲法院的性質(zhì)問題類似?！哆x擇法院協(xié)議公約》第29 條第4 款規(guī)定：“本公約凡提及‘締約國(guó)’或者‘國(guó)家’，如恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)同等適用于作為本公約締約方的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織?！边@就意味著歐盟也同歐盟成員國(guó)一樣可以被視為締約國(guó)，而締約國(guó)的法院也自然被《選擇法院協(xié)議公約》涵蓋，可以作為被選擇的法院。與《選擇法院協(xié)議公約》相似的是，《海牙判決公約》也規(guī)定了相同的條文，即歐洲法院可以被視為是締約國(guó)的法院。因此，歐洲法院不屬于公約草案意義上的共同法院。

2.關(guān)于共同法院類型問題。第二版和第三版草案將共同法院分為了僅具有上訴權(quán)和兼具初審權(quán)與上訴權(quán)兩種類型。這種分類可以輔助確定可被承認(rèn)與執(zhí)行的共同法院判決的類型，以及確定共同法院判決的判決來源國(guó)。但是公約最終卻刪除了相關(guān)規(guī)定。主要原因在于，特委會(huì)認(rèn)為之前的版本對(duì)共同法院進(jìn)行的分類只是描述了擁有不同職能的共同法院這一事實(shí)，沒有與關(guān)于間接管轄權(quán)的規(guī)定進(jìn)行較為密切的聯(lián)系。

雖然與間接管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定聯(lián)系更加密切，可以更好地解決尋找共同法院判決的判決來源國(guó)問題，但是這種規(guī)定也加大了識(shí)別可被承認(rèn)與執(zhí)行共同法院判決的難度，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面： 第一，不再區(qū)分共同法院的類型會(huì)造成出現(xiàn)不同類型共同法院時(shí)，適用共同法院規(guī)則的困難。例如，若某兼具初審和上訴的功能的共同法院的組成國(guó)家并不都是公約的締約國(guó)，此時(shí)該共同法院作出的判決是否能被視為公約締約國(guó)的判決從而適用公約，就無法依據(jù)第四版草案得到確定的答案。第二，第四版草案的規(guī)定也會(huì)限制涉及消費(fèi)者合同或雇傭合同的共同法院判決得到承認(rèn)與執(zhí)行。例如，第四版草案將關(guān)于消費(fèi)者合同和雇傭合同的管轄權(quán)依據(jù)排除在外，因此，當(dāng)共同法院作出涉及消費(fèi)者合同或雇傭合同的判決時(shí)，則無法被承認(rèn)與執(zhí)行。

( 二) 締約國(guó)聲明爭(zhēng)議及評(píng)析

第四版公約草案改變了之前兩版只有單一積極聲明的模式，而是在此基礎(chǔ)上引入了消極聲明的模式。但是一個(gè)完善的聲明機(jī)制除了需要關(guān)注聲明模式以外，還需要關(guān)注具體的聲明內(nèi)容，體現(xiàn)在共同法院規(guī)則上，即需要關(guān)注締約國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的義務(wù)分配問題和共同法院的信息披露問題。

第一，關(guān)于締約國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的義務(wù)分配問題。歷版公約草案規(guī)定，只要締約國(guó)針對(duì)共同法院規(guī)則進(jìn)行了聲明，且共同法院判決符合間接管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定，則該締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)與執(zhí)行該共同法院的判決。

第二，關(guān)于共同法院的信息披露問題。信息披露是共同法院規(guī)則得以有效運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)，主要是指作出聲明的國(guó)家應(yīng)將共同法院的相關(guān)具體信息進(jìn)行披露，例如其設(shè)立的共同法院的名稱、成員國(guó)以及管轄權(quán)等信息。由于共同法院自身性質(zhì)的特殊性，它是由多個(gè)國(guó)家通過條約的性質(zhì)設(shè)立的，締約國(guó)在考慮是否聲明接受共同法院規(guī)則時(shí)，可能會(huì)因?yàn)椴涣私夤餐ㄔ旱某蓡T國(guó)及管轄權(quán)等相關(guān)信息，而拒絕接受該規(guī)則。

( 三) “搭便車”與互惠相關(guān)爭(zhēng)議及評(píng)析

歷版公約草案對(duì)于共同法院間接管轄權(quán)的規(guī)定，其目的是為防止“搭便車”的情形產(chǎn)生，“搭便車”是指雖然共同法院的成員國(guó)不是公約的締約國(guó)，但仍可以享受公約賦予的權(quán)利；又因其不是公約的締約國(guó)，則不需要對(duì)等地對(duì)公約締約國(guó)履行公約規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行后者判決的義務(wù)。簡(jiǎn)言之，在搭便車的國(guó)家與公約締約國(guó)之間只有單向的承認(rèn)和執(zhí)行判決的義務(wù)，搭便車的國(guó)家只享有權(quán)利，并不承擔(dān)義務(wù)。

鑒于國(guó)家之間承認(rèn)和執(zhí)行判決過程中互惠原則的重要性，不少國(guó)家對(duì)于現(xiàn)有公約草案關(guān)于共同法院規(guī)則的規(guī)定與互惠原則的沖突提出了擔(dān)憂。與一般的外國(guó)法院判決不同，共同法院的判決因其自身的特性，存在共同法院的成員國(guó)不是公約的締約國(guó)的情形，因此當(dāng)共同法院的成員國(guó)均是公約的締約國(guó)時(shí)，則公約草案的規(guī)定不會(huì)與互惠理念相沖突，共同法院判決的也能夠因此得到承認(rèn)與執(zhí)行。但當(dāng)共同法院的成員國(guó)不是公約的締約國(guó)時(shí)，互惠問題就會(huì)成為承認(rèn)與執(zhí)行該共同法院判決的障礙，主要體現(xiàn)在以下兩方面：

一方面，當(dāng)?shù)谌龂?guó)承認(rèn)與執(zhí)行共同法院判決時(shí)，即共同法院判決的輸出活動(dòng)( output activity) ，若依據(jù)第四版草案的規(guī)定，共同法院判決符合公約規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行一般條件的，可以被公約承認(rèn)與執(zhí)行，即使共同法院的成員國(guó)不全是公約的締約國(guó)。這一規(guī)定無疑在一定程度上突破了傳統(tǒng)的互惠原則，即《海牙判決公約》締約國(guó)的法院可能會(huì)承認(rèn)與執(zhí)行由非純粹公約締約國(guó)組成的共同法院的判決。

另一方面，當(dāng)共同法院成員國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行第三國(guó)的判決時(shí)，即共同法院判決的輸入活動(dòng)( input activity) ，根據(jù)目前公約草案的規(guī)定，共同法院的判決可以根據(jù)聲明在其他國(guó)家獲得承認(rèn)與聲明，但是若共同法院成員國(guó)因此也應(yīng)承認(rèn)與執(zhí)行第三國(guó)判決，則會(huì)與互惠原則沖突，即第三國(guó)可以依據(jù)已經(jīng)承認(rèn)與執(zhí)行共同法院判決的先例，要求該共同法院的非公約締約方的成員國(guó)予以承認(rèn)與執(zhí)行。

四、后公約時(shí)代我國(guó)的立場(chǎng)及對(duì)策

公約最終通過的供成員國(guó)簽署的文本中，共同法院規(guī)則由于涉及面廣、分歧較大，為加快公約的落地效率，避免該規(guī)則影響公約通過進(jìn)程，公約締約國(guó)對(duì)其進(jìn)行了分流，在最終文本中未予明確，暫交由各國(guó)自由裁量之。應(yīng)當(dāng)看到，共同法院作為區(qū)域一體化的必然產(chǎn)物，并且對(duì)于提升區(qū)域一體化程度、促進(jìn)全球化進(jìn)程具有的重大實(shí)踐價(jià)值，因此，共同法院規(guī)則必將作為公約的未來議題和主題。中國(guó)正在全面深化對(duì)外開放，建構(gòu)更高水平的對(duì)外經(jīng)貿(mào)格局，特別是現(xiàn)階段正走深落實(shí)“一帶一路”倡議，關(guān)于一站式國(guó)際爭(zhēng)端解決中心的醞釀和探討也在進(jìn)行之中［24］，共同法院的議題將不可避免地與正昂首向人類命運(yùn)共同體挺進(jìn)的中國(guó)在未來相遇。一切過往，皆為序曲，在此意義上，公約迄今有關(guān)共同法院規(guī)則的積極磋商都將是面向未來的有效準(zhǔn)備。后公約時(shí)代，中國(guó)應(yīng)聚焦“一帶一路”倡議和人類命運(yùn)共同體的目標(biāo)，將共同法院建設(shè)及其判決的國(guó)際流通納入到目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)籌規(guī)劃之中予以考量，并轉(zhuǎn)化為當(dāng)下之行動(dòng)、未來之方向。

( 一) 理性的立場(chǎng)

共同法院作為區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)一體化向司法一體化推進(jìn)過程中出現(xiàn)的產(chǎn)物，必將不斷涌現(xiàn)。共同法院規(guī)則作為公約具有前瞻性的新規(guī)定，更是為促進(jìn)判決流通增添助力。對(duì)于我國(guó)而言，理性審視并推動(dòng)共同法院規(guī)則在未來落地，將有如下積極意義：

1.促進(jìn)我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決在范式和規(guī)則上的改善。共同法院規(guī)則針對(duì)共同法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行設(shè)置了先決、一般和特別條件。援引其先決和一般條件，可對(duì)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)則的改善提供范本。我國(guó)現(xiàn)有的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的規(guī)則在范式上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行革命，即從“對(duì)人不對(duì)事”到“對(duì)事不對(duì)人”的轉(zhuǎn)變。我國(guó)現(xiàn)行規(guī)則并不針對(duì)被請(qǐng)求判決本身的品質(zhì)或適格與否進(jìn)行審查，而是以判決作出國(guó)的身份進(jìn)行考慮，只有存在互惠或條約依據(jù)的，才予以承認(rèn)和執(zhí)行。共同法院規(guī)則為我國(guó)范式轉(zhuǎn)變提供了思路，這就是應(yīng)當(dāng)以被請(qǐng)求判決是否滿足“適格判決”的相關(guān)條件為主要標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合被請(qǐng)求國(guó)的身份作為輔助標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決范式的轉(zhuǎn)換。

在具體規(guī)則改善方面，目前在我國(guó)的國(guó)內(nèi)立法中缺少關(guān)于間接管轄權(quán)的規(guī)定，甚至我國(guó)在依互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)，并不審查外國(guó)法院的管轄權(quán)。這種規(guī)定上的缺失，無疑會(huì)導(dǎo)致我國(guó)在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)的利益失衡。因此，我國(guó)有必要在國(guó)內(nèi)法律制度中引入并完善間接管轄權(quán)制度，而共同法院規(guī)則可以在一定程度上幫助我國(guó)的規(guī)則完善。

2.為我國(guó)推進(jìn)建構(gòu)“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提供規(guī)則支持。目前我國(guó)尚未加入或參與建構(gòu)任何區(qū)域性共同法院，但是隨著共建“一帶一路”倡議的進(jìn)一步發(fā)展，構(gòu)建區(qū)域性共同法院也就成為我國(guó)加深與“一帶一路”沿線國(guó)家、與東盟之間司法合作的新思路，接受共同法院規(guī)則將擔(dān)保并促進(jìn)此類法院判決的國(guó)際流通，從而助益“一帶一路”倡議的建設(shè)。習(xí)近平總書記在第二屆“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇開幕式上的講話標(biāo)志著，共建“一帶一路”倡議正在從“大寫意”轉(zhuǎn)向“工筆畫”建設(shè)［25］。共同法院規(guī)則可以為構(gòu)建區(qū)域性共同法院提供契機(jī)，深化“一帶一路”沿線國(guó)家的司法合作，進(jìn)一步推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)走深走實(shí)。不僅如此，我國(guó)還可以與東盟、與日韓等國(guó)家在自貿(mào)區(qū)的框架中建構(gòu)各種類型的共同法院，消除判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域中的“長(zhǎng)城”。值得關(guān)注的是，2017 年6 月第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇中，各方代表在會(huì)上共同發(fā)表了《南寧聲明》，體現(xiàn)了中國(guó)與東盟國(guó)家之間日益增長(zhǎng)的司法互信［26］。司法互信是建構(gòu)實(shí)體化的共同法院的良好開端。在有關(guān)“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建探討中，已有文獻(xiàn)貢獻(xiàn)了多種方案，這些方案中建構(gòu)“中國(guó)+”模式下吸納大多數(shù)沿線國(guó)家參與的共同爭(zhēng)端解決機(jī)制成為主流方案［27］，吸收并推動(dòng)共同法院規(guī)則的落地?zé)o疑有助于未來這一共同爭(zhēng)端解決機(jī)制的判決流通和解紛效率，從而有力促進(jìn)“一帶一路”倡議的深入發(fā)展。

3.為我國(guó)更深層次、更高水平、更大門戶的對(duì)外開放提供制度突圍。習(xí)近平總書記在多種場(chǎng)合、多次講話中均強(qiáng)調(diào)了我國(guó)對(duì)外開放的大門會(huì)越開越大、水平越來越高［28］。但如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，“將欲取之，必先予之”是突圍之策。這就需要我國(guó)主動(dòng)突破一系列的制度瓶頸和規(guī)則壁壘，以更為主動(dòng)、積極和坦誠(chéng)的開放態(tài)度換取他國(guó)接納我國(guó)的深度。在“一帶一路”倡議的沿線區(qū)域內(nèi)就存在著非洲共同仲裁與司法院等共同爭(zhēng)端解決機(jī)制，思考并附條件地承認(rèn)與執(zhí)行這些共同解紛機(jī)制的裁判結(jié)果，就不僅是我國(guó)主動(dòng)開放、深度開放的要求，不僅贏得這些區(qū)域的認(rèn)同，而且也有助于創(chuàng)建互信，吸納這些區(qū)域及其內(nèi)的成員國(guó)參與“一帶一路”倡議建設(shè)，承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)，以及我國(guó)未來主導(dǎo)或倡導(dǎo)建設(shè)的共同爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁判結(jié)論。以此為基礎(chǔ)，才能務(wù)實(shí)地推進(jìn)“一帶一路”沿線區(qū)域內(nèi)一體化發(fā)展和區(qū)域共同爭(zhēng)端解決機(jī)制的最終整合。

( 二) 當(dāng)前之現(xiàn)實(shí)

雖然從理性的角度思考，共同法院規(guī)則可以完善我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決公約的法律規(guī)則，并且為我國(guó)構(gòu)建區(qū)域性共同法院提供基礎(chǔ)。但“登高必自卑、行遠(yuǎn)必自邇”，必須立足我國(guó)當(dāng)前實(shí)際情況，客觀分析我國(guó)接受共同法院規(guī)則可能承受的消極影響。這主要體現(xiàn)在：

1.承認(rèn)與執(zhí)行專門領(lǐng)域的共同法院判決會(huì)減損我國(guó)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)公平。雖然我國(guó)已經(jīng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及對(duì)外投資的大國(guó)，但是卻尚未成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及對(duì)外投資的強(qiáng)國(guó)。因此在這些專門領(lǐng)域內(nèi)，我國(guó)就處于相對(duì)劣勢(shì)，若貿(mào)然承認(rèn)與執(zhí)行這些領(lǐng)域共同法院判決，就會(huì)給我國(guó)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)公平帶來消極影響。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，建設(shè)中的歐盟統(tǒng)一專利法院作為共同法院，其規(guī)定了較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，承認(rèn)和執(zhí)行其法院判決將迫使我國(guó)當(dāng)事人不得不承受過高的發(fā)展代價(jià)。其實(shí)質(zhì)是，以共同法院判決的方式變相地要求我國(guó)不當(dāng)?shù)爻袚?dān)過高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)和水平。

在對(duì)外投資領(lǐng)域，以歐盟主導(dǎo)的未來的投資法庭為例，實(shí)踐中它不是我國(guó)對(duì)外投資主體理想的解決投資爭(zhēng)端的模式。接受共同法院規(guī)則，將意味著接受投資法庭的歐盟價(jià)值基因、裁判規(guī)則和裁判法理。在歐盟投資者到我國(guó)投資的背景下，還可能誘導(dǎo)投資者無視窮盡東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則，而直接訴諸歐盟投資法庭。顯然，這是我國(guó)在當(dāng)前明確提出管轄保留的領(lǐng)域，也是難以在當(dāng)前作出讓步的事項(xiàng)。

2.共同法院規(guī)則會(huì)單邊加重我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的負(fù)擔(dān)。由于當(dāng)前的共同法院主要是由歐美國(guó)家建構(gòu)的，共同法院規(guī)則本身也是由歐美國(guó)家主導(dǎo)推動(dòng)的，更多體現(xiàn)的是歐美國(guó)家的意志。在實(shí)踐中，歐盟與美國(guó)之間的TTIP 投資章節(jié)中的投資法庭制度已經(jīng)作為一個(gè)指引性規(guī)定，被歐盟推廣到與其他國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定中，歐洲法院、比荷盧法院以及尚在建設(shè)中的歐盟統(tǒng)一專利法院也均是由歐盟主導(dǎo)設(shè)立的共同法院。比較而言，我國(guó)與相關(guān)國(guó)家目前尚未建構(gòu)共同法院。接受共同法院規(guī)則將呈現(xiàn)為共同法院判決國(guó)際流通的單邊狀態(tài)，即我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行其他區(qū)域共同法院判決，而共同法院成員國(guó)無需承擔(dān)承認(rèn)和執(zhí)行與中國(guó)相關(guān)的共同法院判決之義務(wù)的非對(duì)稱情形。

( 三) 變動(dòng)的對(duì)策

在考量共同法院規(guī)則時(shí)，我國(guó)除了應(yīng)綜合理性與現(xiàn)實(shí)的立場(chǎng)外，更應(yīng)該兼顧當(dāng)前與未來。具體而言，我國(guó)在面對(duì)共同法院規(guī)則時(shí)不能僅考慮到共同法院規(guī)則在當(dāng)前可能導(dǎo)致的積極或消極影響，還應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)未來的發(fā)展趨勢(shì)，從而采取一個(gè)含有時(shí)態(tài)因素的與時(shí)俱進(jìn)立場(chǎng)。鑒于區(qū)域性共同法院對(duì)我國(guó)而言面臨的是“人有我無”的現(xiàn)實(shí)，因此我國(guó)應(yīng)按照利益最大化的原則對(duì)共同法院判決采取區(qū)域化、差異化的對(duì)策。具體而言：( 1) 針對(duì)一般的共同法院判決，在承認(rèn)和執(zhí)行規(guī)則的設(shè)定上，除設(shè)定先決條件和一般條件外，還應(yīng)針對(duì)共同法院判決設(shè)定特別條件，維持現(xiàn)行的“互惠+條約”雙門檻限制是必要的。以此可降低我國(guó)單邊承受共同法院判決的高負(fù)荷和非對(duì)稱性。不僅如此，我國(guó)還可以通過對(duì)“共同法院”的界定、信息披露等作特別規(guī)制，進(jìn)一步收窄我國(guó)直接承受外區(qū)域的共同法院判決的迎力面。

( 2) 為促進(jìn)“一帶一路”倡議和周邊共同體建設(shè)，可通過特別協(xié)定方式，對(duì)這些區(qū)域內(nèi)的共同法院或類似機(jī)構(gòu)的裁判決的承認(rèn)與執(zhí)行提供規(guī)則導(dǎo)向、適度降低準(zhǔn)入壁壘的待遇。公約既有的共同法院規(guī)則磋商成果，可資借用。具言之，上述有關(guān)共同法院、判決的界定，有關(guān)締約國(guó)的個(gè)性化選擇與決定地位，有關(guān)共同法院的聲明或保留方式等等內(nèi)容，均可在本區(qū)域化后直接轉(zhuǎn)化為相關(guān)區(qū)域性協(xié)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。與面對(duì)歐美國(guó)家和地區(qū)不同，中國(guó)作為本區(qū)域內(nèi)的大國(guó)和相對(duì)強(qiáng)國(guó)，適度放開對(duì)區(qū)域內(nèi)共同法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行門檻是有足夠的承受力和掌控力的。而且通過此種主動(dòng)和坦誠(chéng)開放，釋放充分的善意，也將有力消解區(qū)域內(nèi)成員國(guó)在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中的對(duì)華誤解和塊壘，從司法協(xié)助領(lǐng)域開始率先攜手共建周邊與區(qū)域命運(yùn)共同體。

(3) 我國(guó)應(yīng)推動(dòng)建構(gòu)區(qū)域性共同法院或類似機(jī)構(gòu)，并適時(shí)調(diào)整共同法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行的模式和條件。在人有我無時(shí)，共同法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則會(huì)導(dǎo)致我國(guó)的利益失衡時(shí)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分利用相關(guān)規(guī)定，將共同法院規(guī)則向有利于我國(guó)的方向改進(jìn)或者對(duì)其提出保留，為我國(guó)接受共同法院規(guī)則設(shè)置過渡期，贏得戰(zhàn)略回旋空間。應(yīng)當(dāng)指出的是，我國(guó)減緩接受共同法院規(guī)則的速度只是緩兵之計(jì)，隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)地位的提升，大國(guó)司法競(jìng)爭(zhēng)力和影響力不斷攀升［29］，我國(guó)應(yīng)積極推進(jìn)各類區(qū)域性共同法院的建構(gòu)，扭轉(zhuǎn)共同法院存在的不對(duì)稱現(xiàn)象，從而積極接受共同法院規(guī)則。借助共同法院機(jī)制和判決流通的制度安排，可為周邊共同體和“一帶一路”倡議建設(shè)提供司法凝聚力和整合紐帶，為人類命運(yùn)共同體的落地踏出關(guān)鍵一步。

五、小結(jié)

“在解決糾紛過程中贏得訴訟僅僅是走完了整個(gè)程序的第一小步，等待他的還有更加復(fù)雜和漫長(zhǎng)的工作?！保?0］承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決便是國(guó)際民事訴訟程序中最后一步，也是最為復(fù)雜的一步，而共同法院規(guī)則作為公約的重大議題，由于表征著更為開放的承認(rèn)和執(zhí)行范圍與力度，因此爭(zhēng)議眾多、分歧較大。公約最終將共同法院規(guī)則留給各國(guó)自由裁量適用之，并非因其不合時(shí)宜。只要承認(rèn)區(qū)域一體化是未來發(fā)展的主流，是不可逆轉(zhuǎn)的全球化之中介，那么就必須認(rèn)同共同法院或類似機(jī)構(gòu)日益崛起的格局，因?yàn)楣餐乃痉C(jī)制是區(qū)域一體化得以穩(wěn)固并縱深發(fā)展的關(guān)鍵支撐。若此，共同法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行將必然成為跨區(qū)域?qū)嵺`的客觀需求，并作為判決國(guó)際流通的高階安排。中國(guó)作為正在崛起的大國(guó)必須借力周邊和區(qū)域性共同體，才能轉(zhuǎn)型為全球性的主導(dǎo)力量，區(qū)域性共同法院等機(jī)制將是中國(guó)整合周邊和區(qū)域共同體的主要抓手。為此，我國(guó)應(yīng)該跨越“是否接受”共同法院規(guī)則的門檻，而應(yīng)客觀分析我國(guó)理性的應(yīng)然立場(chǎng)、當(dāng)前的實(shí)有處境和未來的變動(dòng)趨勢(shì)，“三位一體”地考量“如何接受”共同法院規(guī)則的技巧和方式。以我為主地積極重塑共同法院規(guī)則，是應(yīng)有的談判策略；設(shè)置過渡期、區(qū)分共同法院、提出必要保留，是面對(duì)不利共同法院規(guī)則應(yīng)有的底線思維；在過渡期中積極完善國(guó)內(nèi)的相關(guān)法律制度，推進(jìn)“中國(guó)+”為底蘊(yùn)的共同法院建設(shè)，則是從被動(dòng)接受轉(zhuǎn)向?yàn)榉e極利用共同法院規(guī)則的務(wù)實(shí)之策。