摘 要 由于以往《商標(biāo)法》在對于侵權(quán)賠償制度上沒有具體的法例，常致使判罰結(jié)果呈輕量化。為了打擊國內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)案件，我國于2014年開始實施懲罰性賠償機制。該機制主要闡述當(dāng)有商標(biāo)侵權(quán)案發(fā)生時，如情節(jié)嚴(yán)重，將考慮執(zhí)行一倍以上三倍以下賠償，并且將上限調(diào)整為500萬元。利用此賠償機制，能夠維護商標(biāo)所有方的利益，打擊侵權(quán)方的不正當(dāng)競爭。本文從國內(nèi)當(dāng)前商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)狀引出懲罰性賠償制度，并就該制度所涉及的意義做出理解，進而總結(jié)其適用方向，來探討我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的實際效益和完善方式。

關(guān)鍵詞 商標(biāo)侵權(quán)案件 懲罰性賠償 理解 適用

作者簡介：譚萌，鄭州理工職業(yè)學(xué)院，研究方向：法律。

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.12.016

一、我國商標(biāo)侵權(quán)賠償?shù)默F(xiàn)狀

目前國內(nèi)的商標(biāo)侵權(quán)主要發(fā)生在個體工商戶和中小型企業(yè)中，由于商標(biāo)侵權(quán)的判定界限比較模糊，再加上取證難、賠償金額少，致使許多案件中的商標(biāo)所有方投入成本遠(yuǎn)超法定賠償，這更加助長了商業(yè)投機者濫用他人商標(biāo)或者模仿他人商標(biāo)獲取不當(dāng)利益的氣焰。社會中的中小企業(yè)和個體工商戶是商標(biāo)侵權(quán)的主要受害者，這主要是其建設(shè)成本小，手續(xù)簡單，周轉(zhuǎn)便捷，同樣在面對商標(biāo)侵權(quán)時，也是最難以維護利益的受害者。

二、關(guān)于對懲罰性賠償制度的理解

懲罰性賠償相較于補償性賠償而言，其具有更強的執(zhí)行約束力，是指出現(xiàn)了民事法律責(zé)任后，法院根據(jù)責(zé)任，判處侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額賠償。[1]所謂懲罰性，即是在確定被侵害人在受到損失時，加重對侵害人的賠償懲罰，一般表現(xiàn)為將賠償金額提高，但提高的具體程度還沒有相關(guān)的法例來進行約束。因此，對懲罰性賠償制度理解，可以通過對比補償性賠償進行探究，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）數(shù)額賠償機制不同

補償性賠償可以由多種原因決定。比如私下協(xié)商，法院根據(jù)情節(jié)商定，這個數(shù)額范圍是可以調(diào)整的，而懲罰性賠償是通過法律條例來明確執(zhí)行，根據(jù)法律直接確定，無法做出私下協(xié)商或者選擇性賠償，其數(shù)額是不能由被告和原告決定的。

（二）賠償目的不同

懲罰性賠償是由于案件本身是屬于惡意事件，違反了法律，當(dāng)事人除了要承擔(dān)法律責(zé)任之外，還需要就此過錯受到處罰。而補償性賠償是彌補受害者所受到的利益，并不一定是惡意事件引起的，只是通過補救來確保損害的權(quán)利得以恢復(fù)，因此賠償目的動機更多樣化，且不具備法律責(zé)任，無需強制執(zhí)行。

（三）賠償歸責(zé)制度不同

補償性賠償即通過賠償使原告恢復(fù)到侵權(quán)前的狀態(tài)，并不考慮侵害人一方的主觀性因素。[2]換句話講即是補償性賠償不需要考慮侵害方的過錯意識，只需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這表示補償性賠償是無過錯歸責(zé)。而懲罰性補償需要綜合侵害方的主觀動機、主觀錯誤，并就這次錯誤對被侵害方產(chǎn)生的利益損失和實際傷害等進行考量，進行有責(zé)賠償?？梢园l(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償已經(jīng)涉及到法律層面，需要法律來直接保護被侵害方的利益，因此屬于過錯規(guī)責(zé)制度。

（四）賠償范圍不同

補償性賠償并不需要法律來界定，可以通過私下或者法院商定，一般都是使被侵害方的權(quán)利得以恢復(fù)，其賠償范圍也是在損失范圍內(nèi)進行協(xié)調(diào)。而懲罰性賠償是由法律來進行執(zhí)行，使侵害方受到主觀上的法律管制，并輔以警示作用，所以其賠償范圍是需要定性事件的惡意程度，在原損失范圍上進行1-3倍的賠償。

懲罰性賠償主要是希望約束侵害者的侵權(quán)行為，并對其進行懲罰，以避免類似事件的發(fā)生。

三、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件分析

（一）商標(biāo)侵權(quán)案例陳訴

國產(chǎn)跑鞋品牌“New Barlun”的發(fā)音與美國知名跑鞋制造品牌“New Balance”近似，跑鞋的造型也有諸多相似元素，并且其鞋身上的LOGO都采用的是一樣的字母“N”。基于對商標(biāo)侵權(quán)法的理解，新百倫貿(mào)易（中國）有限公司將紐巴倫公司告上法庭，理由是被告紐巴倫公司違反商標(biāo)法，大量生產(chǎn)和銷售“本公司”已注冊的商標(biāo)標(biāo)識，并形成了有效盈利，侵犯了新百倫貿(mào)易（中國）有限公司的利益，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。而被告方紐巴倫公司卻聲稱，此類“N”字形商標(biāo)已經(jīng)經(jīng)過注冊，享有在商品上印制和售賣的權(quán)利。但最終浦東新區(qū)人民法院經(jīng)過多方衡量，還是決定執(zhí)行商標(biāo)侵權(quán)法，理由是被告方確屬在已知原告方商標(biāo)具有明顯社會影響后，仍然使用相似商標(biāo)進行謀利，其影響原告商業(yè)信譽、造成市場混淆的主觀過錯明顯，并且引起市場環(huán)境的混亂，促使消費者錯誤消費。已經(jīng)形成了不公平競爭的商業(yè)行為，違背了誠實守信的商業(yè)道德，所以判處其停止不正當(dāng)競爭行為，并公開聲明消除影響，再執(zhí)行經(jīng)濟性賠償，賠償經(jīng)濟損失1000萬元及維權(quán)合理開支80萬元。

（二）商標(biāo)侵權(quán)案件中懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

1.主觀惡之意識。我國《商標(biāo)法》借鑒了英美等國在商標(biāo)侵權(quán)法上的觀點，即侵權(quán)人需要具備主觀“惡之意識”。因此在判定了侵權(quán)方其主觀動機是惡意的，或者有意識會對被侵害方造成重大損失的行為，就會施行懲罰性賠償制度。主觀惡之意識的前提是侵權(quán)人有著明顯的“惡意”，即在侵害行為前，就對可能造成的后果有著了解，并且清楚該項舉措會對被侵害方造成利益損失，然后依然實施了侵權(quán)行為。從上訴案例可以發(fā)現(xiàn)，紐百倫在注冊相關(guān)商標(biāo)時，已經(jīng)認(rèn)識到此類商標(biāo)有相關(guān)公司注冊，并且會對其造成直觀的利益損失，然而紐百倫依舊仿冒，惡意動機明顯。

2.情節(jié)嚴(yán)重。商標(biāo)侵權(quán)中實行懲罰性賠償另一個要素即是侵權(quán)方有著主觀上的不法行為，并且情節(jié)嚴(yán)重。主觀上的不法行為即是在確定了侵權(quán)方的惡之意識后，進一步實行了不法行為，這些行為直接或者間接導(dǎo)致受害方受到了利益損害，且對市場的影響顯著。[3]在我國《商標(biāo)法》中，是將“惡意侵權(quán)”與“情節(jié)嚴(yán)重”并列規(guī)定的，這表示在應(yīng)對侵權(quán)事件中，要具體衡量侵害方所造成的直接影響，再根據(jù)情節(jié)是否嚴(yán)重作出相應(yīng)評判，如果該行為沒有造成實質(zhì)上的影響或者在社會可接受的范圍內(nèi)，那么就不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重行為，也就不需實行懲罰補償，只需就受害方所受到的損害進行補償性賠償即可。同時，情節(jié)嚴(yán)重的判定還需要受到侵權(quán)者的主觀心理狀態(tài)、侵權(quán)行為的方式、是否重復(fù)性侵權(quán)等等影響。

3.確認(rèn)損害后果。對于商標(biāo)侵權(quán)后是否應(yīng)用懲罰性補償，首先要確認(rèn)該行為是否對受害者造成了實際利益損害，如果滿足要求，才能實行懲罰性補償。我國商標(biāo)法中規(guī)定，如果侵權(quán)者損害了被害者的實際利益，并形成了經(jīng)濟損失，可以申請懲罰性補償，如果商標(biāo)侵權(quán)行為尚未造成權(quán)利人經(jīng)濟損失，并且侵權(quán)人承諾將停止該項標(biāo)識，這時如果未影響權(quán)利人的市場份額，則不需要做出懲罰性補償。另外，適用懲罰性賠償必須以實際損害判定的補償賠償為基礎(chǔ)，不能沒有懲罰標(biāo)準(zhǔn)。

四、我國商標(biāo)法上懲罰性賠償制度適用條件判斷

（一）對“惡意”的判斷

“惡意”一詞起源較早，最先是20世紀(jì)80年代《民法通則》中出現(xiàn)，指的是“惡意串通。損害國家、集體或者第三人利益。”衍生到現(xiàn)在，其主觀意思即是有意識的損害他人、或者國家的權(quán)益都是屬于惡意行為。再到后面商標(biāo)法規(guī)定，對惡意造成他人損失的行為，需要進行懲罰性補償。[4]在2013修訂的《商標(biāo)法》中，有四處地方都標(biāo)記了“惡意”一詞，這標(biāo)志著在界定是否屬于商標(biāo)侵權(quán)時，首先需要考慮侵權(quán)一方是否帶有“惡意”。目前國內(nèi)在界定商標(biāo)侵權(quán)案中時，常常忽略了是否惡意這一條件，只有少數(shù)案件能在訴訟書中發(fā)現(xiàn)“惡意”一詞，更多的是考慮是否造成了直接的經(jīng)濟損失?！秾＠ā分行略龅囊豢顥l約明確表示了當(dāng)發(fā)生故意侵權(quán)行為，執(zhí)法人員可以根據(jù)情節(jié)是否嚴(yán)重和受損害情況，判處賠償金額最高為損失金額三倍的賠償。這次的修改也是對于侵權(quán)是否為“惡意”作為主觀條件。

因此，在判定商標(biāo)侵權(quán)是否采用懲罰性補償時，首先要判斷其是否為“惡意”。

（二）對“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷

我國各項法律中，在判定需要承擔(dān)的責(zé)任時，往往會提到“情節(jié)嚴(yán)重”一詞，嚴(yán)重者，加以重責(zé)，輕者，則從輕處理。在《商標(biāo)法》中也明確出現(xiàn)了“情節(jié)嚴(yán)重”一詞。其具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)還需要參考事件的惡劣程度。例如在上文中的案例，紐巴倫公司侵權(quán)新百倫貿(mào)易（中國）有限公司商標(biāo)案件，該公司多年來利用相似商標(biāo)，在國內(nèi)謀取利益，涉及金額巨大，對于新百倫品牌有著極大的影響，并造成了市場混亂，形成不正當(dāng)競爭，因此在最終的判決下需要支付1000萬元賠償金。對這類“情節(jié)嚴(yán)重”的侵權(quán)事件，最主要的考量之一是其到底是否影響了市場，并造成受害方多大的經(jīng)濟損失。[5]但是目前對于“情節(jié)嚴(yán)重”的這一判決的具體考量，仍然沒有一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

五、對我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用性建議

商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償是從外引入的，由法律來強制執(zhí)行。因此，在應(yīng)對大多數(shù)的商標(biāo)侵權(quán)時，還沒有系統(tǒng)的條例去輔助，這就使得賠償無法形成有效的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度，還需要一定時間來完善它。那么如何來完善，下文主要從幾個方面進行探索：

其一，在處理商標(biāo)侵權(quán)案件懲罰性賠償時，要規(guī)范賠償體系，確保同一類型的侵權(quán)案件在受理后，金額具有一致性，減少司法上的主觀判斷和隨機性。通過規(guī)范賠償體系，能減少人情和主觀因素的判定，使案件更為公正。

其二， 在處理商標(biāo)侵權(quán)案件時，要確保原告的訴訟金額得到填補，不能出現(xiàn)賠償金額低于或者遠(yuǎn)低于訴訟方的律師費用。要保證原告的合法利益，避免無效性訴訟，否則這樣的懲罰性補償沒有任何意義，對于國內(nèi)的商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度無法起到促進作用。

其三，在處理商標(biāo)侵權(quán)案件中，適當(dāng)降低原告的舉證責(zé)任。目前的商標(biāo)侵權(quán)案件中，其受理要求和取證非常復(fù)雜，所以很多訴訟在進行中就由于許多原因而不了了之。另外，商標(biāo)侵權(quán)案中的懲罰性賠償也是由于取證困難和相關(guān)利益損害計算困難難以實施，因此，降低權(quán)利人的舉證責(zé)任，更有助于商標(biāo)侵權(quán)案的開展。

其四，在處理商標(biāo)侵權(quán)案中，要明確界定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。在修改的《商標(biāo)法》中，沒有明顯規(guī)定什么是懲罰性賠償，同時對于侵害者的“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”都沒有定義，所以需要加強判定的標(biāo)準(zhǔn)，確保不同的法官對懲罰性能有相同的理解和判決。

參考文獻：

[1] 朱丹.侵犯商標(biāo)專用權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的司法適用[DB/OL].人民法院網(wǎng)，2014-08-27.

[2] 應(yīng)琳.新商標(biāo)法中懲罰性賠償?shù)暮侠磉m用[N].上海法制報，2013-09-23.

[3] 陸容容.懲罰性賠償制度在侵權(quán)領(lǐng)域的適用[J].中國集體經(jīng)濟，2020（07）.

[4] 孔祥俊.商標(biāo)法適用的基本問題[M].中國法制出版社，2012.

[5] 楊小蓮.我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度現(xiàn)實可行性分析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2014（03）.