聶帥　孫玉蕓

摘 要 “不良影響”條款規(guī)定在我國(guó)《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)，是該項(xiàng)的兜底條款，且該項(xiàng)又為其所屬第1款的兜底條款;當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)或使用行為對(duì)公共利益造成損害，但又不屬于“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚”的范圍時(shí)，“不良影響”條款亦可作為第10條第1款的兜底條款對(duì)公共利益進(jìn)行保護(hù)，具有“雙重兜底”的性質(zhì)?！安涣加绊憽睏l款的內(nèi)涵與外延皆不清晰，具體適用該條款時(shí)，應(yīng)注意“不良影響”是指標(biāo)志的使用會(huì)產(chǎn)生不良影響，僅損害特定民事主體利益不適用“不良影響”條款，并將“不良影響”條款與“不得侵犯他人在先權(quán)利”條款區(qū)分開來。

關(guān)鍵詞 “不良影響”條款 兜底條款 公共利益

基金項(xiàng)目：江西省社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“商標(biāo)注冊(cè)禁止事由研究”（項(xiàng)目編號(hào)17FX04）。

作者簡(jiǎn)介：聶帥，南昌大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán);孫玉蕓，南昌大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.12.086

2020年2月7日，“新冠肺炎”最美逆行者武漢市中心醫(yī)院醫(yī)生李文亮在抗擊疫情工作中不幸感染，經(jīng)搶救無效去世。英雄逝去，舉國(guó)哀悼！然而，自李文亮醫(yī)生去世的當(dāng)天起，“李文亮”便陸續(xù)被諸多公司申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。2月28日，商標(biāo)局發(fā)表聲明稱，新冠疫情期間，將“李文亮”作為商標(biāo)使用或者注冊(cè)，容易產(chǎn)生重大社會(huì)不良影響，對(duì)“李文亮”相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)依法予以駁回。①對(duì)于此次的商標(biāo)注冊(cè)事件，不能排除部分申請(qǐng)人想通過“蹭熱度”的方式來獲取商業(yè)利益，但更本質(zhì)的原因則為商標(biāo)法“不良影響”條款適用范圍的不確定性，而這種不確定性直接導(dǎo)致了申請(qǐng)者對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的允許范圍存有各種各樣的“迷信”。為破除這種“迷信”，對(duì)商標(biāo)法“不良影響”條款適用范圍作進(jìn)一步的界定尤為必要。

一、僅損害特定民事主體利益不適用“不良影響”條款

《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定，“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”。就“不良影響”而言，通常認(rèn)為，它是一個(gè)僅適用語(yǔ)義學(xué)解釋難以明確其含義，內(nèi)涵與外延皆不清晰的法律概念，但若結(jié)合體系解釋和客觀目的解釋方法，分析該條款在商標(biāo)法體系中的位置、與其他條款之間的聯(lián)系以及該條款的客觀立法目的，“不良影響”應(yīng)指對(duì)“社會(huì)公共利益產(chǎn)生不良影響”。

（一）“不良影響”條款旨在保護(hù)公共利益

“不良影響”是指對(duì)“社會(huì)公共利益產(chǎn)生不良影響”，僅對(duì)特定民事主體利益的損害不屬于“不良影響”條款的調(diào)整范圍。這一觀點(diǎn)在相關(guān)司法解釋中亦有體現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，所謂不良影響，是指商標(biāo)標(biāo)志或者構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，而公共秩序本身可理解為另一種形式的公共利益。所謂“公共利益”是指公共的利益或者一個(gè)社會(huì)群體的共同利益，與個(gè)人利益或私人利益相對(duì)。然而，對(duì)公共利益的解釋并非通常理解的這般容易。公共利益是一個(gè)非常重要且使用頻率較高的法律概念，在我國(guó)憲法及憲法相關(guān)法、刑法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法以及訴訟與非訴訟程序法七個(gè)法律部門中都有體現(xiàn)，且在不同的部門法律規(guī)范中表現(xiàn)形式也多有不同，內(nèi)容復(fù)雜多變，適用范圍不易界定，是一個(gè)“不確定的法律概念”。在不同的法律規(guī)范和不同的情形中，公共利益的含義往往是不同的，亦表現(xiàn)出不同的價(jià)值追求，如我國(guó)刑法和民法中公共利益的含義和立法的追求價(jià)值表現(xiàn)出了一定程度上的差異性。在刑法中，“不良影響”多表現(xiàn)為行為對(duì)國(guó)家、社會(huì)或者他人人身或財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生嚴(yán)重侵害，造成非常嚴(yán)重的后果和影響。而在民事法律中，“不良影響”則多表現(xiàn)為違背公序良俗的一些行為，此類行為造成的后果則相對(duì)輕微。因此，不宜也難以對(duì)公共利益在滿足所有的法律規(guī)范立法目標(biāo)的基礎(chǔ)上給出一個(gè)統(tǒng)一且恒定不變的概念，而應(yīng)根據(jù)不同法律規(guī)范對(duì)立法目標(biāo)追求的不同，進(jìn)行個(gè)別和具體的規(guī)定。然而，和很多法律規(guī)范一樣，我國(guó)商標(biāo)法律法規(guī)也未對(duì)商標(biāo)法上公共利益的概念及判斷標(biāo)準(zhǔn)等作出具體的解釋與規(guī)定。盡管缺乏法定解釋，但仍有學(xué)者在深入研究的基礎(chǔ)上對(duì)商標(biāo)法中公共利益的概念和適用范圍作出了較為準(zhǔn)確的學(xué)理解釋，并認(rèn)為商標(biāo)法中的公共利益是指與商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)與使用密切相關(guān)的不特定多數(shù)人的利益。②該解釋雖不具有法律上的約束力，但對(duì)公共利益的界定具有一定參考的價(jià)值，為實(shí)踐中諸多問題的解決提供了視角，如“導(dǎo)致公眾發(fā)生混淆并誤認(rèn)”是否損害公共利益。實(shí)踐中通常認(rèn)定“導(dǎo)致公眾發(fā)生混淆并誤認(rèn)”有損消費(fèi)者利益且易破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，屬于有害公共利益的范疇。但很顯然，該種做法是片面的，以偏概全的，因?yàn)椤皩?dǎo)致公眾發(fā)生混淆并誤認(rèn)”并不必然損害公共利益。

（二）僅對(duì)特定民事主體利益的損害，不應(yīng)適用“不良影響”條款

通過對(duì)公共利益的含義的解讀可知，“導(dǎo)致公眾發(fā)生混淆并誤認(rèn)”只有在損害不特定多數(shù)人利益的情況下方可認(rèn)定為損害公共利益，僅損害特定民事主體利益而不涉及對(duì)公共利益的損害并不屬于“不良影響”條款的適用范圍。實(shí)踐中將“不良影響”條款擴(kuò)大適用于該類行為，顯然是未能將商標(biāo)法中的“不良影響”與通常意義的“不良影響”區(qū)分開，這是背離商標(biāo)法立法初衷的。商標(biāo)的注冊(cè)或使用行為是否損害公共利益，可從該行為是否損害相關(guān)公眾中不特定多數(shù)人利益的角度來進(jìn)行判斷。與損害公共利益不同，僅損害特定民事主體利益是商標(biāo)禁止注冊(cè)的相對(duì)事由，因商標(biāo)法對(duì)其另有規(guī)定，故不應(yīng)由“不良影響”條款調(diào)整，以避免對(duì)“不良影響”條款適用范圍的過度擴(kuò)張。例如，將“馬云”商標(biāo)使用在豪華游艇、豪車等商品上，消費(fèi)者可能會(huì)將該商品與知名企業(yè)家馬云先生聯(lián)系起來，產(chǎn)生一定程度的混淆誤認(rèn)，但鑒于該類商品的價(jià)格，消費(fèi)者并不會(huì)因此種混淆誤認(rèn)而影響到自己的消費(fèi)決定。對(duì)“馬云”商標(biāo)的使用盡管引起了公眾的混淆誤認(rèn)，但并沒有損害商標(biāo)法意義上的公共利益，而僅損害了馬云作為特定民事主體的個(gè)人利益，如對(duì)該行為適用“不良影響”條款，將不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大“不良影響”條款的適用范圍。

由此，我們也可看出，“不良影響”條款的適用與商標(biāo)注冊(cè)或使用的主體有關(guān)。商標(biāo)的注冊(cè)或使用是否會(huì)產(chǎn)生“不良影響”一般不會(huì)因商標(biāo)注冊(cè)或使用的主體不同而有差別，比如任何人將“王八羔子”“小三”等申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)或作為商標(biāo)使用都會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。③但仍有部分商標(biāo)的注冊(cè)或使用行為是否會(huì)產(chǎn)生“不良影響”與商標(biāo)注冊(cè)或使用的主體有關(guān)。比如，在此次“新冠肺炎”疫情期間，一些公司將“鐘南山”“火神山”“李文亮”等申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為便損害了公共利益，引起了社會(huì)各界的指責(zé)，產(chǎn)生了非常不好的社會(huì)影響。但若此次申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的主體是鐘南山本人、火神山醫(yī)院、李文亮近親屬等，則不存在損害公共利益的可能，也不會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。再如，《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第一部分第九項(xiàng)之（五）規(guī)定，在不損害其他宗教活動(dòng)場(chǎng)所利益的前提下，宗教團(tuán)體和經(jīng)其授權(quán)的宗教企業(yè)以專屬于自己的宗教活動(dòng)場(chǎng)所名稱作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，不認(rèn)定為具有不良影響。但若非宗教團(tuán)體或其授權(quán)的宗教企業(yè)將專屬于該宗教活動(dòng)場(chǎng)所名稱作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，則容易認(rèn)定為損害宗教信仰，從而產(chǎn)生不良影響。少林寺、靈隱寺將自己的寺名注冊(cè)為商標(biāo)會(huì)被認(rèn)為是具有風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，而其他民事主體若將其注冊(cè)為商標(biāo)顯然有害宗教情感，故否認(rèn)“不良影響”條款的適用與商標(biāo)注冊(cè)或使用的主體有關(guān)明顯是不成立的。

二、“不良影響”應(yīng)指標(biāo)志的使用會(huì)產(chǎn)生不良影響

（一）《商標(biāo)法》第10條第1款前7項(xiàng)中的標(biāo)志之所以不允許注冊(cè)，是因?yàn)槭褂脮?huì)產(chǎn)生不良影響

從《商標(biāo)法》第10條第1款的內(nèi)容來看，無論是前5項(xiàng)對(duì)官方標(biāo)志和機(jī)構(gòu)標(biāo)志的保護(hù)，還是第6項(xiàng)對(duì)民族歧視性標(biāo)志的禁止，亦或是第7項(xiàng)對(duì)欺騙消費(fèi)者行為的規(guī)制，無不透露出其保護(hù)公共利益的本質(zhì)：使用這些標(biāo)志是對(duì)社會(huì)有害的，所以不允許使用和注冊(cè)。首先，該款前5項(xiàng)描述的主要是國(guó)家、國(guó)際間組織、官方機(jī)構(gòu)相關(guān)的標(biāo)志，因其涉及的皆為公眾的核心利益，具有高度敏感性、易辨別性等特點(diǎn)，實(shí)踐中較少會(huì)將該類標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。因?yàn)椋魏稳藢ⅰ皣?guó)務(wù)院”“中央軍委”等申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)并使用，都會(huì)被認(rèn)為是有損國(guó)家利益的。其次，第6項(xiàng)中“民族歧視性”是指商標(biāo)的構(gòu)成要素，如文字、圖案等帶有對(duì)特定民族進(jìn)行貶低、丑化、蔑視或者其他有損民族平等的內(nèi)容。對(duì)于該項(xiàng)中“民族”應(yīng)作廣義的理解，應(yīng)當(dāng)包括世界上所有的民族、種族，而不應(yīng)局限于我國(guó)的民族。需要指出的是，并非商標(biāo)申請(qǐng)涉及到民族的名稱、標(biāo)志等都屬于“民族歧視性”的范圍，如在嬰兒全套衣上申請(qǐng)注冊(cè)“印第安人”的商標(biāo)就不具有民族歧視性，但若將“印第安人”注冊(cè)在小便池上則具有民族歧視的含義。在判斷某一商標(biāo)是否具有“民族歧視性”的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量該商標(biāo)的使用是否包含貶低、丑化、蔑視或者其他不平等看待該民族的情形。最后，對(duì)于第7項(xiàng)中的帶有欺騙性的標(biāo)志，《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，商標(biāo)帶有欺騙性主要包括三種情形：第一，對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)的描述與實(shí)際不一致，導(dǎo)致公眾發(fā)生混淆的，如“健康燒烤”商標(biāo)的使用;第二，對(duì)商品的描述易使消費(fèi)者對(duì)商品的生產(chǎn)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，如在商品標(biāo)志中的企業(yè)名稱與實(shí)際企業(yè)名稱不一致;第三，易使消費(fèi)者對(duì)于商品的產(chǎn)地產(chǎn)生混淆錯(cuò)認(rèn)的，如在上海生產(chǎn)的粽子貼上嘉興粽子的商標(biāo)。商標(biāo)是否帶有欺騙性，與商標(biāo)使用者的主觀意圖無關(guān)，而與事實(shí)上是否有誤導(dǎo)消費(fèi)者消費(fèi)，損害其利益的情形。由于商標(biāo)本身具有廣告宣傳功能，對(duì)商品或服務(wù)質(zhì)量等為一定限度的夸大宣傳并不違法，如“永久”牌自行車;但若在仿金制品上使用“24K”，在普通電腦顯示器或者電視機(jī)上使用“4K”，結(jié)果則是否定的。④總之，在判斷是否帶有欺騙性時(shí)，應(yīng)判斷該標(biāo)志是否會(huì)在質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地上誤導(dǎo)消費(fèi)者，使其在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行消費(fèi)，并損害其利益。因此，從《商標(biāo)法》第10條第1款前7項(xiàng)中的所有標(biāo)志來看，其之所以不允許注冊(cè)，乃是因?yàn)槭褂眠@些標(biāo)志會(huì)對(duì)國(guó)家或社會(huì)產(chǎn)生不良影響。

（二）“不良影響”條款中的“不良影響”也應(yīng)指標(biāo)志的使用產(chǎn)生不良影響

從我國(guó)《商標(biāo)法》第10條第1款的立法體系來看，“不良影響”條款是該款第8項(xiàng)的兜底條款，即“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚”條款之兜底條款，且該項(xiàng)又為其所屬第1款之兜底條款，具有“雙重兜底”的性質(zhì)，當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)或者使用對(duì)公共利益造成損害，而又不適用“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚”條款時(shí)，“不良影響”條款可作為兜底條款而成為保護(hù)公共利益的最后一道壁壘。因此，作為《商標(biāo)法》第10條第1款的“兜底條款”的“不良影響”條款，其應(yīng)當(dāng)與《商標(biāo)法》第10條第1款前7項(xiàng)一樣，是指標(biāo)志的使用會(huì)產(chǎn)生不良影響的情形。且該條款是在窮盡其他條款仍不足以預(yù)防或規(guī)制有害公共利益的商標(biāo)注冊(cè)或使用行為時(shí)方才適用，在其他條款能夠調(diào)整的情況下時(shí)應(yīng)盡量不適用“不良影響”條款，這是其作為“雙重兜底”條款的性質(zhì)決定的。如《商標(biāo)法》第10條第1款前7項(xiàng)并未規(guī)定不能將各省、自治區(qū)、直轄市的地圖輪廓作為標(biāo)志使用，但顯然將各省、自治區(qū)、直轄市的地圖輪廓作為商標(biāo)使用將對(duì)社會(huì)產(chǎn)生重大不良影響，因此如果此類標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)，商標(biāo)局應(yīng)該適用第8項(xiàng)規(guī)定的“不良影響”條款，不予核準(zhǔn)注冊(cè)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第5條的規(guī)定，“不良影響”條款的適用僅關(guān)注商標(biāo)或其構(gòu)成要素是否具有不良影響的情形，對(duì)商標(biāo)的使用行為是否具有“不良影響”則沒有提及。然而也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“不良影響”條款的適用不僅要考慮商標(biāo)或其構(gòu)成要素是否具有不良影響，還應(yīng)考慮商標(biāo)的使用行為是否會(huì)產(chǎn)生不良影響。如馬一德教授認(rèn)為，對(duì)標(biāo)志自身及其構(gòu)成要素會(huì)產(chǎn)生不良影響的，則不能作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)并使用;而標(biāo)志自身不具有不良影響因素，但對(duì)該標(biāo)志的使用會(huì)產(chǎn)生不良影響的，該標(biāo)志亦不能申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。⑤本文認(rèn)為，無論是用于區(qū)分商品或服務(wù)來源以發(fā)揮其識(shí)別功能，還是傳遞商品或服務(wù)良好品質(zhì)的訊息以積累商譽(yù)，都離不開商標(biāo)的注冊(cè)和使用。實(shí)踐中存在諸多標(biāo)志，自身及其構(gòu)成要素?zé)o任何不良因素，但對(duì)該標(biāo)志的使用則會(huì)產(chǎn)生不良影響，“不良影響”條款適用于商標(biāo)的注冊(cè)和使用行為，既可避免其適用范圍的過分狹窄，還可商標(biāo)立法的完善提供助力。司法實(shí)踐，其實(shí)亦有法院持此觀點(diǎn)。如在“希望杯”商標(biāo)案中，終審法院認(rèn)為，“不良影響”是指商標(biāo)自身及其構(gòu)成或者商標(biāo)在對(duì)應(yīng)的商品或服務(wù)上的使用會(huì)對(duì)我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等公共利益產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。⑥在學(xué)界，亦有觀點(diǎn)對(duì)此表示贊同，如李琛教授認(rèn)為，考慮某一商標(biāo)是否會(huì)具有不良影響，應(yīng)在個(gè)案適用中進(jìn)行把握，對(duì)“不良影響”條款的解讀不應(yīng)狹隘地理解為只考慮商標(biāo)標(biāo)志的符號(hào)構(gòu)成，而不考慮商標(biāo)在指定的商品或服務(wù)上的使用情況”。⑦

三、“不良影響”條款應(yīng)與“不得侵犯他人在先權(quán)利”條款區(qū)分開來

商標(biāo)注冊(cè)的禁止事由可分為絕對(duì)事由和相對(duì)事由，其中第10-12條規(guī)定了商標(biāo)禁止注冊(cè)的絕對(duì)事由，商標(biāo)禁止注冊(cè)的相對(duì)事由則規(guī)定在第13、15-16、30-32條。⑧商標(biāo)禁止注冊(cè)的絕對(duì)事由是指商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生不良影響而絕對(duì)不允許注冊(cè);相對(duì)事由則是指商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)損害特定民事主體的利益而不允許注冊(cè)。⑨絕對(duì)事由是基于對(duì)商標(biāo)法上公共利益保護(hù)的考量，任何人都可以請(qǐng)求宣告商標(biāo)無效，商標(biāo)局也可自行宣告?！安涣加绊憽睏l款就是指損害公共利益的標(biāo)志不能注冊(cè)。相對(duì)事由是基于對(duì)在先權(quán)利人特定民事主體利益保護(hù)的考慮，只有在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求宣告商標(biāo)無效，商標(biāo)局不能主動(dòng)宣告?！安坏们址杆嗽谙葯?quán)利”條款就是指申請(qǐng)注冊(cè)的標(biāo)志不能侵犯他人在先權(quán)利，損害特定民事主體利益。因此，在區(qū)分“不良影響”條款和“不得侵犯他人在先權(quán)利”條款時(shí)，應(yīng)首先明確“不良影響”條款是商標(biāo)禁止注冊(cè)的絕對(duì)事由，而“侵犯他人在先權(quán)利”條款則是商標(biāo)禁止注冊(cè)的相對(duì)事由，二者分別對(duì)應(yīng)不特定多數(shù)人的共同利益和特定民事主體的個(gè)人利益，且在適用范圍和適用對(duì)象上沒有交叉，具有互斥的關(guān)系。在適用“不良影響”條款時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格界定其適用范圍，不能將其適用在侵犯他人在先權(quán)利的行為上，以避免“不良影響”條款的濫用。

然而，當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)或使用行為同時(shí)損害了公共利益和特定民事主體利益時(shí)，絕對(duì)事由和相對(duì)事由誰優(yōu)先適用呢？筆者認(rèn)為，為兼顧商標(biāo)法對(duì)公共利益和特定民事主體利益的保護(hù)，減少公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過度干預(yù)，對(duì)同時(shí)損害公共利益和特定民事主體利益的商標(biāo)注冊(cè)或使用行為，除公共利益的保護(hù)具有一定的緊迫性外，可優(yōu)先適用相對(duì)事由予以調(diào)整，但在先權(quán)利人或利害關(guān)系人放棄或怠于行使權(quán)利或者相對(duì)事由的調(diào)整達(dá)不到同時(shí)保護(hù)公共利益的情況除外。例如，將“小屯山”作為商標(biāo)在商品上使用，同時(shí)損害了公共利益和小屯山醫(yī)院作為特定民事主體的利益，在非緊急情況下市場(chǎng)監(jiān)督管理部門只有在小屯山醫(yī)院放棄或者怠于行使權(quán)力或者行使權(quán)力達(dá)不到同時(shí)保護(hù)公共利益的情形下才可以對(duì)該行為進(jìn)行處理，而不應(yīng)直接行使公權(quán)力對(duì)該類行為進(jìn)行懲處，以避免行政權(quán)力對(duì)自由市場(chǎng)的過度干預(yù)。然而，商標(biāo)局直接適用“不良影響”條款駁回注冊(cè)申請(qǐng)的做法是否恰當(dāng)呢？筆者認(rèn)為，商標(biāo)局對(duì)“不良影響”條款的適用是恰當(dāng)?shù)?，理由如下：首先，將“李文亮”申?qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為損害的不僅為李文亮近親屬的民事權(quán)益，同時(shí)還因?qū)θ珖?guó)人民萬眾一心抗擊疫情的局勢(shì)造成了消極、負(fù)面影響而損害了公共利益，這是“不良影響”條款適用的前提。其次，疫情期間對(duì)該行為的制止具有一定的緊迫性，商標(biāo)局主動(dòng)適用商標(biāo)禁止注冊(cè)的絕對(duì)事由予以調(diào)整并無不當(dāng)。最后，將“李文亮”申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為客觀上造成了消極、負(fù)面的影響，當(dāng)該行為不屬于商標(biāo)法其他條款調(diào)整的范圍時(shí)，商標(biāo)局對(duì)“不良影響”條款的適用無疑是準(zhǔn)確的。

四、結(jié)論

為防可能傷害道德感情的商標(biāo)無止盡地波及更多公眾，規(guī)避將來可能發(fā)生的法律風(fēng)險(xiǎn)以及克服法律體系的機(jī)械性，商標(biāo)法“不良影響”條款對(duì)道德倫理觀念等社會(huì)公共利益的保護(hù)具有非常重大的意義。在“不良影響”條款發(fā)揮其保護(hù)公共利益等積極作用的同時(shí)，也因其自身概念的抽象性與不確定性而造成實(shí)務(wù)中對(duì)該條款的過度使用，甚至濫用。因“不良影響”條款對(duì)未來可能發(fā)生的損害公共利益的行為進(jìn)行了規(guī)制，故法律條文甚至是相關(guān)研究都無法將該條款的具體內(nèi)容逐一列舉，亦或是給出一個(gè)明確的界定。但對(duì)該條款深層次、多角度的解釋與研究，最大限度的明確其適用的情形與邊界，對(duì)促進(jìn)實(shí)務(wù)中該條款恰當(dāng)?shù)?、不偏不倚的適用極具意義。

注釋：

① 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局.嚴(yán)厲打擊與疫情相關(guān)的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為[EB/OL].http：//gov.eastday.com/zscq/mtjj/n2513/ u1ai25242.html，2020.02.28/2020.03.02.

② 黃匯.商標(biāo)法中的公共利益及其保護(hù)——以“微信”商標(biāo)案為對(duì)象的邏輯分析與法理展開[J].法學(xué)，2015（10）：74-85.

③ 袁博.商標(biāo)法中“不良影響”條款的使用規(guī)則[J].中華商標(biāo)，2015（12）：41-43.

④⑧⑨ 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：426，404.

⑤ 馬一德.商標(biāo)注冊(cè)“不良影響”條款的適用[J].中國(guó)法學(xué)，2016（02）：227-239.

⑥ 北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第870號(hào)行政判決書.

⑦ 李琛.論商標(biāo)禁止注冊(cè)事由概括性條款的解釋沖突[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（08）：3-9.