劉同國

【摘要】 目的：對比PVP與PKP治療骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折的臨床治療效果。方法：選取我院2017年9月～2018年12月期間收治的骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折患者82例進行研究分析。結(jié)果：患者的手術(shù)時間、骨水泥用量均低于另1組，因此采取PVP手術(shù)治療效果更佳，兩組患者的手術(shù)治療指標對比有差異表示具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。2組患者治療后的VAS評分、椎骨高度均低于另1組，兩組患者治療后的相關(guān)指標對比具差異，P<0.05表示統(tǒng)計學有意義。結(jié)論：為骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折患者采取PVP和PKP治療對比，PKP的手術(shù)指標及預后機體指標均優(yōu)于PVP，PKP的治療效果更佳，具有更強的治療安全性，值得臨床大力推廣應用。

【關(guān)鍵詞】 PVP;PKP;骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折;治療效果

【中圖分類號】R545.1 【文獻標志碼】B 【文章編號】1005-0019（2020）12-012-01

Abstract： Objective：

effect of PVP and PKP on the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures. Methods：82 patients with osteoporotic vertebral compression fracture from September 2017 to December 2018 were selected and analyzed. Results： The operation time of the patient and the amount of bone cement were lower than that of the other group. Therefore， the treatment effect of the PVP was better， and the difference between the two groups was statistically significant （P <0.05）. The VAS score and the height of the vertebrae after the treatment were lower than that of the other group. The relevant index of the two groups of patients after treatment The difference was statistically significant in P <0.05. Conclusion： The treatment effect of PVP and PKP is better than that of PVP and PKP in the patients with osteoporotic vertebral compression fracture， and the treatment effect of PKP is better.

骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折是臨床常見疾病，患者表現(xiàn)為嚴重的骨折和疼痛情況，對患者的生活造成嚴重影響，PVP與PKP都是臨床常用的治療手段，不過在總體的治療效果評估上仍然有一定爭議，本文針對我院收治的骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折患者進行對比研究[1]。

1 資料和方法

1.1 一般資料 選取我院2017年9月～2018年12月期間收治的骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折患者82例進行研究分析，將82例患者分為兩組，1組和2組各有41例，實驗組中有男性22例，女性18例，患兒平均年齡為（68.4±11.3）歲，平均病程為（74.1±3.5）d，對照組中有男性25例，女性16例，患兒平均年齡為（66.9±10.8）歲，平均病程為（75.3±3.3）d。

1.2 方法

1.2.1 PKP治療 患者采用C臂X線機掃描患者骨折部位，確定患者傷椎的位置后明確穿刺點，沿著椎弓根外上緣實施穿刺，針尖抵達椎弓根中線的基礎(chǔ)上，在側(cè)位繼續(xù)刺入抵達患者椎體后壁位置，擴孔后置入球囊，通過加壓擴張?zhí)幚砗?，在復位骨折部位的基礎(chǔ)上注入骨水泥[2]。

1.2.2 PVP治療 入路方法與PKP治療一致，入路后在針尖抵達相應部位時繼續(xù)鉆入椎體前1/3位置處并且繼續(xù)實施擴孔處理，將骨水泥填充進去。

1.3 統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學軟件評估本文數(shù)據(jù)，評估內(nèi)容均為計量資料，采用t檢驗，用（x±s）表示?；颊叩闹委熜Ч麑Ρ染哂胁町惐硎窘y(tǒng)計學有意義，用P<0.05表示。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)指標對比 2組患者的手術(shù)時間均低于另1組，骨水泥用量高于對照組，因此采取PVP手術(shù)具有降低患者手術(shù)時間的效果，兩組患者的手術(shù)治療指標對比有差異表示具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2.2 兩組患者術(shù)后指標對比 2組患者治療后的VAS評分均低于另1組，椎骨高度優(yōu)于另1組，兩組患者治療后的相關(guān)指標對比具差異，P<0.05表示統(tǒng)計學有意義。見表1。

3 討論

PKP手術(shù)具有治療時間短、疼痛緩解有效、對患者機體創(chuàng)傷小的優(yōu)勢，同時也能有效穩(wěn)定患者脊柱，糾正脊柱后凸畸形的情況，促進患者椎體高度恢復。本文研究可知，2組患者治療后的VAS評分均低于1組，椎骨高度優(yōu)于1組，兩組患者治療后的相關(guān)指標對比具差異，P<0.05表示統(tǒng)計學有意義。

綜上所述，為骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折患者采取PVP和PKP治療對比，PKP的手術(shù)指標及預后機體指標均優(yōu)于PVP，PKP的治療效果更佳，具有更強的治療安全性，值得臨床大力推廣應用。

參考文獻

[1]劉敬波，王鵬程，劉劍.PVP與PKP治療骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折的臨床治療效果比較[J].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2019，6（68）：17，20.

[2]羅磊，羅江洪.PVP與PKP治療骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折的臨床治療效果比[J].飲食保健，2019，6（13）：59.