王光宇

關(guān)鍵詞：律師職業(yè)倫理 公平正義 社會責(zé)任

洛克《政府論》中曾言：“ 在一切能夠接受法律支配的人類的狀態(tài)中，哪里沒有法律，那里就沒有自由。”律師，作為法律實(shí)現(xiàn)自由的先驅(qū)者，無時(shí)無刻不為社會公平正義的最終實(shí)現(xiàn)竭心盡力，其雄辯逆轉(zhuǎn)乾坤洗滌冤屈的藝術(shù)與為實(shí)現(xiàn)正義哪怕天崩地裂的擔(dān)當(dāng)，無疑是值得社會的尊重與認(rèn)可以及賞識與稱贊的。但實(shí)際上無論歷史任何時(shí)期，律師作為社會價(jià)值觀念與利益爭端矛盾中心的調(diào)和者，無論其行為如何，其評價(jià)必然是毀譽(yù)參半的，律師無論是否贏得官司最終都會在鮮花與石塊的洗禮下莊嚴(yán)穩(wěn)重地走出法律的殿堂。但當(dāng)這樣為法律真理信仰而戰(zhàn)的正義使者最終選擇為壞人辯護(hù)，這是否是一種值得譴責(zé)的惡行呢？律師究竟為何要為壞人辯護(hù)呢？本文將從法律依據(jù)，職業(yè)倫理以及辯護(hù)權(quán)利等方面說明為何律師要為壞人辯護(hù)。

出于源于法律授權(quán)辯護(hù)的權(quán)利

著名辯護(hù)律師田文昌曾言：“律師不是天使也不是魔鬼，律師既不代表正義，也不代表邪惡，而是通過參與司法活動(dòng)的整體過程去實(shí)現(xiàn)并體現(xiàn)正義。簡而言之，律師就是以依法維護(hù)委托人合法權(quán)益的方式去實(shí)現(xiàn)社會正義的目標(biāo)?！?/p>

律師作為社會中極少數(shù)專精掌握法學(xué)知識具有合格司法能力的法律人，在實(shí)現(xiàn)社會法治和秩序方面負(fù)有社會責(zé)任，我國現(xiàn)行《律師法》第二十八條中規(guī)定律師可以從事七項(xiàng)主要業(yè)務(wù)，如接受委托，參與援助，代理申訴，參與調(diào)解，解答疑問，代寫文書，非訴業(yè)務(wù)等。

由此看來律師為壞人辯護(hù)實(shí)際上是有法律條文支持的，也就是說律師為壞人辯護(hù)是合理合法的。正是通過這些制度性保障，律師才得以敢于拿起法律的武器去實(shí)現(xiàn)平等的辯護(hù)權(quán)，運(yùn)用自身法律知識與法治信仰為所謂壞人洗清罪責(zé)，也無需因此遭受道德譴責(zé)的實(shí)質(zhì)化傷害。

出于遵從律師職業(yè)倫理的原則

著名律師艾倫·德肖維茨在《給年輕律師的一封信》中曾言：“律師只受一種道德限制，那就是法律。”也就是說律師職業(yè)倫理與大眾道德觀念是存在一定矛盾沖突的，律師為罪惡滿盈的人辯護(hù)必然挑戰(zhàn)了公眾道德，進(jìn)而也會遭受譴責(zé)。這樣的矛盾也導(dǎo)致人們認(rèn)為要成為律師要么將公眾道德與律師職業(yè)相劃分，不為道德所影響以完全的辯護(hù)意志進(jìn)行辯護(hù)，否則就必須完全拋卻傳統(tǒng)道德倫理來實(shí)現(xiàn)律師職業(yè)倫理，換言之就是拋卻良心為壞人辯護(hù)。

但我們必須首先明確的是，在傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來，律師的職能只涉及他們的職業(yè)任務(wù)和義務(wù)，其辯護(hù)本就不應(yīng)為個(gè)人道德以及公眾道德所影響，也就是說律師不是在為“壞人”的壞辯護(hù)，而是在為“人”的辯護(hù)權(quán)辯護(hù)。由此得出，律師真正符合職業(yè)倫理的辯護(hù)并不是大眾普遍認(rèn)為的通過顛倒是非黑白或者不正當(dāng)?shù)姆赏緩绞箰喝颂用摲傻闹撇?，去謀求忽視道德因素的利益。而應(yīng)是嘗試為當(dāng)事人盡可能爭取其合法權(quán)利，保證其接受辯護(hù)的權(quán)利，也就是說即使其被證實(shí)作惡多端，他依舊享有通過律師辯護(hù)去贏得合理公正地量罪定刑的權(quán)利。

其次，律師的職業(yè)特性決定其必須以律師職業(yè)倫理為準(zhǔn)則方可真正實(shí)現(xiàn)社會職責(zé)履行，而這一原則往往與公共道德相違背。律師職業(yè)倫理往往與醫(yī)生和神父的職業(yè)倫理進(jìn)行對比，而與律師特征最相近的醫(yī)生也會時(shí)常面臨當(dāng)一個(gè)壞人瀕臨死亡是否要為其進(jìn)行治療這樣的靈魂拷問，而醫(yī)生出于職業(yè)倫理并不能有選擇的權(quán)利，即這種情況下無論好人壞人在醫(yī)生眼中都只能是病人并一視同仁給予治療，否則醫(yī)生職業(yè)倫理便是空談。又例如神父接受懺悔，警察舍生護(hù)民，如此種種，實(shí)質(zhì)上都反映了這類很重要的原則，那便是當(dāng)你選擇一種職業(yè)尤其是關(guān)乎生死倫理的職業(yè)，那你必然需要部分或完全以符合相關(guān)職業(yè)倫理的價(jià)值觀替代原有公眾價(jià)值觀，唯有如此才能真正實(shí)現(xiàn)這些職業(yè)職責(zé)的完整合理履行。

最后，只有真正懂得法律的人，才知道法律空間有多大，因此一方面律師的辯護(hù)必須包含追求公平正義的成分，否則辯護(hù)行為的正當(dāng)性將遭到質(zhì)疑，也是不符合律師職業(yè)倫理的。但這并不表明律師不可因其運(yùn)用法律知識進(jìn)行合法正當(dāng)辯護(hù)從而獲得應(yīng)有的勞動(dòng)報(bào)酬，在其保證捍衛(wèi)正義的前提下，為部分物質(zhì)利益為壞人辯護(hù)其實(shí)也是合乎律師倫理的。

出于澄清真相和守衡公正的擔(dān)當(dāng)

法律規(guī)定，所謂辯護(hù)權(quán)，是指法律賦予犯罪嫌疑人、被告人根據(jù)事實(shí)和法律，針對指控、起訴進(jìn)行申述、辯解和反駁，提出證明自己無罪或者罪輕的材料和意見，維護(hù)自己合法權(quán)益的訴訟權(quán)利。即每個(gè)人都有獲得辯護(hù)的權(quán)利，這樣的自由權(quán)利實(shí)質(zhì)上給予公民、團(tuán)體或國家通過接受辯護(hù)減輕罪責(zé)甚至洗清冤屈的可能。

之前我們提到醫(yī)生與律師職業(yè)特征是最為接近的，兩者都負(fù)有維護(hù)社會秩序和協(xié)調(diào)生死倫理的關(guān)鍵使命。當(dāng)醫(yī)生面對一名艾滋病患者，其職業(yè)倫理不允許他拒絕與其接觸并為其治療，否則便無法盡到其固有義務(wù)。所以在這過程中醫(yī)生實(shí)際上承擔(dān)了化解社會責(zé)任缺失危害的職責(zé)。律師也是如此，應(yīng)被判處死刑的殺人犯之所以殺人同樣不應(yīng)忽視社會的責(zé)任，如此看來這樣的行為實(shí)際上也是通過修復(fù)社會發(fā)展進(jìn)步所不可避免的傷痕的方式，去實(shí)現(xiàn)社會秩序維護(hù)和公平正義。

而相對于強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任觀念可能存在為受害者進(jìn)行責(zé)任豁免的意圖同樣違背公眾道德，律師為壞人辯護(hù)是出于洗清其冤屈的目的可能更能被社會主流價(jià)值觀念所認(rèn)同。無論是否認(rèn)可，任何歷史時(shí)期的冤假錯(cuò)案都是人類法制史上不可避免也不可抹除的污點(diǎn)，呼格案，聶樹斌案，趙作海案，倘若當(dāng)初他們可以得到敢于為其辯護(hù)的正義律師的辯護(hù)，也許這些悲劇就不會發(fā)生，法律的傷痕也得以規(guī)避。一個(gè)蒙受冤屈的人必然是無助可悲的，如果連作為正義使者的律師也不愿給予他可能的希望，那這必定是社會全體公民的辛辣恥辱。

最后，有時(shí)壞人的界定范圍其實(shí)是很廣泛的，在行政訴訟中政府往往作為被告，也可能會被認(rèn)為是壞人。這時(shí)律師為政府辯護(hù)更是無可指責(zé)的。首先當(dāng)今我國法制雖有較大進(jìn)步但依舊存在一定缺陷，當(dāng)政府陷入被起訴的危機(jī)時(shí)，律師的辯護(hù)便具有了更強(qiáng)的政治層面意義，這對于維護(hù)政府形象進(jìn)而促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定而言，律師的責(zé)任顯得更為艱巨和必要。

總之，律師為壞人辯護(hù)無論是出于源于法律授權(quán)辯護(hù)的權(quán)利，還是出于遵從律師職業(yè)倫理的原則，亦或是出于澄清真相和守衡公正的擔(dān)當(dāng)，其實(shí)都不應(yīng)當(dāng)受到過度譴責(zé)。而律師手里沒有權(quán)，他靠的是什么，靠的只能是法律，他靠的不是法律的韌性，靠的不是法律的矛盾，靠的不是法律的空隙，而是靠法律的權(quán)威，靠法律里面體現(xiàn)的真理。律師，他們無非是守衡公正天平的堅(jiān)定砝碼，憑著律師職業(yè)倫理的堅(jiān)定操守和實(shí)現(xiàn)公平正義的永恒追求，懷揣對未來真正法治社會藍(lán)圖的憧憬與期盼，執(zhí)著而堅(jiān)毅地維持著人類社會秩序的微妙平衡。

“褪去法律的外衣無疑我們都只是普通人，可一旦承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)社會公平正義的使命，我們就不得不成為那捍衛(wèi)正義的堅(jiān)盾和斬?cái)嗖还睦麆??！?/p>

注釋

[1]蔡永清.律師職業(yè)道德建設(shè)中存在的問題及解決對策[J].法制與社會，2017（04）：206-207.

[2]廖志雄.律師職業(yè)倫理：沖突與選擇、道德權(quán)利及其法律化[J].西部法學(xué)評論，2013（02）：30-36.

[3]李學(xué)堯.非道德性：現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境[J].中國法學(xué)，2010（01）：26-38.