摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，傳播媒介也在技術(shù)層面不斷進(jìn)步，在賦予受眾信息選擇、話語(yǔ)、輿論監(jiān)督等權(quán)利的同時(shí)也導(dǎo)致媒介賦權(quán)異化。本文通過(guò)案例分析媒介賦權(quán)與去權(quán)的現(xiàn)象及原因，對(duì)減少媒介技術(shù)革新中的障礙，不斷優(yōu)化新媒體媒介產(chǎn)品具有重要意義。

關(guān)鍵詞：媒介賦權(quán)；媒介去權(quán)；“李心草”案；“格斗孤兒”事件

中圖分類號(hào)：G206.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8883（2020）17-0057-02

一、賦權(quán)：從1.0到3.0

（一）“賦權(quán)1.0”：定義的產(chǎn)生

巴巴拉·索羅門的《黑人賦權(quán)：受壓迫社區(qū)中的社會(huì)工作》中，給出了社會(huì)學(xué)語(yǔ)境下的賦權(quán)定義：賦權(quán)指賦予或充實(shí)個(gè)人或群體的權(quán)利，挖掘與激發(fā)案主潛能的一種過(guò)程、介入方式和實(shí)踐活動(dòng)，作用于個(gè)體、人際關(guān)系和社會(huì)參與這三個(gè)層面[1]。拉扎斯菲爾德在《人民的選擇》一書中，提出的“意見領(lǐng)袖”這一概念，在筆者看來(lái)也暗含賦權(quán)色彩——意見領(lǐng)袖就是被大眾媒介賦予一定話語(yǔ)權(quán)和傳播權(quán)的主體。羅杰斯在《賦權(quán)與傳播：來(lái)自社會(huì)變革的組織經(jīng)驗(yàn)》一文中則明確地將賦權(quán)視為一種傳播過(guò)程，這一過(guò)程往往來(lái)自小群體成員之間的交流。結(jié)合社會(huì)學(xué)與傳播學(xué)對(duì)賦權(quán)理論的闡釋，不難看出，賦權(quán)所蘊(yùn)含的階層邊界弱化、權(quán)利自上而下分散的色彩，在研究傳播現(xiàn)象層面依然具有理論支撐的價(jià)值。

（二）“賦權(quán)2.0”：新媒體語(yǔ)境下的賦權(quán)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展與革新，信息環(huán)境進(jìn)入Web2.0（互聯(lián)網(wǎng)2.0）時(shí)代，傳播媒介也在技術(shù)層面不斷進(jìn)步，同時(shí)賦權(quán)理論的種子也在Web2.0環(huán)境中萌發(fā)新芽。

新媒體的傳播具有去中心化、交互性、個(gè)性化的特點(diǎn)。信息傳播也不再局限于大眾傳播范式所遵循的自上而下的單向傳播，以人際傳播和群體傳播為主的新媒體傳播方式逐漸受到受眾的青睞。受眾的“麥克風(fēng)”，便是社交媒介賦予的話語(yǔ)權(quán)；大數(shù)據(jù)、算法推薦等技術(shù)加持下獲取個(gè)性化信息、尋找相同意見群體的行為，便是媒介技術(shù)賦予受眾的信息選擇權(quán)以及身份賦權(quán)；通過(guò)平行的媒介環(huán)境，聚合意見，參與社會(huì)公共事物，則是新媒體語(yǔ)境下媒介賦予公眾的參與監(jiān)督權(quán)。

（三）“賦權(quán)3.0”：新媒體語(yǔ)境下賦權(quán)的異化

賦權(quán)的異化，即去權(quán)，是在新媒體語(yǔ)境下，媒介賦權(quán)發(fā)展到一定階段的現(xiàn)象。媒介賦權(quán)于受眾的同時(shí)，卻缺乏相應(yīng)的媒介管理機(jī)制和制度，受眾的素質(zhì)差異、受教育程度等因素也未得到重視，最終賦權(quán)變異為去權(quán)。

近年，微博、微信等社交媒介逐漸成為了大眾參與社會(huì)公共事件、發(fā)揮意見領(lǐng)袖作用的平臺(tái)，壯大社交媒介賦權(quán)的隊(duì)伍?！袄ド椒礆ⅰ卑浮ⅰ案穸饭聝骸笔录?、“李心草”案等社會(huì)事件，都有受眾的參與，對(duì)事件本身的影響也超乎想象。在一些典型社會(huì)事件中，被賦權(quán)的受眾在社交媒體上通過(guò)發(fā)聲、與官博對(duì)話、上熱搜等方式影響著公眾對(duì)事件本身的認(rèn)知。但權(quán)利的濫用卻使媒介環(huán)境開始惡化，“后真相”時(shí)代、網(wǎng)絡(luò)暴力與“雪花”論也隨之產(chǎn)生，進(jìn)而引發(fā)了公眾的信息恐慌以及對(duì)傳播媒介的質(zhì)疑。當(dāng)信任崩塌、反轉(zhuǎn)新聞、娛樂至死的現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，賦權(quán)則成為了去權(quán)。

二、從“李心草”案看媒介賦權(quán)

2019年10月12日，名為“李心草媽媽”的微博賬號(hào)在微博上發(fā)文質(zhì)疑昆明公安針對(duì)其女兒李心草墜江身亡事件的判定結(jié)果，表明希望查出真相。微博發(fā)出后，事件熱度迅速攀升，網(wǎng)友強(qiáng)烈要求警方給出回應(yīng)，此后，昆明警方官方微博發(fā)布公告宣布李心草溺亡事件重審。此次事件中，社交媒體將事件放大到公眾面前引發(fā)輿論，提升了案件關(guān)注度，推動(dòng)了相關(guān)機(jī)構(gòu)采取行動(dòng)和案件發(fā)展，最終使李心草母親的訴求得以滿足。

（一）網(wǎng)絡(luò)媒介賦予用戶信息選擇權(quán)

新媒體去中心化、個(gè)性化的特點(diǎn)打破了過(guò)去大眾傳播“一對(duì)多”的單一傳播模式，提供了“多對(duì)多”的交互性傳播模式，受眾擁有更多的選擇權(quán)。在“李心草”事件中，部分網(wǎng)友通過(guò)微博熱搜了解到事件具體情況，也有網(wǎng)友通過(guò)澎湃新聞、鳳凰新聞等新聞平臺(tái)來(lái)核對(duì)信息真實(shí)性。

受眾在選擇信息源時(shí)開始有了自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)與興趣偏好，這主要體現(xiàn)在受眾對(duì)信息本身的接受度上。相比起官方媒體和微博發(fā)布的新聞，受眾更傾向于閱讀有故事、易煽動(dòng)情緒的個(gè)人用戶發(fā)布的信息。這個(gè)信息選擇的環(huán)節(jié)存在著受眾在信息選擇上被賦權(quán)的因素，也間接導(dǎo)致了支持“李心草媽媽”的網(wǎng)友更多。

（二）社交媒介賦予大眾話語(yǔ)權(quán)

社交媒介門檻低、易隱藏、跨空間的特點(diǎn)，讓活躍在社交媒體的受眾擁有了話語(yǔ)權(quán)。在社交平臺(tái)上為公眾事件發(fā)聲、表達(dá)個(gè)人的看法、擴(kuò)大事件的傳播度和影響力成為受眾的日常行為?！袄钚牟荨卑钢?，社交媒介賦予了微博用戶話語(yǔ)權(quán)，讓其找到表明訴求、尋求幫助的渠道；社交媒介也賦予了網(wǎng)友話語(yǔ)權(quán)，他們可以通過(guò)評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)用戶微博來(lái)表達(dá)個(gè)人意見，再通過(guò)人際傳播、群體傳播途徑擴(kuò)大事件的影響力、推動(dòng)案件進(jìn)展。

（三）社交媒介賦予大眾輿論監(jiān)督權(quán)

過(guò)去，輿論監(jiān)督權(quán)掌握在新聞從業(yè)者手中。而新媒體的崛起、媒介技術(shù)的革新則讓輿論監(jiān)督權(quán)由集中走向分散，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備成了大眾行使輿論監(jiān)督權(quán)的工具。“李心草”案中，不斷壯大的網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑聲指向警方對(duì)此案的判定，兩天后，昆明警方官博發(fā)布公告稱對(duì)李心草溺亡事件重啟調(diào)查。雖然大眾進(jìn)行輿論監(jiān)督相比傳統(tǒng)的輿論監(jiān)督方式會(huì)摻雜更多的個(gè)人情緒，但從評(píng)論里點(diǎn)贊較多的“微博報(bào)案10分鐘就能破案”的網(wǎng)友觀點(diǎn)不難看出，社交媒介賦予人們輿論監(jiān)督權(quán)以幫助弱者解決困難的方式，已被社會(huì)大眾所接受。

三、從“格斗孤兒”事件看媒介去權(quán)

2017年7月，梨視頻在其官方微博上傳了名為“格斗孤兒：不打拳只能回家吃洋芋”的短視頻，引發(fā)了輿論風(fēng)波。事件在網(wǎng)絡(luò)上快速傳播，網(wǎng)友紛紛呼吁讓“格斗孤兒”返鄉(xiāng)上學(xué)。8月7日—8月17日，新京報(bào)陸續(xù)發(fā)布名為“專訪涼山格斗孤兒”的采訪視頻，引發(fā)輿論反轉(zhuǎn)。8月11日，梨視頻發(fā)文對(duì)此次輿論事件進(jìn)行回應(yīng)。第二次輿論風(fēng)波成為媒體之間互咬的戰(zhàn)場(chǎng)。8月16日，來(lái)自涼山州越西縣的“格斗孤兒”全部被帶回家鄉(xiāng)，“格斗孤兒”事件至此逐漸被公眾淡忘。

（一）娛樂至死，媒體失信

尼爾·波茲曼在《娛樂至死》中指出：“娛樂是電視上所有話語(yǔ)的超意識(shí)形態(tài)，它時(shí)刻提醒著我們，沒有理由為電視上的不幸哭泣。”[2]反觀梨視頻發(fā)布的“格斗孤兒”視頻：時(shí)長(zhǎng)5分45秒，視頻中“格斗孤兒”被描繪成受壓迫的弱勢(shì)群體。鐵籠、格斗的畫面穿插其中，節(jié)奏緊張、有故事、有畫面，受眾很難不被視頻預(yù)設(shè)的立場(chǎng)和鋪墊的情緒所感染，這順應(yīng)了新媒體“泛娛樂化”的潮流，貼合受眾用媒介來(lái)滿足娛樂的心理需求。在資本流量與新聞專業(yè)主義之間，該媒體選擇了前者。

（二）信息繭房，網(wǎng)絡(luò)暴力

算法推薦技術(shù)的運(yùn)用，優(yōu)化了新媒體個(gè)性化定制信息的特點(diǎn)，但同時(shí)也導(dǎo)致信息同質(zhì)化嚴(yán)重及信息繭房的產(chǎn)生，加速受眾形成刻板印象，誘發(fā)集體性網(wǎng)絡(luò)暴力行為。南京養(yǎng)母虐童案、紅黃藍(lán)幼兒園虐童事件等虐童案件讓受眾的情緒逐漸堆積，最后在“格斗孤兒”事件中爆發(fā)。加之對(duì)格斗行業(yè)的不了解，受眾很容易將虐童的刻板印象貼在俱樂部的身上。因此“格斗孤兒”事件一出，恩波格斗俱樂部就被淹沒在網(wǎng)絡(luò)暴力的洪水中，致使俱樂部妥協(xié)，將培養(yǎng)的格斗學(xué)生送回老家。

（三）烏合之眾，媒介審判

古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾：大眾心理研究》中指出：“群眾沒有真正渴求過(guò)真理，面對(duì)那些不合口味的證據(jù)，他們會(huì)充耳不聞……凡是讓他們幻滅的，都會(huì)成為他們的犧牲品?！盵3]在“格斗孤兒”事件中，關(guān)于孤兒的去留問(wèn)題，雖在新京報(bào)進(jìn)行專訪報(bào)道后發(fā)生了輿論的反轉(zhuǎn)。但第一次輿論聲討中帶著利用孤兒牟取暴利的刻板印象所做的“讓格斗孤兒們回家”的決定，從傳播現(xiàn)象的角度來(lái)看，使“格斗孤兒”淪為了群眾在信息參與中的犧牲品。

四、媒介去權(quán)原因分析

（一）信息選擇權(quán)催生媒介環(huán)境惡化

媒介賦予受眾信息選擇權(quán)，就受眾而言意味著獲取信息的方式更自由、多元；就媒體而言，是割舍原本的固定受眾，使收益面臨競(jìng)爭(zhēng)與風(fēng)險(xiǎn)。因此，基于使用與滿足理論，媒體逐漸成為滿足受眾喜聞樂見信息的服務(wù)者，“投其所好”成為部分媒體搶用戶、搶流量的方式，“流量即資本”也刺激了媒體之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)。生產(chǎn)信息碎片化、娛樂化嚴(yán)重使媒介環(huán)境惡化，最終導(dǎo)致受眾雖然擁有了媒介賦予的信息選擇權(quán)卻無(wú)法獲取高質(zhì)量的信息，賦權(quán)也演變?yōu)槿?quán)。

（二）話語(yǔ)權(quán)聚合下的群體極化

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，因?yàn)樵捳Z(yǔ)權(quán)的普及，讓網(wǎng)友迅速找到與自己持相同看法和意見的網(wǎng)友?？缈臻g的交互方式使信息傳播方式從網(wǎng)絡(luò)人際傳播不斷聚合壯大為群體傳播——相同聲音的用戶不斷聚合形成群體，在群體中產(chǎn)生新的意見領(lǐng)袖代表群體發(fā)表意見，并吸引同類受眾的聚集，觀點(diǎn)相同的群體在輿論場(chǎng)聚合。一方面，受眾通過(guò)這一賦權(quán)獲得了身份認(rèn)同感與群體歸屬感；另一方面，在群體聲音同質(zhì)化、受眾智商逐漸被群體情緒替代的情況下，沉默的螺旋再次發(fā)生，非理性、極端化的言論聚合，輿論場(chǎng)成為網(wǎng)絡(luò)暴利滋生的場(chǎng)所。被賦予的話語(yǔ)權(quán)異化成網(wǎng)絡(luò)暴力的利劍。

（三）結(jié)構(gòu)性壓力下輿論監(jiān)督權(quán)的異化

結(jié)構(gòu)性壓力是指社會(huì)中長(zhǎng)期存在的矛盾得不到疏解而積累形成的潛在社會(huì)問(wèn)題，它往往會(huì)造成以恐慌、流言、騷動(dòng)的形態(tài)出現(xiàn)的集合行為，從而給正常的社會(huì)秩序帶來(lái)干擾和破壞?！袄钚牟荨卑钢校S多網(wǎng)友情緒的爆發(fā)，不排除存在對(duì)孫小果案件的質(zhì)疑，以及對(duì)云南這個(gè)地域的情緒堆積。在結(jié)構(gòu)性壓力的積累下，集體行為爆發(fā)，引發(fā)輿論聲討。這種方式雖然能起到輿論監(jiān)督的作用，但帶有主觀情緒的干預(yù)性集合行為往往會(huì)令輿論監(jiān)督權(quán)異化為輿論審判，導(dǎo)致弄巧成拙。

五、結(jié)語(yǔ)

本文從上述四個(gè)方面探析了新媒體語(yǔ)境下媒介的賦權(quán)與去權(quán)現(xiàn)象，并對(duì)其產(chǎn)生的原因進(jìn)行了探析。不難發(fā)現(xiàn)，在新媒體更自由的網(wǎng)絡(luò)社交環(huán)境下，忽略受眾的差異性以及缺乏相應(yīng)的制度監(jiān)管，是媒介賦權(quán)異化為媒介去權(quán)的重要因素，媒介賦權(quán)異化為媒介去權(quán)也是一個(gè)量變引起質(zhì)變的過(guò)程。如何在媒介賦權(quán)促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，減少媒介去權(quán)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，將成為新媒體語(yǔ)境下，媒介技術(shù)亟待解決的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張耀蘭.新媒介技術(shù)下的“賦權(quán)”范式淺析——以自媒體為例[J].傳播力研究，2018，2（36）：95-96.

[2] 尼爾·波茲曼.娛樂至死[M].章艷，譯.北京：中信出版集團(tuán)，2015：106.

[3] 古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].馮克利，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：131-132.

作者簡(jiǎn)介：周蕊（1996—），女，四川成都人，研究生，研究方向：新聞傳播學(xué)。