摘要：21世紀以來，我們進入了信息時代。網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)指數(shù)爆炸式地發(fā)展，隨之而來的是層出不窮的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛。我國網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展和法律保護的缺失卻成為一個矛盾的現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護中主要存在的三個問題：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值衡量標準不統(tǒng)一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和用戶之間的權(quán)利義務(wù)分配不合理、舉證責任分配不合理。筆者以在“Open Law“網(wǎng)站上搜尋到的30個案例作為樣本研究其存在的問題以及相應(yīng)的解決對策。對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護的完善應(yīng)當從以下三個方面入手，首先應(yīng)當明確其價值衡量標準，其次應(yīng)當對格式合同事前審查、事中監(jiān)管和事后救濟相結(jié)合，最后應(yīng)當在特殊情形下進行舉證責任倒置。以維護公民的合法權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和法律的公平正義。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)：民法總則;民法保護：虛擬財產(chǎn)

引言

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）在北京發(fā)布的第45次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2019年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達8.54億，較2018年底增長2598萬，互聯(lián)網(wǎng)普及率達61.2%，較2018年底提升1.6個百分點。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第40次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》截至2017年6月，我國網(wǎng)絡(luò)游戲用戶規(guī)模達到4.22億，較去年底增長460萬，占整體網(wǎng)民的56.1%。手機網(wǎng)絡(luò)游戲用戶規(guī)模為3.85億，較去年底增長3380萬，占手機網(wǎng)民的53.3%。隨之而來的是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的日益增多。根據(jù)《2009年中國網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)信息安全狀況系列報告》顯示，目前46.6%的網(wǎng)民持有虛擬貨幣、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、點卡等虛擬財產(chǎn)，2009年，14.6%擁有虛擬財產(chǎn)的網(wǎng)民曾因網(wǎng)絡(luò)游戲、即時通信聊天工具等賬號被盜造成的虛擬財產(chǎn)損失。根據(jù)CNNIC第39次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，全體網(wǎng)民中有46.3%的人曾經(jīng)遭遇到網(wǎng)絡(luò)安全的問題。48.6%的網(wǎng)民認為我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境相對安全或者相當安全，49.0%的網(wǎng)民則認為我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境較不安全或相當不安全。

筆者在“Open Law”網(wǎng)站搜尋到的30個案例樣本中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的糾紛絕大多數(shù)判決結(jié)果都是駁回訴訟請求，駁回訴訟請求的比例高達60%，判決支持部分訴訟請求的比例占20%，判決完全支持訴訟請求的比例占20%。可見，網(wǎng)絡(luò)游戲用戶在受到損害、產(chǎn)生糾紛時連訴訟請求都難以被受理，更不用說獲得相應(yīng)的損害賠償了。30個案例中二審案件有12例，上訴比例高達40%，可見網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛爭議較大，判決結(jié)果往往不能定紛止爭。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)

我國《民法總則》第127條首次提到網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，此條肯定了用戶對該物享有合法的民事權(quán)利并且確定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于物的一種。但《民法總則》對其法律屬性和權(quán)利性質(zhì)仍未作出明確規(guī)定，因此在學(xué)界存在著各家學(xué)說：

1.物權(quán)說。該學(xué)說認為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)本質(zhì)是一段儲存于服務(wù)器中的二進制的電磁波，是一種新型的特殊的物，屬于物權(quán)的客體。

2.債權(quán)說。該觀點認為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)只是證明網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商之間存在服務(wù)合同關(guān)系的一種債權(quán)憑證。

3.知識產(chǎn)權(quán)說。該觀點認為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是用戶創(chuàng)造性的智力成果，具備知識產(chǎn)權(quán)的諸多特點應(yīng)該歸屬于知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)范疇。

筆者支持以楊立新為代表的物權(quán)說，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)應(yīng)當被視為物，但物的所有權(quán)應(yīng)當歸屬于網(wǎng)絡(luò)運營商，用戶對物僅享有基于服務(wù)合同產(chǎn)生的債權(quán)。從法理角度看網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，如將其劃分為物權(quán)的客體，用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的使用又并非直接支配，而是要依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。如將其劃分為知識產(chǎn)權(quán)的客體，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)又不具有創(chuàng)造性、專有性。如將其劃分為一種新型財產(chǎn)權(quán)客體，一方面夸大了其獨特性，另一方面單獨構(gòu)建新的完整的保護機制的難度較大，反而不利于對其進行法律保護。

但網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)不應(yīng)歸屬于用戶，而是應(yīng)當歸屬于網(wǎng)絡(luò)運營商，由用戶通過債權(quán)關(guān)系行使對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的使用權(quán)，主要因為如下三點：第一，用戶與網(wǎng)絡(luò)運營商之間是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并非無期限的，債權(quán)屬性解決了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)時間上的期限性限制。第二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)脫離了網(wǎng)絡(luò)運營商提供的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間沒有任何現(xiàn)實意義，也無法發(fā)揮其作用，在網(wǎng)絡(luò)游戲停止運營后，即使將其所有權(quán)歸屬于用戶也沒有任何現(xiàn)實層面的意義。第三，如果將虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于用戶，不僅造成所有用戶共同共有服務(wù)器的情況，同時也無疑大大加重網(wǎng)絡(luò)運營商的義務(wù)，不僅會造成所有用戶共同管理服務(wù)器這種混亂的情況，還使得網(wǎng)絡(luò)運營商在停止經(jīng)營時承擔沉重的損失賠償責任。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律保護中存在的問題

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值難以確定

在30個案例樣本中，訴訟標的額超過1萬的有15例，超過5萬的有5例。賠償額為0的有13例，賠償額超過訴訟標的額50%的有3例，完全支持賠償額的有1例。訴訟標的額最高可達430萬余元，最低為4720元。賠償額最高可達323萬余元，但是賠償額最低僅為0元。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)沒有統(tǒng)一衡量標準導(dǎo)致同案不同判，賠償額高低落差大的情形出現(xiàn)。司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值的衡量標準主要有以下三種：

第一種按照用戶投入的成本為計算標準，即由用戶舉證其購入價格來確定價值。7例勝訴的案例中有6例采用了官方購買價格和市場交易價格相結(jié)合的方式，一般用此種辦法確定游戲貨幣的價值。因為游戲貨幣的價值穩(wěn)定，并且有官方充值價格。

第二種按照遭受侵害時市場交易價格來確定其價值。7例勝訴的案例中有6例采用了官方購買價格和市場交易價格相結(jié)合的方式，一般用此種辦法確定游戲中獲得的經(jīng)驗、等級、裝備等，非經(jīng)用戶購買、沒有具體價值的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

第三種按照社會必要勞動時間為計算標準，即以用戶投入的所有時間、精力和金錢來確定其價值。一般采用此種衡量標準的法官會支持原告的精神損害賠償，精神損害賠償沒有固定價值，往往原告會獲得較高的賠償額。

（二）網(wǎng)絡(luò)運營商和用戶的權(quán)利義務(wù)分配

網(wǎng)絡(luò)運營商和用戶之間是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，二者之間的權(quán)利義務(wù)分配主要依靠雙方簽署的格式合同進行劃分。筆者通過整理30個案例樣本，發(fā)現(xiàn)格式合同對雙方權(quán)利義務(wù)劃分不對等導(dǎo)致產(chǎn)生糾紛的情形主要有以下兩種：一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用格式條款封停用戶賬號、沒收用戶財產(chǎn)來侵害用戶權(quán)利 二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用格式條款減輕或免除自己未盡到義務(wù)導(dǎo)致第三人損害用戶權(quán)利的責任。

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用格式條款侵犯用戶財產(chǎn)權(quán)

此種情況在格式合同主要有以下兩種規(guī)定形式：

第一種格式條款規(guī)定禁止用戶交易賬戶內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，否則封停賬號、沒收財產(chǎn)。此條款存在的問題在于侵犯了公民基于服務(wù)合同享有的對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的處分和收益權(quán)能。

第二種格式條款是禁止用戶使用第三方外掛軟件，否則封停賬號、沒收財產(chǎn)。此條款的主要依據(jù)是對維護網(wǎng)絡(luò)游戲秩序和其他用戶的游戲服務(wù)體驗。其存在的問題有二：一、網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商應(yīng)當舉證用戶使用“外掛”，但事實上大多數(shù)服務(wù)商都未履行舉證責任，肆意封停用戶賬號。二、沒收財產(chǎn)時應(yīng)當區(qū)分出以合法手段取得的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，但事實上大多數(shù)服務(wù)商都采取“一刀切”，侵犯了用戶對其合法取得的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)。

2.利用格式條款減輕或免除自己未盡到義務(wù)的責任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用格式條款減輕或免除自己安全保障義務(wù)和保管義務(wù)導(dǎo)致第三人損害用戶權(quán)利的責任。此種情形在格式合同中的表現(xiàn)形式主要為規(guī)定用戶賬號被盜期間之損失由用戶自行負責。此條款存在的主要問題是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用格式條款免除自己對網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境的安全保障義務(wù)和對用戶網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保管義務(wù)，逃避自己的違約責任。

（三）舉證責任的分配

在筆者整理的30個案例樣本中，因證據(jù)不足舉被駁回訴訟請求的有20個，占總量的67%。訴訟標的額超過1萬的有15例，超過5萬的有5例。賠償額為0的有13例，賠償額超過訴訟標的額50%的僅有3例，完全支持賠償額的僅有1例?？梢娕e證責任的不合理分配造成當事人難以舉證，使得當事人維權(quán)困難，難以獲得應(yīng)有的賠償。難以舉證的情形主要有以下三種：

第一種是在對服務(wù)商封停賬號提起違約之訴或侵權(quán)之訴時，難以證明違約行為或侵權(quán)行為是由服務(wù)商作出的。沒收網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為本質(zhì)是對儲存在服務(wù)器終端上的數(shù)據(jù)的刪除，很多種情形都能導(dǎo)致此類數(shù)據(jù)的消失，如被盜、系統(tǒng)故障導(dǎo)致數(shù)據(jù)丟失。然而能證明行為發(fā)生的記錄和數(shù)據(jù)都儲存在服務(wù)器終端，在服務(wù)商的控制之下。用戶難以舉證，導(dǎo)致糾紛中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商常常以此抗辯自己并未做出此種行為，拒絕歸還用戶賬號內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以及賠償其因沒收而導(dǎo)致的貶值損失。

第二種是在因第三人盜號、詐騙，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未盡到安全保障義務(wù)和保管義務(wù)提起訴訟時，難以證明網(wǎng)絡(luò)游戲系統(tǒng)確有漏洞或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在過錯或違規(guī)行為。要證明網(wǎng)絡(luò)游戲系統(tǒng)確有漏洞或服務(wù)商的違規(guī)操作行為必須取得網(wǎng)絡(luò)游戲運行的腳本和操作記錄，而這些資料仍然是存在服務(wù)器終端中，在服務(wù)商的控制之下。

第三種是在因第三人盜號、詐騙，對第第三人提起訴訟時，難以證明被告是侵權(quán)行為的作出者。由于網(wǎng)絡(luò)游戲世界的虛擬性和網(wǎng)絡(luò)游戲用戶的匿名性，若沒有服務(wù)器終端儲存的網(wǎng)絡(luò)游戲的數(shù)據(jù)資料，難以確定該侵權(quán)賬號的操作者的真實身份。因此，在此種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者應(yīng)當負有協(xié)助義務(wù)，幫助當事人舉證，否則將會導(dǎo)致用戶在遭受財產(chǎn)損害的時候，舉證不能，無法獲得應(yīng)有的賠償。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的解決對策

（一）明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值衡量標準

筆者認為采取單一的價值衡量標準是不足夠的，應(yīng)當以市場交易價格為主要衡量標準，綜合考慮其他標準。原因如下：

首先，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)肯定是有價值的，這一點也在《民法總則》第127條中得到了確認。

其次，無論哪種衡量標準都存在著諸多缺陷，單一的價值衡量標準無法準確評估網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的真實價值。僅以用戶投入的成本為標準抹殺了用戶投入的時間、精力等成本的價值。僅以社會必要勞動時間為標準需要其他多部門配合，成本太高、效率太低。僅以市場交易價格為標準，容易受到市場無序性、自發(fā)性、盲目性的影響，出現(xiàn)天價賠償?shù)那闆r。

最后，以市場交易價格為主要衡量標準，輔之以其他標準，是最有效率的一種價值衡量方式。市場交易價格具有時效性，能夠準確反映虛擬財產(chǎn)被侵害時的價值，并且易于統(tǒng)計，不需要其他部門的配合，應(yīng)當作為主要的衡量標準。

（二）事前審查、事中監(jiān)管與事后救濟相結(jié)合

解決這個問題得從三方面入手，事前審查、事中監(jiān)管與事后救濟。

首先，事前審查。行政機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)游戲格式合同建立事前審查機制，在新游戲發(fā)行前對其格式合同的條款進行合規(guī)審查再準許其上市發(fā)行。

其次，事中監(jiān)管。應(yīng)當成立行業(yè)協(xié)會等自律組織，負責對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在合同履行過程中是否合規(guī)以及對履行過程中產(chǎn)生的爭議進行調(diào)解。

最后，事后救濟?？梢詤⒖济绹督y(tǒng)一計算機信息交易法》專門規(guī)定一些對用戶進行保護的條款，比如： （1）在訂立格式合同之時，提供方應(yīng)當明顯提示并說明相關(guān)法律后果。（2）限制免責條款的使用，合同提供方應(yīng)當作出相當?shù)膿＃瑫r禁止提供方限制對違反擔保行為采取補救措施（3）禁止提供方規(guī)定自己享有合同終止權(quán)及修改權(quán)，當提供方對合同條款作出影響消費者權(quán)利的重大修改時，應(yīng)提前通知用戶，并征得用戶的同意。

（三）特殊情形下的舉證責任倒置

由于游戲用戶處于信息和技術(shù)的弱勢地位，在以下三種情形時，涉及到網(wǎng)絡(luò)上儲存的數(shù)據(jù)資料等證據(jù)的舉證責任應(yīng)當?shù)怪媒o網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商：一、在對服務(wù)商封停賬號提起違約之訴或侵權(quán)之訴時，用戶僅需證明損害事實和侵權(quán)行為，由服務(wù)商來證明自己沒有做出違約或侵權(quán)行為。二、在因第三人盜號、詐騙，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未盡到安全保障義務(wù)和保管義務(wù)提起訴訟時，由服務(wù)商證明游戲運行沒有漏洞，自己已盡到安全保障和保管義務(wù)。三、在因第三人盜號、詐騙，對第三人提起訴訟時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者應(yīng)當負有協(xié)助義務(wù)，幫助當事人舉證，否則應(yīng)當承擔損失的連帶責任。

在以上三種特殊情形時，對于舉證責任的分配不宜再適用《民訴法》第64條，應(yīng)當依據(jù)最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條之規(guī)定，在沒有相關(guān)規(guī)定并無法確定舉證責任如何承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，適用舉證責任倒置，由被告網(wǎng)絡(luò)運營商來承擔相應(yīng)舉證責任。

結(jié)語

在我國，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)還是一個新興產(chǎn)物，因此在法律保護中存在著許多的問題。我們應(yīng)當積極借鑒網(wǎng)絡(luò)游戲最發(fā)達的韓國以及我國臺灣、香港等地區(qū)成功的做法，來進一步完善對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護，以維護公民的合法權(quán)利、網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和法律的公平正義。

參考文獻：

[1]中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心.第45次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》發(fā)布[EB＼OL].http：//www.cnnic.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202004/t20200428_70974.htm，最后訪問日期：2020年4月30日

[2]中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心.第39次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》發(fā)布[EB＼OL].http：//www.cnnic.cn/gywm/xwzx/rdxw/20172017/201701/t20170122_66448.htm，最后訪問日期：2020年4月30日

[3] 楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2004（06）：5-15.

[4]荊龍.“虛擬財產(chǎn)”面對現(xiàn)實考量[J].人民法院報，2004（05）：5-15.

[5] 張河順.試論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)[J].特區(qū)經(jīng)濟，2007（09）：224-226.

[6] 廖煦升.淺談民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值[J].法制博覽，2018（02）：209.

[7] 劉萬才，王曉敏.論對虛擬財產(chǎn)的民法保護[J].社會科學(xué)論壇，2005（07）：143-145.

作者簡介：

岳馨瑤（1997.07.26—），女，漢族，籍貫：河南鞏縣人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，19級在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：民商法學(xué)，研究方向：債與合同法。

作者單位：西北政法大學(xué)