李楚菡

摘 要：原型理論是現(xiàn)代范疇觀的主流，它對歷史悠久的經(jīng)典范疇觀進行了猛烈批判，產(chǎn)生了廣泛影響。本文通過對比經(jīng)典范疇觀，梳理了原型范疇觀的發(fā)展背景和主要內(nèi)容，并重新考察了原型范疇觀的貢獻和局限?；趯υ屠碚摰姆此迹疚耐瑫r結(jié)合案例分析與理論思辨，從語言學習、思維方式和認識論的視角討論了人們提升認知能力、探究范疇本質(zhì)的基本途徑。

關(guān)鍵詞：原型范疇;經(jīng)典范疇;認知語言學;認知能力

一、引言

范疇化是人們將不同事物分門別類的過程。人們在分類的基礎(chǔ)上形成了不計其數(shù)的概念，從而奠定了意義的基礎(chǔ)。很難想象如果沒有范疇化，人類將如何進行理解、學習、預測、交際等活動。可以說，范疇化既是人類使用語言的前提，也是人類認識世界和改造世界的起點。原型理論作為現(xiàn)代范疇觀的主流，大力推動了人文學科尤其是語言學、心理學和哲學的發(fā)展。它比傳統(tǒng)范疇觀更關(guān)照人類在真實世界中的認知規(guī)律，并解釋了人們在實際范疇化過程中存在共性和差異的原因，其理論貢獻和應用價值均不可小覷。然而，正如諸多重大思潮一樣，人們對于原型理論的認識難免走入激進化的誤區(qū)。重新審視原型理論也是厘清現(xiàn)象，回歸理性的必然之舉。

二、原型理論與范疇化

（一）對經(jīng)典范疇觀的批判

從古希臘到20世紀前期，經(jīng)典范疇化觀幾乎統(tǒng)治了所有學科。學界通常認為亞里士多德提出的充分必要條件標志著經(jīng)典范疇理論的確立。“充分必要條件須充分窮盡某個范疇的必要準則。這意味著如果一個語言符號確定所指某個概念，它將包含該范疇內(nèi)所有實體的共同特征。”[1]泰勒認為“亞氏對范疇特征的分析采用了傳統(tǒng)邏輯學中的排他律和矛盾律”[2]，在此基礎(chǔ)上，范疇必須通過所有充分條件和所有必要條件聯(lián)合界定。范疇的特征亦具有鮮明的二分性：一個實體要么屬于某范疇成員，要么不屬于。任何范疇都有著明確的界限，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)都是穩(wěn)定、平衡的，范疇成員因存在相同本質(zhì)特征而擁有相等的地位。經(jīng)典范疇理論以西方古典哲學所提倡的客觀主義思想為依托，認為范疇是客觀事物的共相在人腦中純粹而直接的反映。但隨著后現(xiàn)代主義及認知科學的風潮興起，經(jīng)典范疇理論被不斷解構(gòu)，其主張的范疇成員特征和范疇界限的絕對化對于社會現(xiàn)象和心理現(xiàn)象的解釋尤為乏力。維特根斯坦提出的“家族相似性”[3]理論，成為了顛覆傳統(tǒng)范疇觀的濫觴。他以德語“spiel（游戲）”一詞為例，指出范疇的界定并不取決于所屬成員的共同特征，而是基于一套猶如家族內(nèi)部成員相似性的復雜關(guān)系網(wǎng)絡。這種“家族相似性”包括很多方面，諸如體形、相貌、性格等等。同一范疇里的成員具有縱橫交錯的相似性，但所有成員通常只享有部分相同的屬性。維氏認為范疇的定義不是絕對的，其邊界具有模糊性和開放性。此后，一批心理學家、社會學家和語言學家們通過大量的實證研究驗證了“家族相似性”，最終促成了原型范疇理論的誕生和發(fā)展。

20世紀70年代初，原型范疇化理論在認知領(lǐng)域取得了突破性成果。代表性學者有柏林和凱[4]，他們通過調(diào)查80種語言，發(fā)現(xiàn)人類對色彩的識別普遍依賴于以焦點色為中心的范疇化層級系統(tǒng)。羅施[5]和她的同事們也發(fā)現(xiàn)焦點色比非焦點色更具感知性，它們是人們認知系統(tǒng)中的典型性樣板色，即色彩的“原型”。作為原型研究的集大成者，羅施設(shè)計的范疇典型性評分體系成為了該領(lǐng)域的實證研究范式。她隨后將研究對象擴展到了鳥類、水果、家具、交通工具等10個領(lǐng)域，觀察到人們在范疇化過程中對于原型特點的認識高度趨同。原型由此成為了范疇內(nèi)的核心成員及最佳代表，是人們對世界進行范疇化的認知參照點。人們并不是使用充分必要條件來理解范疇，而是將其他事物與原型相比較從而進行歸類。

（二）原型理論的兩大維度

不同于經(jīng)典范疇理論的單一橫向角度，羅施[6]的原型理論緊密圍繞著范疇化的兩條軸線展開，即水平維度的原型效應和垂直維度的基本層次效應。水平維度描述了范疇的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，垂直維度則描述了范疇之間的關(guān)系。不同范疇層級和范疇成員在縱橫兩個維度上均形成了統(tǒng)一連續(xù)體。

在水平維度上，范疇中的某些成員比其他成員擁有更多的相似性，因而比其他成員更具有代表性和包容性，它們往往被視為范疇的原型成員。在羅施的鳥類實驗中，受試者們對于麻雀的歸類速度遠遠快于鴕鳥、企鵝、雞鴨等其他范疇成員。由此可見“麻雀”是人們對于鳥類范疇的最佳聯(lián)想，即為鳥類范疇的原型。水平維度上范疇成員地位是不相等的，有典型和非典型成員之分。在人們的認知體系中，有關(guān)典型成員的信息更可能擴大到其他非典型成員，反之則不然。例如，投資者經(jīng)常根據(jù)石油價格走勢判斷經(jīng)濟形勢，而事實上石油只是眾多工業(yè)生產(chǎn)原料中的一種。但沙子、塑料、鹽酸等原料的價格變動對于投資者決策的普遍影響力遠遠小于石油，這便是因為石油在工業(yè)原料范疇發(fā)揮著“原型效應”，這種原型效應天然具有不對稱性。

在垂直維度上，范疇體系具有3個平面，即上級層次、下級層次和基本層次。人們在基本層次上“將事物作為感知和功能的完形來進行概念化”[7]，基本層次范疇的成員具有最形象的整體效應，能被人們最快識別，范疇體系的大多數(shù)屬性也集中于該層次。當一個外國人指著紅富士蘋果問我們它的中文怎么說，我們最有可能回答的是“蘋果”。雖然回答“水果”和“紅富士”也不算錯，但人們往往不會選擇更抽象的上義詞“水果”或更具體的下義詞“紅富士”來作答。同樣，普通人若被要求發(fā)表對于“蘋果”的看法，往往表現(xiàn)得比討論“水果”和“紅富士”更顯輕松，信息量也更大。可見基本范疇概念在日常交際中具有優(yōu)先地位。絕大多數(shù)的基本范疇詞匯都具有詞形簡明、不可分析的特征。它們是人們生活中使用頻率最高的詞匯，也經(jīng)常作為定義上級范疇或下級范疇的中心詞。

三、啟示與反思

經(jīng)典范疇觀主張范疇應建立在全部成員的“共享特征”之上，認為“特征”是事物的客觀標志和固有本質(zhì)。原型范疇觀則以“屬性”定義范疇，這些屬性不同于經(jīng)典范疇理論中涇渭分明的兩分特征，它們是連續(xù)、漸變的認知標度。以經(jīng)驗主義為哲學基礎(chǔ)的原型范疇理論強調(diào)事物的意義并非天成，而是通過人與世界的互動而獲得的。意義不是源于先驗的哲學假設(shè)，它只有通過人的認知才能與客觀世界建構(gòu)關(guān)聯(lián)。原型范疇觀主張后天經(jīng)驗大于天賦對人們認知能力的影響。除了理性思維，范疇的確定更依賴于人們?nèi)后w性的經(jīng)驗、價值觀、情感、直覺、記憶等主體性因素。不同社會中人們由于環(huán)境和體驗的差異形成了不同的文化背景，導致人們對同一概念的理解或多或少地存在原型意象、原型隱喻、原型歷時性的差異。當然，原型理論本身還處于發(fā)展完善的階段，探討原型范疇觀的同時我們更須把握以下幾個方面，才能切實提高整體認知水平。

（一）使用精準詞匯，加強文化體驗

語言是思維和文化的載體，學習新的語言也是充實認知的必要手段。人們在初學語言時，先習得的是基本范疇的詞匯，只要熟練掌握這類詞匯便能駕馭日常交際活動。然而就深層次的語言能力而言，外語學習者與本族語者之間似乎總有一道難以逾越的鴻溝。很多資深甚至優(yōu)秀的外語學習者們還被批評外語不夠地道，與本族語者存在差距。為在范疇層面上考察這種差距，筆者從國內(nèi)某著名外語類高校中邀請了一名英語專業(yè)的中國碩士生（受試者A）和一名漢語專業(yè)的美國碩士生（受試者B）分別進行了一個句子的漢譯英（視譯）測驗。筆錄如下：

獵人的狗朝一只野兔飛奔而去。

A：The hunter's dog is running quickly to a wild rabbit.

B：The hound sprinted for a hare.

盡管A的英譯基本覆蓋了原文的信息點，但語言的表現(xiàn)力和準確性顯然不如母語為英語的B。A在口譯中完全使用了基本范疇詞匯（dog，run，rabbit），而B更善于使用下義詞匯（hound，sprint，hare），整體表達比較凝練、生動。在后續(xù)交流中，筆者發(fā)現(xiàn)B的范疇化標度更為細膩。譬如，他雖認同理論上“rabbit”是“hare”的上義詞，但“rabbit”讓人（英語本族語者）更容易想到嬌小溫順的家兔（“rabbit”的原型）。相比之下“hare”體型更大、毛色更深，運動能力比普通的“rabbit”強很多，還可能會主動攻擊人。因此有人認為“rabbit”和“hare”并不屬于一個物種，“wild rabbit”這樣的表達在英語本族語者看來也很別扭。漢語中，“野兔”和“家兔”在構(gòu)詞上體現(xiàn)了共同的范疇概念“兔”，也導致中國人對于兩者差異的體驗并不敏感。原型范疇理論關(guān)注語言使用者在特定文化語境中對語義的體驗。如果沒在英語國家生活過，僅靠讀書等間接方式來習得英語的外國人確實很難達到本族語者的英語認知水平。任何語言的學習者要想真正突破能力瓶頸，都不能滿足于基本范疇的表達。掌握不同范疇層次的詞匯，尤其須注重對下義詞的體察和運用，才能深化認知能力，并從根本上提升語言能力。

（二）警惕刻板印象，避免一概而論

榮格[8]認為原型是一種原始意象，這種最古老、最普遍的思維通過遺傳形成了人類范疇化的先天性傾向。當接觸的范疇中某些成員擁有比其他成員更多的復現(xiàn)機會，這種高復現(xiàn)率便催生了人類的抽象思維定式，于是看了數(shù)只白天鵝就堅信天鵝皆白，見過多匹黑馬便以為白馬非馬。為了在紛繁蕪雜、無序混沌的世界上生存，人類進化了這套簡化現(xiàn)象的認知本領(lǐng)，通過本能與體驗的結(jié)合對世間萬物進行符號化，從而迅速作出先入為主的判斷。語言作為人類表達意義的主要符號形式，更強化了這種趨勢，形成了根深蒂固的刻板印象。“吃水果能減肥”，“有高學歷可賺大錢”，“男性比女性強大”，“法國人很慵懶”……類似一概而論的表達在人們生活中司空見慣，且被很多人不假思索地當作常識和真理，但稍做調(diào)研我們就不難發(fā)現(xiàn)相應的反例。誠然，這些范疇的屬性在一般情境下具有很強的原型效應，它們的確存在一定范圍內(nèi)的普遍性。但原型的范疇化并不描述真實，充其量不過是反映一個被人為簡化過的想象世界。原型效應即使符合人們的知覺，也不過是“一燕成夏，一葉知秋”的武斷。一方面，如果我們在認識世界的過程中拿原型代替范疇，不考慮具體個體的差異，不包容非典型成員的特性，勢必會給社會造成諸多誤導、偏見和矛盾;另一方面，剝離原型效應的過程實際上是與人類進化千年的集體無意識作斗爭，沒有強大的人格修為是不可能實現(xiàn)的。

（三）超越感性認識，把握范疇本質(zhì)

原型理論與經(jīng)典理論相比的主要優(yōu)勢在于其闡釋人類認知現(xiàn)象的靈活性。黃月華、左雙菊[9]指出原型理論在比較范疇成員時用“足夠的相似性”這樣或然性較大的概念代替了經(jīng)典范疇論中“當且僅當具有某某特征”的絕對概念。原型范疇觀認為人類認知領(lǐng)域不是一個非黑即白的世界，而是充斥著各種灰色地帶，但原型理論并非解釋范疇化問題的萬能鑰匙。例如，“奇偶數(shù)”這類完全可以兩分特征明確界定的科學概念，也給原型理論帶來了不少尷尬。萊考夫[10]對此解釋道：范疇化的方式存在兩種，一為專家范疇，二為民間范疇。專家可依據(jù)專業(yè)知識以充分必要條件進行范疇化，普通人則基于經(jīng)驗，以原型屬性為范疇化參照點。有時對于同一概念人們也可采用兩種不同的方式進行界定。

作為認知語言學的創(chuàng)始人，萊考夫承認了兩種范疇化方式的共存性，相當于間接肯定了經(jīng)典范疇理論對事物本質(zhì)的追求。這種追求雖有些理想主義色彩，但也是合理、必要且可能實現(xiàn)的。原型范疇理論本不該與經(jīng)典范疇理論針鋒相對，兩者應是各司其職、相互補充的關(guān)系。將兩套范疇觀對立起來又何嘗不是非此即彼的二元論呢？畢竟感性認識只是起點而非歸宿。超越感性、擁抱理性才是人類最高智慧的體現(xiàn)。透過現(xiàn)象看本質(zhì)絕非易事，但這是實現(xiàn)認知升級的必經(jīng)之路。

四、結(jié)語

與經(jīng)典范疇觀對比，原型范疇觀的優(yōu)越性和局限性都很明顯。該理論摒棄了作為經(jīng)典范疇化標準的充分必要條件，研究了范疇體系中橫向維度的原型效應和縱向維度的基本層次效應，且認為文化語境中的主體能動性是建構(gòu)意義的前提條件，意義本身也是模糊的、動態(tài)的表征。這些主張被學界普遍認為比經(jīng)典范疇理論更符合實際、更人性化。然而值得注意的是，原型理論對自然范疇遠不如對社會范疇和心理范疇的解釋力強，其理論本身也存在夸大感性、忽視理性的爭議。感性和理性應是人類并行不悖的認知方式，對經(jīng)典范疇理論的矯枉過正反而容易讓人們在認知過程中產(chǎn)生淺嘗輒止、以偏概全、忽略本質(zhì)的思維惰性。若要克服以上問題，發(fā)展原型范疇理論的同時還須正視經(jīng)典范疇理論的價值和影響。

參考文獻

[1][10]Lakoff，G.Women. Fire and Dangerous Things-What Categories Reveal about the Mind[M].Chicago：Chicago University Press，1987：6，60.

[2]Taylor，J.Linguistic Categorization：prototypes in linguistic theory[M].Beijing：Foreign Language and Research Press，2001：p23.

[3]Wittgenstein，L.Philosophical Investigations[M].Translated by Anscombe，G.E.M.New York：MacMillan，1953：32–46.

[4]Berlin，B.&Kay，P.Basic Color Terms：Their Universality and Evaluation[M].Berkeley：University of California Press，1969：14–29.

[5]Rosch，E.Probabilities，Sampling，and Ethnographic Method：The Case of Dani Colour Names[J].Man，1972，7（3）：448–466.

[6]Rosch，E.Principles of Categorization[A].In E.Rosch and B.B.Lloyd（eds.）Cognition and Categorization[C].NJ：Erlbaum，1978：27–48.

[7]Rosch.E，Simpson.C&Miller.R.S.Structural bases of typicality effects[J].Journal of Experimental Psychology：Human Perception and Performance，1976，2（4）：501.

[8]榮格.榮格心理學入門[M].馮川譯.北京：三聯(lián)書店出版社，1987：39–52.

[9]黃月華，左雙菊.原型范疇與家族相似性范疇——兼談原型理論在認知語言學中引發(fā)的爭議[J].語文研究，2009（3）：28.