馮敏

摘 要：本文首先對審計證據(jù)和法律證據(jù)進行了簡要論述，接著指出審計證據(jù)與法律證據(jù)的區(qū)別，最終從完善審計證據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范審計取證程序、加強對證據(jù)提供者保護和提高審計證據(jù)可信度等方面，提出了二者的銜接措施。

關(guān)鍵詞：審計證據(jù);法律證據(jù);差異性;銜接

審計證據(jù)與法律證據(jù)之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，二者既存在共同之處，也存在差異。如何減少審計證據(jù)與法律證據(jù)之間的差異，實現(xiàn)二者的有效銜接是現(xiàn)階段需要解決的問題。通過提升審計服務(wù)訴訟的效能，也可以有效提升司法效率。本文主要研究我國審計證據(jù)與法律證據(jù)的差異性，總結(jié)出二者的有效銜接措施，對于豐富審計證據(jù)理論具有重要意義，同時對司法效率提升也具有積極影響。

一、審計證據(jù)與法律證據(jù)概述

1.審計證據(jù)

根據(jù)《審計機關(guān)審計證據(jù)準則》的規(guī)定及審計實踐，審計證據(jù)主要分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。直接證據(jù)包含書面、實物和電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，間接證據(jù)主要包括口頭證據(jù)、鑒定結(jié)論和筆錄等。雖然該《準則》發(fā)布的時間較早，但是從審計實踐中可得，這幾類審計證據(jù)依然服務(wù)于現(xiàn)代審計工作中。整體上看，《審計機關(guān)審計項目質(zhì)量控制辦法》中主要指出了七種審計證據(jù)獲取方法：檢查法、監(jiān)盤法、觀察法、查詢法、函證法、計算法和分析法。具體來看，書面證據(jù)與實物證據(jù)具有穩(wěn)定性特征，可以通過直接收集獲得;電子證據(jù)的獲取需要借助外部設(shè)備，應(yīng)注意安全性及公民隱私權(quán);口頭證據(jù)則具有不穩(wěn)定性特征，需要借助面談技巧獲得可信證據(jù)。

2.法律證據(jù)

根據(jù)《刑事訴訟法》最新修訂的規(guī)定，證據(jù)主要包含八類：物證、書證、證人證言、陳述、供述和辯解、鑒定意見、筆錄、視聽資料和電子數(shù)據(jù)?！缎淌略V訟法》最新一次修訂是在2018年10月，所以法律證據(jù)的分類比較全面。

法律證據(jù)的獲得應(yīng)當遵循三個原則：第一，如實提供。有關(guān)單位和個人應(yīng)當積極配合人民法院、人民檢察院等機關(guān)，在提供相關(guān)法律證據(jù)的過程中遵循誠實原則。第二，不輕信原則。對于重要證據(jù)，不能僅輕信口供，應(yīng)當通過調(diào)查研究進行驗證。第三，證據(jù)收集程序應(yīng)當合法合規(guī)。對于采用刑訊逼供等方式獲得的證據(jù)應(yīng)當予以排除，對于證據(jù)收集不符合法定程序的應(yīng)予以補正或排除。

二、審計證據(jù)與法律證據(jù)的區(qū)別

審計證據(jù)與法律證據(jù)存在一些共同之處，但更重要的是認識二者的不同之處，從而讓審計證據(jù)更好地服務(wù)于訴訟，提升審計證據(jù)質(zhì)量和司法效率。

1.取證標準存在差異

從取證標準來看，審計證據(jù)主要依據(jù)《審計機關(guān)審計證據(jù)準則》和《審計機關(guān)審計項目質(zhì)量控制辦法》，而法律證據(jù)的依據(jù)是《刑事訴訟法》。

第一，取證標準的法律地位不同。從我國的法律體系來看，主要包含憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章等。審計證據(jù)的取證標準屬于規(guī)章，而法律證據(jù)的取證標準則屬于法律，法律的地位明顯高于規(guī)章。因此，法律證據(jù)的法律地位也高于審計證據(jù)。

第二，取證標準的更新時間不同。審計證據(jù)的取證標準《準則》和《辦法》近十年內(nèi)沒有進行過修訂和更新，存在一定的滯后性，而《刑事訴訟法》則在2018年10月進行過更新，能夠與時俱進，具有更好的適用性。

第三，取證標準的嚴謹性不同。審計證據(jù)要求人證或者物證，均可以作為證據(jù)，而法律證據(jù)則要求人證和物證齊全，是成為證據(jù)的充分條件，因此法律證據(jù)的取證標準比審計證據(jù)的取證標準更具嚴謹性。

2.取證主體、目的、方法存在差異

第一，取證主體不同。審計證據(jù)的取證主體主要是審計機關(guān)和審計人員，根據(jù)實際審計工作的需求收集審計證據(jù)。而法律證據(jù)的取證主體主要包括人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)等司法機關(guān)，具體的實施人員包括檢查人員、偵查人員等。

第二，取證目的不同。審計證據(jù)是審計結(jié)論的有力支撐，是對被審計對象進行責(zé)任認定的依據(jù)，也是控制審計工作質(zhì)量的關(guān)鍵因素。法律證據(jù)則是為法律處罰服務(wù)，通過法律證據(jù)的取得，可以對調(diào)查對象的行為進行定性，也可以判定調(diào)查對象違反法律的程度，從而實施法律處罰。

第三，證據(jù)獲取方法存在一定差異?？傮w上看，審計證據(jù)和法律證據(jù)的獲取方法存在一定的關(guān)聯(lián)性，二者均通過詢問、檢查、分析等方法進行證據(jù)獲取。但是，二者的差異性不容忽視，審計證據(jù)的獲取方法相對單一，而法律證據(jù)的獲取方法更加注重全面性，對各種形式的證據(jù)均提高重視，不放過任何線索。

3.對證據(jù)提供者的保護程度存在差異

《準則》和《辦法》規(guī)定，審計證據(jù)的取得需要由證據(jù)提供者簽名或者蓋章，如果證據(jù)提供者予以拒絕，審計人員應(yīng)當注明拒絕原因和日期。由此可見，取證標準中并未詳細規(guī)定對證據(jù)提供者如何進行保護，對證據(jù)提供者的保護級別并不高。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，司法機關(guān)應(yīng)當保障證人及其親屬的安全，同時在特殊情形下可以采用多種保護措施。特殊情形采取的保護措施包括：對證據(jù)提供者的個人信息進行保密、禁止特定人員接觸、人身和住宅專門保護措施等。由此可見，法律證據(jù)提供者可以受到更高級別的保護，取證標準也規(guī)定了更為安全的保護措施。這主要是由于審計案件中多數(shù)涉及經(jīng)濟損失，而法律案件中有很多涉及人身安全，所以對法律證據(jù)的提供者需要進行多方位保護。

4.證據(jù)的可信度存在差異

《準則》中規(guī)定，審計證據(jù)在取得過程中，如果原始資料等不能或不宜取得，可以采用文字記錄、摘錄等形式取得;同時，對于證據(jù)提供者拒絕簽名或者蓋章的情況，只要不影響事實存在的同樣可以認定為審計證據(jù)。這兩條規(guī)定充分說明審計證據(jù)存在一定比例的間接證據(jù)，即融入了人為判斷等主觀因素，這在一定程度上降低了證據(jù)的可信度。

《刑事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)確實、充分的條件包含三點：定罪量刑的事實均有證據(jù)證明、證據(jù)均經(jīng)過法定程序查證、全案證據(jù)已排除合理懷疑。在對相關(guān)案件進行定罪量刑時，既需要有人證也需要有物證，法律證據(jù)中更加注重直接證據(jù)。由此可見，法律證據(jù)的可信度明顯高于審計證據(jù)，而較高的可信度也提升了證據(jù)的證明力，也就是說法律證據(jù)具有更高的法律效力。這主要取決于法律證據(jù)本身具有的特征，及獲取過程中遵循的原則。

三、審計證據(jù)與法律證據(jù)的銜接措施

欲實現(xiàn)審計證據(jù)與法律證據(jù)的有效銜接，就應(yīng)當制定科學(xué)完善的銜接措施，主要應(yīng)當從審計證據(jù)的規(guī)范與完善入手，從而更好地實現(xiàn)二者的有效銜接。

1.完善審計證據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，提高取證標準

第一，提高審計取證標準的法律地位。從我國的法律體系來看，還應(yīng)當加強法律和法規(guī)中對于審計證據(jù)相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，例如在審計法中加入對于審計證據(jù)的規(guī)定，從而提升審計取證標準的法律地位。

第二，對現(xiàn)有取證標準進行及時更新或修訂?，F(xiàn)有審計取證標準已經(jīng)相當長一段時間未進行修訂或更新，與實際審計工作存在嚴重脫節(jié)，不能很好地服務(wù)于審計證據(jù)獲取過程。因此，我國應(yīng)當根據(jù)審計工作的現(xiàn)狀，對取證標準進行修訂，可以向法律取證標準的修訂速度看齊，從而更好實現(xiàn)二者的銜接。

第三，提升審計取證標準的嚴謹性。我國的審計取證標準應(yīng)當注重全面性，不能單一的側(cè)重于人證或者物證，而是將二者結(jié)合起來，像法律證據(jù)一樣，提升自身嚴謹性。

2.提高審計人員素質(zhì)，規(guī)范審計取證程序

第一，注重審計取證主體專業(yè)水準的提升。審計取證主體主要是審計人員，提升審計人員的專業(yè)水準才能提高審計證據(jù)的質(zhì)量。同時，對審計人員進行培訓(xùn)時，還需要加強法律知識的培訓(xùn)，讓審計人員更加深刻地認識審計證據(jù)與法律證據(jù)的差異，在審計取證過程中以法律證據(jù)標準進行取證。

第二，進一步豐富取證目的。審計證據(jù)的獲得不僅要為審計實踐和審計結(jié)論服務(wù)，更重要的是為訴訟服務(wù)。因此，審計取證目標中，也應(yīng)包含促進審計證據(jù)與法律證據(jù)有效銜接的內(nèi)容。

第三，審計取證方法需要與時俱進。審計取證方法應(yīng)當注重全面性，不應(yīng)局限于對書面證據(jù)的獲取，應(yīng)當注重對不同類型的審計證據(jù)獲取方法的探討。同時，審計取證方法應(yīng)當隨著審計實踐的變化不斷創(chuàng)新，力求滿足審計工作的實際要求，并提升審計證據(jù)的獲取效率，從而為審計取證程序的完善服務(wù)。

3.加強對審計證據(jù)提供者的保護

法律證據(jù)獲取過程中為提供者提供給了更高級別的保護，并制定了安全保護措施，審計證據(jù)獲取過程中也應(yīng)當提高對提供者的保護。只有提高對證據(jù)提供者的保護，才能獲得更加可信全面的證據(jù)，也可以消除證據(jù)提供者心中的顧慮，避免出現(xiàn)隱瞞等情況。

第一，審計相關(guān)的法律法規(guī)中應(yīng)當增加對證據(jù)提供者進行保護的條款?，F(xiàn)有的審計取證標準中并未包含對證據(jù)提供者進行保護的條款，因此需要在完善審計證據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的同時，增加保護條款，借助法律法規(guī)實現(xiàn)對證據(jù)提供者真正的保護。

第二，審計機關(guān)應(yīng)當制定相應(yīng)安全措施，對證據(jù)提供者實施全方位保護。在取得審計證據(jù)的過程中，審計機關(guān)應(yīng)當采取相應(yīng)措施對證據(jù)提供者進行保護，例如對證據(jù)提供者進行單獨面談等方式。在審計結(jié)論出具后，審計機關(guān)仍然需要對證據(jù)提供者采取保護措施，避免其個人信息被泄露，避免其遭到惡意報復(fù)等。

4.提升審計證據(jù)的可信度，提高審計證據(jù)質(zhì)量

第一，審計證據(jù)獲取中應(yīng)當增加直接證據(jù)的比例。審計證據(jù)之所以缺乏可信度主要是由于間接證據(jù)占比較高，而間接證據(jù)則融入了審計人員的主觀因素，缺乏客觀性。通過增加直接證據(jù)的比例，審計證據(jù)可以更好地為訴訟服務(wù)，從而實現(xiàn)審計證據(jù)與法律證據(jù)的有效銜接。

第二，通過提高審計證據(jù)的質(zhì)量實現(xiàn)證據(jù)法律效力的提升。要實現(xiàn)審計證據(jù)質(zhì)量的提升，應(yīng)當對審計質(zhì)量實施有效控制，包括將審計證據(jù)質(zhì)量與相關(guān)主體的考核掛鉤和對相關(guān)責(zé)任人進行追責(zé)。在對審計機關(guān)和審計人員進行考核時，將審計證據(jù)質(zhì)量納入考評體系，提高相關(guān)主體的重視程度。同時，對于審計證據(jù)中存在的偏差，要認定責(zé)任，并進行嚴厲追責(zé)，這樣才能實現(xiàn)審計證據(jù)可信度的提升。

四、結(jié)語

從實踐來看，審計證據(jù)與法律證據(jù)存在一些相同之處，例如證據(jù)類型、獲取方法等方面。但是，二者之間也存在著諸多差異，如取證標準、取證主體、目的和方法、對證據(jù)提供者的保護程度、證據(jù)的可信度方面均存在差異，這也是審計證據(jù)需要完善的方面。審計要提升服務(wù)于訴訟的效能，關(guān)鍵在于實現(xiàn)審計證據(jù)與法律證據(jù)的銜接，因此本文提出了具體措施：第一，完善審計證據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，提高取證標準;第二，提高審計人員素質(zhì)，規(guī)范審計取證程序;第三，加強對審計證據(jù)提供者的保護;第四，提升審計證據(jù)的可信度，提高審計證據(jù)質(zhì)量。

參考文獻

1.汕頭市審計局.審計機關(guān)審計證據(jù)準則，2005-4-20.

2.汪淳.“三個區(qū)分開來”原則下基于法務(wù)會計標準的高質(zhì)量審計證據(jù).現(xiàn)代商業(yè)，2020（01）.

3.最高人民檢察院.中華人民共和國刑事訴訟法（十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議修訂），2018-10-27.

4.王向陽.我國審計證據(jù)與法律證據(jù)的差異分析研究.行政事業(yè)資產(chǎn)與財務(wù)，2019（10）.

（責(zé)任編輯：何卉）