許烜寧　劉彪

摘? 要：本文所要闡述的是一項(xiàng)在各個國家的現(xiàn)行法律中都有所爭議有所涉及的重要法律制度---正當(dāng)防衛(wèi)制度。這一制度的設(shè)置初衷在于賦予公眾敢于面對不法侵害，勇敢反抗不法行為的底氣。有助于弘揚(yáng)法律的正義性，能使得被害人的權(quán)利利益能夠通過運(yùn)用法律的幫助得以實(shí)現(xiàn)。而昆山案的發(fā)生，都給我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度帶來了新的命題。正當(dāng)防衛(wèi)無論在制度還是在司法認(rèn)定上都有大量的可研究的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：昆山砍人案;正當(dāng)防衛(wèi);司法實(shí)踐

一、防衛(wèi)行為的概念

防衛(wèi)概念被應(yīng)用于我國的各個法律之中，通過對防衛(wèi)行為進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前主要有以下幾種：正方防衛(wèi)，防衛(wèi)過當(dāng)，假想防衛(wèi)，互毆防衛(wèi)，特殊防衛(wèi)。防衛(wèi)行為主要指當(dāng)個人或者集體的利益受到損害或者即將受到損害時，公民個人可以利用自己的行為，采取一些手段對個人利益以及集體利益進(jìn)行保護(hù)。

二、案件情況回顧

在2018年8月27日的晚上，在江蘇省昆山區(qū)發(fā)生了一起刑事案件，犯罪嫌疑人的車子與被害人劉海龍的車子爬升了碰撞，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)，被害人劉海龍從其后備箱中取出一把砍刀擊打犯罪嫌疑人于海明，在這個過程中砍刀掉落在地上，犯罪嫌疑人于海明立即就拾起掉落的砍刀向劉海龍砍去，致使劉海龍最終搶救無效死亡。

在案件發(fā)生之后，引發(fā)了一系列爭議，無論是在學(xué)界還是在坊間都對于海明究竟是防衛(wèi)過當(dāng)還是正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了探討，出于對道理人情的考慮，再加上公眾的同理心，公眾大多支持于海明行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，然而在學(xué)界上就產(chǎn)生了多種爭議，主要集中在正當(dāng)范圍的限度以及本案正當(dāng)防衛(wèi)的時間上。

三、對于昆山砍人案正當(dāng)防衛(wèi)角度進(jìn)行法理分析

根據(jù)警方提供的證據(jù)以及相關(guān)案情的分析檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人于海明應(yīng)該屬于是正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任。

一、對于劉海龍的行為，是否構(gòu)成刑法意義上的重大的侵害，檢查機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)是如需判斷他的行為是不是屬于嚴(yán)重的侵害行為，需要看這一侵害行為是否侵犯了于海明的人身安全。在具體的場景中，不需要考慮防衛(wèi)人是否采用了理性思維，也不能將防衛(wèi)人最終受到的損害當(dāng)做遭受侵犯的判斷根據(jù)，需要符合案發(fā)時候的場景，需要以當(dāng)時具體情形和公眾的普遍認(rèn)識為基礎(chǔ)。

二、因?yàn)闊o論是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)來說劉海龍的不法侵害行為都是正在進(jìn)行當(dāng)中的所以犯罪嫌疑人于海明在防衛(wèi)時間點(diǎn)上是沒有問題的，只是在防衛(wèi)限度上存在分歧，有部分學(xué)者認(rèn)為于海明在拾起砍刀的時候劉海龍的侵害行為因丟失砍刀已經(jīng)結(jié)束了，就不應(yīng)該是不法侵害正在進(jìn)行，而且劉海龍?jiān)谔优軙r于海明追擊行為應(yīng)當(dāng)劃分為事后的報復(fù)行為。也有觀點(diǎn)認(rèn)為在劉海龍“第1刀以后，又怎么能繼續(xù)赤手空拳對持刀的于海明做到人身傷害威脅于海明的反擊行為構(gòu)成事后防衛(wèi)。而另--類觀點(diǎn)認(rèn)為劉海龍的侵害行為一直處于進(jìn)行之中，并未中斷，是一種有短暫停留的“連續(xù)性行為”。在判斷不法侵害是仍在持續(xù)還是已經(jīng)終結(jié)，不應(yīng)從事后所發(fā)生的全部事實(shí)來進(jìn)行判斷，而應(yīng)該從行為時判斷;同時，不應(yīng)從理性的一般社會公眾的角度加以判斷，而應(yīng)該是按照當(dāng)時的情形而言處于危險當(dāng)中的防衛(wèi)人的角度來分析判斷。

三、關(guān)于防衛(wèi)限度的判斷，一部分觀點(diǎn)認(rèn)為劉海龍只是用刀背造成了于海明兩處挫傷，可是劉海龍死亡原因是因?yàn)楦共縿用}破裂導(dǎo)致的失血性的休克而造成的，防衛(wèi)所致結(jié)果與侵害所致結(jié)果大相徑庭，防衛(wèi)的行為肯定是超過了防衛(wèi)所需要的限度范圍，應(yīng)該是屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?。也有觀點(diǎn)認(rèn)為說不應(yīng)該用被害人劉海龍的死亡結(jié)果與犯罪嫌疑人于海明沒有生命危險來進(jìn)行比較，就認(rèn)為于海明的防衛(wèi)行為超過了限度范圍，當(dāng)時于海明所面臨的不法侵害不僅僅是實(shí)際傷害行為，也包括可能的危險行為，而且于海明當(dāng)時并沒有時間去考慮對方的不法侵害行為所能夠造成的結(jié)果和程度。也不能以一般人的理智去準(zhǔn)確選擇防衛(wèi)行為的強(qiáng)度和手段，只要大致相當(dāng)即可。因此，在受到不法侵害嚴(yán)重威脅的緊迫情境下，并不能苛求防衛(wèi)人冷靜理智思考。于海明的防衛(wèi)行為，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。判斷兩種觀點(diǎn)的關(guān)鍵在于什么因素影響著防衛(wèi)限度的界定，遵循事后的判斷標(biāo)準(zhǔn)還是行為時的標(biāo)準(zhǔn)，而處于危險緊迫情境中的防衛(wèi)人的精神、心理、情感等狀態(tài)是否應(yīng)該作為需要考慮的因素去衡量。

本文認(rèn)為“行兇”就是指在不確定內(nèi)容的主觀犯罪故意下，以直接暴力侵害或間接暴力侵害并嚴(yán)重影響到被害人的人身安全的一種犯罪行為，在司法實(shí)踐當(dāng)中，對于“行兇”這個名詞的認(rèn)定，一定要注意主觀犯罪故意的內(nèi)容并不是認(rèn)定“行兇的障礙，只要侵害人的客觀犯罪行為滿足“行兇”的特征：暴力侵害的手段、嚴(yán)重危及人身安全以及侵害對象的特定性，無論侵害人的主觀犯罪意圖為何，都不應(yīng)該對“行兇”這個名詞的認(rèn)定起到影響，被害人在防衛(wèi)范圍內(nèi)都可以進(jìn)行無限防衛(wèi)。

在不法侵害結(jié)束時間的判定上，本文所提倡的觀點(diǎn)是“法益侵害威脅解除說”，此學(xué)說重點(diǎn)在于對不法侵害人威脅狀態(tài)的考察，也就是說，實(shí)際的不法侵害行為既應(yīng)該包括造成直接可見損失的實(shí)害行為，也應(yīng)該包括可能造成被害人法律權(quán)益受到損失的危險行為。并且，在時間上對于到底應(yīng)該在何時才算作不法侵害結(jié)束，應(yīng)綜合考慮主客觀方面的標(biāo)準(zhǔn)，即只要行為人真誠合理的相信不法侵害在客觀上具有緊迫的危險，并且有可能造成嚴(yán)重的人身安全，那么就可以即時采取防衛(wèi)行為，而不應(yīng)該構(gòu)成事后防衛(wèi)。

本文在防衛(wèi)限度的判定問題上堅(jiān)持防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果相統(tǒng)一的判定規(guī)則。首先考慮的是防衛(wèi)人的防衛(wèi)結(jié)果是否過當(dāng)，如果防衛(wèi)人的防衛(wèi)結(jié)果不過當(dāng)，則行為是否過當(dāng)已經(jīng)沒有考慮的必要。因此，防衛(wèi)后果是否過當(dāng)應(yīng)該作為衡量防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)氖滓紤]因素。

綜合分析，在昆山砍人案件當(dāng)中，由于劉海龍行兇行為嚴(yán)重危害到了于海明的生命健康安全，并且構(gòu)成特殊防衛(wèi)的前提要件，在特殊防衛(wèi)的情況下，造成劉海龍死亡的結(jié)果，并不能判定為防衛(wèi)過當(dāng)，針對不法侵害結(jié)束的時間，可以得出，當(dāng)前的行為人于海明，明顯不能夠相信不法侵害已經(jīng)結(jié)束，所以于海明理應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)而不應(yīng)該是防衛(wèi)過當(dāng)。

參考文獻(xiàn)

[1]? 蔣明樂.淺析正當(dāng)防衛(wèi)在我國司法實(shí)踐中的適用[J].法制與社會，2020（02）：62+66.

[2]? 劇琛穎，王雪堯.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任歸屬[J].法制博覽，2020（02）：9-12.