范悅

摘 要：人工智能技術的應用和普及給民法帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，對人工智能產品的民事主體資格認定、智能機器人侵權的歸責原則、責任分配、責任承擔等問題進行研究，能夠有效緩解人工智能帶給社會的各類風險，文章將重點討論人工智能的侵權責任問題，對國內外的研究情形進行了仔細的比較，分析人工智能產品在法律上的主體資格，并從責任主體、歸責原則、責任形態(tài)和應對機制等維度對人工智能的侵權責任內涵進行設想，探究應對人工智能發(fā)展的更好的責任承擔方式。

關鍵詞：人工智能;侵權責任 ;法律主體資格;歸責原則

近幾年人工智能的發(fā)展形勢迅猛，我們的社會逐漸進入“智能時代”，隨著人工智能技術的發(fā)展，有關人工智能的產品也層出不窮、滲入社會的每個角落：無人駕駛技術、人臉及語音識別系統、智能醫(yī)療設備、以及各種智能家居電器的出現。人工智能產品的逐漸應用，也給我們帶來了一連串的法律問題，人工智能損毀財物、致人傷亡的問題也日益增多，人工智能產品致損致害時，侵權責任如何分配、如何承擔已經成為一個亟待解決的法律問題，需要我們審慎仔細的研究。

一、人工智能產品的法律主體資格

（一）國外的發(fā)展情形

2010年11月，日本機器人“帕羅”曾以作為寵物的身份取得了日本某個城市的戶籍資格。2017年10月，沙特阿拉伯將該國的公民身份給予了香港某個機器人公司生產的機器人“索菲亞”。但是據報道，索菲亞的公民身份似乎只是象征意義，是為了吸引公眾對人工智能技術的關注。至于索菲亞能否會擁有某些公民權利、沙特有關方面在未來是否會出臺一個專屬于機器人的權利體系，目前尚不得而知。2017年2月，歐洲的議會曾有人提議要給予人工智能機器人特定的權利、義務和責任。在研究領域，一些學者持樂觀態(tài)度，認為在未來智能機器人最終會享受到人類的某些法律權利。

（二）國內的研究狀況

國內對于人工智能法律主體資格的研究盡管有不同觀點，但是大多數持否定說，人工智能其本身還只是一臺供人類驅使的機器暫時不能擁有完全的法律人格。少數肯定說認為，在未來人工智能將能夠人類大腦一樣進行生物學的思維，屆時可以擬制人工智能機器人具有某些特殊的法律資格。還有學者提議給予人工智能機器人特殊的人格，例如電子人格、虛擬人格。另外由于目前人工智能發(fā)展的參差不一，還有研究主張將人工智能技術分為強、弱兩類，同時應對兩類不同的人工智能的法律主體資格進行分類研究。強人工智能具有與人類相似的思維模式和一定自主意識，能夠多維分析和解決問題;弱人工智能只限于解決某領域的具體問題。但是從當下人工智能技術發(fā)展的層次來分析，無論強、弱人工智能技術的思維都不可能與人類媲美，因此都暫時不能成為民事主體。更有學者依據人工智能的智能程度將其劃分為三類，根據三類人工智能其自主性和人類干預的程度不同，其法律地位也有所不同。

從以上的分析和比較中，雖然我們大致可以窺探出，在未來人工智能機器人的擁有類人化的思維能力和方式時，很有可能獲得一定程度的民事主體資格。但是目前人工智能技術下研發(fā)的智能機器人并不能擁有真正像人類一樣的民事主體資格。因此如果對目前階段人工智能的屬性進行界定，則其屬性應該是“物”而非“人類”，所以應適用有關客體的法律規(guī)范。

二、人工智能產品的侵權責任

鑒于人工智能在生活中應用的領域越來越廣，人工智能機器人不當的操作，很可能會給他人帶來一些財產損失，甚至是傷亡的后果。因此我們有必要明確人工智能產品致傷致損的情況下，民事責任如何承擔。

（一）人工智能侵權責任主體

（1）分階段的責任體系。2016年下半年，聯合國兩個組織：教科文組織與科學知識與技術倫理委員會，一起公布了一份關于機器人倫理的方案，提出采取責任分擔的形式，對人工智能機器人造成的損失進行分類，按照產品制造、產品設計、產品銷售等過程中出現的不同過失情況，讓所有參與到人工智能機器人發(fā)明、授權、銷售過程中的人來分別承擔責任。

（2）保險和基金。2017年中旬德國參議院通過了第一部涉及無人駕駛汽車的法案，該法案的規(guī)定在發(fā)生交通事故時，根據不同的情形確定責任歸屬：如果汽車在由普通人駕駛時，發(fā)生交通事故，由駕駛人承擔事故責任;在系統自動駕駛階段出現的交通事故，則由汽車生產方承擔責任。但是《中國科學報》認為，由人工智能汽車造成的交通事故，除了以上兩個責任承擔主體之外還需要得到保險商的支持。還有學者提出，對于質量符合安全標準的智能機器人帶來的損害，可以借鑒歐盟法律事務委員會提出的設立賠償基金的方式，在無法證明產品是否有缺陷的狀況下，通過基金賠償受害者的損失。

（二）人工智能侵權歸責原則

（1）國外的人工智能歸責方式。到2015年12月，在美國已有十幾個州確定了人工智能汽車的法律制定項目，九個州的相關制度已經實施。東南部某州的法律明確規(guī)定，如果車輛系統被擅自修改成自動駕駛的模式，車輛原來的生產商將不對修改后的自動駕駛系統造成的事故承擔責任，當然如果有證據證明在改造前車輛已經存在質量隱患，原來的生產商還應該承擔責任。

2016年歐盟的法律事務委員會提議，要設立有關人工智能機器人的民事法律法案，認為智能機器人已經不是單純的工具和產品，鑒于智能機器人實施侵害的原因不易探查，不能還遵循傳統理論，只追究生產者、銷售者、使用者的責任，還應該讓人工智能機器人自己承擔一部分責任，當然前提是給予智能機器人“電子人”獨特的法律地位。

相對而言，歐盟的模式比美國更具有前瞻性，原因在于美國是依據當前人工智能技術的發(fā)展，而歐盟則看好人工智能機器人的將來，對其有較高的預期，但是卻沒有規(guī)定人工智能機器人該如何承擔責任。鑒于各方爭議不斷，歐盟、美國等也對原先的方案進行了調整：由于生產者其對產品的控制力較強，因此應承擔嚴格責任;又因為銷售者和使用者對產品的控制力較為薄弱，所以分別承擔過錯責任。

（2）完善的責任分配體系。鑒于目前階段的人工智能產品還無法完全像人類大腦一樣進行思維且無法承擔實際的法律責任，因此其性質歸屬是“物”而非“人”，所以人工智能機器人在致人傷亡和對財產造成損失時，無法承擔實際的法律責任和受到實際的法律制裁，承擔法律責任的只能是人工智能產品的生產者、所有者或使用者。因此人工智能產品的責任承擔方式應效仿產品責任，在產品出現質量問題時，明確產生該問題的因果關系，建立完善的責任分配體系進行歸責。

（3）過錯推定。有學者指出應根據對人工智能的不同分類實行不同的責任原則。例如：屬于人造程序的、不具有人類外觀的人工智能產品，如阿法狗這類人工智能的功能主要在于語音識別、智能搜索、大數據處理等。由于這類人工智能還屬于人類的工具，它們可以類比產品責任——過錯推定責任，因人工智能機器人的質量問題給消費者造成的損害，推定生產者、運輸者、銷售者沒有負擔起各自的注意義務，當然若能夠證明不是因為自己的過錯，也可以免除法律責任。

（4）無過錯歸責。有學者主張由于目前階段的人工智能產品仍然在人類的控制范圍之類，屬于“產品”，因此不必著急另立新法，甚至修改民法相關理論。另一方面對人工智能機器人應用嚴格的無過錯歸責原則，能夠督促人工智能產品的設計者和生產者，盡最大努力防止在智能機器人的設計和生產過程中出現的各種意外狀況，從而避免人工智能產品在超出人類控制范圍內帶給人類社會難以想象的損害。但是筆者認為無過錯歸責的形式毫無疑問會抑制人工智能的發(fā)展，所以完全的無過錯原則過于絕對，并不適合將來人工智能的進步和更新。

（5）技術中立。當人工智能產品能夠自主學習、具有高度自我意識且無人操作的情形時，過錯規(guī)則原則將無法適用。技術中立歸責認為，技術存在的潛在風險是人類為了社會進步肯定會經歷的，即在技術的研制階段不具有非正當目的的情況下，技術的創(chuàng)制和進步不應歸為有罪，技術存在的潛在風險不能歸責于技術的研發(fā)者。在此情況下，如果按照無過錯原則將責任風險分配給生產、銷售方，不僅有違公平原則，還會限制制造方和研究人員的積極性，嚴重者甚至會阻斷人工智能產品的推廣。

另有學者主張技術中立規(guī)則雖然可能導致規(guī)避責任的現象出現，但也會產生替代責任，這種替代責任類似于代理關系和雇傭關系中的替代責任。但這種替代責任的實質還是將智能機器人造成的損害歸為：所有人或使用人沒有承擔起善良管理的責任而造成的損害。筆者認為一個完備的社會體系就需要新型人工智能保險和賠償基金的支持，銷售者在出售人工智能產品時，應配以全面的應急保險和賠償基金，以支撐在侵害來源無法判斷情況下受害者的索賠請求。

（三）人工智能侵權的責任形態(tài)

有學者主張在目前的人工智能技術水平中，人工智能機器人還處于“產品”階段，其致人損害的責任形態(tài)歸為不真正連帶責任。《侵權責任法》第四十三條的設定，因為產品不合格造成損害的，不僅可以向制造方尋求賠償，還可以向銷售者尋求賠償;若產品不合格的原因是由制造方引起的，銷售者賠償后可以向制造方追究;若是因為銷售者的原因，制造方賠償后可以向銷售者追究。相對于人工智能產品，還要在加上設計者作為責任主體。

人工智能產品造成了他人損害，這種損害不僅包含對他人的人身造成的傷害，還涉及對他人的財產造成的物質損害。在探究人工智能侵權的組成要件和因果聯系時，可以參考一般產品侵權的構成要件：

（1）人工智能產品已步入流通領域，處在應用過程中。如果該人工智能產品并沒有經銷售者進入使用者手中，發(fā)生致損致害時，則不能按照嚴格責任原則，向生產者和銷售者追責。例如使用者通過盜竊、搶奪等非正當方式得到的人工智能產品，當人工智能產品出現侵權事故，在此種情況下，不能向生產者和銷售者追責。

（2）人工智能機器人客觀上作出了一定行為。此“行為”應該是廣義上的行為，如果該行為是因為設計者或者生產者的原因，則應向設計方和生產方追責;如果是因為使用者的不當使用，則應向使用方追責;如果是因為人工智能產品基于自己的自主意識所作出的判斷做出的行為，可以向智能機器人追責，例如在智能機器人有財產的情形下，對其進行處罰，無論是因為誰的原因，都可以歸為此處的行為。

（3）引發(fā)了他人的人身損害或財物損失。此處的“他人”可以既可以指第三人，也可以是使用者，甚至可以包括未來可能獲得一定法律地位的人工智能機器人。如果學者們認為人工智能機器人不應當獲得法律主體地位，則可將人工智能機器人歸為此處的“財產”。

（4）人工智能產品實施的行為和損害后果之間存在因果聯系。辨明因果聯系是確定侵權賠償的前提，因果聯系理論要求在原因和結果之間存在引起與被引起這樣一種關系。如果損害后果和人工智能產品的行為沒有因果關系，我們就不能對其歸責，不能將此侵害歸為“人工智能侵害”。

（四）人工智能侵權的應對機制

人工智能產品的通用規(guī)則，具體如下：

人工智能產品的通用規(guī)則指的是，在人工智能領域可以適用的和一般產品相似的法律規(guī)則。當前人工智能技術還處于低端人工智能水平，且人工智能機器人還在科學家的掌控范圍之內。按照楊立新教授的觀點，不必著急另立新法，可將普通的產品規(guī)則應用于人工智能機器人領域，因此對人工智能產品的制造方推行嚴格責任、對銷售方、使用方應用過錯責任。具體來說：

（1）因為產品的質量問題引起他人傷亡、財物受損的，制造方都應該肩負起賠償義務，當然這種嚴格責任并不是一定絕對的，如果制造方具有以下幾種條件之一的，就不用承擔賠償義務：并沒有把人工智能產品放入銷售領域;人工智能產品進入銷售時其并不具有導致該損害的產品質量問題;即使將人工智能產品銷售給顧客時，但以當時的研究能力并不能找出該產品存在的質量問題。

（2）對銷售方推行過錯推定原則：如果人工智能產品致損致害是因為銷售者的過錯，則該銷售方必須肩負起賠償義務，但是如果銷售方有能力表明該產品的質量問題并不是因為自己的原因，則不必承擔賠償責任。如果銷售方沒有能力說明該人工智能產品的制造方，就必須肩負起賠償義務。可見銷售方具有提出證據的責任，不然就要肩負賠償義務。對于使用放的責任和義務，側重體現在對人工智能產品的使用過程中，例如改裝行為，經過改裝后的人工智能產品致損致害時，可以免除生產方、銷售方的責任。

（3）鑒于人工智能系統的復雜性，在無法法判斷產品的缺陷原因是設計者、生產者、銷售者、還是使用者時，可以適用連帶責任;另一方面在特定情況下，例如設計者、生產者、銷售者和使用者都能夠證明自己不存在過錯，還可以考慮技術中立原則，當然技術中立極易導致規(guī)避責任的情況發(fā)生，因此應該被嚴格限制。

（五）人工智能機器人的特殊規(guī)則

人工智能機器人和普通產品不同，其包含的大量的個人信息，數據處理過程異常復雜，因此不能僅僅依靠對待一般產品的通用規(guī)則進行規(guī)制，我們必須根據其特點，制定相應的規(guī)則體系并根據人工智能發(fā)展的不同情況，不斷進行修正。

（1）在人工智能產品的發(fā)展進程中，人的控制占較小比重、智能機器人的自主性較強時，可以參考歐盟的做法，給予智能機器人特殊的法律資格。這種“電子人”具有一定的“機器人權利”、“機器人義務”和“機器人責任”。例如“電子人”在侵害普通他人或者其他“電子人”姓名權、肖像權、隱私權的時候，可以責令該施害“電子人”終止侵害、消除不良影響、賠禮道歉、彌補損失等，同時可以對其程序設定進行修改，在一定期限內限制其自由表達，嚴重者可以永久刪除該類智能機器人的數據，召回、銷毀該類機器人。

（2）在人工智能機器人銷售時，同時應附有強制責任保險、賠償基金這樣的“套餐業(yè)務”。有學者認為強制責任保險和賠付基金的設立，是把智能機器人歸于“物”的表示，將弱化人工智能機器人自己的賠付能力，使得智能機器人自己的賠償變的沒有意義。其實不然，筆者認為多維的損害賠償形式共存，可以有效的兜底智能機器人所造成的損害，同時也可以減輕各方的壓力。作為普通人尚且為自己購買各種養(yǎng)老、醫(yī)療保險，智能機器人也可以在強制責任保險之外，為自己購買各種商業(yè)保險，不僅在致他人財產損失、人身損害的時候多一道保護，同時在受到其他智能機器人的侵害時亦可以獲得對方保險的賠償。

（3）為了追求高效和智能化，人工智能機器人將會儲存大量的信息，例如無人駕駛汽車系統，包含著使用者的家庭住址、工作單位地點、經常去的目的地、甚至帶有行車記錄儀的無人駕駛汽車將會從車上人員的談話中收集大量信息。因此有必要對個人信息進行特別的保護，防止信息泄露導致的隱私權受侵害。筆者建議在技術層面要強制在人工智能系統中建立信息保護的程序，從預防信息泄露到信息泄露后的自動、及時的補救措施，一應俱全;同時還需要提前設定隱私權保護的法條，在信息的收集、使用、處理、定期銷毀和維護等方面明確生產者和銷售者的售后服務和職責。

三、結語

綜上所述，雖然當前的人工智能技術還處于“弱人工智能”水平，尚不具有法律主體資格，但是在未來，人工智能機器人最終會獲得一定的權利，肩負起屬于他們的義務和有限的責任。

“4-2-1”的家庭格局中的獨生子女，不僅要工作，還要生兒育女、贍養(yǎng)老人，壓力之大可以想象，我們對智能機器人的需求會愈來愈多，人工智能機器人必將會滲入我們社會生活的各個角落，甚至發(fā)展為我們社會中不可缺失的一個重要組成部分?！八麄儭笨赡馨缪菡吒鞣N角色，智能管家、家庭醫(yī)生、保姆、司機、親密朋友，甚至是寵物，即使是現在的人工智能技術，以上幾種角色，智能機器人已經可以實現，伴隨著科技的不斷進步，人工智能技術也一定會越來越超前。所以，我們在進行有關人工智能機器人的法律設定時，除了要考慮到機器人在日常生活中，因為不同角色造成的損害可能適用不同的賠償方式或是承擔不同的損害責任以及“他們”可能和其他普通人或是其他智能機器人之間產生的各種糾紛和損害事故之外，還要考慮因為人工智能技術的不斷進步所帶來的新的挑戰(zhàn)。

鑒于人們對人工智能產品的需求可能會越來越多，不僅科技人員要提高人工智能的技術水平，立法者和其他法律從業(yè)人員也要提高防范意識，時刻關注人工智能技術的發(fā)展，注意國際間的交流，研制出一套類型化的應對機制并根據實際情形適時作出修正，以應對人工智能不斷發(fā)展，從而更好的造福于人類。

參考文獻

[1] 陳莉.人工智能產品民事主體資格及侵權責任研究[J].武漢冶金管理干部學院學報，2018（06）.

[2] 騰訊研究院、中國信通院互聯網法律研究中心、騰訊 AILab、騰訊開放平臺.人工智能[M].中國人民大學出版社，2017.

[3] 許輝猛，王飛翔.人工智能侵權責任認定[J].長安大學學報：社會科學版，2018（07）.

[4] 楊立新.人工類人格：智能機器人的民法地位——兼論智能機器人致人損害的民事責任[J].求實學刊，2018（04）.

[5] 楊立新.從民法通則到民法總則：中國當代民法的歷史性跨越[J].中國社會科學，2018（02）.

[6] 環(huán)球網國際新聞.德國通過首部關于自動駕駛汽車的法律[EB/OL].http：//world.huanqiu.com/hot/201705/10663821.htm.