摘? 要：權(quán)力理論是米歇爾·?？伦顬榻?jīng)典的理論之一，他用一種全新的人類(lèi)學(xué)視角，來(lái)闡釋權(quán)力無(wú)時(shí)無(wú)刻都滲透著我們的生活。《規(guī)訓(xùn)與懲罰》是?？碌谝淮握归_(kāi)對(duì)權(quán)力的研究，他將權(quán)力視為一種關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)、場(chǎng)，認(rèn)為權(quán)力是無(wú)主體的、非中心化的，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的分散性、多元性?！稓⑺酪恢恢B(niǎo)》是美國(guó)女作家哈珀·李在1960年寫(xiě)的一部長(zhǎng)篇小說(shuō)。自發(fā)行以來(lái)，便贏得了廣泛的關(guān)注。小說(shuō)中阿瑟·布·拉德利這一人物形象在書(shū)中最為爭(zhēng)議，在孩子們面前，他無(wú)疑是善良的化身，可在小鎮(zhèn)人民的口中卻是一個(gè)不折不扣的“瘋子”。本文意在通過(guò)?？碌臋?quán)力理論來(lái)解釋布·拉德利性格二重性的原因，并使人們理解權(quán)力一直存在于我們的生活。

關(guān)鍵詞：權(quán)力;規(guī)訓(xùn);話語(yǔ)分析

作者簡(jiǎn)介：李語(yǔ)溪（1994-），女，漢族，吉林省吉林市人，吉林大學(xué)公共外語(yǔ)教育學(xué)院碩士研究生，研究方向：外國(guó)文學(xué)、跨文化交際學(xué)。

[中圖分類(lèi)號(hào)]：I106? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2020）-05--02

《殺死一只知更鳥(niǎo)》無(wú)疑是哈珀·李最著名的小說(shuō)之一，故事情節(jié)基于敘述者六歲時(shí)對(duì)身邊家人，朋友以及鄰居的觀察。小說(shuō)借助孩童時(shí)期斯各特的視角，抨擊了社會(huì)的黑暗與腐朽，揭示了美國(guó)嚴(yán)重的種族歧視，反映出美國(guó)黑人的艱辛。因此，多數(shù)學(xué)者側(cè)重對(duì)其種族歧視，成長(zhǎng)經(jīng)歷進(jìn)行分析。何為“知更鳥(niǎo)”？它是一種最早報(bào)時(shí)的鳥(niǎo)兒，每天履行著自己的義務(wù)，對(duì)人們善良友好。殺死知更鳥(niǎo)，象征著“殺死”那些純真、善良的人。小說(shuō)中，布·雷德利便符合“知更鳥(niǎo)”的形象。由于梅崗鎮(zhèn)上無(wú)處不在的權(quán)力，使善良友好的布·拉德利由會(huì)給孩子準(zhǔn)備禮物的友好的人，變成小鎮(zhèn)人們口中的瘋子，進(jìn)而被隔絕到了自己的房子里，足不出戶(hù)。他的房子猶如牢籠，而他身邊隱含的“權(quán)力”也如囚牢般控制著他也制約著他。作者借由邊沁的“監(jiān)獄”模式來(lái)類(lèi)比布·拉德利所處的環(huán)境，如同三所監(jiān)獄使他被監(jiān)視著，而這一切的原因便是這無(wú)形的權(quán)力。

一、房子、權(quán)力、囚籠

在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，?？抡J(rèn)為，并非現(xiàn)代人“發(fā)現(xiàn)人體是權(quán)力的對(duì)象和目標(biāo)”，它是“古典時(shí)代的人的發(fā)現(xiàn)”。而且，“在任何一個(gè)社會(huì)里，人體都要受到極其嚴(yán)厲的權(quán)力控制”。[1]因此，權(quán)力一方面作用于身體上，通過(guò)對(duì)肉體的折磨，禁錮，最終達(dá)到征服，這也就是我們所說(shuō)的“身體政治”。他把權(quán)利理論大致分為兩個(gè)部分：一是前現(xiàn)代權(quán)力理論;另一方面為現(xiàn)代權(quán)力理論。前者為統(tǒng)治者為鞏固統(tǒng)治地位所采取的暴力手段;與前者不同的是，現(xiàn)代權(quán)力多是沒(méi)有權(quán)力的主體，更為隱秘。?？轮赋?，隨著權(quán)力技術(shù)在現(xiàn)代社會(huì)以越來(lái)越隱蔽的形式運(yùn)作，社會(huì)控制的手段變得越來(lái)越高明，成本變得越來(lái)越低，社會(huì)逐漸演化成為一個(gè)規(guī)訓(xùn)化社會(huì)。

這一點(diǎn)在《殺死一只知更鳥(niǎo)》上便有體現(xiàn)。從斯各特眼中看拉德利家的房子：“房子低矮，以前是白色的，并有著深深的前廊和綠色的百葉窗，不過(guò)現(xiàn)在早已晦暗，變得和 ‘四周的院子一樣灰不溜秋了”、“這個(gè)被叫做掃院的地方卻從來(lái)沒(méi)被清掃過(guò)——強(qiáng)生草和兔煙草長(zhǎng)得非常茂盛”、“拉德利家在星期天門(mén)窗緊閉”。從布·拉德利所處的外部環(huán)境，我們不難看出他是被他的父親圈禁在自家的房子里?！罢l(shuí)也不知道拉德利先生用了什么樣的恐嚇手段，才讓怪人不露面”、“鄰居們以為，拉德利先生走了，怪人就會(huì)出來(lái)了”。拉德利先生猶如監(jiān)視者，限制著他兒子的一舉一動(dòng)。慢慢地，布·拉德利成為規(guī)訓(xùn)權(quán)力的主體，對(duì)自己的身體失去了支配的權(quán)利。?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書(shū)中提到，規(guī)訓(xùn)的一個(gè)作法就是控制肉體，使其變得易操控，或者使其變得有文化。在學(xué)校中，學(xué)生聽(tīng)從老師的指令并從老師獲得知識(shí)便是權(quán)力的體現(xiàn)。而布·拉德利恰恰是被操控肉體的對(duì)象，被父親管控;禁錮在房子里;限制活動(dòng)，成為了父親權(quán)力下的受害者，而房子則是權(quán)力的牢籠。

二、話語(yǔ)、權(quán)力、囚籠

?？抡J(rèn)為，權(quán)力的表現(xiàn)不單單體現(xiàn)在對(duì)身體的制約，還體現(xiàn)在話語(yǔ)上。1970年，福柯發(fā)表了“話語(yǔ)的秩序”的演講，指出了話語(yǔ)與權(quán)力的概念。話語(yǔ)是一種暗含在權(quán)力背后，服務(wù)于權(quán)力的思維方式。通常人們不經(jīng)意使用言語(yǔ)、和思考的話語(yǔ)中，存在著一種抑制與壓迫。1972年他在與德勒茲對(duì)話時(shí)指出：“權(quán)力問(wèn)題始終完全是個(gè)謎。誰(shuí)行使權(quán)力？在什么領(lǐng)域？我們現(xiàn)在相當(dāng)準(zhǔn)確地知道誰(shuí)在剝削別人， 誰(shuí)獲得利潤(rùn)， 哪些人與此有關(guān)……但是說(shuō)到權(quán)力， 我們知道，它并不在實(shí)行統(tǒng)治的人手里……我們也應(yīng)該研究權(quán)力運(yùn)作受到的限制——權(quán)力運(yùn)作的中介及其對(duì)控制、監(jiān)視、禁止和限制的等級(jí)網(wǎng)絡(luò)的許多微不足道方面的影響程度”[2]。在話語(yǔ)秩序中，一些人被剝奪了話語(yǔ)權(quán)，一些有話語(yǔ)權(quán)的人支配其話語(yǔ)方式及思考。

小說(shuō)中，主人公杰姆的大部分信息便來(lái)源于小鎮(zhèn)上的長(zhǎng)舌婦斯蒂芬妮·克勞福德小姐?！肮秩艘患舻锻边M(jìn)他父親腿里，然后拔出來(lái)，在自己的褲子上擦了又擦，又接著剪起報(bào)紙來(lái)”、“拉德利太太尖叫著跑到街上，說(shuō)阿瑟要把他們?nèi)細(xì)⒘恕?。從話語(yǔ)中，我們不難看出，克勞福德小姐所說(shuō)并不是真實(shí)的事例。但由于梅科姆僅僅是一個(gè)小鎮(zhèn)子，人們便聽(tīng)信了這種謠言。話語(yǔ)不僅僅能反映我們的思維，還能影響著我們的行為。一旦有人說(shuō)布·拉德利是個(gè)瘋子，那么小鎮(zhèn)上的人都會(huì)視他為瘋子。長(zhǎng)時(shí)間生活在這種謠言下，遭到鄰居及朋友的鄙夷，也會(huì)把一個(gè)善良純真的人變成“瘋子”。?？掳言捳Z(yǔ)看作權(quán)力關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，認(rèn)為話語(yǔ)始終是與權(quán)力和權(quán)力運(yùn)作交織在一起的， 社會(huì)性的和政治性的權(quán)力總是通過(guò)話語(yǔ)去運(yùn)作。而小鎮(zhèn)中的謠言猶如社會(huì)中看不見(jiàn)的權(quán)力，時(shí)時(shí)刻刻影響著人們的思維。同樣，布·拉德利作為話語(yǔ)權(quán)力下的產(chǎn)物，每天都受其荼毒。因此，話語(yǔ)也為一座監(jiān)牢，不明所以的小鎮(zhèn)居民為“獄警”，窺探著布·拉德利的生活。

三、知識(shí)、權(quán)力、囚籠

在?？碌摹吨R(shí)考古學(xué)中》，提到了話語(yǔ)、知識(shí)、權(quán)力這三者之間的關(guān)系。知識(shí)是話語(yǔ)的表現(xiàn)形式，知識(shí)與權(quán)力相互影響。一方面權(quán)力創(chuàng)造知識(shí)，我們只能了解我們被允許了解的知識(shí)，這樣的知識(shí)是有限的;另一方面，知識(shí)又創(chuàng)造著權(quán)力，我們所知道的支配著我們的行為。在?？驴磥?lái)， 權(quán)力和知識(shí)是相互利用的關(guān)系。誰(shuí)擁有權(quán)力， 誰(shuí)就決定知識(shí)的有效性;誰(shuí)擁有知識(shí)，誰(shuí)就決定權(quán)力的統(tǒng)治策略。而在小說(shuō)中，也有例子得已認(rèn)證。

“他們不去教堂…而是在家里做禮拜”、“拉德利先生每天上午十一點(diǎn)半出門(mén)，并在12點(diǎn)鐘準(zhǔn)時(shí)返回”、“只把上帝的話當(dāng)作自己的唯一準(zhǔn)則”、“拉德利先生的姿勢(shì)就是筆管條直的”……從小說(shuō)中對(duì)拉德利先生的描寫(xiě)，我們明白他是一個(gè)清教徒，每天按照嚴(yán)格的自我標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)劃制約著自己。他不能忍受自己兒子所犯下的錯(cuò)誤。在法庭上，拉德利先生承諾布·拉德利不會(huì)再犯錯(cuò)誤，從此以后，便把他一直關(guān)在了房子里。知識(shí)和權(quán)力在?？驴磥?lái)是一對(duì)共生體，這個(gè)共生體的表象是知識(shí)，實(shí)質(zhì)是權(quán)力。父親披著清教徒知識(shí)的外衣，實(shí)則是實(shí)施權(quán)力的表現(xiàn)。因此，清教徒這一身份也化作權(quán)力的大網(wǎng)，制約著布·拉德利。

結(jié)論：

從?？聶?quán)力理論來(lái)看，我們便可以明白為什么純真善良的布·拉德利會(huì)變成小鎮(zhèn)人們口中的“瘋子”。權(quán)力便是這性格二重性的原因。通過(guò)對(duì)身體的制約、話語(yǔ)的誤導(dǎo)、知識(shí)決定行為造成了布·拉德利的悲劇。三重權(quán)力猶如三所牢籠囚禁著布·拉德利身體與心靈。他的悲劇并不代表他自己一個(gè)人，而是映射著無(wú)時(shí)無(wú)刻處于“無(wú)形權(quán)力”中的我們。無(wú)論我們是誰(shuí)，做什么，“權(quán)力”總會(huì)滲透在我們的生活。這種權(quán)力沒(méi)有主體性，但我們每個(gè)人卻是億億萬(wàn)萬(wàn)個(gè)主體。布·拉德利的故事成為了悲劇，最終我們也會(huì)成為權(quán)力的產(chǎn)物。

注釋?zhuān)?/p>

[1]?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，劉北成譯.

[2]劉北成，《福柯思想肖像》.

參考文獻(xiàn)：

[1]張秀琴，孔偉. 福柯的意識(shí)形態(tài)論：“話語(yǔ)—權(quán)力”及其“身體—主體”[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2016（07）：15-26.

[2]辛斌.?？碌臋?quán)力論與批評(píng)性語(yǔ)篇分析[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2005（02）：1-6.

[3]李婷.福柯對(duì)話語(yǔ)、知識(shí)與權(quán)力關(guān)系的論述[J].和田師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2016（06）：22-24.

[4]劉軍.從宏觀統(tǒng)治權(quán)力到微觀規(guī)訓(xùn)權(quán)力—馬克思與?？聶?quán)力理論的當(dāng)代對(duì)話[J].江海學(xué)刊，2013（01）：67-71.

[5]劉光斌，童建軍. 權(quán)力與自由 —福柯微觀權(quán)力理論探究[J]. 福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版，2010（05）：66-72.

[6]劉北成.福柯思想肖像[M].上海：上海人民出版社.

[7]?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰： 監(jiān)獄的誕生[M].上海：三聯(lián)書(shū)店.

[8]陳炳輝.?？碌臋?quán)力觀[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2002（04）：89-90.

[9]哈珀·李.殺死一只知更鳥(niǎo)[M].江蘇：譯林出版社.

[10]Foucault，M.（1977）. Discipline and punish： the birth of the prison. New York： Vintage Books.

[11]Gordimer，M. （2017）. A Foucauldian Study of Space and Power in Two Novels. Journal of Language Studies，17（4），113-127.

[12]Allen，A.（2014）. Normatively，Power，and Gender： Reply to Critics. Critical Horizons 15 （1）：52–68.